“党的领导”与“法律至上”：法治理念之辩.doc

“党的领导”与“法律至上”：法治理念之辩内容摘要：“三个至上”一经提出，立即引起了广泛关注，成为全国政法系统开展在社会主义法治理念“大学习、大讨论”活动中的重点内容。在学习的过程中，有一些人对其中党的事业至上即坚持党的领导和法律至上之间的关系产生了质疑，认为坚持党的领导和法律至上二者之间是互相对立的，有党的领导就不可能真正的存在法律至上。针对这种观点，本文从正确认识党的领导、片面强调法律至上的局限性、二者之间的现状以及如何处理好二者之间的关系四个方面来进行论述。关键词：党的领导 法律至上 一、正确理解党的领导坚持共产党的领导是写进宪法序言的四项基本原则之一，这就以根本大法的形式，确定了中国共产党的领导地位。但“党的领导”这一概念有着极为丰富的内涵，片面地理解党的领导,把“党的领导”看成是地方党委的领导或某位书记的领导，实际上是把“党的领导”庸俗化，歪曲了“党的领导”。正确理解党的领导，必须坚持科学、严谨的态度。“党的领导”不是一句空洞的口号，而是有其科学的内涵。然而，在现实当中，有人往往把党的领导与地方党委的领导完全等同起来。事实上，地方党委的领导并不完全等同于党的领导。由党向国家权力机关推荐而当选为国家政权机关领导人员的党员干部，与国家政权机关中的党组和党委所构成的执政党，是在国家政务中贯彻执行党的路线、方针和政策，坚持、维护和实现党的领导的主要力量和领导体制，其在各级国家政权机关中“执政”的党组织和党员干部，按照立法、行政和司法机关的系统划分，依法接受中央的领导和上级党政的领导。而地方各级党委的基本职责，是执行上级党组织的指示和同级党代会的决议、领导本地方的党务工作、定期向上级党委报告工作，还要保证和监督在同级国家政权机关中“执政”的党组织和党员干部贯彻执行党的路线、方针和政策。因此，不能把党的领导和地方党委的领导混为一谈。 二宪法和法律规范领域的有限性与宪法和法律规定的滞后性首先，宪法和法律规范领域的有限性决定了“宪法法律至上”原则的局限性。众所周知，尽管宪法和法律以其特有的规范作用能够对社会政治、经济、文化等各个领域产生深刻影响，但是，这并不意味着宪法和法律是万能的。在某些具体的社会关系领域，法律往往是无能为力的。例如，涉及社会成员的思想认识、精神信仰、道德、私人生活等方面的问题，宪法和法律难以介入其中发生具体规范作用。因为，宪法和法律是以国家意志的形式出现的，是由国家强制力保证实施的。对于人们的思想、信仰、道德、私生活方面的问题采用法律手段强制进行干预、限制、禁止，不仅不可能起到应有作用，反而会导致相反的结果。其次，宪法和法律规定的滞后性决定了“宪法法律至上”原则的非绝对性。为了保证宪法和法律的确定性和权威性，宪法和法律一经制定，就应该具有相对稳定性，不能频繁变动或朝令夕改。然而，社会生活和实践却是不断发展变化的，新情况、新矛盾、新问题不断出现。这样，相对稳定的宪法和法律与不断发展变化的现实生活相比，就不可避免地具有滞后性。也就是说，立法机关不可能创制出无所不包、具有永恒效力、能为司法和执法实践面临的一切法治问题提供作为处理规范的法律规定。这就意味着，司法机关和执法部门在实践中难免面对“有法难依”或“无法可依”的尴尬处境。在法律出现空白、或原有规定已不合时宜、宪法和法律条文需要修改的情况下，相关司法和执法工作显然无法完全遵循“宪法法律至上”的原则和逻辑，而需要借助于司法解释权和自由裁量权，或等待条件成熟时对宪法和法律进行必要修改和补充。在社会关系处于频繁变动的时期，例如经济改革进程中，由于大量社会实践活动已经突破了原有宪法和法律条文的规定，这种情况更是经常出现。由此可见，如果只片面强调坚持法律至上而忽视党的领导，法律本身的局限性和滞后性，是不能科学而正确的规范社会生活、调解社会矛盾的。 三、党的领导与法律至上之间在实践中的现状分析党的领导与法律至上之间的关系，在理论上似乎不难说清，在实践中却是个疑难而又复杂的问题，主要表现为地方党委的领导与审判机关之间的关系。首先，在认识领域有两种倾向同时存在。一种是过分强调党的权威和审判机关对党组织及其领导权威的服从。这种认识把地方党委以及党委的领导成员有时对具体案件事实认定和适用法律上作出的指示，视为正常，认为审判机关应当服从，否则就是不接受党的领导，只讲法治，不讲政治。另一种倾向是过分强调审判的独立性，忽视党的领导的重要性。认为审判的独立性，便是一种排除一切外界力量作用的绝对独立，过高评价审判权在国家权力中的定位。甚至把党的“领导”等同于“干涉”，用西方法律制度的标尺来衡量我国的审判制度，认为党的领导破坏了审判的独立，把党组织对审判工作的领导，作为有害审判独立从而有害司法公正的消极因素来看待。 其次，有些地方党委的一些领导方式不规范。在涉及地方利益的案件中，有的地方党委为保护本地利益，以组织的名义对案件施加压力或直接干预案件的审判。现行的地方政府的首长往往是同级党委副书记，而法院的党组又受同级党委的领导，政府首长会以党委的名义干预法院审判，个别领导以组织名义干涉案件办理，造成党司、政司界限不清，党政职责不明，组织、职务、个人三种行为相混淆，审判机关常常要面临服从法律还是服从党委权威的两难选择。第三，审判的专业性受影响。地方党委是一个地方的领导核心，负有保一方平安、促一方经济发展的职责。有的地方党委不能很好地处理眼前利益与长远利益、局部利益与整体利益的关系，不善于依法执政，把法院作为政府的一个职能部门对待，经常动用法院警力，安排从事审判业务以外的工作，或要求法院参与一些与法院工作无关的活动，使得法院难以集中精力开展审判工作。第四，个别地方党委的政策与法律的冲突。由于各种因素的影响和制约，有的地方党委在认识和贯彻执行党中央的方针政策、保障国家法律在本地方实施的时候，过多考虑地方的利益，因此，制定的个别政策与国家的法律发生冲突。在这种情况下，有时会片面地强调政策，强调法院服从党委领导，对法院依法独立审判产生不利影响。四、如何处理好二者之间的关系第一，党必须认识法律，理解和认同法律的秉性。要解放思想，大力弘扬依法治国、法律至上、司法独立、司法正义等理念。只有你知道法律是什么了，你才能对它科学而正确的领导。法律是什么？它就是解决争议的一个社会存在体。没有它，行不行？不行。没有它，纠纷或争议发生了，就会私力救济，就会付之于武力。你抢我杀，社会必然又回到野蛮时代的同态复仇。司法有没有阶级性？没有阶级性，它就是一个“裁判员”，准确判定事实，依据规则科学裁判，这就是司法要做的两件事，如果能够正确地判定谁“越位”了、谁实施“危险动作”了、谁“触网了”之类事实，就根据裁判规则，判定“进球无效”、“黄牌警告”、“换发球”之类的法律适用。如同运动场上的裁判员，在具体裁判工作中，不需要党现场对裁判员领导一样，法院的裁判工作，也照样不需要党的个案领导。而党的领导，只能在立法领导、监督主导上面来，所有这一切，必须纳入宪法和法律的范围内。第二，党必须选对自己的人，管好自己人的心、。在选任法官特别是领导型法官的时候，必须选对人，要把懂法律、操行好的人选到法院中来。要彻底堵塞潜规则用人；用上来的人，一定要保证热爱与忠诚于法治事业，把法官当作自己的事业，而不是谋生的职业。 第三，党必须信任自己选任的法官，让其独立行使司法权。要严格实行“党司分开”，确保党对司法工作的领导方式由事务性领导向政治性领导转变。不要个案批条、打电话、干扰司法公正。第四，党必须科学地监督法官的行为，一方面，必须让其在裁判文书中将所裁判的理由公开，合议庭成员每个人的意见公开（刑事案件除外），另一方面，践行司法审判直接、言辞原则和秉性。更为重要的是要改革司法机构设置、人事制度、财政制度等，为司法独立提供制度性保障。综上所述，党的领导是实现法律至上的前提，法律至上是更好的额完成党的领导的保障。如上这些内容，只是司法公正的和提高党对司法领导能力很重要的一点点，退一步讲，就是这么一点点，如果能够实现，党的事业、人民的利益、国