西瓦之争读书笔记

西蒙一瓦尔多之争回顾与评论读书笔记文章基本内容概述：第一部分回顾了西瓦之争的背景与缘起，以及具体的辩论过程。西瓦之间在公共行政学遭受批判之时，西蒙主张引入逻辑实证主义,重建一门更加精致、更有效率的行政科学。而瓦尔多则注重将民主等规范价值引入公共行政中,强调公共行政学就是一种政治理论。两人围绕公共行政学的学科定位、研究方法和价值取向展开了激烈的争论。这场辩论基本上确定了20世纪中叶以来公共行政理论与实践的发展方向，被公认为是行政学说史上最富于启发意义的争论，所以史称西蒙瓦尔多之争。其中两人辩论过程中的基本观点有：1、 瓦尔多认可西蒙在公共行政学的成就却不认同西蒙的逻辑实证主义方法论，而西蒙反击指出，认可我的结论，应当认可我用以推出这些结论的逻辑。西蒙还将瓦尔多归于能够容许不严谨标准存在于政治理论中的，喜欢批评逻辑实证主义的政治理论家这一类人，并认为实证主义者不能成为民主行政理论的绊脚石。2、 瓦尔多采取的反击是首先攻击西蒙的演绎方式所存在的漏洞，巧妙引用西蒙发表过的一篇论文中所用的逻辑指出了他的自相矛盾之处。3、 西瓦之争涉及的是两种哲学倾向和思维方式的争论，也是涉及两种不同的公共行政研究路径之间的争论。第二部分指出了西瓦之争的本质。西瓦之争的第一层体现了西方的自然科学观与人文科学观，是一场学科定位之争：公共行政是一门科学吗？二是关于立足于政治科学的逻辑实证主义方法论还是立足于政治哲学的规范方法之争；三是关于公共行政学的价值取向之争，是作为实践的公共行政的合法性之争，是效率还是民主？第三部分则是关于西瓦之争的最终谁胜谁负的问题，作者指出了三种观点：1、 赞成和支持瓦尔多路径的人认为西蒙赢得胜利，因为西蒙提出了一整套建构新的行政科学的逻辑工具和概念框架，强化了公共行政的科学性，试图使之成为一种实用的技术。2、 西蒙路径的支持者则认为是瓦尔多赢得了胜利，他们认为在公共行政学家社群里，瓦尔多的立场赢得了争论的胜利。但从实际意义上，他们更倾向于西蒙胜利了。3、 认为西蒙和瓦尔多共同赢得了胜利，而最大的胜利者则是重新获得发展的公共行政学自身。并且西蒙与瓦尔多两人本人也认可这种双赢的观点。第四部分：讲述西瓦之争对中国公共行政学的启示。作者首先总结出西瓦之争所展示的西方公共行政学的竞逐与共生之路的两个结论：其一，公共行政研究大体是在西蒙路径与瓦尔多路径这两条相互对立，又彼此补充的方向上展开的。其二，瓦尔多路径是作为主流的西蒙路径的反对派存在的。作者据此说明了西瓦之争对中国公共行政学的启示有：(一) 中国公共行政学要真正地把握西方公共行政的脉搏，完整和准确地了解西方公共行政学，就必须同时把握这西蒙和瓦尔多的两条路径，即任剑涛先生指出的“在方法上一定要脚踏规范方法和实证方法两只船”。(二) 中国公共行政学需要同时吸收西蒙路径和瓦尔多路径的精华。目前，无论是从实证路径还是规范路径来看，国内公共行政学研究整体落后于国际学术水平。(三) 在当下中国的行政学研究中，基于三个原因，我们需要倡导瓦尔多路径具有一种相对于西蒙路径的优先性，原因一是：中国公共行政学无论理论上还是实践上都盛行“管理主义”的思维方式；二是这种“管理主义”的思维方式使得中国的公共行政学是一个缺乏“公共性”的“公共”行政学，而一个没有“公共性”的公共行政学将不可避免地面临着合法性危机。三是公共行政不仅要对现状进行描述和解释，更要对现状进行反思与批判。笔者心得：对于西瓦之争，作者将其定论为西方公共行政学破茧重生的一次具有重要启示意义的辩论。肯定了这场争论对西方行政学理论与实践的发展方向的确定作用，以及延续下来长久的两种路径之争对现代公共行政学的重要发展作用。作者认为相对于西蒙的实证路径，瓦尔多路径更符合中国公共行政学的发展需要。笔者也认同这一观点，鉴于中国公共行政的现状是倾向于将政治与行政二分推向于极致，为了发展采取“效率优先，兼顾公平”的原则。这个作者所说的管理主义的取向已经导致了我国的公共行政学出现了许多弊病。这正说明了我国的公共行政学在传统的西蒙路径下已经发展到需要接受瓦尔多路径的刺激的阶段，恰恰是由于过于重视效率又偏离了西蒙的“价值中立”的效率概念，以及被西方的行政理论典范束缚住，才会导致中国的公共行政学进入发展的困境。瓦尔多路径的优先性，表现在为中国行政学的发展提供一个不同途径，不是直接否认西蒙路径对我公共行政学影响，而是在接受西蒙路径的指导下，认可瓦尔多路径对西蒙路径的批判并加以改善，或许会促进我国的公共行政学在技术理性与价值理性的天平中重新进行加码。正如作者所说瓦尔多路径有利于为我国公共行政的价值目标和行为选择进行重新定位，为我国新时代的课题提供有益的理论支撑，推进公共行政实践的发展。反思和批评目前我国的社会现状，政治与行政之间的关系，保有稳定的效率的基