论司法独立与新闻自由.doc

论司法独立与新闻自由 摘要在现代文明中，司法独立与新闻自由是构筑社会体系不可或缺的内容，也是进步型社会的典型标志。长久以来，如何处理两者之间的关系，达到平衡和良性互动，从而促进社会的和谐进步，一直是新闻界和法学界研究的难题。尤其近年来，伴随着网络等新兴媒体的不断发展和人们参与意识的不断提高，面对一些社会热点问题和案件，以社会舆论为代表的新闻监督在一定程度上反应了人民群众对于法律的信任和期待，对司法执行起到了积极的影响；而有时却也在无形和无意之中对于司法机构的工作施加了压力，造成难以挥却的干扰，影响了司法的公正和公平。所以，如何在社会发展过程中，让新闻自由发挥其职责范围内的客观冷静的监督和评判作用，避免成为司法工作的负担，成为目前司法领域内亟待解决的问题。本文将以司法独立为研究中心，整体论述司法独立与新闻自由的基本内涵，较为真实地展现其关系现状，并通过分析和借鉴国外新闻自由与司法独立的关系发展实践，简要探讨我国国情下如何正确发挥新闻自由和舆论监督的作用，为保证司法独立，确保法制社会的稳定和发展提供理论力量的支持。关键词：司法独立 新闻自由 法治 民主 矛盾冲突 良性互动AbstractIn modern civilization, an independent judiciary and freedom of the press is to build an indispensable element of social systems is also a typical sign of the progressive-oriented society. A long time, how to deal with the relationship between the balanced and positive interaction, thereby promoting social harmony and progress, has been the study of the problem of the press and legal circles. Especially in recent years, along with the continuous improvement of the continuous development of the Internet and emerging media and peoples sense of participation, the face of some hot social issues and cases, news monitoring to some extent on the reaction of public opinion as the representative of the people for the trust in the law and look forward to, and played a positive impact on the administration of justice; and sometimes it is also the intangible and has no intention to pressure imposed into for the work of the judiciary, resulting in difficult to play but the interference, affecting the fair and equitable justice. So, how in the process of social development, so that freedom of the press to play a cool and objective monitoring and evaluation role within its mandate, to avoid the burden of the administration of justice, the problems to be solved in the field of the administration of justice. This article will be the independence of the judiciary, research centers, the overall discourse of the basic meaning of judicial independence and press freedom, more real to show their relationship status quo, and analyze and learn from the foreign press freedom and judicial independence in practice, briefly discussed the condition of our country how the right to play the role of freedom of the press and public opinion, in order to ensure the independence of the judiciary, to ensure social stability and development of the legal system to provide the support of the theoretical strength.Keywords: independence of the judiciary; freedom of the press; the rule of law; democracy; conflicts; positive interaction目 录序 言 4第一章 司法独立与新闻自由的含义和意义4第二章 司法独立与新闻自由的相互关系5第三章 西方国家的新闻监督立法实践发展7第四章 我国社会发展中司法独立与新闻自由的博弈现状9第五章 司法独立与新闻自由的良性互动关系的积极达成10第六章 结语11参考文献 11后 记 11 序 言司法独立是现代法治社会对于司法权力运行过程的基本要求，是实现司法公正、保证公民权益的前提条件；新闻自由是公民言论自由的表达形式，是最基本的公民权利。司法独立和新闻自由都是社会发展进步的明显标志和必然要求，在大多数法治国家，包括在我国，都将二者确定为宪法原则。但是由于相关制度和立法的缺失，二者发展水平的高涨，在实践中经常发生司法独立与新闻自由的冲突事件。一方面新闻自由“越位”现象严重，干涉并影响了司法独立；另一方面，司法机关“错位”新闻自由，排斥新闻媒体的监督，导致二者的矛盾在某些特殊案件中更加激化，损害了当事人的利益，伤害了人民群众的感情。因此，如何正确处理司法独立与新闻自由的关系，达成良性互动，是我国社会主义现代化进程中需要深刻考虑的重大问题。在本文中，笔者将试图通过对相关问题的探讨和研究，借鉴国外的实践经验，并与我国社会实际情况相结合，为我国的此类问题提供具有参考价值的意见和建议。 第一章 司法独立与新闻自由的含义和意义一、司法独立的含义、要求与意义1、含义 中华人民共和国宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”此外，我国的三大诉讼法也据此做出了相应的规定。最终确立了法院独立审判案件，不受任何机构、团体、个人非法干涉的司法独立的制度。因此得出司法独立的具体概念，是指司法机关依法独立行使司法权，并在行使司法权的过程中，不受任何机关、团体和个人的干涉。 司法独立的思想源于法国启蒙思想家孟德斯鸠的“三权分立”思想。他在论法的精神中将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。所谓三权分立，就是通过法律规定，将三种权力分别交给三个不同的国家机关执掌，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡，从而实现司法、社会的公正，保障人权，抑制腐败。在西方法治社会中，司法独立是绝对的，司法权完全独立于立法权和行政权。而在我国的法治环境中，司法独立是相对的，司法权只能独立于行政权，却不能完全独立于以人民代表大会制度为核心的立法机构，而要与权力和立法机关形成监督与被监督的相互关系。2、影响因素 司法独立主要受以下环境因素和内部因素的影响，各种因素共同促进或阻碍正常正确的司法独立状态。明确其影响因素的地位和作用，对于维护司法独立，尽力排除司法干扰，具有极其重要的意义。 首先，在外部环境因素来讲，司法审判一方面受政府和当政政党思想的影响，尤其在我国现行的法制制度下，权力结构和管理体制使得地方司法机关很大程度上难以摆脱行政机关的干预，破坏了司法的权威性和公正性；另一方面，新闻媒体可以加强对司法机关的监督，加速信息的流通，但是由于媒体的评价意见具有很大的自主性和随意性以及不客观性，甚至有一些评价标准与法律的基本原则相冲突，但是司法机关迫于媒体的压力，难以按照法律和事实去断案，违背了司法独立原则。 其次，从内部因素上来看，一方面受审判机构和组织形式的影响，审判过程和决定权的脱离就会导致司法独立遭到破坏，另一方面，司法机关的上下级从属关系和干预机制，也有可能在无形之中影响司法独立，造成冤假错案，损害当事人的权益。3、意义 司法独立是司法公正的必要条件，没有司法独立，是无法实现司法公正的，只有在司法独立的基础上，才能有效缓解各种矛盾，维护社会的稳定团结；实现司法独立能够减少不必要的社会干扰，保证司法审判的效率，降低审判成本；司法独立有助于加强社会公民的法律意识，形成真正的法治社会。二、新闻自由的含义与社会功能1、含义 1989年初，新闻出版署领导的新闻法正式起草组在征求意见稿中将新闻自由定义为：“公民通过新闻媒介了解国内外大事，获取各种信息，发表意见，参与社会生活和政治生活的一项民主权利。”事实上，关于新闻自由的定义和内涵的研究讨论一直没有停止过，而大部分时候它总是与言论自由息息相关的，我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” 这与其他国家的宪法规定如出一辙，同时规定言论自由与出版(新闻)自由是公民的两项基本权利，两者的关系又成为研究者们关注的热点，大部分研究者认为新闻自由从属于言论自由，为言论自由的一种表达形式。2、社会功能 首先，新闻自由是实现公民言论自由的重要表达形式，是公民参与社会的重要手段。只有在获得新闻自由的前提下，才能有效地接受并传达信息，从而保证其他基本权利的实现。 其次，新闻自由是发展民主政治型社会的前提条件。公民在新闻自由权利的保障下，及时准确地得到一切社会信息，并能够从个体角度去思考，提出针对性的建议和意见，这样才能真正实现现代社会的民主政治。 再次，新闻自由有助于形成积极向上的社会风气，并通过舆论监督减少政府执政失误和个人道德沦落。每个社会公民都应该珍惜自己的新闻自由权利，并发表正确的意见和观点，实施自己民主监督的政治权利，这样可以在很大程度上杜绝贪污腐败现象的滋生蔓延，并促进转变社会个体恶性扭曲的思想状态。第二章 司法独立与新闻自由的相互关系一、司法独立与新闻自由的相通性 在司法独立与新闻自由的发展实践过程中，两者虽然分属不同的行业和领域，却在某些方面是相通的，在某些特定因素上具有统一性和同一性。1、司法独立和新闻自由共同追求司法公正。出于行业的责任要求和最终目的，司法独立和新闻自由都是为了维护社会稳定，保障社会公民的利益，实现公众的话语权和监督权。只不过是两者在实现这一目的的道路上所采用的手段和方式不同。2、司法独立和新闻自由的基本社会功能相同。司法机关和新闻组织机构的价值观是一致的，其社会功能都是为了在各自的职责范围内维护社会的公平正义和秩序稳定，新闻自由是新闻媒体在获取最大可能的自由前提下，对司法机关审判活动和司法审判人民的公开报道，促使司法机关公正审判，司法独立则是司法机关以确保法律依据和案例事实为指导，通过法官公正执法、避免法官以外的个人和社会团体对其进行非法干预。3、司法独立和新闻自由都是维护公民民主权利的手段。无论是在西方国家，还是在社会主义的中国，虽然司法独立和新闻自由的实际实施方式有所不同，但是究其在社会和国家发展中的地位而言，它们都是维护社会公民民主权利的重要手段，因此，从一定意义上来看，二者具有相等重要的社会地位，而没有孰是谁非之说。二、司法独立与新闻自由的互补性 司法独立和新闻自由的相通性，决定了二者必然具有一定的互补性，和谐共进是二者关系的终极目标。1、新闻自由监督和促进司法独立 首先，合理的新闻监督将有效遏制司法腐败，杜绝司法领域内的贪赃枉法。任何公共权力的实施必须有各种形式的监督，否则某些人就会利用手中的权利谋取自私，而损害大多数人的利益。在司法领域内，司法权力的独立行使显得更为重要，如果因为法院个人或集体的利益，而引入更多的参与和指点，司法审判必将失去方向，司法独立也就成为空谈。而媒体借助新闻自由的社会权利对司法独立进行有效监督，对司法权利行使者产生震慑，从根源上减少司法领域内的贪污腐败现象，净化行业空气，形成廉洁风尚。 其次，新闻媒体介入司法审判有助于满足公众对于信息的求知欲，并对公众进行法制教育，形成法治观念。媒体在司法审判过程中发挥传声筒的作用，既可以将法庭上的信息传递给公众，了解公众的反应和意见，同时又将公众的呼声和舆论传递给法庭，为法庭公正审判提供一定的伦理和道德依据。在媒体发挥新闻自由获取庭审信息的同时，也向公众传达法治理念，让民众了解并认同司法独立的必要性，而减少对司法独立的干预和压力。 再次，新闻监督有助于保护司法审判中的双方权利，支持弱势人群。在司法案件审理过程中，无论是原告还是被告，由于社会地位、经济水平、知识水平等方面的差异，难免会有一方处于弱势地位，如果司法机关不能公正执法，他们应有的权利和利益就会受到侵害。新闻媒体依法介入，观察司法活动，当案件中的弱者在司法程序中受到不公正甚至是非法的待遇时，媒体就极有可能有成为他最有力量的同情者和声援者。媒体为其提供向社会申诉、澄清事实的机会，获得更多的支持和帮助，维护公平正义。2、司法为新闻自由提供法律保障 每个民主的法治国都以宪法的形式规定了言论自由是公民的最基本权利，新闻自由作为言论自由的一种表达形式，从根本上得到了有力的保障和支持。如果没有国家的法律依据做后盾，任何人都可以对新闻自由造成威胁和破坏的话，那么公民的新闻自由也就成为一纸空文，没有任何意义了。所以，司法的一大社会功能就是维护新闻自由，保证新闻工作者采集新闻不受阻碍和限制的权利以及基本的生命财产安全不受迫害，同时作为一种独立的权力，司法也承担审查公民的新闻自由及其他言论自由权利是否被侵犯的职责。三、司法独立与新闻自由的矛盾性 在长期的实践过程中，司法独立与新闻自由的冲突与矛盾一直无法避免，并且随着近年来公民参与意识的不断提高，新闻自由的得到更高的发展，这是进步，也在一定程度上造成了司法审判的困扰。在西方国家，新闻自由被称为“第四种权利”，人们通过手中的这项权利干预司法，在某些特殊的案件中形成“媒体审判”的社会现象，这种现象一方面有利于司法公正，但也有可能歪曲了审判原则和标准。司法独立与新闻自由的矛盾，成为两个领域协调合作的关键障碍。1、天然作用属性的冲突 新闻本身的自由性原则、典型性原则以及真实性原则决定了新闻自由对司法独立具有天生的侵犯性，新闻媒体只有获得尽可能大范围的自由，进入司法领域，获得尽可能多的信息，才能满足受众对于信息的渴求；而司法的封闭性又决定了其对于新闻自由具有天生的排斥性，司法审判要求司法执行者与社会保持适度的隔离，保证尽可能的封闭空间，相对隔绝各种社会势力和社会舆论对法官的干扰、影响，从而能够无所顾虑，依据法律和事实审判案件。2、评价标准的冲突 司法独立与新闻自由天生的自然属性决定了二者追求真相的目的是不同的，司法追求法律真实，而新闻追求事实真实，这种追求的差异最终决定了两者在评价标准上的冲突。司法既然追求法律真实，就必然以法律为审判依据，法律是经过提炼之后的社会公众道德，是一个最低底线。新闻以道德为基准，追求的是自身或受众观点上的道德正义，道德只是人们在日常生活中自发形成的约束力，具有表象性和生动性，与法律的提炼升华存在一定的差异，因此司法与新闻在评价标准上的冲突，必然导致二者在运行过程中的摩擦和矛盾。3、法理与价值观的冲突 宪法作为国家的根本大法，分别对司法独立和新闻自由提供了法律依据，但是，新闻自由是表达公众意愿的机关法人，代表着民主，司法独立则是国家司法机关保证司法公正的前提，代表法治，所以当二者在实际案件中产生冲突时，这两种同时代表社会利益的价值观让人难以取舍。 表现在实际的冲突中，一方面新闻媒体利用获得的过度自由侵犯司法独立，以“媒体审判”取代媒体监督，在这种形式的干预中，新闻媒体越过司法程序对案件进行定性，这实际是新闻机关严重越位的行为。新闻自由超越了法律的界限，侵犯了司法独立，损害了法律权威，违反了法治社会中各权利主体各司其职的法治精神。另一方面司法机关排斥新闻媒体的干预报道，公正司法要求相对封闭的审判环境，司法机关借以阻挠、限制新闻媒体采集信息的活动，在一定程度上维护了法律的公正理性和某些当事人的权益，但也侵犯了公众对信息的知晓权，给了媒体更大的想象空间，造成公众对司法机关的误解。第三章 西方国家的新闻监督立法实践发展 对于司法独立和新闻自由的平衡关系，如何给予法律政策和政府环境的支持，一直是各个国家发展中面临的问题，下面就以几个西方国家的新闻自由与司法独立的实践发展过程进行探讨，为我国的相同问题提供改革依据和借鉴。一、美国的司法独立与新闻自由关系发展实践 作为普通法系的典型代表，美国的新闻自由方面的立法实践具有相当的代表性，其200多年来平衡新闻自由与司法独立关系的经历将成为世界各国处理此类问题的参考。 美国人认为新闻自由是民主制度的基石，而司法独立也是美国宪政的核心内容。美国宪法修正案第1条规定，国会不得制定剥夺言论、出版自由的法律，同时联邦最高法院明确指出，除初审法院有充分、特殊的理由封闭法庭，新闻媒体进入法庭采访受宪法保护。这从根本上保证了公民的新闻自由， 也从根本上确立了媒体对于司法的监督权利。美国的司法实践中对新闻自由表现出极大的保护，20世纪初，美国司法部门几乎从不干涉媒体在司法案件上的报道，新闻自由对司法独立的干预达到了极致，但在六七十年代后期，新闻媒体报道曾对独立审判带来严重干扰，以联邦最高法院曾推翻的“谢伯德案件”为典型案例代表，由此美国在一段时期内关闭法院，借以隔离新闻媒体，不过近年来司法机关又放松了对媒体的限制。 在实际操作中，美国法律允许媒体对未结案的事件进行评论，但是必须在相对的界限内，即不能造成“明显而现实的危险”。另外，美国还在行业内采取很多司法措施限制新闻媒体监督，以适应其特殊的陪审制度，保证陪审员的观点独立。同时在近年来将更多的限制措施的目标关注到律师、当事人、检察官、证人身上，限制其向媒体透露案件信息、发表言论，以减轻舆论对陪审员的压力。虽然美国社会普遍认为公开信息是权力机关应尽的义务，但是尊重法庭的尊严也是新闻媒体应尽的义务，因此应该把法官、律师与新闻媒体三方的自我克制和相互信任作为解决冲突的最佳途径。二、德国的司法独立与新闻自由关系发展实践 德国是欧陆法系的成员国，其在司法与新闻关系方面的实践又代表了另一种典型形式，具有可供借鉴的特征。 在二战时期，新闻自由被纳粹政权极度压制，因此战后的德国人民非常渴望并重视新闻自由的价值，1949年公布的德国基本法将新闻自由列入人民意见自由的范围，并给予了最根本、最基础、最有力度的法律保障，同时德国联邦宪法法院也一贯坚持媒体不仅有报道的自由，还有评论的自由，树立自己的见解。 另外，从司法的角度出发，法院对“法院审理公开化”原则加以限制，为防止媒体干涉司法工作，德国采取一项叫做“资讯拒绝给予”的制度。德国大多数地方联邦的新闻法中对新闻和司法进行论文相对的规定和平衡，一方面规定各政府机关，包括司法机关，都有提供资讯给媒体的义务。但是，另一方面上述机关也拥有拒绝给媒体提供资讯的权利，尤其是在“未定程序”时间里。德国的司法体制与英美国家不同，强调法官“自主性”，对法官拥有强大的精神支持，而很少顾虑社会舆论对法官的影响；而且德国法学界普遍认为，司法独立只是相对于行政机关、个人、其他法官的干涉，并非指向新闻媒体。三、国际公约中的司法独立与新闻自由关系 并不只是在西方国家，随着社会文明程度和法治理念的我发展，新闻自由与司法独立的关系正被世界各国所重视，同时也被国际社会所关注。新闻自由与司法独立的关系，并不仅仅是某一个国或某一个区域的问题，而日渐成为世界范围内如何平衡两种不同权利关系的问题。 1953年欧州人权公约和1976年生效的公民权利和政治权利公约规定，在决定某人的公民权利与义务或决定某人的任何刑事罪名时，均应当公开审理和宣判。但是，为了民主社会的道德、公共秩序或国家安全利益所需，为了保护少年的利益或当事人的私生活利益所需，或者在特殊情况下，法庭认为公开会损害公平审判或司法利益时，可以拒绝记者或公众旁听全部或部分审判。联合国通过的关于司法机关独立的基本原则规定：“司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理由。”“不应对司法程序进行任何不适当或无根据的干涉”。 除去以上为代表的基本法律规定，1994年1月，22个国家的知名法律专家和新闻媒体的代表在西班牙的马德里开会，专门讨论媒介监督与司法独立的关系问题，会议通过了关于新闻媒体与司法独立的关系的基本原则(亦称“马德里原则)。这些原则和精神主要是，新闻自由对一个民主与法治的社会是至关重要的，表达自由(包括新闻自由)是每一个民主社会最重要的基础，媒体有职责和权利收集情况，向公众传达信息，并在不违背无罪推定原则的前前提下，对司法活动包括对庭审前、庭审中和庭审后的案件进行评论，而且对评论的权利不应予以任何特别限制。只有在公民权利和政治权利公约规定的情况下，才可以不适用这些原则。但如果不适用或限制适用是基于国家安全的理由时，辩护方和媒体有权最大限度地知晓这一理由(必要时应负担保密义务)，也有权对此限制提出抗辩。法官有责任本着有利于新闻自由的原则，承认和落实新闻自由，只有根据公民权利和政治权利公约或特定法律规定，才能限制新闻自由。同时还强调，新闻媒体有义务尊重国际公约所保护的个人权利和司法部门的独立。并建议新闻界制定一部职业道德法典，以便规范媒体的行为。第四章 我国社会发展中司法独立与新闻自由的博弈现状 在借鉴西方国家和国际社会对司法独立与新闻自由的规定基础上，我们的最终目的依然是落实到我国的基本国情，合理解决我国的冲突矛盾。一、我国现阶段新闻自由与司法独立的合作与冲突 随着我国法治社会以及民主社会的发展进程不断加快，在新闻自由与司法独立方面取得了相当的成绩和进步，但是随之而来二者的冲突与矛盾也愈发的激烈，在某种程度上又阻碍了社会的发展，正确认识矛盾所在，对于缓解矛盾，推动文明社会的发展具有重要意义。 首先，新闻媒体忽视司法领域的特性和规律，“越位”现象比较突出。媒体拥有了监督司法的权利，出于职业敏感，参与司法审判的热情空前高涨，但是却因为不了解而忽视了司法领域内是的特定的要求。媒体在向公众传达案件信息的同时，也将许多预测性报道、夸大性报道传达到受众的意识中，无形之中影响了公众的观点，更重要的是影响了司法独立，形成媒体审判的力量，超越了自身的社会角色空间。 其次，司法机关逃避新闻媒体的监督，对其“错位”“合作”。在我国很多地方的司法机关不能正确认识媒体介入的作用和效果，认为其只会给案件的审理带来很多不必要的麻烦，因此往往对媒体有抵触情绪，从而回避甚至拒绝媒体的采访监督。另一方面，司法参与者和执行者可能会出于私利，利用媒体来排除一切干扰因素，这样更加不利于司法的独立。二、我国司法独立与新闻自由的立法规范现状 首先，我国建立了新闻监督的规范体系，以宪法为基础，由各种法律、政府政策以及新闻媒体职业道德形成的统一整体。从法律根本上，我国的宪法、国家安全法、反不正当竞争法、未成年人保护法、出版管理条例、广播电视管理条例等法律法规为合理处理新闻媒体和司法独立的关系提供了依据，在各种法律中零散提及了关于新闻侵权等方面的司法解释，以填补新闻法颁布之前的空缺。从政治环境上，国务院为代表的各级政府就时就势颁布了许多关于新闻监督的规范性文件政，形成政治约束力，引导新闻媒体合理有序地发挥监督作用。而从行业领域内，中国新闻工作者职业道德准则对新闻工作者的职业行为起到了积极的指导意义和示范作用，形成道德的约束力。 其次，面对司法独立于新闻自由的冲突和矛盾，我国目前还没有专门性的应对法规，只能从现行的法律规定中散见一些条款，适用于调整二者之间的关系。这方面的规范缺乏系统性，调节机制落后等诸多问题的日益显现和突出，使得社会对于新闻法的需求也显得更加迫切。第五章 司法独立与新闻自由的良性互动关系的积极达成 长期以来，如何找到司法独立与新闻自由的平衡点，达成两者之间的良性互动关系，一直是备受关注的问题。找到两者的冲突根源所在固然重要，但是解决冲突更加是硬道理，化解司法独立于新闻自由的矛盾是一个长期的系统的工程，需要社会多方面的协作努力才能使得两者能够更加和谐地相处。一、司法独立方面的冲突解决方法 从司法方面，司法机关应该正确认识新闻自由对于运行司法权、维系整个社会的安全与未定的重要作用，在处理涉及新闻媒体的相关案件和问题时，对媒体给予更多的宽容和自由。一方面坚持自由价值优先的原则，自由是文明社会的标志，而新闻自由更具有根本性，新闻自由也将为司法独立的价值提供社会性支持；另一方面，坚持事实与评论相分离的原则，法律规定新闻媒体对于司法审判的报道侵权的界限是以“基本属实”为依据，而这也只是针对案件事实本身，在维护案件当事利益的前提下，没