信访制度的完善范文.doc

信访制度的完善范文 信访制度的完善摘要信访，作为行政救济的手段之一，是公民向政府提出建议，要求解决其问题的重要途径。 但近年来频发的上访者受伤受害事件，让我们对上访者这个弱势群体的利益更加关注。 本文着重对信访制度完善和提出相关措施等方面加以论述。 关键词行政救济信访制度弱势群体作者简介刘杨，西南政法大学硕士研究生，研究方向民商法。 近年来，上访者惨遭殴打甚至残害的新闻屡见不鲜，浙江乐清钱云会死于不明不白的车祸；被强拆的姐妹信访怕被发现抓回而躲进女厕所求助记着；某些地方将信访人员关进学习班如何维护信访人员的合法权利？尤其是偏远地区和落后山区村民的信访权利和人身权？这需要完善的法律制度和切实可行的措施加以保障，需要领导干部的廉洁奉公、体恤百姓，还需要媒体与民众的广泛监督。 一、我国信访制度的现状（一）法律法规单一，体系不完善我国第一部信访条例制定于1995年，经过xx年的信访高峰后，国务院重新修订了信访条例并于xx年颁布实施。 但是现在，越来越多的基层信访工作者表示，信访条例中的很多规定已经相对滞后，并不能有效地解决现实中的问题。 全国人大代表、江苏宿迁市信访局长申湘琴已经连续三年在全国两会上建言“信访立法”，另一位全国人大代表、江西省信访局长也发出了同样的呼声，但是得到的回复却不容乐观。 信访条例是唯一一部规范信访行为的规范性文件，无论从数量上还是效力上都不能满足现实的需要。 信访条例第四条规定信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。 那么，某些地区就会“因地制宜”，制定各种规章条例来进一步限制上访者的权利。 南方日报报道，今年2月深圳经济特区信访条例（草案）首次披露，但因“拟禁止信访者自残、用令人厌恶服装道具”遭到全国范围内的炮轰和质疑。 深圳市人大法制委员会主任表示，特区信访条例的重点应是保护信访人的合法权益，而草案有些条款约束限制过多过严，比如“使用令人恐惧或者厌恶的服装、道具”被列入扰乱公共秩序行为，将被处罚等，主观性太强，实践中也难以把握。 因此，造成以上问题的原因就在于，在法律层面对信访的规定不尽完善，而地方政府又可以对信访条例作扩大性或缩小性解释，不利于保护上访人。 此外，在我国最高层次的信访立法仍属信访条例，未形成一部独立的信访法，大量的行政法规、规章和地方性立法组成了法律体系，而这个法律体系缺少灵魂来统领。 信访条例法律位阶低，约束力小，原则性强，缺乏可操作性，使一些案件的处理具有很大随意性。 信访立法的缺失，使信访工作无法形成规范和统一的局面。 （二）信访机构分散，缺乏协调机制我国履行信访职能的机构和部门较多，分散于各级人大、党委、政府、纪检监察机构、法院和检察院，几乎所有的单位都设有相应的信访工作机构。 这样设置的好处在于方便公民上访，为其提供更多的表达意愿的渠道和解决问题的入口，同时也有利于信访工作的开展。 但这样设置的弊端也显现出来。 这些信访机构过于分散，他们过多的关注与纵向的沟通，却忽略了横向沟通，各个信访部门缺乏协调机制，致使办公能力和效率大大降低。 因此，实践中会出现一个案件重复受理或者信访部门之间相互推诿的现象。 此外，各级信访机构要对上级信访机构负责，同时还要受制于本级政府，因此无法独立行使职权。 这就使得公民反应了真实情况，而信访部门的本级政府为了自身的政绩而控制信访量，在“问责”压力之下一些地方会采取违规甚至违法的手段抑制上访。 据南方周末报道，少数地方政府使用暴力等非法手段拦截上访者进入上级党政机关，对上访者进行打击迫害，手段极其残忍。 面对这样的问题，信访制度将何去何从？在不断完善法律法规体系外，还要相应调整信访部门的结构，增强其独立性，使之成为独立的、协调统一的信访机构。 （三）信访机构内部工作人员工作态度差，素质偏低，官僚作风严重现如今，一些信访机构的工作人员认为，人民群众信访就是到处告状，惹是生非，多一事不如少一事，随之对其采取的态度就是不了了之或者把事情推给其他的信访机构。 这会大大降低信访部门在人民群众心目中的威信，使人民群众对地方乃至中央形成误解，其效果只会适得其反，人民群众认为地方解决不了问题，转而向中央上访。 据国家信访局统计，xx年国家信访局受理群众信访量上升了14%，省级只上升0.1%，地级上升0.3%，而县级反而下降了2.4%。 另外，中央和国家机关受理群众信访量上升46%，省、地、县直属部门增幅较少，有的还是负增长。 这组数据表明实践中的信访量得分布于信访条例的初衷背道而驰。 信访条例第五条规定，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当科学、民主决策，依法履行职责，从源头上预防导致信访事项的矛盾和纠纷。 因此，造成中央信访量徒增而地方信访量还有下降的重要原因就是地方信访部门的工作不能切实解决群众反映的问题，在这其中工作人员负有不可推卸的责任。 二、国外相关制度对我国的启发日本苦情制度与我国的信访制度很相似，但其苦情制度比我国的信访制度要成熟得多，对我国有可借鉴之处。 日本有专门处理苦情申诉的受理机关，对处理苦情申诉的具体程序法律作了详细的规定，其对我国的优势在于以下几方面（一）功能的补充性并不是所有的案件都可以进行苦情申诉，凡是涉及行政机关已经在处理的，或者司法机关正在或已经审理过的案件都不可以进行苦情申诉。 另一方面，对于行政机关处理的所有事项，当事人都可以提出苦情申诉，即使按照行政不服审查制度和行政诉讼制度等正规的行政救济制度不允许申请救济的事项。 苦情制度跟我国信访制度一样，都是行政救济措施，是补充性的手段，国家大部分案件都要通过诉讼来解决，这也是司法独立的必严要求。 （二）处理案件的主动性苦情处理部门有主动发现问题及主动采取措施予以救助的任务和使命，这一点是与我国信访制度大不同的地方。 主动发现问题反映了行政机关处理问题的积极性，有助于其尽早掌握事态的发展和相关证据，提高办事效率，尽快解决群众的问题，在一定程度上还能缓和与行政相对人之间的矛盾，这是我国信访制度所不及的地方，也是我国需要学习和借鉴的地方。 （三）专门性第一，日本苦情处理设有专门的部门如行政监察局，并对其人员素质和能力都有特殊的要求；第二，苦情处理机构的隶属关系明晰，分工明确，可有效防止出现互相推诿的情况；第三，针对不同类别的行政相对人，设有专门的处理机构，如许多地方公共团体设置了市民商谈室、局、处，专门进行有关地方公共团体的苦情商谈，调停和处理，从而有利于简化工作，提高效率和化解矛盾。 （四）程序的规范性日本不仅对苦情处理的程序、内容都有完整的法律规定，甚至连一些配套措施都有正式的法律作后盾。 如对于行政商谈委员制度，已经实现法制化，出台了行政商谈委员会来保障行政商谈委员制度的规范性以及保护行政机关的权威性。 三、完善信访制度的措施（一）进一步完善行政信访立法信访条例和有关信访工作的地方性法规对当前的信访工作起到了一定规范作用，促使其工作程序化，合法化，但信访条例从效力上来讲还不够高，从全面性上来讲还不能涵盖行政机关以外的国家机关的信访问题，所以制定信访法十分必要。 一方面，只有以法律的形式加以规范信访机构工作的程序，信访的流程才能真正地实现正规化、合法化；只有以法律的形式明确信访机构工作人员的职责与法律责任，才能督促其提高自身素质、秉公办事、为民解忧，才能有效避免对上访人的伤害。 另一方面，通过法律的约束，能有效地限制上访人滥用信访权利，扰乱信访秩序从而影响社会稳定。 此外，信访法相对信访条例的规定还应该细致化。 信访条例的规定大多属于原则性规定，对于信访工作人员来说缺乏可操作性，对于上访者而言缺少对信访流程的了解，对于违法乱纪者留有太大的可操作空间。 因此，为保障上访者的合法权益，使信访工作逐步走入正轨，应制定详尽、完备的信访法。 （二）转变信访工作人员态度，提高工作人员素质温家宝总理提出，信访工作要对人民群众有深厚的感情。 他对信访工作提出四点要求第一，“热情”，就是要对来信、来访的群众满腔热情。 要做到热情，首先要有感情，只有对人民群众有深厚的感情，爱得深、理解得深，才能有热情。 第二，“依法”，就是信访工作要依法办事。 要引导群众合理的诉求通过法律的渠道来解决。 各地和各部门对群众反映的问题要按照法律和政策办事。 第三，“负责”，就是对人民群众负责，对党和政府负责。 真正做到对于群众的来信、来访“件件有着落，事事有回音”。 第四，“奉献”，就是信访工作人员要有无私奉献的精神，做到不辞辛苦，任劳任怨。 此外，要提高工作人员的素质，就要督促其学习信访的相关知识和政策，可定期对工作人员进行培训，通过政治学习、经验交流和自我批评等多种形式相结合，强化信访干部责任意识。 工作人员的知识丰富了，责任明确了，才能更好地为人民群众服务。 （三）形成多渠道信访机制我国信访条例是这样定义信访的本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。 在当今信息时代，信访的手段已经不限于以上几种。 羊城晚报报道珠海区突破传统信访渠道的限制，首创网络信访新平台，居民足不出户，只需动动拇指，敲敲键盘，发条短信可以向政府表达民意诉求。 政府借助网络平台，了解民意，在网络如此发当的今天不失为一个好办法。 通过多渠道进行信访工作，更加方便人民群众表达诉求，但要求工作人员做好部门内的协调沟通工作，将相同的诉求合一，不同的诉求分类处理。 （四）加强对信访工作的监督近年来发生的信访案件十年来才得以解决、上访人被限制人身自由等事件告诉我们，信访监督是不可缺少的重要环节，只有加强监督，才能有效遏制坏风气的攀升，形成良性循环的信访机制。 一方面，要加强行政机构内部监督，对违法乱纪行为要勇于检举揭发，并加强上级对下级工作的监督、促进，同时也要对信访机构工作人员和上访人双方行为进行监督，从而保障权利和权力均不被侵犯；另一方面还要靠媒体、舆论的监督，通过普法教育加强广大人民群众的监督意识，拓宽监督渠道，使信访工作透明化，有效遏制违法乱纪行为。 作为和群众关系最密切的基层信访制度，在运行过程中积累了大量问题和矛盾，却鲜受学术研究的关注。 如果信访制度能够有效的运行起来，不仅能有效地遏制猖獗的行政侵权行为，还能作为行政诉讼的辅助手段解决人民群众的问题。 而