滥用代理权构成及滥用代理权承担的法律后果.doc

滥用代理权构成及滥用代理权承担的法律后果滥用代理权，是代理人为自己计算或为他人计算，损害被代理人利益而行使代理权。滥用代理权的构成：(1)代理人拥有代理权;(2)代理人实施了代理行为;(3)代理人损害了被代理人的利益。代理权制度的价值在于“为本人计算”，而非为代理人计算，因此，滥用代理权行为，为法律所禁止。滥用代理权，与无权代理、越权代理不同：(1) 滥用代理权，是有权代理，代理人的代理行为仍在代理权范围内。越权行为构成无权代理，不适用滥用代理权。(2)滥用代理权导致本人的损害，即滥用代理权的结果是本人受害，而代理人或第三人受益。如果本人受损害非滥用代理权所致，则也不能适用滥用代理权。无权代理的着重在代理权，而非代理效果，因为无权代理行为的效果，有可能是对本人有利的，也有可能是对本人不利的，但纵使对本人有利，本人也有权拒绝接受该效果。滥用代理权的类型：1.双方代理。双方代理指代理人既代理本人又代理第三人为同一民事法律行为的代理。广义的双方代理包括自己代理，这里采狭义双方代理的概念。双方代理之代理有双方，可以肯定是双方法律行为，也就是“一仆二主”。在双方代理的同一民事法律行为中，代理人既要为本人代理，又要为第三人代理，代理要为本人计算，双方代理之代理人为“二主”哪一主计算，就成了两难。结果很可能会损害其中之一方被代理人的利益，甚至双方都认为被损害了。我国民法通则和合同法都没有明确规定禁止双方代理，已失效的经济合同法曾规定了双方代理和自己代理的禁止。所以，现行法没有规定应该是一个疏漏，但通过对已有法律规定的推断，应认为双方代理是被法律禁止的。民法通则第66条第3款规定：代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。即以是否损害本人利益为要件，禁止双方代理。如果双方代理之代理人与任何一方都没有串通，即“两家通吃”，则可以适用利己代理之禁止，否定双方代理对本人的效力。2.自己代理。这是指代理本人与自己订立合同，也称“自己契约”。自己代理被禁止，其法理在于，代理本以为本人计算为宗旨，自己代理因相对人是代理人自己，就难以再为本人计算。但自己代理在交易习惯或当事人允诺时，也可以予以必要的弹性。如证券交易中，证券公司自己代理时，因证券价格是由交易所竞价系统确定的，合同意思由格式条款充任，所以可以有效。3.利己代理。这是代理人利用地位之便，实施利于自己却不利于被代理人的代理。利己代理也为法律所禁止，民法通则第18条第1款规定，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。此即禁止法定代理人利己行为的规定。在委托代理，上文引用的民法通则第66条第3款的规定，也包含了对利己代理的禁止。代理人在行使代理权的过程中有哪些禁止性的规定？了确保代理制度的有序良性运行，维护被代理人的合法权益，有必要对代理人的行为进行一定的约束，法律禁止代理人在代理过程中进行下列行为：第一，禁止“己代理”。所谓“己代理”，是指代理人在代理权限范围内代理被代理人与自己进行民事行为。在这种情况下，代理人既是代理关系中的代理人，又是第三人。违背了代理必须是代理人以被代理人的名义与第三人进行民事行为的基本规定。由于代理人没有同第三人进行意思表示，只有代理人自己的意思表示，故自己代理的结果往往只顾及到代理人自己的利益而损害被代理人的利益。因此，法律一般禁止“己代理”。例如，某服装公司委托赵某为其采购一批棉纱，赵某正好自己库存有一批棉纱，于是以服装公司的名义同自己签订了一个购销合同，将自己的这批棉纱卖给该服装公司。在这个案例中，赵某既是服装公司的代理人，又是与被代理人进行民事行为的第三人，一人兼两个角色，不难看出，在这个合同的签订过程中，赵某基于自己本身的利益，很难维护好被代理人的利益，很有可能出现损害被代理人利益的情况。第二，禁止“双方代理”。所谓“双方代理”，是指一个代理人同时代理两个被代理人进行法律行为的情况。由于在民商事活动中，法律行为双方的利益往往是相冲突的，而代理人又同时代理双方为法律行为，不可能兼顾到双方当事人的利益，很有可能出现偏袒一方，而损害另一方利益的情形。故法律一般也禁止“双方代理”。例如，甲公司委托李某为其销售一批电视机，乙公司委托李某为其购买一批电视机，李某同时是两个公司的代理人，以两个公司的名义签订了一个电视机购销合同，这就是双方代理。甲公司和乙公司作为购销合同的双方当事人，其利益是相对的，李某同时为两个公司的代理人，不可能保护好每一个被代理人的利益，势必会出现一方受利而另一方受损的情形，这有违代理的宗旨。我国民法通则及其司法解释对己代理和双方代理并无明确规定，但在我国律师法第34条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”。司法实践中，法院可依据诚实信用原则，参考国外立法例的规定，根据代理权是为本人私法活动的补充而赋予的权限，从而当明显违反本人的利益而为代理时，是对代理权的滥用，应该加以禁止。第三，禁止恶意串通。所谓“恶意串通”，是指代理人与第三人相勾结，实施损害被代理人利益的行为。这种行为显然违反了代理关系的诚信性质，是一种典型的滥用代理权的行为。故民法通则第66条第3款规定：“代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。”例如，某食品加工厂委托张某为其购进一批食用油，个体户于某有一批变质的食用油，张某和于某串通，签订了一个购销合同，将这批变质的食用油出售给该食品加工厂。张某和于某的行为属于恶意串通，由此给食品加工厂造成的损失应当由张某和于某承担连带赔偿责任。第四，代理人明知代理事项违法仍然进行代理行为。民事活动必须遵守法律，这是一切民事活动所必须遵循的基本原则。在代理关系中，被代理人授权的内容和目的应当合法，代理人在实施代理行为的过程中也应该合法。对于被代理人授权行为的内容或目的具有违法性，能够事先及时发现的，代理人应当拒绝接受。对于被代理人以合法的授权形式和内容，掩盖其非法目的，而代理人又不可能事先知道的，在受蒙蔽的情况下，实施了代理行为，给第三人造成了损害，对此，应该由被代理人承担全部责任，代理人并不负连带责任。如果在授权行为合法的情况下，代理人在实施代