政治学原理a3.ppt

第三讲,政党,目录,一. 政党的功能二. 政党的分类 三. 政党的权力在何处？四. 政党基础与意识形态五. 忽视民意的政党六. 政党竞争,七.选制设计与政党制度八. 政党制度 1. 一党独大制 2. 两党制 3. 多党制,一.政党的功能,政治学家奥斯特斯基(Moisei Ostrogorski, 1854-1919)在1902年出版的英美政党比较研究(Democracy and the Organisation of Political Parties)的经典巨著中写道：“在这本书里，我要研究民主政府的运作，但政府制度并不是我研究的目标，我不想研究政治的外表形式，我关注的是政治内在的动力。”奥斯特斯基是政治学界少数几个人最早认识到，在民主政治的新时代，政党(political party)才是最重要的动力之一：“不管政党将会朝哪个方向发展，它的重点绝对都不会离开公民的政治观感和主观愿望。”政党通常夹在人民与国家之间。政党融入现代政治体制之中，发挥着以下几种的政治功能：利益的聚合。在美国，政党往往是利益集团的部分联盟，因为这样，沙特施纳德(E. E. Schattschneider)就认为美国政府往往成为 “国内每一个特殊利益和地方利益的拳击袋(punching bag)”。例如罗斯福(Franklin D. Roosevelt)领导的民主党，赢得了四次大选，成功秘诀就是它结合了工会工人、农民、天主教徒、犹太人和黑人，而潜在的激进分子都被整合进入政治体系之内,连接政府与公众的桥梁。唐斯(Anthony Downs)就把这一过程比喻成经济市场，认为政治人物的行为好像企业家一样，旨在争取人民和选票的支持，而选择的权力终究掌握在消费者(即人民)手中。目标的拟定。政党拟定的政纲，即是设定若干集体目标，期许这些目标付诸实行，而对于支持者和选民来说，政党实际上充当参考指标，人们透过政党来理解复杂的政治世界。不过，这些诉求能够履行，还要看政治人物本身的诚信。例如台湾，陈水扁在选总统的时候，竞选支票开了一大堆，几乎逢人都要给好处(例如答允台中地区盖国际机场的计划)，结果大部分的政纲都是光说不练。最无耻的是有些知识分子，给他辩护，例如中央研究院的院长李远哲，就厚着脸皮说政治人物的竞选政策不一定要兑现。,戴高乐与自由法国部队,政治社会化和动员。组织政府。政党能提供政府运作方向(direction to government)，负担起为国家这艘大船掌舵的责任。拔擢精英。所有类型的政党皆能提供国家甄补政治领袖的途径。一般而言，政治人物透过在某政党的地位而获得官职，角逐总统大选的人通常就是某党的领袖，在内阁制之下，最大党的党魁顺理成章膺任总理一职。比较罕见的例外是法国的戴高乐(de Gaulle)，他早在1944年以跨越党派的“救世主”姿态出现，例如“新共和联盟” 就是他所建立的，日后却与之分道扬镳。,二.政党的分类,关于政党的分类，其形态可说五花八门，但其中一个最常用的标准是观察政党的组织方式。到底政党内部的权力是如何分配？政党领袖、党员、党属官员或议员之间的关系又如何？法国政治学家迪韦尔热(Maurice Duverger)在1954年出版的政党(Political Parties)一书，把政党归为三类：,群众型政党(mass party)。最早期群众型政党范例是欧洲的社会主义政党，例如德国社会民主党(Social Democratic Party, SPD)和英国工党。它们所创建的组织，特别是针对可动员的劳动阶层而设计。虽然此种政党在形式上经常有民主的组织，但除了少数活跃者之外，党员通常不积极参与活动，而仅对该党的原则和目标，表达一般的支持。干部型政党(cadre party)。这一名词最初意指“由显赫人士所组成的政党”，这类政党早期无可避免地发展若干派出或小团体，而“干部”一词意指训练有素的专业党工，他们有着高度的政治参与和坚定的信念，通常是从積極的精英人物中選拔和训练出来的。一般而言，干部型政党有高度的组织性，例子包括中國共產黨和印度國大黨(Indian Congress Party)。,信徒型政党(devotee party)。这类政党是围绕领袖一人而组成的，其它成员都是领袖的信徒。Duverger所举的例子是希特勒的纳粹党，而今年刚刚倒台的伊拉克总统海珊(Saddam Hussein)，他的“阿拉伯复兴党”(Baath)也是一例。二战之后，西欧社会日益繁荣，许多狭隘的意识形态在选举中得不到市场，不少政党为了吸取选票，寻求全体民众的支持，便出现了“去意识形态化”(de-ideologisation)的现象。许多激进的社会主义政党转型成社会民主党，许多激进的天主教政治组织转型成中间偏右的基督教民主党。德国政治学家基希海默(Otto Kirchheimer)称呼这类政党为囊括型政党(catch-all party catchall，兼容型政党)。,三. 政党的权力在何处？,1911年，米高斯(Robert Michels)在政党(Political Parties)一书提出“寡头铁律”(iron law of oligarchy)的论点，认为“一切组织皆是寡头的”，民主的结构亦无法阻止寡头的倾向，仅能对寡头的现象加以掩饰而已。他经过对德国社会民主党的分析，指出(1)精英团体的产生是基于专业化的要求，相较一般党员，精英具有较多的专业知识和更佳的组织技能。(2)领导者来自凝聚力强的团体，因为他们承认这是有助于其维持权力的机会。(3)基层党员倾向于冷漠，因此一般被迫接受其从属地位的事实，以及听从领导者的指示。对米高斯来说，“寡头铁律”既解释了民主社会主义的注定失败，也道出民主政治的迷思。,后来，马坎兹(Robert McKenzie)在1955年出版的英国政党(British Political Parties)书中也有类似的观点。马坎兹挑战传统上认为英国保守党是精英且领袖导向，而工党是高度内部民主的观点，认为这两大党在结构和价值体系上虽有差异，但是它们的内部权力分配大致相同，皆是由国会领袖的网络所支配。,一般而言，具由群众基础的政党，中央党工的影响力往往大于国会议员，因为他们掌握了候选人的提名。沙特施纳德(E. E. Schattschneider)在1942年出版的政党政府(Party Government)书中指出，“提名过程变成政党的关键任务，谁主导提名过程，谁就是党的真正领导人。”例如在德国，16个州的州政党在提名议员选举上基本上是处于支配的地位。,提名权的独揽，往往造成党意和民意的落差。90年代初的台湾，国民党的提名权都掌握在李登辉一人手中，当时党内反台独的非主流人物，例如赵少康、王建瑄等人，都不被国民党提名，结果他们独立参选议员，都获得高票当选。政治人物之所以仰赖政党的提名，主要因为只有政党才有足够的财力来支持竞选活动。在美国，1976年的总统大选、国会选举、州和地方的选举，所有费用一共高达5.4亿美元。四年后，1980年的经费更高达10亿元。十六年后，即1996年的花费是22亿元，而这数值仍在攀升之中。(相对的，英国在1997年的普选花费总共是8200万美元而已，但这也是增加得相当快速)。,几乎每一个代议制国家在选举期间都发生与政党募集资金的丑闻，而这似乎是不能解决的问题，难怪美国加州政治领袖安若(Jesse Unruh)说：“金钱是政治的母奶。”许多人深感认同。对于许多国家的政党来说，如何引进改革的措施来增强政党民主(party democracy)，乃是非常重要的课题。在美国，自20世纪初就有党霸机器政治(machine politics)的传统，政党的基石是建立在州或城镇的党霸(party boss)身上，这些人都是权力的掮客，在政党提名大会中发挥相当大的影响力。,1968年芝加哥民主党全国代表大会就因此发生严重的抗议和冲突，激发了后来采用“初选”和“党团会议”(caucuses)的提名办法(先是民主党，后来共和党跟进)，目标是削弱地方政党领袖的权力，以增强基层党员的角色。这些措施都得到不俗的口碑，被形容为“政党再造”(party renewal)的重要过程。,云林县长张荣味在斗六举办的“情义之夜”上 ，宣布担任竞选总部主委,现在许多代议制国家，党籍候选人提名大多采取分权方式，地方党部和基层党员在提名过选人的过程中，拥有较大的发言权。例如在丹麦，通常都在中央党部的监督下，候选人必须通过所属选区地方党部的选拔，然后才能获得提名。另外，在日本和荷兰的主要政党，都是要先由地方党部提出建议名单，上呈中央党部，由中央党部进定审查和选拔。相较于过去，政党中央的核心精英没有以前这么随意控制提名过程。,美国式初选制度的引入，其实会严重削弱政党的权威。例如以色列的主要政党，近年引进美国政党的“初选”制度，党员面对一大串党内初选名单，要决选出近乎20名的党籍提名候选人，于是社会知名度高的候选人，总是能得到较多的选票，这使得政客想尽一切办法追逐媒体爆光，以增加知名度，反而不大理会政党的党纲。这样一来，以色列重视党纪的国会议场，就变成社会名流的聚会场所。海珊(R. Hazan)将这个现象称为“戏剧性民主”(dramatic democratization)。,英国工党的政党民主化的经验，也是值得注意的。自1979年大选败给撒切尔夫人的保守党后，基层党员对工党国会领袖“背离社会主义”理念的作法，日益感到怨恨，而爆发公开的冲突。由贝恩(Tony Benn)所领导的改革派人士，成功透过推动国会议员的“委任再挑选”(mandatory reselection)，以及经由“选举人团”(electoral college)来选举政党领袖和选区领导人。这是工党首次允许党员和工会会员得以参加党内领导者的选举。然而，党内民主的增强却加深党内的裂痕，导致社会民主党(Social Democratic Party, SDP)于1981年另立门户。后来经过连续的选举失败，工党决定重拾集权式的领导方式，重新采取“由上而下”的权威结构。,1993年，党魁史密斯(John Smith)提出“一个党员，一张选票”的主张，藉以削弱工会的影响力。1995年，布莱尔(Tony Blair)更删除党章的第四条款(Clause 4)，该条款规定工党属于公共财产，这样就使左翼活跃者无法再控制党内资源，令党内精英得以重新掌握一切。经过改弦易辙后的工党，也在1997年重新赢得执政权。,四.政党基础与意识形态,西欧政党背后的社会结构非常稳固，这些政党都经过时间的考验，都有自己的核心死忠支持者，在选战中所获得的选票分配比率也相当稳定。巴东尼(S. Bartonlini)和麦尔(P. Mair)就说：“西欧西年来的群众政治发展，可说是一个选民确定政党偏好的过程，而社会原来就分歧，所以旷日耗时才能渐趋稳定。”政党的出现和发展，和社会变迁密切相关。尤其是震撼性的革命，在造成赢家的同时，也造就不少输家。不论赢家和输家，都可能被某些政党转化为特定的政治版图势力。例如法国大革命之后，迄至今天，社会都有严重的分化，保守派和天主教一直支持右派政党，民主派和革命派则拥护左派政党。又如工业革命，冲击农村经济，欧洲不少国家都出现了捍卫农村利益的政党，挪威、瑞典、芬兰等国尤其明显。,随着全球化的出现，许多发达国家的失业率持续增高，安全感越来越少，也造就了若干极右派政党的发展，例如法国雷朋(Jean-Marie le Pen)领导的国民阵线(National Front)，就是反移民、反外国人为号召，2002年法国大选中，雷朋更成为第二得票高的候选人，震惊了 法国政坛。,王贝梅(K. von Beyme)在1985年出版的西方民主国家的政党(Political Parties in Western Democracies)一书中，对西欧政党的意识形态作一归纳和分类：,当然，王贝梅以上的分类不是放诸四海皆准，不是每一个国家都能找到他所说的意识形态团体。而且，今天的情形已有很大的转变，社会与政党间的互动关逐渐削弱，曾经刺激各种政党出现的阶级对抗和宗教冲突已经软化，原有的铁票选民正在急速消失之中。新一代受过良好教育的选民，他们不愿再一心追随政党，他们关心的是个别的社会议题，宁愿支持单一诉求的社运团体。电视和计 算器网络，让政治人物能 够直接与人民进行沟通， 不再需要狂热分子来四处 招揽群众，扮演中间媒介 的角色。,因“非常报导”而对立的台湾政党,赛林保(J. Seisselberg)就大胆预言，以大众媒体为活动基础的“个人魅力党”(personality party)将会兴起，最佳的例子是意大利贝鲁斯干尼(Silvio Berlusconi)所领导的佛拉党(Forza)，贝鲁斯干尼是意大利的富豪，著名球队AC米兰的老板，他就是通过媒体和其它大众事业来建立自己的政治事业。,自1970-1980年代起，西方代议国家的各个党员人数正在开始急遽下降。在澳大利亚，各政党的党员人数原本就很低，由于法律强制人民投票，政党于是没有必要积极吸收党员，利用党部进行催票，政党不重视党员数目多寡，所以澳大利亚主要政党党员在全体选民中的比例，由1967年的4%，到1996年跌至2%。在新西兰，党员比例下降趋势尤其显著，工党的党员在1980年代初期还有8万人左右，到1993年已不足1万人。,由于缺乏年轻党员入党，党员的平均年龄大幅上升，到1990年代末期，德国基督教民主联盟的平均年龄高达54岁，而英国保守党在1995年的平均年龄则是62岁，故被讥为“老人党”。随着政党的社会支持关系日益消退，现在政党越来越依赖国家在财力上的补助。几乎在所有的代议制国家，都有补贴政党活动基金。在奥地利、丹麦、芬兰、挪威和瑞典，国家补贴给全国性政党的活动费用，已经超出或等于政党从其它方面募来的经费。只有在荷兰、英国和美国，党员捐献党费总额还明显地超过国家的政党补助款。,五. 忽视民意的政党,在民主政治中，政党能够忽视选民吗？理论上说，答案是“不能”，因为这么做他们很快会遭到惩罚，而且会被迫改变其论调。不过，根据“新制度论”(neoinstitutional theory)的看法是，因为他们太陷溺于政党内部的自我运作，以致甚少关心选民的需求。近年有两个例子可供参考。加拿大的进步保守党(Progressive Conservatives, PC)，在穆隆尼(Brian Mulroney)的领导下，在1983年的大选中赢得下议院295个的多数席次。Mulroney尝试采取撒切尔夫人的自由市场政策，虽然失业率攀升，支持度下降，但进步保守党仍持续推动既定政策，并计划进行新的“北美自由贸易协议”(NAFTA)。该党虽在1988年再次赢得选举，但席次已经减少。日益衰退的经济情况、魁北克问题、以及对于特定公司徇私的嫌疑等等，都使得进步保守党声名扫地。,为什么不做调整？为什么Mulroney不下台呢？他终于还是辞职了，但迟至第二次五年任期的后半段才下台。他将权力转给坎伯尔(Kim Campell)，她是加拿大第一位女性总理，但却成了短命的代罪羔羊。在1993年的选举中，进步保守党几乎完全消失，在295个席位中仅获得2个！自由党人接管渥太华，新的改革党取代加拿大西部的进步保守党。,在日本，自民党在桥本龙太郎(Hashimoto Ryutaro)的领导下，同样忽略了选民的想法。他们为了摆脱长期的经济衰退，而思考着财政改革方向，但是作为十分有限。自民党内部的派阀为了保护不同的利益集团，相互阻挠与反对。1998年日本国会上议院选举，自民党本来对胜利充满信心。他们认为日本选民并不喜欢改变，总是会回过头来支持自民党，但事实上，日本选民对自民党已有诸多不满，使自民党在上议院滑落为少数党。桥本在羞愧中下台，取而代之的是小渊惠三(Obuchi Keizo)，他个人不具鲜明色彩，但却可以让自民党内关键派系各安其位。,桥本龙太郎,1994年科尔在汉堡出席会员大会,1997年英国保守党的梅杰(John Major)，以及1998年德国基民党(Christian Democrats)的柯尔(Helmut Kohl)，二人的败选下台，同样也是因为犯了太过注重自我和忽略选民的毛病。,六.政党竞争,一个完备而制度化的政党体制(party system)，必须具有稳定完善的选举法规。此外，主流政党都拥有深厚的社会基础，掌握有自己的可用资源。所有重要的政治部门(例如法院和军队)都接受政党政治的结果。西欧算是政党制度化最彻底的地区，而拉丁美洲的政党体制却不很健全，非常衰弱。唐斯(Anthony Downs)在他的代表作民主的经济理论(An Economic Theory of Democracy)，提出了极具影响力的政党理论。,唐斯(Anthony Downs) 提出一套杠杆理论， 认为所有政党都是为了赢得选举而存在，选民的政策偏好可以用杠杆左右平衡来解释。天秤最左端代表政府全面控制经济发展，最右端则代表完全的自由市场。然而在现实中，只要比对王贝梅的十种不同意识形态分类，民意当然远比唐斯的杠杆模式复杂得多。不过，唐斯的说法包容性较强，杠杆从左到右的幅度，几乎可以大致涵括所有西方代议制国家的民意趋向。,如果政党都想极力开拓票源，那么政党就必须在杠杆左右干衡中，替自己找到最有利的定位点。唐斯最有名的论述是，民意支持比例分配非常对称，形成一种钟型分布。这通常出现在中间选民最多的社会，政党为求吸引选票，就会向中间靠拢。,一个政党可能从极端政策起家，但是这个政党的立场终究会逐渐向中心移动，因为那样才能获得更多的选票。如果再紧抱极端不放，将会失去民心。左右政党都向中间移动，一旦到达杠杆的平衡位置，甚至到达杠杆的中间点，政党因为得票无法再增加，也就不会再改变它们的位置。,以李登辉为精神领袖的台湾团结联盟,美国克林顿和英国布莱尔，他们二人带领自己的政党向中心靠拢，最后赢得大选，可说是最好的例子。在美国，标榜激进主义的政客是很难获得成功，例如1964年共和党的总统候选人高华德(Barry Goldwater)，以及1972年代表民主党的候选人麦高文(Geroge McGovern)，都被人批评被政党内部的激进分子所牵引，最后选举失败。,不同的民意分配形态，对政党发展方向造成不同的影响。假设出现两权对立的情况，民意就不是出现钟型分配，反而向杠杆两头聚集。在这种情形下，政党也不会向中间聚拢，因为中间没有多少选票可供竞争，坚持非左即右的极端立场，反而可以获得较多的选民支持。台湾的各项选举，各个政党每一次都在炒作统独的争论，社会舆论也越多越两极化。,唐斯的理论也被人批评为太过狭隘。一、选民投票不仅是凭政党提出的政见来做决定，还要考虑政党将政见付诸实践的魄力。撒切尔夫人就是一例。大多数的英国选民都认为她是死硬的右派人物，但她总是能赢得选战，因为选民很欣赏她的决断魄力。唐斯没有考虑强人领袖的群众影响力，这些强人能透过自己的施政魄力来吸引民众。,二、唐斯也低估政党影响自己死忠选民的能力。大多数选民并无政策判断能力，所以他们的政党认同就是他们的政策观点。换言之，如果一个政党调整原有的政策立场，在合理的范围内，死忠选民也会跟随政党作调整。政党对选民本来就有“塑造偏好”的作用，选民对政策调适的弹性范围，远超过唐斯原有的估算。,三、唐斯对政党存在的动机，认识得太过狭隘。诚然，美国的两大党都是为了打赢选战。但在欧洲，许多政党都没有想过能赢得大选，例如英国的自由民主党就知道自己根本不可能获得选举的胜利。在北欧斯堪地那维亚的国家，政党存在的理由比较复杂，这些国家经常要组成联合政府以谋政策，各个政党受到意识形态的影响颇深，其发展不仅仅只为了夺取政权，还必须考虑在政策走向上合作和竞争。因此，政党看重的是政策的影响度，而不是不计代价地追求权力。,政治学家萨托利(Giovanni Sartori)曾用“适度多元主义”(modern pluralism)和“极端多元主义”(polarized pluralism)来区分政党竞争的情形。他认为在前者的情况下，通常有5个或少于5个的政党，以“追求中心”(centre-seeking)来进行竞争，他们的政纲以吸引中间选民为目标。在后者的情况下，通常政党的数量在五六个以上，并以“远离中心”(centre-fleeing)来进行竞争。意识形态易走极端，会有极端主义的危险，而政党也会用“抢标的政治”(politics of outbidding 政治上价高于别人)来竞争。,七.选制设计与政党制度,法国政治学家迪韦尔热(Maurice Duverger)有一经典的看法，他在1954年出版的政治党派(Political Parties)一书中，指出假如选举制度采用多数决制，通常可以促使两党制的蓬勃发展，而比例代表制则容易导致多党制。像在美国，虽然登记了超过一打的政党，例如绿党、自由党、社会劳工党等等，但因为采取多数决制，所以你若投票给两大党以外的小党，你等于是在浪费自己的票源，因此在美国，一张投给第三党的选票，其实只是一张抗议票。候选人为了胜选，时常呼吁“弃保”。,1998年台北市长选举，当时在三个候选人，国民党的马英九、民进党的陈水扁、新党的王建瑄，马和王都是反台独的，为了对抗台独的陈水扁，所以他们都呼吁选民弃王保马，结果投王的只有几千票，原有他的选票都跑到马英九去，令马英九可以压倒陈水扁。,可以看见，在多数决制之下，为了胜利的考量，是可能扭曲了人民原有的心意。相反的，比例代表制没有这个问题，人们爱谁都投给谁。,许多人认为，多数决制通常也会带来强力决断的政府，而比例代表制却常常带来不稳定的联合政府(例如意大利，战后至1996年共有55个政府出现)。不过，社会学家罗肯(S. Rokkan)却指出，欧洲社会分歧造成多党制，这个现象在20世纪采用比例代表制之前就已经出现，比例代表制并不是引发多党制的原因。相反的，比例代表制其实是一个结果，只有这样的制度才能满足欧洲的社会分歧下，所产生的不同利益和政党。,事实上，世上没有那一种选举制度是最好的，只看是否适用而已。在北爱尔兰和南非，这些社会里面不同的宗教和种族，社会分歧非常严重，运用比例代表制可以让少数团体在国会中有自己信任的代议士，进而降低“多数暴政”(tyranny of majority)的危险。但在北爱尔兰，多数决制已成为常轨，每一次投票都是天主教徒输给清教徒，这是愤怒的天主教徒支持爱尔兰共和军的社会根源。,采用多数决制的国家，有时因为票源分散，政党获得席次的多寡显得很不规则，有时被放大，有时却被缩小。1984年，加拿大的保守党以50%的选票，却赢得75%的国会席次。七年后，即1993年，保守党只有16%，却只获得2席。假如加拿大当时实行比例代表制，席位至少有20席以上。,多数决制是不利于拥有全国性支持的小党，有利于区域性的小党。例如在英国1992年的大选，保守党以42%的选票获得52%的议会席位，工党以35%的选票获得42%的席位，自由民主党以18%的选票仅得3.1%的席位。反而，支持苏格兰和威尔斯分离主义的地方党派，却大有发展。可见，多数决制反而造成地方分离主义。,事实上，选举制度并不保证施政的素质，选举改革更不是万灵丹。例如日本、意大利、新西兰在1990年代都推行选制改革，采用现在流行的混合选举制，但成效有待观察，日本政治似乎仍被金钱和派阀所控制，意大利仍被政治不稳定所困扰。加拉查(M. Gallagher)有一名言：“整个体制有病，但我们总是怪罪选举制度，把选举制度当成代罪羔羊。”,八.政党制度,现代不是所有国家都有政党，特别在中东，例如沙地阿拉伯、约旦、科威特，根本尚未出现政党。政党的出现，也不保证政党制度的落实。有三种区分不同政党制度的方式。第一，是按照竞逐权力的政党数目。例如迪韦尔热(Maurice Duverger)就把政党制度分为“一党制”、“两党制”、“多党制”，这是最常见的分类方式。,第二，单是数字，有时候不一定能说明权力的操作问题，还必须观察政党的“相对规模”(relative size)。写作政党与政治制度(Parties and Party System: A Framework for Analysis)的萨托利(G. Sartori)，就特别注意各个政党在组成政府时的影响力，他认为只有从规模和影响力入手，才能区分哪个政党是主要的，哪个政党是陪衬的。第三，是注意各个政党彼此如何对待。换言之，政党制度的特色是合作和共识？抑或冲突和极端化？这与政党制度的意识形态、传统、历史等问题，密切相关。,1.一党独大制,在一党独大制(dominant-party system)下，一党通常独占行政机构，行使统治权，其它政党顶多是充当陪衬的角色。例如新加坡，1959年从英国取得独立地位后，人民行动党(Peoples Action Party)就一直占据新加坡的主导地位。,从1968年到1981年间，新加坡国会所有席位都属于人民行动党(迄至1997年，国会的83个席位，人民行动党仍赢得81席)，而李光耀从1959年到1990年间都占据总理一职，接任的吴作栋能自豪地宣示新加坡人民“拒绝西方式的民主自由”。人民行动党之所以能够长期得到人民的拥护，靠的是高效率的管治能力，把新加坡建设成亚洲发展国家的模范，满足人民的生活需要。,一党独大，并不代表该党永保权力。假如该党缺乏改革，也有倒台的危机。在1992年以前，意大利的基督教民主党所扮演的角色，其实非常类似于日本的自民党。从1947年到1992年，基民党在意大利的47届政府中都扮演领导地位。基民党党内强调恩庇扈从的关系，在长期执政期间，势力慢慢深入意大利全国，政府部门全部变成基民党的私产，而基民党也利用国家资源，拢络自己的支持者，例如提供工作、金钱、私下帮忙等等，而无视其它公共利益。意大利政治贪污腐败的程度，竟致被人冠以“回扣城”(Trangentopoli)的恶名。终于在1992年至1994年，基民党在选举中大败，宪法也被改写了，结束了意大利的“第一共和”，基民党从此一落千丈，意大利的政坛也日益不稳，迄至贝鲁斯干尼(Silvio Berlusconi)上台掌政为止。,1991年5月21日，甘地夫人遇剌身亡,12年后的纪念集会,印度原来也是一党独大的国家，从1947年开始，就由国大党(Indian Congress Party)独霸，在1989年之前，只有3年沦为反对党，即1975年至1979年甘地夫人(Indiri Gradhi，印度第一任总理尼赫鲁之女，与圣雄甘地无关)陷入“危机状态”时期。,国大党是一个保有中间偏左色彩的政党，面对印度国内的宗教纷争，国大党强调世俗主义。它和以色列的工党一样，国大党在印度政坛的独大地位，主要是源自它带领印度独立建国的功绩。国大党为求保持统治地位，面对印度这个分裂的社会，就必须依赖印度原有的金字塔型的种姓社会(caste system)，来维持国家政府组织的运作。,卡斯特罗与戈尔巴乔夫,但和以色列一样，因为日益加剧的宗教冲突，国大党已不大能够操控印度政治，1998年大选之后也没有参加新的联合政府。它的统治地位，已从独大政党下降成一个普通较大的政党，影响力大不如前。,派系政治(factionalism)几乎是所有独大政党的共同特征。由于独大政党缺乏来自其它政党的挑战，竞争动力只能在党内的结构中重新燃起。在日本，自民党自1955年创党以来，便长期执政达三十八年(其中仅有1976年、1979年、1983年未能赢得下议院的大多数席位，但仍居于执政地位)，迄至1993年方才短暂地失去统治地位。它的派系关系非常复杂，完全建立在政治分赃上。在1994年选制改革之前，日本的选举制度使得同党的几个候选人，必须在同一选区之中互相竞争残杀，以争取有限的国会席次。于是派系领袖就可以向候选人捐输，提供资源来赢得选举，而新当选的议员也就需要对派系效忠，作为回报。这样的派系主义，主要是在个人的差异上运转(例如田中派、福田派之类)，而不是基于政策或意识形态的差异。1996年日本引进混合选举制，就是希望降低各派系在金钱财政上对党籍议员的影响力，以改革日本派系林立的政治情势。,在许多发展中国家，独大的政党都是围绕着魅力型的领袖而建立的，所抱持的意识形态皆仰赖此一领导者的权威诠释。迦纳“人民议会党”(Convention Peoples Party)的恩克鲁玛(Kwame Nkrumah)在1966年被军事推翻之前，经常被视为这类型的领导者。其它的例子还有坦桑尼亚的奈雷利(Julius Nyerere)、津巴布韦的穆加比(Robert Mugabe)。这类政党的组织通常是脆弱的，它们在决策过程中，充其量仅扮演一种边陲的角色。有时候，某些强人的逝世，将会终结独大政党的执政权。例如西班牙的佛朗哥，虽创办了“民族运动”组织，生前视所有政党为一种混乱，但在死后西班牙的政党走向公开，形成欧洲式的政党制度。同样的情形，可见于皮诺切特执政前后的智利。,2. 两党制,两党制(two-party system)是指两元化的趋势，意指政局是由两大主要政党所掌握，这两个政党大致享有赢得政权的同等机会。英国和美国最常被指为两党制的国家，有人也将加拿大、澳大利亚、新西兰视为两党制的范例。就两党制的传统形式而言，有以下三点特征：一、虽然有些小党存在，但是只有两个大党拥有充分 的实力和机会赢得政权。二、两大党能单独地执政，而其它反对党则在野监 督。三、权力在两大党之间轮替，赢得选举者执政，失败 者则充当“政府的备胎”。,两党制的最大优点，是胜选的政党即可单独执政，而不须和其它政党进行协商，本身即有实现其政见的能力，责任归属明确，但由于两大党执政机会均等，竞争白热化，自然容易带来政党间的敌对意识。除非两大党间互相信任，存有一定的共识，否则一党绝对不可能放心让另一党独占执政权，这就可能造成“恶斗政治”(adversary politics)的局面。,“恶斗政治”一词，是由芬纳(S. Finer)在1974年出版的比较政府(Comparative Government)一书所提出的，用以形容英国政党间的竞争态度。芬纳认为英国政党政治往往“哗众取宠，两党互斗以吸引群众注意”，这样无止境的恶性互斗内耗，只会造成政府无心施政。要改变这种情况，必须其中一方获得稳定的大多数席位，所以在1997年工党上台执政后，属于中间立场的自由民主党有时也会声援工党，以打开政治僵局。,我们在“选举”一课中，曾提到迪韦尔热(Maurice Duverger)的一个经典说法，就是假如选举制度采用多数决制，通常可以促使两党制的蓬勃发展。所以，一旦国家改变选举制度，放弃多数决制，例如新西兰和南非，原有两党制就可能大受冲击。然而，就算继续保持多数决制，两党制是否能继续发展也遭到考验。以加拿大为例，传统上是由保守党和自由党主控，但保守党在1993年的选举中，只赢得2个国会席位，于是另外两个地区政党，魁北克党(the Bloc