“合掌”正误谈.doc

全国第二十三届(西安)中华诗词研讨会入选论文“合 掌”正 误 谈王振权内容提要 “合掌”是律诗、楹联等的对偶之忌。本文通过对“合掌”的渊源及其流变的考究，对古代诗论家关于“合掌”阐述的解读，以及对王力关于“合掌”论述不断修正的辨析，认为“合掌”的界定应该是对偶语义相同的现象，包括字词、词组、句子等的同义相对。同时也指出当今有些诗联论著，或以王力修正前的论述为据，或在引用王力的论述时断章取义，所论大多欠妥；也有的自立新说，无前说可鉴，未被业界认可，这些皆与古代诗论家及王力经过修正的观点不同，因此不足为训。关 键 词 对偶 语义 相同 合掌“合掌”是律诗、楹联等的对偶之忌。现实中有些诗联论著对“合掌”的阐释不够准确，容易误导读者。为了正确认识“合掌”，本人经过认真学习，广泛搜求，缜密思考，对“合掌”作了比较全面而深入的研究，这里不揣冒昧，试将自己的观点谈出来，供诗联作者及理论工作者在创作及研究中参考。 正说“合掌” 关于“合掌”，当今学界说法不一，要正确理解“合掌”，必须考究其渊源及流变。下面从两个方面来谈。 其一，古人说“合掌”。“合掌”究竟是什么，首先要看古人是怎么说的，因为“合掌”并非今人命名，而是古人提出的，所以，无论什么人，都应该以古说为据，与古说保持一致。“合掌”一词本来出自佛教。辞源“合掌”条释：“佛教仪式，合两掌以表示敬意。亦称合十。四十二章经序：世尊教敕，一一开悟，合掌敬诺，而顺尊敕。旧唐书七九傅奕传：（萧）瑀不能答，但合掌曰：地狱所设，正为是人！新唐书一七傅奕传作合爪。” 四十二章经乃东汉时从印度传入中国最早的佛教经典，其序中与五代后晋时刘昫等撰的旧唐书中均提到了“合掌”，而北宋欧阳修、宋祁等撰的新唐书中则作“合爪”。可见，“合掌”原为释家用语，亦称“合十”或“合爪”，系指两掌相合表示敬意。此乃取“合掌”的基本义。“合掌”被用之于文章，始见于南宋朱熹朱子语类卷九五：“问：正义不谋利在处事之先，明道不计功在处事之后，如此看可否？曰：恁地说也得，他本是合掌说，看来也须微有先后之序。” 这里的“正义”、“明道”两骈句，虽然“微有先后之序”，但意思大致相同，故曰“合掌”。此乃取“合掌”的比喻义。至于在诗评中，古人早已有类似于“合掌”的论述。例如南朝刘勰文心雕龙俪辞第三十五说：“张华诗称游雁比翼翔，归鸿知接翮，刘琨诗言宣尼悲获麟，西狩泣孔丘，若斯重出，即对句之骈枝也。” 张华诗句摘自杂诗，句意为：游雁的翅膀紧挨着飞，归鸿知道翅膀相接着飞。刘琨诗句摘自重赠卢谌，句意为：孔子听说捉住骐麟很悲伤，孔子听说在西郊打猎捉住骐麟而哭泣。这些较为宽泛的古诗“对句”中“重出”多馀的语义，颇似后世律诗对仗中的“合掌”。再如南宋魏庆之诗人玉屑援引北宋蔡宽夫诗话说：“晋宋间诗人造语皆秀拔，然大抵上下句多出一意。如鱼戏新荷动，鸟散馀花落；蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽之类，非不工矣，终不免此病。” 蔡氏指出晋宋间诗人诗中“上下句多出一意”，“一意”即“同义”，出现同义相对是一种毛病。又如北宋沈括梦溪笔谈艺文一说：“古人诗有风定花犹落之句，以谓无人能对，王荆公以对鸟鸣山更幽。鸟鸣山更幽本宋王籍诗，元对蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽上下句只是一意，风定花犹落，鸟鸣山更幽则上句乃静中有动，下句动中有静。” 文章指出，南北朝时宋人王籍偶句中之“鸣”对“噪”，“更”对“逾”，“幽”对“静”，乃同义相对，王安石以“鸟鸣山更幽”应对“风定花犹落”，则避免了这种毛病。蔡、沈二文中指出的“上下句”中“一意”相对的毛病，应该就是后代诗评中所谓“合掌”的涵义，不过，他们只是指出其情形，而并未拈出其名称。“合掌”一词竟究在何时被用之于诗评？“合掌”被移植于诗评，应该从元明两代开始，因为在古人的著述中，还没有发现“合掌”在南宋以前用于诗评的记载。清人施闰章蠖斋诗话说：“元萨天锡诗地湿厌闻天竺雨，月明来听景阳钟脍炙于时。山东一叟鄙之，萨往问故，曰：此联固善，闻、听二字一合耳！” 元人于诗评中拈出的“合”即“合掌”之简称。明人胡应麟诗薮说：“作诗最忌合掌，近体尤忌，而齐梁人往往犯之，如以朝对曙，将远属遥之类。” 二者所指“合”或“合掌”，均为字词，此乃最轻微的“合掌”，其中虚字词者，尤其宽泛，有些诗人甚至不以其为忌。此种“合掌”，偶尔可见。明人王世懋艺圃撷馀说：“郎士元诗起句云：暮蝉不可听，落叶岂堪闻。合掌可笑。” 此处的合掌“岂堪闻”对“不可听”为词组，此乃重于字词的“合掌”，比较少见。清人纪昀评瀛奎律髓中宋之问句“马上逢寒食，途中属暮春”（初到黄梅临江驿）曰：“此联途中即马上，暮春即寒食，未免合掌。” 宋之问诗上下句义基本相同，乃句子合掌，最为严重。此种“合掌”，十分罕见，但也不能说没有，如律句：“群贤共谱箴时调，众彦齐讴警世声。”“高吟句句摇河岳，妙韵篇篇震地天。”又如潮州双忠祠联：“国士无双双国士；忠臣不二二忠臣。”以上诸文中古代诗论家谈论“合掌”时，虽然均为单项肯定，但并不否定或排除其它，因此，他们分别指出的字词、词组、句子等的同义相对 ，均应该属于“合掌”。可见元明以来，“合掌”已成为专指对仗中出现同义相对的术语。此亦取“合掌”的比喻义。其二，王力说“合掌”。“合掌”究竟是什么，还应该看王力先生是怎么说的，因为在现代学者中，研究诗律成就最大的首推王力，所以，人们论诗一般以王力的观点为据。王力对“合掌”的阐述，可分为三个阶段，下面分别介绍。第一阶段为上世纪五十年代，他在汉语诗律学初本中说：“对仗上的一种避忌，叫做合掌。所谓合掌，就是上一联的对仗方式和下一联的对仗方式完全相同。既然普通律诗只有中两联用对仗，那么，普通所谓合掌，就是指中两联而言的。” 并以徐玑春日游张提举园池为例，指出颔联与颈联“山城依曲渚，古渡入修林。长日多飞絮，游人爱绿阴”四句之中“每句第一第二两字山城古渡长日游人都是名词仂语，第四第五两字曲渚修林飞絮绿阴也都是名词仂语，第三字依入爱都是动词，多字形容词和爱字是不工的对仗，这样，自然是犯了合掌的毛病了。”此乃前期的观点，认为合掌乃律诗中两联语法结构相同。此为王氏提出的新观点，此前还未见闻过有这种说法。 第二阶段为上世纪六十年代，他在诗词格律中说：“像杜甫客至：花径不曾缘客扫，蓬门今始为君开。缘与为就是同义词。因为它们是虚词（介词），不是实词，所以不算缺点。再说，在一首诗中，偶然用一对同义词也不要紧，多用就不妥当了。出句与对句完全同义（或基本上同义），叫做合掌，更是诗家的大忌。” 此乃中期的观点，认为合掌指同义“句”相对，显然与前期的观点完全不同。 第三阶段为上世纪七十年代，他在汉语诗律学增订本中说：“合掌是诗文对偶意义相同的现象，事实上就是同义词相对。整个对联都用同义词的情形是罕见的。我们也很难找出完全合掌的例子。” 此乃后期的观点，认为合掌乃“对偶意义相同的现象”，包括：偶见的“同义词相对”；“罕见的”“整个对联都用同义词”相对的“完全合掌”；当然，二者之间的同义“词组”相对，也应在其所列。而词、词组、句则同属于“语”，因此，说得更准确、更简洁一些，合掌乃是对偶语义相同的现象。此乃对中期观点的修正。至于前期所说的“所谓合掌，就是上一联的对仗方式和下一联的对仗方式完全相同”，则被更改为“上一联的对仗方式和下一联的对仗方式完全相同,那也是诗人所极力避免的”。此乃对前期观点的否定。王力是著名学者，治学非常严谨，这是人所共知的。不过，他也不是完人，对于“合掌”的认识，也是由前期的律诗中两联句法相同，到中期的对偶句义相同，再到后期的对偶语义相同。这是一个由“中两联”到“对偶”，由“法”到“义”，由“句”到“语”逐步变化的过程。后期的观点是在否定或修正先前论述的基础上确立起来的，与古代诗论家的说法相吻合，应该是比较准确与完善的。总之，根据古代诗论家的阐述及王力经过修正的观点，“合掌”的界定应该是：“合掌”乃是对偶语义相同的现象。凡字词、词组、句子，只要同义相对，皆属于合掌，由于同义相对，则失之重复，故为对偶之忌。“合掌”中最严重的是句子；其次是词组；最轻微的是字词，在字词中，则又严于实字词而宽于虚字词。“合掌”辟误“合掌”既然是律诗、楹联等的对偶之忌，就应该认真辨析，正确理解。可是，当今一些人对“合掌”的阐述，大多不够准确，现举几例，略作剖析。其一，张中行诗词读写丛话说：“律诗的中间两联，结构不可用同一个模式，否则算合掌。” 并以律诗中两联“绣槛临沧渚，牙樯插暮沙。浦云沉断雁，江雨入昏鸦”等为例。此说与王力汉语诗律学初本中所说的“合掌，就是上一联的对仗方式和下一联的对仗方式完全相同”的观点一致，可是王力已经在汉语诗律学增订本中否定了自己原来的观点，这种说法显然不可取。那么，“律诗的中间两联”，结构“用同一个模式”又是什么呢？元人杨载诗法家数说：“中间两联，句法或四字截，或两字截，须要血脉贯通，音韵相应，对偶相停，上下匀称两联最忌同律。”杨氏指出，律诗中间两联，其句法应该有所变化，有的四字截，有的两字截：两联句法相同，则为“同律”，乃律诗之所忌。清人刘熙载诗概说：“律诗中二联必分宽紧远近，人皆知之。”如果中二联不分宽紧远近，皆为四字截，或者皆为两字截，则为杨载所说的“同律”。显然，“同律”与“合掌”乃两种概念，不能混为一谈。其二，姚普、姚丹说诗谈词说：“合掌：就是同义词相对，如晴空对碧落，皇宫对凤阙，玉兔对明蟾等。” 此说把“合掌”界定为“同义词相对”，而把同义词组、同义句子相对排除在外。如果说只有“同义词相对”才是“合掌”，那么，同义词组、同义句子相对，这些毛病又是什么呢？姚说虽然与王力汉语诗律学增定本中“合掌事实上就是同义词相对”的说法相似，但这里只是断章取义，有悖于王力“对偶意义相同”说的本义及古人“上下句多出一意”的阐述。其三，常江对联常识说：“同义词用得多，似工实拙。尤其是不要让上下联完全同义或基本同义（这叫“合掌”）。” 此说认为“合掌”乃同义“句”相对，与王力诗词格律中“出句与对句完全同义（或基本上同义），叫做合掌”的说法相同，而王力在此后出版的汉语诗律学增订本中又说“合掌是诗文对偶意义相同的现象”，这应该视作对先前观点的修正，常文依王前说，显然不足为训。其四，陈树德谈谈“合掌”说：“上下联局部雷同，是正对，如果完全雷同，就好比两只手掌合而为一，将这种比喻简称，就是合掌。五个手指或两句话完全重叠才叫合掌，个别手指（个别字）重叠（雷同），应该不在合掌之列。”此说认为在一联中，句子乃整体，似“掌”，上下联完全雷同，是“合掌”；字词乃局部，似“指”，上下联局部雷同，是“正对”。其实，名实相符的事物较为普遍，不过名实未符的事物也并非没有。比如“楹联”，若按其名称的本义，应该是张贴、悬挂或镌刻在楹柱上的，可是人们却约定俗成地把它泛指为整个对联，中国楹联学会名称中的“楹联”，不就是取其引申义的吗？同义句子相对，如同两掌完全相合，乃名实相符的“合掌”；同义字词、同义词组相对，如同两掌局部相合，乃名实未符的“合掌”。狭义的“合掌”单指同义句子相对，广义的“合掌”兼指同义字词、同义词组相对。这就好比狭义的律诗单指律诗，广义的律诗兼指排律与绝句是一个道理。这样的认定应该是比较中肯的。至于认为“上下联局部雷同”是“正对”，乃陈氏自立新说，无前说可鉴。“正对”之说，始见于刘勰文心雕龙俪辞第三十五，刘氏说：“反对者，理殊趣合也；正对者，事异义同也。仲宣登楼云钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟，此反对之类也；孟阳七哀云，汉祖想枌榆，光武思白水，此正对之类也。”所谓“理殊趣合”，乃理势不同，趣（通“趋”）向相合；所谓“事异义同”，乃事物有别，含义相同。反对与正对均指对句，如辞源“对句”条释：“旧体诗赋中，两句的意义互相对照的叫对句。如言对、事对、正对、反对等。”正因为如此，刘勰谈正对与反对时所举之例皆为句子。“反对”乃相反相映，对立统一的对偶“句”,“正对”乃相关相谐，并列互补的对偶“句”，如鲁迅七律自嘲的中两联：“破帽遮颜过闹市，漏船载酒泛中流。横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。”前者乃正对，后者乃反对。可是，陈文却把“局部雷同”当作“正对”,显然有误。若依其说，刘勰反对例中的“奏”与“吟”乃同（近）义字词，“而”与“而”乃同字；正对例中的“想”与“思”乃同（近）义字词；这些均为“局部雷同”，难道二者都是正对吗？陈文显然有悖于刘说。其五，毕振东也谈“合掌”说：“关于合掌一说，王力先生在近体诗格律学中概括两种：一种是语义雷同。王力先生说：在对仗上有一种避忌，叫做合掌。合掌是诗文对偶意义相同的现象，事实上就是同义词相对。二是结构雷同。王力先生说：上联的对仗方式与下联的对仗方式完全相同,那也是诗人所极力避免的也就是说，颔联与颈联语法结构完全相同，即为结构合掌。我们只能使用语义雷同或结构雷同两种标准衡量律诗是否合掌，既不能另立标准，也不能双重标准。”毕文认为，王力把“合掌”概括为“语义雷同”与“结构雷同”两种。其实，引文中王力只是说“合掌是诗文对偶意义相同的现象”，而并没有说“对仗方式完全相同”也是“合掌”。“语义雷同”与王力汉语诗律学增订本中的观点相同，应该肯定；而“结构雷同”则与王力汉语诗律学初本中的观点相同，可是这个观点作者后来已经否定。因此，“使用语义雷同或结构雷同两种标准衡量律诗是否合掌”只说对了一半，不能完全成立。其六，余德泉余教授教对联（十五）说：“所谓合掌，是指联中部分词语或者整个上下联表达同一个意思。如果上下联非可平可仄位置平仄雷同或者基本雷同，也叫合掌，为与一般的合掌概念相区别，称为平仄合掌。例如：东风吹绽花千树；绿荫铺出春万重。此联风吹绽花与荫铺出春平仄完全雷同，没有对立，平仄就合掌了。” 此说认为合掌分为两种：一种即上文所论的“语义雷同”，已经被肯定；另一种所谓的“平仄合掌”，无前说可鉴，与古代诗论家及王力的观点不同。其实，这种违反相对律的节奏点“平仄雷同”，业界称之为“失对”，属于平仄问题，而“合掌”则属于语义问题，二者不能混为一谈。因此，把“失对”称为“合掌”或者“平仄合掌”是不应该的。另外，例联中“风吹绽花”新旧声皆为“平平仄平”，“荫铺出春”新声为“仄平平平”，旧声为“仄平仄平”，无论新声旧声, 其平仄都不完全相同，余文说它“平仄完全雷同”，显然有误。 以上对于“合掌”的几种阐述，皆引自上世纪八十年代以来出版的书刊，其观点大多依据王力的著作，只是他们或以王力修正前的论述为据，以讹传讹，或在引用王力修正后的论述时断章取义，郢书燕说，而没有系统、深入地研究王力观点的前后变化及其真正蕴意，以致所论大多欠妥。也有的自立新说，无前说可鉴，未被业界认可。这些皆与古代诗论家的阐述及王力经过修正的观点不同，所以，我们在阅读诗联论著时，