民间借贷法庭辩论词两篇

民间借贷法庭辩论词两篇篇一：一审辩护词(第二轮法庭辩论发言) 一审辩护词（第二轮法庭辩论发言）尊敬的审判长、审判员：辩护人针对公诉人的辩论发言，发表几点简要的补充辩护意见。辩护人认为，通过法庭调查和法庭辩论可以看出，本案中控辩双方观点的差异十分悬殊。尽管如此，但是辩护人仍然认为，虽然由于控辩双方的职能不同，角度不同，所形成的观点也因而有所不同。但是，控辩双方都是基于本案同一个法律事实，都在遵循同一部法律，所以辩护人非常希望双方能够诚恳的，以讨论的方式，尽可能把本案当中的具体案情和法律依据论证清楚，为法庭的公正判决提供一个更加坚实的基础。基于这样的认识，辩护人客观地、诚恳地提出如下补充辩论观点。一、指控被告人杨某以变更国有股权的方式实施贪污的前提并不存在公诉人在公诉意见中首先提出，公诉方举出的大量证据已经形成了一个完整的证明体系，证明被告人有罪。辩护人要指出的是，暂且不说这些证据能否自成体系，重要的是，这种体系究竟证明了什么？公诉人接下来讲，证明了被告人杨某以变更国有股权的方式实施贪污行为。对此，辩护人必须指出的一点就是：如果像公诉人所认识的那样，被告人杨某确实以变更股权的方式实施了侵吞了国有资产的行为，那么根据中华人民共和国刑法的规定，杨某的行为也只是符合刑法第169条规定的“徇私舞弊低价折股、出售国有资产”的罪名，而不是贪污犯罪。这种结论只能是建立在公诉人的假定前提成立的基础之上。而问题在于，这个前提并不能成立。 因为事实证明，在公司股权变更而国有股退出的时候，甲公司所有者权益合计元，相对于实收资本500万元，甲公司股东的投资已贬值和缩水，即乙公司、丙公司的260万元股权对应的净资产已少于260万元，而丁公司收购乙公司、丙公司的股份，是按照其注册资金等额收购的，所以从丁公司收购乙公司、丙公司股份的价格看，该价格不但不是低价折股，反而是高于该股权本身价值。所以，本案被告的行为也并不符合刑法第169条规定的罪名。可见，公诉人所提出的“证明体系”并不能证明被告有罪。 二、关于对本案性质的深入分析辩护人认为，关于本案事实的争议并不是决定本案性质的焦点问题。本案争议的核心是法律依据和法律适用问题，能否正确理解法律的相关规定，才是区分本案中罪与非罪界限的关键所在。对此，辩护人不得不诚恳而坦率地指出，在本案的指控中，公诉机关出现了一个原则性的认识错误。而在这种错误认识的前提之下，形成了一起没有贪污对像的贪污犯罪。所以辩护人非常遗憾地认为，本案是一项不该发生的指控！为了全方位地深入分析本案的性质，辩护人愿意以换位思考的方式，从控辩双方的不同角度，对本案发生与发展过程的整体脉络加以慎重分析。下面我们先来分析控方的思路，接下来再分析辩方的思路。如果在分析控方思路时有不准确之处，请公诉人谅解与指正。 1、关于公诉机关指控的思路。从法庭调查、质证和辩论的脉络来看，公诉人指控的思路是，杨某作为一个国企的老总，以采取不正当手段变更国有股权的方式，侵吞了国有资产。具体表现为：（1）在本案中以作为国企的乙公司的资金去注册公司，以乙公司的名义去承担股东责任，以乙公司的名义去取得项目，在这个过程当中又有抽逃资金的手段，又有挂名股东的方式，如此等等。通过这样一系列的手段，达到了第一个目的，就是把甲公司建立起来，把项目拿到手。（2）接下来，正如法庭调查当中有的证人证言所说的，也像公诉人在法庭调查中所强调的那样，当时机成熟了，有钱可赚了，于是再进一步把乙公司和丙公司的股份退出，用丁公司的名义把国有股权排挤出去。（3）再接下来，当国有股权退出之后，公司逐步盈利了，又通过增资扩股和再次变更股东的手段，将公司彻底变成了私有性质。从而完成了将大量的国有资产转到私人股东名下的这样一种侵吞过程，最终达到了彻底侵吞国有资产的目的，形成了贪污犯罪的即遂。 不知道我的描述是否准确，我想大致如此。如果以这个思路来分析的话，杨某罪不可赦。那么，事实是否如此呢？下面，我们再来分析辩方的观点。2、关于被告方的辩护思路。第一、国有股退出的原因和过程，并非像公诉人上述指控的那样。法庭调查当中杨某讲的很清楚，当时设立甲公司的原因是多方面的，如为了尝试企业改制，为了调动职工的积极性，为了退出风险和困境，为了求发展，为了让职工参股等等，才成立了甲公司。而这些原因得到了一部分证人的证实，而且很多证人证言也表明，在成立的当初有分歧；成立了过后有很多人，包括上级领导和群众都有反映，不同意甲公司继续搞下去。在这种情况下甲公司的职工又希望保留甲公司，才发生了退出国有股份，加入私营股份的情况。至于证人证言中提到，说对成立甲公司的问题不知情，对国有公司退股的问题不知情。辩护人在法庭调查质证当中已经指出了，这些证人证言的内容显然是不真实的。为什么可以这样讲呢？道理很简单，因为甲公司不是秘密成立的，更不是秘密运作的；更何况几十名职工入股是出了钱的，退股以后他们又是收回了钱的。在这种情况下居然可以说一问三不知，都不知道。这种说法是没有可信性的。我们暂且不去分析这种证人证言在何种特定条件下所形成，我们只说它违背了基本的认识逻辑，也违背基本事实，这是不可信的证据。更何况在很多证人当中都自己申明，与杨某有这个矛盾那个矛盾受到杨某的排挤等等。这种与被告人具有明显利益冲突的证人证言的真实性本身就值得怀疑，当它与其他证据一旦发生冲突的时候，当然不具备证据效力。这是一个认定证据的原则，不是个理论问题。因此，整个转股的事实过程与公诉人的指控是有区别的。但正如我在前面所强调的那样，这个过程对于认定本案的性质其实并不重要。 第二，我所强调的更重要的一点是，即使公诉人所说的这样一个过程存在，即使我们暂且不争论究竟在什么背景下什么原因之中实现了转股，就假定是杨某出于某种说不清的目的来实现转股，也同样不存在贪污犯罪的问题。理由非常简单，那就是说，1997年3月份甲公司的股东置换发生之前，甲公司的资产在实际上是处于负一百多万的状态。这是个非常重要的事实。法庭调查当中也涉及到，我在此进一步澄清一下这个问题。当时的情况，根据审计报告、财务报表和年检报告，甲公司的所有者权益合计元，实收资本为500万元，未分配利润为-元，即当时甲公司亏损一百多万元。但是，这里的实收资本500万元是虚的，实际上已被乙公司和丙公司全部收回去了。所以，当时甲公司的资产状况实际上是除了一百多万的负利润外，无任何净资产，它的资产状况实际上就是负债元。公诉人认为，是当时利润没有显示出来，因为当时还有一部分房子没卖出去。这个理解是不对的。利润没有显示出来，意思是说存在利润，只是没有显示出来。而事实上是并没有发生利润。所以，利润的未显示和利润的未发生是具有本质区别的完全不同的两种概念，千万不能混为一谈。这个问题不用我来说，也不用公诉人来说，审计报告和年检报告是不可改变的原始证据。甲公司当时的财务报表“资产负债表”中资产项下，已明确包含了尚未卖出的房子的成本价值和公司的所有资产，这些全部资产与全部负债相抵，相对于实收资本，其利润就是负数。并且，由于500万元注册资金已经被乙公司抽回，净资产也是负数。这是一个不可改变的事实。那么，在这个事实成立的前提之下，在甲公司实际上根本没有净资产，利润又是负数的前提之下，我们设想怎么会出现贪污的问题呢？能不能说杨某预谋或者预计要可能取得多少利益？他贪污的是这种可能发生的或者预计发生的与风险相伴随的某种不确定的利益吗？如果真亏了呢？杨某贪污什么呢？贪污负资产吗？任何一个国家的刑法都没有规定贪污负资产是犯罪的，因为贪污负资产实际上就是除了承担债务外一无所获。所以一开始我就说，本案形成了一个非常可怕的没有贪污对像的贪污犯罪。众所周知，任何一个贪污行为都必须有贪污的对像，这个对像就是法律明确规定的公共财物。那么当这个公共财物实际上并不存在并且成为负数的情况下，贪污罪从何而来呢？我想这是个非常值得重视的问题。 第三，公司设立及股权转让过程中出现的违规操作问题，与贪污罪并无内在联系。 为了证明杨某构成犯罪，公诉人列举了在甲公司设立及股权转让过程中所存在的一些违规操作问题，并认为这些问题已经形成了认定杨某犯罪的证明体系。对此，辩护人要强调的是，我们现在所讨论是杨某能否构成贪污犯罪的问题。那么，按照法律的规定，认定杨某能否构成犯罪关键在于，要弄清楚他侵犯了谁的利益。确切地说，我们应当换一个角度来思考，不要光看被告人行为如何不规范，重要的是看被告人的行为究竟侵犯了什么样的权益，有没有这样的事实。如果确有侵犯国有资产的事实，那就具备了贪污犯罪的客体，否则，就不可能存在贪污犯罪的问题。现在我们来具体分析一下。（1）法庭审理中出现一系列的听起来让人觉得与犯罪似乎有关的问题。比如说抽逃资金，打入500万就抽走了。那么我们说抽逃资金侵犯了谁的利益？事实是抽逃资金没有侵犯乙公司的利益，而是保护了乙公司的利益；是乙公司把资金抽逃走了。当然，抽逃资金情节严重可以构成犯罪。但是本案的抽逃资金没有造成法律规定的后果发生，所以说这是违法但不犯罪。重要的是，因为他没有侵犯乙公司的利益，因而与贪污罪无关。又如挂名股东，无论是陈日升的个人股东也好，还是温雁公司、丁公司挂名股东也好，都没有侵害乙公司的利益，与构成贪污罪也没有关系。接下来，公诉人还强调，在国有股退出的时候，丁公司进入时并未注入资金，进而就形成了一种借用丁公司的名义以股权置换的手段侵吞国有资产的逻辑推断。这种推断的确具有很大的误导性。从形式上看，从甲公司支出260万元又打进来，丁公司确实没有出资。但是，首先，根据民事法律的规定丁公司有偿债义务，它对甲公司欠债，对此有帐可查；其次，它有资本填充义务，实际上是在公司负债的情况下替乙公司、丙公司承担了资本填充义务，承担了民事法律关系上不可推卸的、对外无法对抗的一种民事责任。那么它是帮了忙，还是占了便宜？很显然丁公司一点便宜没占，杨某本人更没占便宜。因此，也没有侵犯到乙公司的利益。至于后面说到的甲公司增资扩股问题以及杨某对甲公司的控制权问题，统统与贪污犯罪问题没有任何联系。1997年以后的增资扩股是发生在国有股退出之后，而在没有侵犯到国有财产利益的前提下，杨某对甲公司的控制权究竟如何也并不重要。综上可见，公诉人所强调的前述种种违规操作问题并不能成为支持其指控罪名的证据。但是，这些问题却可以形成一种误导，既可以误导公诉人自身也可以误导他人，使人们感觉到杨某干了一系列不规范的违法的事情，所以他就是个坏蛋，就是个贪污犯。但是，辩护人在此要特别强调的是，在司法活动中，我们万万不可如此简单化、表面化地认识问题；我们的结论，只能建立在事实证据和法律规定的基础之上。既然前述列举的种种违规操作都没有侵犯国有资产的利益，就不能以此作为指控被告犯有贪污罪的理由。第四，公诉人关于甲公司项目“稳赚不亏”的假设有对被告人“欲加之罪”之嫌。 刚才公诉人还提到一个观点，即国有股退出的前提是当时甲公司项目“稳赚不亏”。这是公诉人的原话。辩护人认为，公诉人的这种定论式的推断，是违背常理的，也是不负责任的。这是一种料事如神的判断，也是不可能成立的判断。我们知道在市场经济中，每一个经营活动都是利润与风险并存，谁敢说某个项目就“稳赚不亏”呢？不存在这样的事实。如果这个推定可以成立的话，那么世界上就没有赔本的生意。为什么我说这个问题，我不是吹毛求疵，因为它很重要。因为正是建立在这个推断之上，才认为杨某当时虽然在亏了100多万的情况下让国有股退出，但是他已经“料定”了实施这个项目“稳赚不亏”，因此他借此机会把国有股排挤出去，好占国家的便宜。但是这个推断的前提并不存在，由于“稳赚不亏”的这种假定不可能存在，所以不可能以此假定为前提来认定杨某的犯罪主观故意，这是法律上不允许的。更何况法律上注重的是事实，没有行为的事实，任何动机都不可能构成犯罪。所以，这种观点的唯一作用就是误导，是以此方式来描绘出杨某的贪污动机。通过以上分析不难看出，当我们对控辩双方各自的思路进行深入比较之后，本案的性质已经十分清晰了。但是为了更加透彻地理清本案中交叉存在的各种不同法律关系，辩护人还要重点说明一下本案中刑、民两种法律关系的联系与区别问题。 三、正确区分和把握刑、民两种法律关系交叉存在的界限以及相互关系，是正确分析本案性质的认识基础 辩护人所强调的第三点补充意见就是，本案之所以出现认识上的巨大分歧，其根源是公诉机关在指控中混淆了民事法律关系与刑事法律关系的界限。本案中处处体现了刑、民两种法律关系交叉存在的问题，两种法律关系有些时候相互联系又有区别，有些时候又互为前提和基础。因此，只有在透彻分析这两种法律关系之关系的基础之上，才能得出关于本案性质的正确答案。根据公诉机关指控的思路，概括起来，辩护人重点说明如下几个问题： 1、关于如何界定股份公司的经济性质问题。本案发生的主要事实是股权转让。按照公诉人的思路，先是第一步转让使国有股退出；在国有股退出之后，又一步一步地把它变成了私营登记。公诉人认为前一阶段中虽然国有股退出了，但还没有变成私营登记，因此还没有改变国有性质，直到后来甲公司完全变为私营登记的性质为止，这时公司性质才发生变化，才转为私营，从而达到了贪污犯罪即遂。 首先，这一认识是完全错误的，为什么这样讲？很清楚，私营登记是一种表述，这没错，私营登记肯定是私营性质。但是在97年3月的时候，当国有股已经退出，甲公司唯一的两个股东都是私营企业的时候，那么它不是私有吗？至少可以是非国有吧？那么在非国有的前提存在之下，它能说是国有吗？在非国有公司里难道还存在着国有资产吗？所以说从97年3月开始，甲公司的基本性质已经由公变为私，其“公”与“私”性质的转变已经完成了。 至于后来又如何继续演变，完全与本案没有关系，与贪污犯罪没有任何联系。公司的性质已经完全变为私有了，我们何必去分析它是大私有还是小私有？是私有企业为股东，还是私人个人为股东？因为这二者没有本质区别。所以，辩护人始终认为，从97年3月份的股权转让之后，甲公司的任何一种变化，与本案都没有任何关系。我们没有必要去研究它。我们所研究的就是97年3月份以前这一段时间里杨某的行为能不能构成犯罪。换句话说，杨某如果构成犯罪，其犯罪也只能发生在97年3月之前。2、关于股权转让的效力问题。公诉人强调，由于股权转让的时候没有做评估，所以当时的转让是无效的。首先，我们已经宣读了证据，当时并没有必须作评估的硬性法律要求。其次，退一步讲，即使在当时的转让手续中确有瑕疵，但是在工商登记已经变更的情况下，民事法律关系已经确立了，这是不可否认的事实。而一旦民事法律关系确立之后，乙公司对外就不再承担任何责任，对内也不享有任何权利。如果后来甲公司对外发生了经济纠纷，法律上不可能以当时的转让有瑕疵为由要求乙公司替甲公司承担经济责任。这是民事法律关系中的一个基本原则问题。正因为有这样的原则，所以说，我们暂且不谈它的转股是否有问题，只要证明工商登记变更了，民事法律上就生效了。所以，在民法意义上，国有股退出时股权转让的效力是不可否认的。 3、关于股权转让效力的前后一致性问题。在说到股权转让的效力时，公诉人的观点又出现了一个难以自圆其说的矛盾。公诉人认为，97年国有股退出时的股权转让是无效的，后来增资扩股时也是无效的，而直到最后转篇二：法庭辩论词 法庭辩论词 陈广威 陈勇 尊敬的审判长、人民陪审员： 我仅对被告提出的诸多问题中，需要澄清的问题，发表以下意见，供合议庭参考： (问题一)被告辩称“原告不慎跌倒摔伤，念及认识，车有保险，就把责任揽了过来”的问题。被告提出的这一问题与事实相悖。 第一，被告交通肇事后，交警赶赴现场，当场作出了事故责任认定，认定被告负此事故全部责任。有被告亲笔签名的交通事故认定书为证; 第二，既然原告自己不慎跌倒摔伤，被告为什么还主动把原告送往医院，并先期主动花钱为其检查和治疗那? 第三，既然原告自己不慎跌倒摔伤，举证就可以了，被告为什么还要答辩其他问题那?被告对原告的诉求逐一进行答辩，说明被告是不打自招;第四，如果说：原告是自己不慎跌倒摔伤，被告称念及认识，车有保险，又把责任揽了过来，还拿钱给原告治病，原告仍不满意，还到法院告人家，其可信度正常人都不难作出结论。 很显然，被告这一说法不合常理。事情的真相是：被告肇事后，因车险过期和认识原告妻子，利用原告有医疗保险，恳求原告编造“自己摔伤”骗社保，以达到省钱的目的。现在两家反目成仇，被告昧着良心，拿“不是”当理说，严重违背了道义。 (问题二)被告辩称“原告未经公安机关同意，擅自转院”的问题。被告提出的这一问题与现行法律和事实相悖。 第一，自2004年5月1日起，正式实施的中华人民共和国道路交通安全法、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等一系列新的法规，已经废止了医疗费受“公安机关同意”和“转院证明”等条件的限制，只要受害人提供了医疗证据，赔偿义务人对其有异议应承担举证责任。被告于2005年1月6日肇事，还依据已废止的道路交通事故处理办法，提出“原告未经公安机关同意，擅自转院”有意义吗? 第二，鞍山人共知，鞍山市中心医院的综合条件不在鞍钢铁东医院之下，而且，原告是无任何责任的受害者，其住地距中心医院只有一二百米之遥，有必要舍近求远吗?第三，既然是原告擅自转院，被告为什么还要主动租车接送，并为其付住院押金那?这不令人质疑吗? 事情的真相是：被告因车险过期，利用认识原告妻子，为了推卸责任，有预谋地采取了不道德的伎俩，诱骗原告转入其医保定点医院鞍钢铁东医院，并主动付了住院押金。而且，被告确实从中受益了。原告住院12天，医疗费几乎全部使用的是原告个人账户和统筹款。其中：原告个人账户支出元;统筹支付元，被告预付的住院押金只花费了元。然而，原告从未提出过让被告赔偿统筹支付金。显然，原告遵守道义。而被告确自认为“设计”成功，立即将原告弃之不顾，还百般抵赖、寻找借口，完全是恶意逃避和推卸责任。也有悖于道德和道义。 (问题三)被告辩称“护理费已结清”的问题。这完全是被告在撒谎。 第一，正常的情况下，一般是先护理后结算，几乎没有预付款现象。 第二，在护理尚未结束、护理时间尚未确定、护理人能否固定的情况下，能先付护理费吗? 第三，原告转入鞍钢铁东医院后，被告认为“下套”成功，立刻“翻脸”，确认原告是擅自转院，能为原告预付护理费吗?事实是：原告于2005年1月6日受伤就开始雇人护理，一直持续到同年4月30日。原告当时也确实没有预料到，被告“翻脸无情!” (问题四)被告辩称“原告已退休，不属于劳动人口，不存在误工损失”的问题。被告提出的这一问题是毫无道理的。 第一，退休职工依法劳动获取报酬，不仅是法律允许的，而且还是受法律保护的; 第二，病退并不意味着完全丧失了劳动能力; 第三，原告是高级知识分子，退休后，从事力所能及的劳动获取报酬是极为正常而合法的; 第四，很多专家、教授、法律工作者等，他们退休后被聘用，甚至被高薪聘用，这已是人们广为认知的社会现状，难道都违法吗? 第五，原告有无劳动能力不是被告所能认定的。 (问题五)被告辩称“劳动合同无效、伪证”的问题。被告提出的这一问题，完全是主观臆断。第一，原告与用工单位签订的劳动合同书有劳动局的签证; 第二，劳动合同书规范;第三，用工单位出具的“情况证明”和“职工工薪明细表”是佐证。 (问题六)关于被告辩称“用工单位向有关单位申报技术人员没有原告”的问题。 第一，用工单位未向有关单位申报原告是用工单位的权利，也是用工单位的内政; 第二，目前，我国没有法律规定，强制企业必须向有关单位完整、准确地申报本企业技术人员;第三，企业为了自身的利益和秘密以及保护人才等原因，在不违法和违规的情况下，企业完全有权利报或不报某人; 第四，被告提供的“报表”不能证明原告不在用工单位工作; 第五，原告向法庭提供劳动合同书、“情况证明”和“职工工薪明细表”等，是最具法律效力的证据。 (问题七)关于被告辩称“原告的职称与用工单位聘用职称不符”的问题。 这一问题，应当到用工单位求证，人家的答复最准确。其实，我们也都知道，在现实工作中，未从事所学专业的人太多了，改行的人大有人在。而且，也没有硬性规定，所从事的工作必须与职称相符。篇三：民间借贷纠纷庭审报告正稿 庭审报告 毛芷蕙 英语 时间：2012年10月31日 下午13点15分 地点：上海市松江区人民法院 案名：郑家明诉周建明，吴桂英，刘光清，刘善兰民间借贷纠纷案 主审法官姓名：严久厉 原告：郑家明 原告委托代理人：陈学斌 代理权限：特别代理 第一，二被告：周建明，吴桂英 第一，二被告委托代理人：徐建州 代理权限：特别代理 第三，四被告：刘光清，刘善兰 第三，四被告委托代理人：蔡美琴 代理权限：特别代理 案情简介： 被告1，2与被告3，4为多年好友，被告1,2因需偿还公司贷款，通过被告3， 4介绍，于2012年1月6日，向之前并不认识的原告借款人民币600万元。四位被告与原告共同约定，借款利率为月息6%，同时约定，逾期还款利息按月息12%计算。借款期满后，被告1,2称：自己从未从原告处收到600万借款，拒绝偿还本金及利息。被告3,4称：被告1,2实际收到并使用了600万借款，拒绝承担还款及利息责任。故原告诉至法院，请求判令四位被告归还原告借款600万元，并判令四位被告支付原告从2012年1月6日起至2012年2月4日止，以600万为本金，按月息6%计算，共计借款利息36万元；以及以600万为本金从2012年2月4日起至今的逾期还款利息（按月息12%计算。） （注：上海亚潮钢铁实际控制人：被告1 上海金山钢材市场法人：被告3 增旺建材公司实际控制人：原告 上海燕恩机械有限公司实际控制人：原告及其妻子 被告1,2为夫妻关系；被告3，4为夫妻关系。）庭审过程： 一、庭前准备与宣布开庭 （一）庭前准备 （二）宣布开庭 1.宣布庭审纪律（手机关机或设置振动状态）。 2.宣布案由、审判员及书记员姓名 3.审判长核对当事人信息，并且询问原被告代理人的代理权限。 4.审判长再次告知当事人审判员及书记员姓名，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。二、法庭调查 （一）1.原告陈述诉讼请求：判令四位被告归还原告借款600万元；判令四位被告支付原告从2012年1月6日起至2012年2月4日止，以600万为本金，按月息6%计算，共计借款利息36万元；以及以600万为本金从2012年2月4日起至今的逾期还款利息（按月息12%计算。） 2.原告陈述诉讼请求理由：理由诉状书上已写，不再阐述。（二）被告答辩： 被告1,2代理人：被1周建明与被2吴桂英是夫妻关系，于2012年1月6日向原告出具借据是事实，但是上海金山钢铁建材市场管理有限公司的法定代表人是被3刘光清，被3刘光清是否收到上述600万元借款，并将上述借款还给原告，被1和被2都不清楚。相反，被1和被2从头到尾没有收到分文借款，并且银行有相关法律规定，借贷利息不超过借款利息的4倍，原告提出的利息超过法律规定，因此被1,2不应承担借款和利息的支付。被3,4代理人：被3,4签署借款协议属实，借款600万元确实由上海金山钢铁建材市场管理有限公司代收到了。但是这600万元的实际使用人是被1周建明，被3和被4未使用过，所以应该不承担利息。并且约定的利息过高，应该不超过银行同类利率的四倍，不予认可。 （三）原告举证 1、原告举证证据： 证据一：借据一份。该借据证明了四位被告于2012年1月6日与原告签订该借据，并且约定好了借款600万，月息以及逾期还款利息。同时约定了以被告3刘光清为法人的上海金山钢铁建材市场经营管理有限公司代收该600万借款，由原告郑家明实际控制的上海燕恩机械有限公司代为支付借款。证据二：中国工商银行转账凭证。该凭证证明了原告于2012年1月6日从由原告郑家明实际控制的上海燕恩机械有限公司转入以被告3刘光清为法人的上海金山钢铁建材市场经营管理有限公司600万元，共分两次转入金山，一次450万，一次150万，共计600万人民币。 证据三：收据两张。收据是由以被告3刘光清为法人的上海市金山钢材市场经营管理有限公司财务处出具的，收据上证明600万借款已经收到。2、被告质证 被告1,2代理人质证如下： 1. 暂借款600万元的借据真实性没有异议，但事实上被1,2签署借据后并没有拿到钱。 2. 中国工商银行转账凭证真实性没有异议。 3. 但是两张收据的真实性没法确认。被告3,4代理人质证如下： 1.借据真实性没有异议。 2.工商银行转账凭证真实。 3.但是两份收据的真实性没法确认，因为无法核实收据上章的真伪。（四）被告举证 1、被告1,2代理人举证：被1，2无证据提供。 被告3，4代理人举证：转账记录一份，转账记录内容为原告郑家明所控制的公司-增旺建材公司转入由被告1经营的上海亚潮钢铁有限公司700万人民币，这700万中的600万是原告通过自己控制的另一家公司-上海燕恩机械有限公司，转给以被告3刘光清为法人的上海金山钢铁建材市场经营管理有限公司的那600万。2、原告代理人质证 原告代理人质证如下：是有转账700万这一事实，但是是否如同被告3,4代理人所说：“其中600万是原告借给金山钢铁”的转账无法确认。3、被告代理人质证 被1,2代理人：原告郑家明所控制的增旺建材公司转700万给由被告1周建明经营的亚潮钢铁这一事实认可，但是根据合同相对性原则，被1,2不应该承担责任。（五）补充举证 1、被告1,2代理人补充举证：另外向法庭提供转账凭证一份和借条一张。借条内容为被1签与案外人黄泽兴签订的700万元借条。2、原告代理人质证：转账凭证和借条均是复印件，真实性不认可。原告已经借出600万，已经履行了出借的义务，至于四位被告如何处理这600万与本案没有关系。另外我补充一点，案外人黄泽兴是金山钢材市场的股东。3、被告3,4代理人质证：因为借条是复印件，真实性无法确认。但是从被1与案外人黄泽兴签署的借条中说，700万中的400万是来自原告出借的600万中，恰恰可以说明被1确实是收到了400万。另外，转账记录是复印件，真实性不予认可。三、法庭调查 审判长：增旺建材公司与被3,4是何关系？ 原告代理人：增旺建材公司是原告郑家明实际控制的公司。审判长：四位被告是否知道原告将钱打入金山钢材市场？ 被1,2代理人：不知道。 被3,4代理人：知道的。审判长：那为何在借据上签字？ 被1,2代理人：因为虽然在签字的时候600万还没有收到,但是被1,2确实拿到了700万，但是这700万是从增旺公司拿到的，并且是与黄泽兴签署的700万借条。根据合同相对性原则，这700万不是从原告处拿到的，与本案无关。审判长：为何600万由燕恩公司代付，金山钢材代收，而不是由原告直接打给被告？ 原告代理人：因为借款金额比较庞大，个人操作比较麻烦。燕恩公司就是原告实际控制的公司，并且金山钢材就是被3实际控制的公司。燕恩公司的股东就是原告和他的妻子，换句话说，这600万实际上就是原告的。审判长：原告利率是按照月息6%计算的，是否超过了银行法定最高利率？ 原告代理人：有关于月息6%的问题，统一法院在法律规定范围内进行判决。另外关于逾期还款利息12%，也同意法院依法调整逾期利息，但是希望法院考虑原告的实际损失。因为原告出借给被告的600万也是从他人处借来的。审判长：是否放弃对于保证人的诉请？ 原告代理人：因为没有约定过担保期限，起诉后也没有异议，决定放弃诉请。审判长：被告1,2，暂借款借据上写到“上海金山钢材市场管理有限公司收到借款即视为本人收到该借款。”对此内容如何解释？ 被1,2代理人：因为被告1,2与原告并不认识，被告3,4与原告认识，并且被告1,2,与被告3的私下关系很好，所以就约定原告出借的600万款项直接打入被3实际控制的公司金山钢材市场管理有限公司的账户。审判长：当时借款时通过增旺，再通过其借给被3,4有何意见？ 被3,4代理人:是被1要求我方这么转的，不是很清楚，被1和被2事实上没有拿到这笔钱 审判长：亚潮钢铁和被1,2是何关系？ 被1，2代理人：亚潮钢铁的法定代表人是被1周建明。审判长：双方对本案事实有无补充？ 原告代理人：没有。 被告1,2代理人：我方认为本案中有些事实与借条不符。实际借款人是公司，被1和被2没有通过原告拿到600万，而是通过黄泽兴借的。 被告3,4代理人：金山钢材市场管理有限公司转给增旺的转账记录庭后提供。四法庭辩论 原告代理人：四位被告向原告出具借条，并约定由燕恩公司转给金山钢材市场管理有限公司600万，金山钢材收到该笔借款，即视为上述4人收到借款。并且，我方提出的证据2,3可证明金山收到借款，原告已履行出借义务，原告与四位被告产生了借贷关系，证据充分，四位被告应该支付借款与利息，但是四位被告并没有。被告1,2代理人:原告向被告1,2出具借条没有异议，但是被告1，2没有从被告3,4出拿到600万借款，不应该承担还款和支付利息的责任。并且我方怀疑原告与被告3，4串通，损害我被告1,2的利益。被告3,4代理人：被告1,2知晓收款，并且被告1,2实际收到并使用了上述借款，应当成为