背驰的深度剖析.doc

背驰的深度剖析-虎啸风声远这里说的背驰，包括趋势背驰和盘整背驰两种，本节只说趋势背驰。 趋势必然包含至少两个中枢，这里采取最简单的方式，设A,B为某段趋势的两个中枢。两个中枢前后一般都会有3段次级别走势，设其为a，b，c。那么整个走势就可以表示为a+A+b+B+c。 背驰，比较的就是b和c的力度大小。在走势力度一节中我们已经说过了使用MACD系统来判断背驰的基本方法，在这里就对这一系统进行更深入的研究。 在这样一个走势中，b走势一定会将MACD的黄白线拉到远离0轴的位置，同时MACD柱会创出新高，否则的话，b就已经出现盘整背驰。而中枢构造过程中，至少存在两次回抽，这两次回抽一般都会使得黄白线重新回到0轴线附近，然后c走势则继续拉动黄白线离开0轴，当c完成的时候，如果黄白线和MACD柱的面积都低于b走势，那么这就是标准的背驰。如果c走势比b走势的黄白线和MACD柱面积小，但是又差不多，这样的情况就要注意一下，可能是不背驰的，如果小很多，那就太标准了。标准背驰后，走势结束的概率极高，这里基本就可以作为第一类买卖点处理。 而如果只是MACD柱的面积低于b，但是黄白线仍然高于b，这就不是标准背驰。在走势力度一节中，白线被理解为走势的即时动量，那么白线不背驰，就是动量不背驰，但是，由于MACD柱已经不能再升高，白线也不能继续再升高，所以这时候，必然会导致白线的一些修正动作，这个修正动作就是走势的回抽动作造成的，但是由于动量并不背驰，走势在稍事休整后，继续原走势，创新高或新低是完全可以的。这种，白线不背驰，而MACD柱面积背驰后，稍微回抽一下，继续原走势的就被很多朋友通俗的称为背了又背，这是缠论中一个非常难以解决的问题。因为这种情况下，原趋势结束的情况有，原趋势不结束的情况也有，这就是MACD的缺陷。这个缺陷，用短期均线和长期均线的面积来作为力度判断，也是不能解决的。 要解决所谓的背了又背的问题，首先要明白这是怎么产生的。出现所谓背了又背的问题，本质上是因为走势没有背驰，而是因为指标的缺陷，导致指标不能继续升高，不能真实的反应走势的力度。这个时候，就要从指标的框框中跳出来，来观察走势本身。导致MACD出现这种情况的走势，多半是一个窄幅通道走势，由于走的的很平稳，所以不会导致黄白线向0轴线靠拢，而如果通道足够长，很明显是不存在背驰的。在通道比较短的时候，是否背驰，不能够准确判断，这时候就要用下一个走势类型的开始，来判断当前走势类型的结束。也就是用第二类买卖点的出现来判断当前走势类型的结束，这样的走势必然存在一次破坏通道，然后有再次回抽通道的过程。在通道比较长的时候，由于不背驰，显然就不需要太着急，要最终背驰，也至少需要一个类中枢的存在，注意是类中枢，不是中枢。一个类中枢的构造过程，也必然会有一次破坏通道的情况，然后再次回抽通道出现背驰。显然不论是短通道，还是长通道，判断通道的结束，一个共同的特点就是都要有一次破坏通道，而破坏通道的走势，必然导致白线从高位回抽0轴线，然后下一次拉离0轴线的时候，标准背驰就一定会出现。另外呢，通道中的走势，每次往返都接触通道轨道是非常重要的，一旦某一次往返不能到达轨道震荡幅度收窄，就有可能是要出问题了，同步的体现在MACD上就是标准背驰。 从上面的分析可以知道背了又背的问题，只是出现在某一线段的内部，不能准确判断是因为“只缘身在此山中”，将级别调高，就很容易看清楚这一段整体到底是背驰还是不背驰。但是无论这一段整体是否背驰，实际中，买卖点最终都要回到确认线段结束这个问题上，所以必不可少要对线段内部进行一些分析，这时的方法有两种，一种是等待下一段出现，也就是出现笔级别第二类买卖点，而另一种更常用的，就是对线段内部运用背驰的方式判断，所以最终还是会去面对这样一个棘手的问题。 在MACD系统之下，解决背了又背的问题，这已经是最佳解决方案了，某些情况下背驰不跌的情况是因为MACD系统虽然显示背驰，但走势实际是不背驰的，这就没有办法了，除非引入我那个新的走势力度系统。 将思路开阔一点，上面讲到背了又背，其实是走势在一个窄幅通道中运行造成的，那么这个时候，完全可以忘记缠论，用通道理论来解决。死抱着缠论，不又是一根筋吗？ 注，不论某些人承认或者不承认，背了又背的问题是真实存在的，不要拿原文来说事，原文对于这个问题一直有所避讳，更不要拿时间窗口来说事，这种话说和不说没什么区别。还有不要引入更低级别来说这个问题，如果每次遇到问题都引入一个更低级别的第一类买卖点来解决，非但不能解决问题，还会引来更多的问题。另外呢，上面的方法，对于通道比较标准的走势是非常准确的，但是对通道不太标准的走势就难以适用了，或者需要进行变通了。能够分辨背驰后，就能够进行较为准确的操作，接下来要关心的，就是背驰之后会发生些什么。注意，这里的分析就是对走势进行最根本的分类，在理论中将普遍的现象进行广泛的分类，那实际中就不需要每天有事没事的来分个类什么的，在实际中天天分类的，归根结底，是没有把理论的分类搞的十分清楚明白。 缠中说禅背驰-转折定理：某级别趋势的背驰将导致该趋势最后一个中枢的级别扩展、该级别更大级别的盘整或该级别以上级别的反趋势。 定理就不证明了，边解释边印证。 定理一共表述了某级别趋势背驰后出现的三种情况：一、该趋势最后一根中枢的级别扩展；二、该级别更大级别的盘整；三，该级别以上级别的反趋势。这三种情况的力度依次加强。 一、该趋势最后一个中枢的级别扩展。 该级别趋势最后一个中枢之后的次级别走势背驰，那么其后至少会出现同级别的一次反抽，该反抽最简单的结构需要三段次级别组成。那么该反抽的这三段次级别走势，必然至少有一段和该趋势的最后一个中枢波动区间的极值，即中枢波动的最高点GG或最低点DD，相互重叠。由第十九课的内容就非常清楚的得出结论，该趋势的最后一个中枢级别扩展。如果该反抽连中枢的波动极值都不能触及，那么该反抽等同于再次形成该趋势的一个新中枢，那么前一个中枢就不是该趋势最后一个中枢，这和题目相矛盾。所以某级别趋势背驰后，最弱的反抽就是使得该趋势最后一个中枢级别扩展的情况。 需要注意的是，这种情况下，虽然该反抽并没有回到中枢区间ZD,ZG，但是这并不是第三类买卖点，因为第三类买卖点规定的对中枢的回抽是次级别的走势，但是该反抽是和中枢同级别的，所以不是第三类买卖点。 进一步的分析该反抽。显然，该反抽至少由三段次级别走势构成，并且由上面的分析就知道，这三段次级别走势，任意一段都没有回到前面的中枢，因此，该反抽的第一段次级别结束时，必然存在一个第三类买卖点，一般来说，该第三类买卖点不具备参与价值。 二、该级别更大级别的盘整。 这一条与上一条有一个共同特点，就是都产生高级别中枢，不同之处在于，高级别中枢产生的方式不同，我相信很多人都没有真正明白，都产生高级别中枢，为什么两种情况又不一样呢。其实很简单，两种情况对于中枢的认同，采取的是不同的标准。 假设某一段走势有两个中枢，其走势可表示为a+A+b+B+c，其中A,B是两个中枢，a、b、c是连接中枢的次级别以下走势。这时如果c发生背驰，由背驰-转折定理第一种情况就很容易知道，这里必然产生一个和A、B同级别的中枢C，围绕C中枢的波动和围绕B中枢的波动重叠，这时候B中枢产生级别的扩展，这种情况下，B和C只承认一个中枢，简单的讲，就是要么这时候将B看做是C的内部中枢内部结构，要么将C看做是B的中枢内部结构，注意，这与下面要讲的内容就不一样了。 同样的a+A+b+B+c走势，当c发生背驰，出现一个和B同级别的中枢C后，C的波动区间和B的中枢区间重叠。这种情况下，B和C两个中枢都被承认，并且各自独立。这里和前面的情况的区别是，前面只承认一个中枢，因此是没有新的走势类型的，原走势类型仍然延续，而第二种情况，由于承认两个中枢，所以是存在新的走势类型的，原走势类型已经结束。 如果新走势类型只存在一个中枢，那么新走势类型就是一个盘整，其后，必然连接另一个趋势，这三个走势类型就构成更高级别的中枢，或者叫更高级别的盘整。 第二种情况这样构成的中枢和第一种情况级别扩展的中枢，二者的级别显然是一样的，但是意义却不同。这个问题留一个尾巴，以后专门在讲级别的时候再说，不然这个地方讲的太复杂，又搞的跟原文一样难懂了。 三、该级别以上级别的反趋势。 相对于前面两种情况，这个就很容易理解了。在第二种情况下，如果新的走势类型出现两个以上中枢，就是这种情况。 由本节就知道了反弹的最低要求是什么，所以那种离最后一个中枢波动最远的次级别背驰，就成为抄底的绝佳对象。另外，本节只是说反弹的最小力度是使最后一个中枢的级别扩展，可没有说，最后一个中枢的级别扩展，就是反弹。 注：好复杂，我自己写的写的都晕了，各位看懂没有。自己明白是一回事，把心里明白是事情，写明白，还真是费劲。来本贴的人，耐心把所有的东西都看完了，真刀真枪的，拿理论把本博击倒，本博也不枉写一遭博客。 对于a+A+b+B+c这个典型走势来说，缠博原文有一个非常明显的错误，本节专门指出一下。下面的蓝色字体是缠博教你炒股票37的原文。 没有趋势，没有背驰，不是任何 a+A+b+B+c 形式的都有背驰的。当说 a+A+b+B+c 中有背驰时，首先要a+A+b+B+c 是一个趋势。而一个趋势，就意味着 A、 B 是同级别的中枢，否则，就只能看成是其中较大中枢的一个震荡。例如，如果 A 的级别比 B 大，就有 a+A+b+B+c=a+A+（b+B+c），a 与（b+B+c）就是围绕中枢A的一些小级别波动。这样，是不存在背驰的，最多就是盘整背驰。 当然， 对于最后一个中枢 B，背驰与盘整背驰有很多类似的地方， 用多义性， 可以把 b、 c 当成 B 的次级波动。 但多义性只是多角度， 不能有了把b、c 当成 B 的次级波动这一个角度，就忘了 a+A+b+B+c 是趋势且 A、B 级别相同的角度。多义性不是含糊性，不是怎么干怎么分都可以，这是必须不断反复强调的。 其次， c 必然是次级别的， 也就是说， c 至少包含对 B 的一个第三类买卖点， 否则， 就可以看成是 B 中枢的小级别波动，完全可以用盘整背驰来处理。 而 b 是有可能小于次级别的， 力度最大的就是连续的缺口，也就是说， b 在级别上是不能大于 c 的。例如， 如果 b 是次级别， 而 c 出现连续缺口，即使 c 没完成，最终也延续成次级别，但 c 是背驰的可能性就很小了，就算是，最终也要特别留意，出现最弱走势的可能性极大。 还有，如果 a+A+b+B+c 是上涨， c 一定要创出新高；a+A+b+B+c 是下跌， c 一定要创出新低。否则， 就算 c 包含 B 的第三类买卖点，也可以对围绕 B 的次级别震荡用盘整背驰的方式进行判断。对 c 的内部进行分析，由于 c 包含 B 的第三类买卖点，则 c 至少包含两个次级别中枢，否则满足不了次级别离开后次级别回拉不重回中枢的条件。这两个中枢构成次级别趋势的关系，是最标准最常见的情况，这种情况下，就可以继续套用 a+A+b+B+c 的形式进行次级别分析确定 c 中内部结构里次级别趋势的背驰问题，形成类似区间套的状态，这样对其后的背驰就可以更精确地进行定位了。 第一段没有什么错误，错误在第二段。原文说，c至少包含一个对B的第三类买卖点，这显然是不可能的。根据“缠中说禅走势中枢中心定理一：走势中枢的延伸等价于任意区间dn，gn与ZD，ZG有重叠。换言之，若有Zn，使得dnZG或gnZD，则必然产生高级别的走势中枢或趋势及延续。”就可以非常明确的知道，一旦出现第三类买卖点，就必然至少出现一个新的同级别中枢C，如果c是B的次级别，当然不可能包含一个和B同级别的中枢。所以a+A+b+B+c这样一个走势中，c必然不包括一个对B的第三类买卖点。注意，并不是背驰之后，就不能有对B的第三类买卖点，上一节讲的非常明确，当c背驰后，其后最小力度的回抽，必然包含一个对B的第三类买卖点，但是这种情况，不是出现在c的内部，而是出现在c完成后的新的和B同级别的走势C中。这个位置有人可能要说了，那c内部的次级别回抽不回到中枢B是不是第三类买卖点呢？当然不是，只有次级别回抽不回到中枢才是第三类买卖点，而c是B的次级别，c的内部绝对不会出现和c同级别的走势，这和“次级别离开后第一次次级别回抽不返回中枢构成第三类买卖点”的“第三类买卖点定理”矛盾，因此次级别之下的走势回抽不返回中枢不是第三类买卖点。而且本人一直在强调，次级别之下的走势在对某级别进行分析的时候，默认其是不存在的。而且三类买卖点完全依据某一固定级别的分析中得出的必然盈利点，不涉及高级别，也不涉及次级别之下的级别。 另外，文中刻意强调背驰和盘整背驰的判断方法是不一样，这也是个问题，其实是一样的，不过对于最后的结果，从更大的角度来看，是不一样的，但是判断方法，完全一样。 注：本文一出，会有很多人来谩骂了，但是在张嘴之前，请把逻辑关系理顺，如果c中是存在对B的第三类买卖点的，那么“中枢定理三”和“中枢中心定理一”和“第三类买卖点定理”就全部都错了，如果这3个定理是正确的那么c就一定不包含对B的第三类买卖点。不要给我说什么缠说的就是正确的，难道缠说自己的理论是逻辑的，他自己就可以排除在逻辑之外？非常正式的告诉某些人，缠中说禅就是错了，某些人心中完美无缺，比神还神，从来不会犯错，说出来的话就是真理的缠中说禅就是错了。他能错一次，就能错两次！ 还是春节提出的问题，你知道缠博原文有多少是他随手写出来的东西，这些东西，又有多少是不科学的，甚至是多余的。稍微给自己的脑袋按一根半根筋，想想。 这一节课，再次给那些盲目崇信，不加思考的人提出了一个严肃的问题，如果你没有独立思考的能力，如果你很容易的就被文字的情绪感染，你真的可以掌握缠论吗？好多人一年复习原文好几遍，都复习的什么玩意。 最简单的，什么是当下？当下不是什么狗屁走势判断，是对已存在现实的承认和直面，当下的当下和以后的当下都是当下，股票的当下和生活的当下都是当下，你真的能在所有事情的所有当下都保持当下吗？就这一节的问题，仔细讲起来，会涉及同级别分解，中枢定理，中枢延续定理，第三类买卖点定理，中枢中心定理，以及背驰转折定理等多个内容。本博在这里等候任何人的挑战，本博就看看，谁能真正的将理论整体，融汇贯通。到现在，争论的焦点在于，类中枢，是否比同级别的中枢的级别低。为了避免歧义，上述内容表述为，由a+b+c构成类中枢，是否比由a+b+c构成的中枢的级别低。这个东西，根据中枢定义，连续三段次级别重叠构成中枢。这里并没有特别说明类中枢和中枢的区别，所以两者的级别应该是一样的。认为不一样的人，只要在原文中找到类中枢比中枢级别低的证据，本人就认错。注意，任何其他人理解的，都不作数，必须是原文。临睡前补充一句，对于妄图通过改变“第三类买卖点定理”内容，来证明上述问题的人，你想都不要想。再说了，即便你修改了定理，还是说明缠中说禅错了！本博都没有胆子改这个东西，最好弄清楚什么是根本。再来讨论的，只有证明类中枢比同级别中枢级别低，这一条路来反驳本博。脑袋很乱睡不着，来这里说几句话。本文最初只是为了证明缠错了，请各位注意，缠说的是c中必然包含对B的第三类买卖点。只要本博能够证明，c中不必然包含对B的第三类买卖点，缠就已经错了。而本博一直在证明的，是c中必不然包含对B的第三类买卖点。换言之，到后来，这里已经是纯粹讨论理论。所以才有了上面的问题。问题留在这里，慢慢搞吧，直到搞清楚为止。这个问题不是什么狗屁比喻或者角度可以解决的。也不要拿什么所谓“学长”的头衔来得瑟，本人连缠说的话都能推翻，还在乎你个学长？至于那些污言秽语之辈，本博对你们无语以下是教你炒股票54原文：例如，g0d4= g0d1+(d1g1+g1d2+d2g2)+（g2d3,+d3g3+g3d4）这样的分解是不被允许的，因为括弧中的两个同级别中枢之间没有次级别的连接。注意用词哦，这里说，括弧中的两个中枢，是同级别中枢，之所以不允许这样分解，是因为两个中枢之间，不存在次级别连接。请看清楚，不允许这样分解的原因是因为，没有次级别连接，不是因为，两个中枢的级别不同。原文非常明确的指出，这是同级别中枢！同时，原文也否定了，将g2d3+d3g3+g3d4作为一个整体考