社会权力来源的法哲学研究路径.doc

社会权力来源的法哲学研究路径2009年5月第32卷/第3期/河北师范大学学报/哲学社会科学版/JOURNALOFHEBEINORMALUNIVERSITY/PhilosophyandSocialSciencesEdition/Moy.2009VoI.32No.3【法学研究】社会权力来源的法哲学研究路径王宝治,李克非(1.河北师范大学法政学院,河北石家庄050091;2.河北艺术职业学院,河北石家庄050018)摘要:学术史上对社会权力来源的研究基本上通过两条路径展开:即价值判断的路径和事实判断的路径.每条路径都有其合理之处,因此在研究社会权力来源时.把价值判断与事实判断进行有机结合,才是符合马克思主义的做法.关键词:社会权力来源;价值判断;事实判断;研究路径中图分类号:D90文献标识码:A文章编号:10005587(2009)03?003207社会权力是一种既不同于个人性权力也不同于国家性权力的集体权力,它具有既相同于个人权力与国家权力的普遍共性,又具有自己特质.关于社会权力的相关问题已经成为学界所关注的热点,但涉及到社会权力的来源性问题,似乎并没有占据法学理论的焦点,但是这并不等于说法学不关心对社会权力的渊源性问题的追问,实际上,作为社会权力之基础性的概念之权力一直是法理学研究的最基本,最一般的范畴,也是法理学一直所关注的热点.关于权力来源的研究成果也浩如烟海,认真梳理这些研究成果对理解社会权力的来源也是大有裨益的,因为这些研究至少给社会权力来源问题的研究者提供了一种理论方法或研究路径层面的指导.一,权力起源的西方理论学说权力是怎样产生的?对这个问题的回答,千百年来,人们探究不止,争论不休,至今至少形成了以下四种观点.(一)人类天性说这种观点认为,权力来源于人的天性,这种天性或是神的授予或人之本能.主张将权力的来源归结于神明授予的代表人物主要有古希腊哲学家亚里士多德(Aristote),欧洲中世纪经院哲学的代表人物阿奎那(T?Aquinas),近代的保皇派代表人物菲尔麦(R?Filmer).明确提出这种观点的是古希腊哲学家亚里士多德(Aristote).在他看来,”自然万物常有主从之别”Ll_j(.,”凡是赋有理智而遇事能操持远见的,往往成为统治的主人,凡是具有体力而能担任由他人凭远见所安排的劳务,也就自然地成为被统治者,而处于奴隶从属地位”1(,很明显,”人类确实原来存在着自然奴隶和自然自由人的区别,前者为奴,后者为主,各随其天赋的本份而成为统治和从属.-D(ms)阿奎那继承了亚里士多德的观点,并认为:”因为才智杰出的人自然享有支配权,而智力较差但体力较强的人则看来是天使其充当奴仆.,2尽管这种观点到了近代受到许多学者的质疑,但是,并不等于这种观点的绝迹,其中与洛克同时代的菲尔麦(R?Filmer)就认为:”人类不是天生自由的”,因为”人们生来就是隶属于他们的父母的”3(.而”这种儿女的服从是一切君权的渊源,3”.因此,有人”天生有权利做一切之王,其他一切人都从属于他;一个人生出来不是王就是臣民,这是一条无可否认的真理”33”.但是伴随着封建王权的衰微,权力神授的主张逐渐没落并被权力来源于人的本性的观点所代替.“超人哲学”的创始人尼采(F?Nietzsche)认为,权力意志是一切生物固有的功能,”凡是有生物的地方,那里便有追求权力的意志”,”权力意志正是生命的意志”Ld(“.英国现代大思想家罗素(B?Russel1)也把追求权力,看作是人类固有的天性.收稿日期:200902-20作者简介:王宝治(1966一),男,河北海兴人,副教授,在读博士研究生,主要从事宪法学与行政法学,马克思主义法理学与社会主义民主法制建设研究.他认为:”假如有可能,每个人都愿意成为上帝”,权力关系”只能从特殊心理学和生理学的角度加以解释.有些人的品性使得他们总是命令他人,有些人则总是服从他人.”5(因此,”权力分配不均的现象在人类社会中始终存在,源于我们的知识所能追溯的远古.”(二)社会契约说这种学说认为,在政府形成之前,人类处于原始的自然状态之中,并享有自然赋予的平等自由的自然权力;后来,人们通过订立”契约”和”协议”自愿放弃了人人平等享有的自然权利,并把它交给统治者,从而形成了社会权力(或称公共权力,统治权力等等).其代表人物有霍布斯(T?Hobbes),洛克和卢梭.英国近代哲学家霍布斯认为,国家和政府的权力”是大家人人相互订立信约而形成的;人们之所以甘愿服从一个高于自己意志的”共同权力”,是因为”在没有一个共同权力使大家慑服的时候,人们便处在所谓的战争状态下,6”“,出于理性,人们便将自己”所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多数人组成的集体.,6”这个多数人组成的集体就是伟大的利维坦(Leviathan).洛克继承了霍布斯的思想,认为,在原始的自然状态下,”一切人自然都是自由的,除他自己同意以外,无论什么事情都不能使他受制于任何世俗的权力.,.(一旦人类走出自然状态进人政治社会,“每一成员都放弃了这一自然权力,把所有不排斥他可以向社会所建立的法律请求保护的事项都交由社会处理.,.(跚这就是公民社会的立法权和执行权的起源.因此,”政治社会都起源于自愿的结合和人们自由地选择他们的统治者和政府形式的相互协议.蹦.18世纪启蒙运动最卓越代表人物之一,法国大革命的思想先驱卢梭也确信权力起源于协议的理论主张.他说:”精神上的或政治上的不平等起源于一种协议,由于人们的同意而设定的,或者至少是它的存在为大家所认可”,这些不平等”包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权,譬如:比别人更富足,更光荣,更有权势,或者甚至叫别人服从他们.”7因此,统治权力就是”每个人由于社会公约而转让出来的自己一切的权力.,(三)功能分化说这种学说认为,社会权力的产生是社会有机体分化的结果,统治与服从的关系是和谐的,而不是对?33?立的J(.其代表人物有西方着名思想家斯宾塞(H?Spencer),以及法国的迪尔凯姆(E?Durkheim),美国的帕森斯(T?Parsons),日本的高田保马(Y?Takada)等.斯宾塞是这种学说的首位倡导者.斯宾塞认为,人类社会与生物有机体在功能结构的进化上具有相同的规律,人类处于未开化的早期部落社会时,还不存在统治与服从的关系,当社会进化到一定阶段,分散的部落通过”弱肉强食”而统一起来,并相应地分化出了统治者与被统治者.这一过程与生物有机体的器官分工一样,是自然,合理的8(.”.这种学说认为,统治与服从关系的出现如同劳动分工一样,是一个自然的选择过程,这种”分工理所当然是由才能决定的,因为没有理由不这样做.因此,个人各自的素质与环境之间的协调是自然而然地实现的.,8因此,掌握权力的统治阶级的出现完全符合社会的整体利益.(四)社会交换说这种学说认为,权力是一种”互惠”的交换活动的结果.其主要代表人物有弗雷泽(J?G?Frazer),霍曼斯(G?C?Homans),埃默森,布劳(P?M?BIau)等.美国当代社会学家布劳”特别关心的是产生权力”的动因g(.,他在其主要着作社会生活中的交换与权力中,首先把”社会交换”过程视为人们之间的一种”自愿行动”,这种交换是建立在人们期望获得利益的基础上的1on.然后,布劳从这种”互惠”的前提出发,认为”社会交换则势必引起地位和权力的分化.”而在这个过程中,”一个人如果支配着别人所需要的服务,那么他就能够根据这些人的服从情况使他们的需求得到满足,从而获得对他们的权力.”也就是说”如果别人在极其重要的利益上依赖于某人,那么,他就有了坚持他的要求的权力.”比如,”雇主能够使工人们服从他的指示,因为工人们离不开他发的工钱.,(因此,”未经报答的,反复性的利益迫使接受者服从提供者的要求,因而给后者以对付前者的权力.,(nD所以说,“通过单方面地向其他人提供利益,一个人就积累了一笔愿意服从的资本,不管什么时候,只要他愿意,他都可以利用这笔资本把他的意.志强加于别人.”1o姑简言之,社会权力产生的根源是一些人向另一些人付出了服务和报酬,由于这些服务和报酬不能用同样的方式偿还,所以只能以服从作为报答.这个交换是公平和合理的,”人们从他们的统治者或政府那儿获得的好处,可能在价值上要超过他们因服从他或他的权力而遭受的痛苦.”1o3”?34?二,权力起源西方理论学说的法哲学分析通过上述关于权力起源的各种学说的介绍,我们不难发现,尽管千百年来人们对权力起源的理论主张各异,但是从哲学的分析角度看,基本上仍是遵循了价值判断和事实判断两条路径而展开的.作为价值判断路径是相对于事实判断路径而提出的.所谓价值判断就是以”应当”为述词的判断形式,事实判断是以”是”为述词的判断形式.而什么是价值呢?所谓的价值是人们的评价活动,评价行为的产物,是人们自己作为实践主体的人对事物所做的是否适合于自己目的的评价与论断,或者是从自己的价值立场出发所做出的评判.权力起源于神授的理论主张是前资本主义的剥削阶级思想家为了维护统治阶级的利益想当然地提出的一种假定性命题,其目的在于为统治阶级的统治权寻找合法性与正当性的理论基础.正是因为这一理论假设是有利于也适合于奴隶主阶级与封建地主阶级的利益,因而就被官方所认可并在实践中被固定下来.譬如,公元前18世纪的汉谟拉比法典就明确表示,统治者的权力乃神所赋予Ll.印度的摩奴法典也认为,上天”为了世界的繁荣,用自己的口,双手,双腿与双脚相应地创造婆罗门,刹帝利,吠舍与首陀罗”,”婆罗门主人得强迫其执行甚至屈辱的服役,因为他是由神创造出来为婆罗门服役的”L11.”.人类历史的发展实践证明,权力神授只是为剥削阶级统治权力张目的”神话”,世界上没有神灵,造物主从一开始”就一点也没有说过人类中的一部分应该统治另一部分”1.(n.”任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威.假如真有什么天然的奴隶的话,那只是因为已经有了违反了天然的奴隶.,(P儿权力神授只不过是统治者出于维护自己私利的一种价值判断,而且这种价值判断并不能够为实践所证明,被统治者的起义和反抗在事实上对此给予了最有力的回应.在权力神授倍受质疑的前提下,统治者不得不为自己统治的合法性寻找其他的理论依据,于是权力人性理论就应运而生了.这种理论试图从纯生理学的基础上论证权力的起源,假设人类等类于其他灵长类动物,认为人的本性中天然就已经包含统治与服从的生理基础1.但是这种从心理学与生理学的视角去探究权力的起源只能解释权力的表象,是无法揭示社会权力产生之根源与发展的客观规律的.因为”权力欲”或”支配欲”并不必然是人之本性,人性只是一定社会环境的产物,它不会产生任何社会权力关系.人类学研究成果对此给予了很好的佐证.据当代人类学者本尼迪克特(R?Benedict)的报道,在美国西南部祖尼族印第安人的氏族社会,人们不仅对权力毫无兴趣,甚至回避它.他们居然设计出一种仪式,以便把”当官掌权”的义务强加于一个不太情愿的成员1(.这种客观现实反映了原始人对所谓”权力”的普遍心态,说明权力产生于人之本性的命题只是统治者维护其统治的假设性价值判断,而不是权力产生与发展的客观原因所在.近代西方的启蒙学者们为了推翻封建专制的统治,为资产阶级夺取政权寻找理论的支持,以自然法为理论基础,提出了权力产生于人们的社会契约的命题.这一命题较之权力天性的进步意义是显而易见的.但是,它把自然状态假设为一种自然和平的状态,将权力的起源看做诗一般的过程,显然是不符合权力产生和发展的历史真相的.统治和奴役的历史绝不是被统治者对其主子表示爱情的编年史,而是充满血腥的阶级斗争史.因而,这种权力来源于人民”同意”的判断是无法与人类的真实历史相吻合,”是不能以经验事实检验的.需要用于这个检验的各种意识形态和心理学的证据,在有关古代社会的资料记载中并没有发现.,.J(m相反,人民”原来把这权力交托给另一个人,目的是为他们自己谋福利,而现在却发觉被用来损害他们了.”E33因为,社会契约是不可能经常而持久,一旦”公意当其具有个别的目标时,也就轮到它自己变T-rt(.”天性的甜蜜声音对我们就不再是一个正确无误的引导”,”和平和清白,早在我们能尝到它们的美味之前,就已经永远错过去了.,917(P191)所以说,”大自然所颁布的这种所谓的社会条约,乃是一幕道地的幻景.,(H蚰由此可见,把”社会契约”作为社会权力起源的依据,同样也是虚幻的,只不过其动机要比“人类天性说”美好一些罢了.尽管功能分化说在分析社会权力功能分化的过程中的确进行了某些积极的努力,但它同样不能从本质上揭示社会权力的起源.列宁对此给予了很好的批判,他说:”西欧和俄国的庸人总是喜欢借用斯宾塞或米海洛夫斯基的几句话来答复,说这是因为社会生活复杂化,职能分化等等”,其实这种说法”掩盖社会分裂为不可调和的敌对阶级这个主要的基本的事实.)DSO(P178)混淆了生物界与人类社会这两种性质完全不同的存在.它一方面承继了人类天性说的衣钵,把社会权力的起源视为自然的选择过程;另一方面根据社会契约的理论套路来论证社会权力分化的过程是符合社会整体利益的和谐过程.因之,它不过是人类天性说与社会契约说相结构的怪胎,是基于研究者的价值判断”揭示了维持现状的机制.”g(.因而它也就不可能揭示社会权力发展的历史,不可能探究出社会权力起源的内在原因.如果仅从权力者对被支配者所必需的资源进行控制这一点来看,社会交换说已经触及到了问题的实质.但是由于社会交换说感兴趣的不是统治者为什么控制了资源就可以支配被统治者,而是统治与服从的关系是如何产生于一种平等互惠的交换过程.因而,它也就只能止步于真理之门前了.事实上,控制资源的人与一无所有的人之间的交换,并不是在”自愿”和”互惠”的基础上进行的,统治者也没有向被统治者提供什么”利益”和”服务”.恰恰相反,是被统治者用自己的无偿劳动和剩余产品向统治者提供了利益和服务,用自己的贫困和苦难对统治者所谓的”服务”作了回报,被统治者所享有的”利益”与”服务”,只是统治者对被统治者进行压迫,奴役和暴力的附产品.由于交换行为”只是在个别人之间进行,所以不可能在这里找到整个社会阶级的关系.”C1sJ们因而,社会交换说也就不可能真正揭示其产生的实质和根源,它所提供的理论命题也只是基于自己的主观愿望为统治阶级的合法统治寻求一种合体的外衣.通过上述分析,我们发现,西方学者由于不情愿面对活生生的社会现实,只是通过有利于自己所代表的统治阶级的利益,按照自己的理论假设,按照价值判断的路径去探究社会权力起源的问题.实践证明,这种路径是存在缺陷的,是无法揭示产生社会权力的根本起源的,从而影响到按照这样的路径所构建的社会权力理论的现实意义的发挥,因此,单纯地价值判断是不可取的.三,权力起源的马克思主义观之所以把马克思主义关于社会权力起源的研究单列出来,是因为与其他的西方学者不同,马克思主义学者完全抛弃了纯粹性的价值判断路径,代之以历史唯物主义的事实判断的路径研究社会权力的缘起和发展规律.而所谓的事实判断是以”是”为述词的判断形式,而事实是与价值相对应的,是独立于人民的意识,意志的客观存在的事物,事件或过程,是?35?与主体活动无关的客观存在.当然,马克思,恩格斯,列宁对社会权力起源并没有做专门性的研究,而是将他们关于社会权力起源的观点隐含于国家起源的研究之中的.马克思主义的经典作家认为,社会权力是随着人类社会的发展而来的,并且同人类一起经历着社会发展的各个阶段.恩格斯在家庭,私有制和国家的起源第一版的序言中写到:”历史中的决定因素,归根到底是直接生活的生产和再生产.但是,生产本身又有两种,一方面是生活资料,即食物,衣服,住房以及为此所需要的工具的生产;另一方面是人类自身的生产,即种的繁衍.一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度,受着两种生产的制约:一方面受劳动的发展阶段的制约,另一方面受家庭的发展阶段的制约.”16J根据恩格斯对家庭,私有制起源的历史唯物主义分析,可以看到,在氏族社会的血缘关系中,就蕴涵着权力演变的初始形态.而这两种形态是通过家庭关系和氏族关系所表现出来的.原始社会权力关系沿着两条途径得以发展,一是从母权制向父权制再到君主制的个人权力转化过程;二是从以血缘关系为纽带的基本社会经济单位氏族及其管理机关向国家机关的组织权力转化过程.在一切人类集合体中,”家庭起初是惟一的社会关系,后来,当需要的增长产生了新的社会关系,而人口的增多又产生了新的需要的时候,家庭便成为(德国除外)从属的关系了.”061在家庭中男性与女性,家长与子女之间的权力关系缘起于母权制的氏族家庭中.由于那时的自然界是强有力的,人类必须强烈地依附于自然,采集植物是当时最主要的生活来源,这样就决定了本氏族中统帅的责任自然落到了年长的妇女身上,决定了女性的权威和权力.这种由血亲关系和生活条件而建立起的女性的权威,完全是一种妇女进行统治,领导与被统治,被领导的个人服从领导和统治的纯粹权威关系,不存在压迫和强制的性质.随着农牧业生产的发展,农业经济和饲养家畜成为社会生活中的主要生活来源,这样男子占据了社会生产中的主要地位.同时按照当时的传统习惯,财富的占有是以劳动为基础,既然农牧产品是由男子生产和照管的,因而这些财富以及用这些产品交换来的物品,也都归于男子所有,这就使得男女在生产劳动中的社会地位和作用发生了根本性变化,决定了母权制社会让位于父权制社会,形成了男性统治,支配女性的权力关系.恩格斯说:”母权制的?36?被推翻,乃是女性的具有世界历史意义的失败.”1(.从此”丈夫在家中也掌握了权柄,而妻子则被贬低,被奴役,变成丈夫淫欲的奴隶,变成生孩子的简单工具了.”1(.在父权制下,血缘世袭由父系传递,财产由父系继承,家庭中的生产事务由父系家长组织,”若干数目的自由人和非自由人在家长的父权之下组成一个家庭,M家长处于家庭之中的管理者地位,家长与家属地位是不平等的.后来这种源于父权制的个人权力演化为族权,王权或皇权统治,逐步渗透到阶级社会的各权力结构之中.与此同时,由氏族这种血亲为基本社会经济单位的权力也逐步演化为具有压迫,强制性的国家权力.氏族是原始社会最基本的社会制度和社会组织,它既是原始人群的血缘亲属集团,又是原始人生产,生活的经济单位,也是原始社会中的管理机关.在氏族组织中,人们之问的权力关系是相对稳定的.由选举产生的酋长和军事首领行使命令发布权和指挥权,氏族成员必须服从.但是酋长的这种权力”是父亲般的,纯粹道德性质的”Ll.(幻,不具有强制性.“部落,氏族及其制度,都是神圣不可侵犯的,都是自然所赋予的最高权力,个人在感情,思想和行动上始终是无条件服从的.,Lj(正是由于这种权力是一种”自然发生的共同体的权力”1(M,是直接建立在人与人之间最自然的关系即血缘关系之上并以亲属权力的形式出现的,就决定了人们都自愿地遵守着那些世代承袭下来的,代表全体氏族共同利益和愿望的原则,而无任何自然的特殊公共权力的强制.所以说,氏族首领的权力仅仅是一种管理权,而氏族大会的权力则是氏族全体成员共同享有并为全体氏族成员利益服务的社会权力.但是随着社会经济的发展,军事首领和部落中的贵族在战争中获得了一定的财富,随着财富的聚敛,他们的权力日益扩大.这样就出现了私有制,而私有制的出现就造成了阶级之间的对立和原始社会的崩溃,氏族首领演变为奴隶主并利用自己的权力和地位竭力为自己和少数人谋取利益,这样”自然发生的共同体的权力”就转化为阶级的权力,被具有压迫性,强制性的国家政治权力所取代.由此可见,权力是人类社会内在的固有本性,它与人类社会须臾不可分离,它既不是天赋的,也不是神授的.它只是根源于社会经济关系的一种社会力量,是一种社会经济关系的代表者所享有的对他人的行为施加影响的能力,是主体凭借对财产的占有而体现主体意志,控制社会关系的一种工具.原始社会的权力是因为生计需要而在氏族内部产生的,而阶级社会的公共权力尤其是国家权力则是为了把阶级冲突保持在”秩序”范围内而产生的.权力关系是不平等的,而这种不平等却是由于阶级或阶层的社会不平等造成的,但是其表现形式却是表层看似平等的社会机制.权力的这种产生与发展,运行的规律既不是人们凭借自己的主观臆测也不是人们强加于社会的,而是社会发展的内在的客观必然.四,社会权力来源的理论研究路径的选择任何理论研究的路径选择,都必须考虑以下几个因素:一是理论研究对象的特殊性;二是理论研究所处的环境;三是理论研究的目的;四是研究路径所能够达到的功效.(一)理论研究对象的特殊性是理论研究路径选择的首要考虑因素理论研究的路径只有符合所要研究事物的特点才能探究出该事物的固有属性和发展规律,无视所研究对象本身的特点,必然导致理论研究的南辕北辙.社会权力不同于被原子化的个人权力,是一种集体性的力量,具有很强的社会性.因此,脱离社会因素而单纯从个体的人性角度解读社会权力的来源显然是片面的.同时,人类社会也不同于生物自然,它具有自然生物所不可能具有的自觉性,尽管它的发展也是按照一定的规律进行的,但是这种发展总是不断地与人们的理性选择相陪伴,人类社会的发展不仅是一个改造自然的过程,也是一个改造自身的过程,因此,简单地套用生物有机体的分工原理来探究社会权力的缘起是机械的.(二)理论研究路径的选择还必须考虑理论研究所处的环境理论研究所处的环境往往直接约束着理论者的思维深度和广度,理论研究如果脱离开理论研究者所处的环境,则或导致理论研究成为一种纯粹的理论推演,或导致理论研究成为一种空想.学术史上任何具有价值性的理论研究都或多或少地受到理论研究者所处社会环境的影响,都必须利用当时的社会事实对自己理论的正当性与科学性进行证明.因此,我们在批判与继承某一理论学说时不可脱离学说所产生的社会历史背景.但是理论研究也不能拘泥于社会的现实,必须站在社会长远发展的高度,理性地审视社会现实,分析社会现实,架构自己理论研究的框架,否则理论研究就失去研究本身的社会价值,因为理论研究的目的就是指导社会实践,如果一个理论的研究仅仅是限于对客观事实的描述,而不是在考证事实的基础上提出自己的理论假设与构想,这样的研究也是不可取的.因之,人类学术史上的所有理论研究都没有将事实与价值绝对地进行分割,所区别的是事实判断与价值判断在各自理论研究中所占的分值不同.(三)理论研究的目的是研究路径选择中关键性考量因子路径选择就是为了更好地实现已经选择的目的,无目的的选择既是盲目的,也会导致路径不通.理论研究的目的有根本目的和具体目的之分,其中根本目的是一切理论研究所一致追求的,而理论研究所一致追求的目的就是建设一个好的社会,实现人民的自由权利和福祉.对社会权力根源问题的理论研究也不例外,通过探究权力产生和发展的一般规律,以实现权力服务社会,服务人民,保障人权的根本目的之实现.因此,无论对社会权力起源的理论研究途径怎样的相异,只要这种研究是为了实现理论研究的根本之目的,那么这种路径就是可选择的,就具有价值.(四)研究路径所能够达到的功效是路径选择必须考虑的因素研究目的的确定仅仅是研究路径选择的一个关键性因素,而通往目的地的路径绝不是唯一的,路径之间存在着功效性问题,有的路径有利于研究目的的实现,有的则会适得其反.在无视研究路径功效性的前提下展开理论研究,或是导致事倍功半,或是导致研究价值的丧失.理论的研究不能只停留在研究的本身,或者只为研究而研究,脱离现实社会问题的理论研究是没有任何功效可言的.因此,在进行社会权力来源的理论研究时,必须考虑研究路径的功效性问题,力求选择一条有利于社会权力本源之发现,有助于社会权力发展规律之探究的科学,合理,有效的路径.为此,笔者认为,在涉及社会权力的根源问题时,应该在坚持马克思主义唯物史观的基础上,通过事实判断和价值判断有机结合的路径展开对社会权力根源问题的探究.实际上,在人类生活中有两种真理,一种是事物的固有规律和性质的认识,一种是人们对事物应有规律和性质的认识.前者是以经验事实及其规律为内容的,并且其内容不涉及到善恶?37?这样的价值性质;后者则是以无法在经验中直观的形而上事物为内容,其内容总是真与善的统一.固然前者是十分重要的,但是后者更为重要.”如果我们不知道善,那么别的知识再多对我们也没有任何益处.17(P267)如果我们不知道自己应当怎样生活,不清楚怎样的社会才是造福于自己的好社会,这样的社会就永远不会存在.因此,在对待任何社会问题的判断上,马克思主义者反对将事实与价值进行绝对隔离的分析方法,主张将二者进行有机地结合与统一.在关于社会权力起源的问题上就更应如此.因为人类赖以生存的社会是由人类自己自觉建立的,其存在和延续是通过人所赋予意义的符号系统而确立的规范体系的存在,延续,是以一定意识形态为其理性基础的,其兴衰存亡决定于其价值性质.而好的社会是人们的共同追求与向往,无论是马克思还是柏拉图,卢梭和洛克概莫能外.人们要创造使自己生活幸福的好社会,就必须获得既是客观的又是人们需要的关于好社会的真理.人类所创造的关于权力认识的文明成果为我们实现这样的真理提供了有益的理论基础.正因如此,我们认为在对待社会权力起源的问题上,应当坚持事实判断与价值判断有机结合的研究路径,既要遵循社会权力发展的最一般的规律,同时也要使社会权力的研究有利于人民的利益和需要.人们的共同需要就是实现人的自由与幸福,使社会权力这一社会的客观存在更加满足人们的共同需要,这是事实判断与价值判断相统一的基础.事实判断有助于我们揭示社会权力起源的真实规律,其目的就是通过对社会权力产生发展一般规律的认识,解决权力运行过程中的问题,使人们懂得解决权力问题的根本途径之所在.而西方法学思想家们通过价值判断去揭示权力的起源,其本意也是为了实现人民的权利与自由.所以说它们存在共同之处