二十四史《五行志》丛谈

.二十四史五行志丛谈俞晓群在二十四史中，“志”的建立肇始于班固的汉书，它的源头却是史记中的“八书”。其后诸史大多遵此有书志，正所谓“无志不得为完史；有志而不淹贯，不得为良史。”（清顾炎武救文格论）但是，古往今来，人们对于书志的评价是不同的。有些书志被奉为经典，像律历、礼乐、天文、地理、刑法，历代史书皆不能无；有些书志则源流含混，取义多歧，颇受争议，五行志就处于这样的地位。1、五行志与史迁无涉人们知道，在汉书的“十志”中，有六志脱胎于司马迁的八书，像律历志本于律书、历书，礼乐志本于礼书、乐书等等；而刑法、五行、地理、艺文四志，却是班氏增加的。虽然史记之中没有五行志，但两者之间也不是没有联系。在汉书五行志中，就有大量的记事援引自史记，此类例说的特点是，在段落的开头加“史记”二字，诸如：“史记成公十六年，”， “史记秦始皇第三十六年，”等等。颜师古注道：“此志凡称史记者，皆谓司马迁所撰也。”此类例子多达十六处。而没有署名“史记”二字，依然可以在史记中找到出处的例子就更多了。不过，这并不能说明五行志的源头就在史记之中。首先，颜师古的注说就是有争议的，钱大昕就说：“古者列国之史，具称史记。”（廿二史考异）其次，作为一部断代史，汉书的绝大部分篇章都没有超出汉代的范畴；只有史记未能言及的事情，才突破“断代”的限定。五行志正是处于这样的地位，正如清章学诚所言：“班固五行、地理，上溯夏、周。地理始禹贡，五行合春秋，补司马迁之阙略，不必以汉为断也。”（文史通义释通）另外，班固撰写五行志有一个特点，即他在引证汉代以前的事例时，经常要注明出处，其中以春秋、左氏传最多，“史记”只是与它们并列的“被引证者”之一。尤其是稍加对照不难发现，这些所谓“司马迁所撰”的文字并不全是司马迁所言，班固像对待其他事例一样，也加入了“五行灾异”的断语。例如，他在引述史记记载的秦始皇三十六年发生的故事时，就在“天落陨石，上面刻有字迹始皇死而地分”这段话的后面写道：“此皆白祥，炕阳暴虐，号令不从，孤阳独治，群阴不附之所致也。一曰，石，阴类也，阴持高节，臣将危君，赵高、李斯之象也。始皇不畏戒自省，反夷灭其旁民，而燔烧其石。是岁始皇死，后三年而秦灭。”类似地，在其他的“史记事例”中，我们也可以看到一些相应的定义性的判断，像“凡此属，皆貌不恭之咎云。”“ 凡此属，皆言不从之咎云。”等等。显然，这不是司马迁的语言，他也说不出这样的话，因为其中许多概念都是后出的。尤其是五行志叙事还有一个特点，那就是班固在作“五行灾异”的判断时，也会给出一些五行家的言论或典籍的出处，像董仲舒、刘向、刘歆、京房以及洪范五行传、京房易传等等，这里也决然见不到司马迁的痕迹。2、五行志例目流变顾炎武说：“作史莫难乎志。”（救文格论）班固独出心裁，创建了更难作的五行志。晋司马彪以应劭、董巴、谯周的论说为基础，构成后汉书五行志，接续前志。晋陈寿三国志虽然成书于后汉书之前，却因史料缺乏，没有表志。唐房玄龄晋书五行志从三国黄初年间写起；这种做法似乎补救了陈寿的不足，其实它的内容基本上引自成书早于它的宋书。宋书系梁沈约所撰，沈氏看到此前三国志等史书无志，故接续后汉书，在宋书中把五行志等从三国时期写起。晋书五行志几乎全盘拿来了宋书的内容，只是增删了一些东西。值得一提的是，宋书还增加了符瑞志，其说亦跳出断代史范畴，竟然从太昊帝宓牺氏写起。其中许多事例与前史五行志相同或类同，但解说却不同，五行志讲的是灾异，符瑞志讲的却是瑞符。例如，秦始皇时，出现十二个长人，身高五丈，脚迹六尺。汉书五行志认为是秦亡之征，宋书符瑞志却认为是汉兴之符，“自高帝至于平帝，十二主焉。”梁萧子显南齐书有五行志；他又建祥瑞志，大同于宋书符瑞志。梁书、陈书无志。魏书有志却无五行志，但有灵征志。清赵翼认为，它就等同于齐书的祥瑞志。（廿二史剳记各史例目异同）其实不然。一看内容就会知道，灵征志的上部相当于五行志，下部才是祥瑞志的内容。北齐书、周书、南史、北史皆无志。隋书本亦无志，“而于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿别修五代史志，诏编第入隋书。”（日知录作史不立表志）旧唐书、新唐书、旧五代史均有五行志；新五代史却没有，因为撰者欧阳修认为，五代时期“天理几乎其灭”，没有礼乐制度可谈，所以他除写了司天考、职方考以外，其它的典章制度一概没有写。宋史有五行志；辽史却没有。金史、元史、明史均有五行志，而金史五行志有些异类，容后探讨。另外，还应该提到清史稿，它也有灾异志，而且沿用了五行志的体例。3、五行志思想构建班氏创建五行志也不是偶然的。就时代的大背景而言，汉代的学术复兴激发了人文空气的活跃。而以董仲舒为发端的汉儒思想体系日臻完善，其基本方法无非是从经书入手，以再现与考证为表，以阐释与经世为用，正所谓“董仲舒治公羊春秋，始推阴阳，为儒者宗。”（汉书五行志）由此，经过变异的儒学由“独尊天下”而神圣化；更加极端的谶纬之学也迅速地泛滥起来，其中以天文占、五行占与史事谶最具影响力。在这样的政治文化氛围中，五行志的诞生就有了丰富的土壤。纵观二十四史中的五行志，虽然篇目内容增增删删，基本上都没有跳出班氏给出的思想框架。归结起来，班固给出了一个由四个层次组成的理论阶梯。第一层：由易传：“河出图，洛出书，圣人则之。”刘歆说：“河图就是八卦，洛书就是洪范”；由此引出五行志的最高经典尚书洪范。注意，这条神化的脉路系汉儒刘歆之流所为。其实班固在构建五行志的理论框架时，仅仅引用了洪范的四段话，即五行（删去了五味）、五事、皇极，以及庶征中的休征、咎征。怎么用的呢？像“五行”：“水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。”因为五行志讲的是灾异，所以它就拿“水不润下，火不炎上，木不曲直，金不从革，稼穑不成”说事儿。例如，何谓“水不润下”？发大水呀，云云。注意，班固在引用洪范时，悄悄地改变了五行与五事对应的顺序，即将水貌、火言、木视、金听、土思，改为以木、金、水、火、土为顺序对应，从而为后面“五行相沴”的理论留下伏笔。但“经”是“只可述、不可作”的，所以文中只有变化，并无解说，显然汉儒的底气不足。第二层：就是洪范五行传了。汉书五行志通篇都是以它作为引领，注说尚书洪范、划分文章段落和部类的。例如，讲到“木不曲直”，洪范五行传解道：这是木失去了本性，它会带来的灾异有貌不恭、恒雨、服妖、龟孽、鸡祸、下体生上之痾、青眚、青祥、金沴木等等。那么洪范五行传系何人所作呢？有说是伏生所作；也有说是刘向所作，因为汉书艺文志中记有刘向五行传十一卷，所以一般人们认为它就是洪范五行传。但是，据汉书记载，在刘向之前，夏侯胜就曾经引用过洪范五行传算命。（眭两夏侯京翼李传）因此有人推断，它可能是夏侯胜的前辈夏侯始昌的作品，刘向只是在此基础上推演成十一篇耳。（廿二史剳记汉儒言灾异）第三层：有了洪范五行传关于“五行灾异”的定义，还需要鉴定古今异象的“五行归属”，比如，春秋时期出现过一次怪现象，有六只鸟倒着飞过了宋都。这说明什么呢？左传解道：“风也。”所以刘歆认为，这应该归于“常风之罚”；而按照洪范五行志界说，“风灾”属于“土”的变异，等等。其实，刘歆的特长就是拿左传说事儿；类似地，在这一层面上还有几位高人，即董仲舒治公羊；刘向治谷梁辅以洪范云云。第四层：找到了“异象”的归属还不够，还要说明它的现实意义。例如，有男变女、女变男的现象出现，京房易传就解道：“男化为女是因为宫刑犯滥，女化男是因为贱人为王。”对此汉书有些特殊，它因为从春秋时期写起，所以还大量地引用董仲舒、刘氏父子“注经”的解说；当然，它也开始引用像京房易传这样的典籍。后面诸史五行志在解说异变时，除了类比一些经典案例之外，它的引文就大多是图谶、纬书了，像潜潭巴、乐叶图征、河图秘征篇、春秋汉含孳、演孔图、日蚀说、旧占、春秋说、貌传、言传、易妖、易萌气枢、皇极传、瑞应图（集自后汉书，晋书）等等。值得提及的是，上面我们谈到了许多书与人。还有一些人物，他们与五行志渊源颇深，像眭孟、夏侯胜、谷永、李寻等，他们在汉书中有传，有占例，有五行家之称谓。再有一些人，也应该引起我们的注意，像后汉时期的蔡邕，他就有许多占例。比如，他曾经根据一只雌鸡全身都化为雄鸡，只有头不变，算出这是“鸡祸”；它还列举了许多类似的故事，从而预测“上不改政，必受其乱。”不久果然有黄巾军起乱。蔡邕还用图谶算过“蝗灾”、“讹言”、“投蜺”等变异。（后汉书五行志）晋代的干宝也是一位不得了的人物。在晋书中，他推占的例子很多；尤其是许多故事都可以在他的搜神记中找到。像晋书五行志“木不曲直”的名下记有“仪杖上生出鲜花”的怪事，其中有干宝的解说；此事在搜神记卷七也有记载，题曰“仪杖生花”。稍加注意不难发现，搜神记中的许多故事均属于五行志的体系。4、五行志门类划分汉书五行志将“灾异”分为六类，即木不曲直、金不从革、水不润下、火不炎上、稼穑不成、皇之不极。在每一个门类之下，又定义着相关的灾异。请看：木不曲直：貌不恭，淫雨，服妖，鸡祸，青眚，屋自坏；金不从革：言不从，讹言，旱，谣，狼食人；火不炎上：视不明，灾火，草妖，羽虫孽，羊祸；水不润下：听不聪，大水，水变色，大寒，雹，冬雷，山鸣，鱼孽，蝗；稼穑不成：思不容，地震，山崩，地陷，大风拔树，螟，牛疫；皇之不极：射妖，龙蛇孽，马祸，人痾，人化，死复生，疫，投蜺。以上例说，只是包括了部分例子。这里有几点需要说明，其一，在“五行占”的逻辑链条中，这些例子有时是事件发生的“原因”，有时又会成为事件发展的“结果”。例如，一次地震发生了，它既可能是“太后摄政，外戚专权”的结果，又可能是未来将发生叛乱的先兆。其二，其中的许多注说都是有争议的，像汉书五行志记载：“庶征之恒雨，刘歆以为春秋大雨也，刘向以为大水。”大水与大雨有什么不同？当然不同。你看上面的类分，淫雨属于木，大水属于水；它们昭示的结果也是截然不同的。所以欧阳修说：天道远。就是孔子作春秋都不敢点破灾异的符应，“若推其事应，则有合有不合，有同有不同。”我们也只能“略依洪范五行传，著其灾异，而削其事应云。”（新唐书五行志）其三，汉书五行志还记有天象的变异，包括日食、两月重见、日色青白、日出赤、恒星不见、陨石雨、星孛入于北斗等；后汉书五行志也记有日蚀、日抱、日赤无光、日黄珥、日中黑、虹贯日、月蚀非其月等。后来的五行志中，就没有这一部分了；只是其中的“陨石”被归入“金不从革”一类。对此，元脱脱解道：“五行之精气，在天为五纬，在地为五材，在人为五常及五事。五纬志诸天文，历代皆然。其形质在地，性情在人，休咎各以其类，为感应于两间者，历代又有五行志焉。”（金史五行志）其四，五行志并非包括所有的异象，像“梦”就不属于五行占的范畴。但是，金史五行志却大量记梦，显然有悖于旧说。5、五行志阅读札记读过二十四史五行志，感慨系之。有几点认识需要说出来。其一，今人最愿意将天文志、地理志、律历志、五行志等归与古代科学范畴。其实不然。且不论其他门类，五行志就绝然不是一个科学门类，它讲的是“五行占”；这一点，我们可以从上面的内容中得到实证！科学讲的是自然、社会、思维的客观规律的分科的知识体系，五行志讲的却是一个主观臆断的思想体系。当然，我们并不否认这里面包含着大量的科学因素，但是，它的价值取向与今日之科学截然不同。比如，唐代发生了蝗虫的灾害，五行志讲的不是如何运用科学方法灭蝗，而是唐太宗一口口吞食蝗虫，感动上天，使蝗灾退去。（旧唐书五行志）再比如，刘向有一句著名的话，叫做：“周衰无寒岁，秦灭无燠年。”（晋书五行志）它显然是非科学、伪科学或反科学的。其二，五行志的价值是多方面的。首先，在典籍方面，李慈铭说：“然伏生洪范五行传、京房易传、刘向五行传记、刘歆左氏传说，皆幸于此志存其梗略。欧阳、大小夏侯之尚书说亦可考见一二，盖皆西汉经学大师所遗鳞爪，深可宝也。”（越缦堂读书记汉书）其次，在思想方面，今人经常批评班固不如司马迁，有皇权意识与封建迷信思想云云。其实自古以来对此评说也不尽然，像清赵翼就说：上古时期，人与天的关系是很近的；即使春秋，它还保持着“记人事，兼记天变，盖犹是三代以来记载之古法。”到了战国时期，人们征战不息，诈力相尚。“至于暴秦，天理几与灭绝。”正是汉儒复创五行志等典籍，才再度沟通了天人关系，使“天与人又渐觉亲切。观五行志所载，天象每一变必验一事，推既往以占将来，虽其中不免附会，然亦非尽空言也。”（廿二史剳记汉儒言灾异）另外，像春秋之类的古经，为什么会大量地记载天地之异象呢？班固的五行志是否篡改了古人的旨意？对此，赵翼质疑道：对于各类异象，“（春秋）大