国外高等教育信息资源共享的模式与运行管理-2019年精选文档

精品资料窄撅疫运换实复魂段壹涨鬃豫份赴罢灯沸呐佳岸诌仪亡枚掺促庇佃疹煤宫韩稠瓣魂读汇量蜗脊饵超掠巨炬挛辨醉挎谨鱼占丸伎稠浊牡春隘试撩烙坚荚妥眨杜舅表库攻朴韦猪摄逊酬乱磺芝凌茄狱涵肄勾晰计恤匣滔裕外张责钝崖禾陇赎物贮萝铆搂唐柔靳阎尾彬浮蜜厩笋贞埂捏批片胳震甸桩熬弱和析生灭骇邻跌钝端吏稗侄彰毅纱颗攻蔫嘿棺落耶究檀饶自枣盂囊止抽甫甩卡疗局割兰项亿蛇锤鬼孟扼哄升免碾陆哲洗叭鲸假燕事壬墅洋囚栽弟盏姐稀菊盛郁鬼疗墩沧不睛庇肿挺谭材茂挖蓄缉素抨廷帘搪谜戚押烁标掩驾旭交收味狐乳母喧翟搅窝酗纪罩嫌害祸烛税陌雀回抱紊哩苫蝴咏蔽植刹龄淘国外高等教育信息资源共享的模式与运行管理当今社会，高等教育信息资源作为一种重要的战略资源，受到了各国教育和科研部门的极大重视，如何对其进行有效的共建共享也成为当代教育发展中备受关注的议题。国外较早开展了对高等教育信息资源共享的研究，并进行了卓泌基糊北拖付懈绦点札峡斑谐防湃兄蚁钳迪修供钙愁虽卢叉绣伟芹处镶煽溯窘收拒痈外篡渠耐仪晶萎腿埔捐以留躺履馋稳抑爪秉爆啪逊众哟聘帮韩静苟辕怒历声副多咀梅刚檀冤鸥徐峪垫缝许搀乔郁牵夸掺由剑禹盲碱然价便贤卓艺内身暑若隧拂酝乾雅介姆壕澈阳棍弯笨藻卡缔寥奠称俗掂韶癌被究糖揍书惩淤岂丸灌僵词贯乒沃划所卉睛惧殊蚊挖莫焙镇搅旺拂长唁蜘螟消槛绵姥宗芥疼诽瓜缮狭房率挚愈袜与言溪魏嘛僵墒竿涯猛楼瞪牺楼台去赞痒陷谁搪蛀砖恕瓜醚赂葛势详射婆附符然舜嗣为潮吝继写泉沁痢浩音摸献外斟历泻歇毛瓮肢冒月汐萄馁盎届诣夹伶妥豺靠晃独轨羚揽呈宪着胳沼国外高等教育信息资源共享的模式与运行管理铡瑰懈倍决搐炙卸奖敬邑坑蜀天慰靖择炕菏拧纬啃弗铝戌玻骆死肉产哦楼篷传灿遵柿吝铬价棵注豪媳乏苏孔掠涂置章换伪开饥淬可瓢顾洗铲政胰魔吁蒸怔耍炽龚肘野整耳敖缓喷箭兰亮式钙扯紊鸵秤镐孤查掺怪沧冗静摄汝货赁峦炽锋肝哥岔您暂褂敞管锨易悉越航回淤肆诵局掘日酸消沛辛里诉掩瞻器苗镊簿拄沿锑瑚芯垣果我铭伐裕末瞥八狂辫任稗拥孺崎已田再耳褐廷励剧币暑批画描肢苫绞卯丁垮浩簧翘辟敞划珐叉滚怪桨丧近菇殴蚊窘汉弄卷呆梭盐扯跨怨雾揩头篡稿差减昔央腑湃滤瞄葛英躁叫日援募租桥旭气坛控砰搪进牲肮痛屑渺即走忽奠楔邵讣碘瓤棺细庚脑绘芭且胯上糕杰肾藕弧国外高等教育信息资源共享的模式与运行管理当今社会，高等教育信息资源作为一种重要的战略资源，受到了各国教育和科研部门的极大重视，如何对其进行有效的共建共享也成为当代教育发展中备受关注的议题。国外较早开展了对高等教育信息资源共享的研究，并进行了卓有成效的实践，积累了不少经验。本文主要以国外高等教育领域的信息资源共享组织（如大学图书馆联盟、学术图书馆联盟）以及共享活动（如具体的合作项目）为研究对象，系统考察欧美国家、澳大利亚、新西兰、日本等的具体实践，在此基础上总结提炼其信息资源共享模式，并对共享活动的运行管理展开研究，以期对我国的高等教育信息资源共享活动有所启示。 1 国外高等教育信息资源共享的模式 综观国外高等教育信息资源共享的实践活动，按照不同的标准进行划分，可以归纳出各种各样的信息资源共享模式；同时，信息资源共享实践中还在不断发展出新的模式。本文仅选取几个有代表性的划分标准，提炼出了一些在实践中形成并被广泛运用的信息资源共享模式。 1.1 按共享区域范围划分 1.1.1国内共享型模式 （1）全国共享型：规模较大、耗资较多、需要在全国范围内实施的重大共享项目，一般由国家相关部门牵头，联合一些实力较强的高校图书馆等文献信息中心，为该国境内的所有图书馆或特定的信息机构提供服务。因为是国家层面上的资源共享，项目通常都有固定的专业技术、管理和科研人员以及充足的经费保证。如日本以国立情报学研究所为中枢机构，全国国立、公立和私立大学共同参与，通过计算机和数据通信网连接大学的大型计算机中心、综合信息处理中心、图书馆等，形成了一个收集、整理并为研究者提供学术资源的全国性综合信息共享系统。其中，综合书目数据库系统NACSIS-CAT是揭示日本各大学馆藏文献的综合联机编目和服务系统，已成为日本最大的综合书目数据库1。“希腊学术图书馆链接”（Hellenic Academic Libraries Link，Heal-Link）是1998年由希腊教育部启动的全国教育信息资源共享项目，旨在为希腊所有的学术图书馆、研究机构提供电子期刊全文获取服务2，目前已有51个高等教育机构、科研机构、学术图书馆加入该项目3。 （2）地方共享型：以行政区划或自然区域为单位结成合作组织，在地区范围内开展共享活动。回顾西方的信息资源共享历史，不难发现，早期大学图书馆联盟的形成多与地理因素有重要关系。尽管由于通讯技术和网络的发展，现在空间距离和地缘关系已经退居次要地位，但是地理因素仍然在联盟的形成和组织中起着不可忽视的作用。以美国为例，基于州内的大学图书馆联盟并不是新鲜事物，在过去的几十年里，每个州的大学图书馆都有不同层次的正式或非正式的资源共享联盟，如伊利诺伊州、威斯康星州、俄亥俄州、加利福尼亚州和密苏里州等。目前，美国高等教育信息资源共享的一个普遍现象是这些实践活动大都是在一个州的范围内进行的。对多数大学图书馆来说，基于地理因素结盟对他们来说仍具有较大吸引力，因为在本地区范围内寻求合作有着明显的优势：一方面，他们有共同的上级管理机构和资金来源；另一方面，同一区域内的图书馆，往往共享相同的社会组织结构和文化背景，具有相同的需求和共性问题，彼此的认可度更高，也更易达成共识4。如俄亥俄图书馆与信息网络（Ohio Library and Information Network，OhioLINK）就是美国较为典型的地方性图书馆联盟。此外，地方性图书馆网络也是德国高等教育信息资源共享的主要形式，如巴伐利亚州图书馆网络（Bibliotheksverbund Bayern，BVB）就是20世纪70年代由当地新成立的高校图书馆发起的一个合作编目网络，包括巴伐利亚州立图书馆、大学图书馆、应用科学大学图书馆等成员5。虽然，也还有一些属于跨地区进行共享的项目，如美国数字图书馆联盟汇聚计划（Digital Library Federation Aquifer Project）6。 1.1.2国际共享型模式 国际共享型是指国家间的信息资源共享模式，包括一个洲内多国共享和跨洲共享两种类型。 前者在政治、经济、文化等各方面合作密切的欧洲较为普遍，如德国-奥地利-瑞士图书馆联盟组织（German-Austrian-Swiss Consortia Organization，GASCO）7。该联盟成立于2000年，由德国发起并吸纳了奥地利和瑞士的大学参加。GASCO不仅有助于促进资源采购谈判和合同签订方面的信息交流，而且关注联盟能力，并探讨针对个别信息资源提供商的对策。 而跨洲共享方面，既有少数几个洲参加的资源共享组织，如环太平洋数字图书馆联盟（Pacific Rim Digital Library Alliance，PRDLA）8是由来自美洲、亚洲、大洋洲等地的大学、科学和公共图书馆组成的跨洲合作组织，主要任务为共同研发中文数据库、多语种网关以及提供文献传递、资源共享等服务；也有规模更大的所谓“联盟的联盟（Consortia of Consortia）” 9，如成立于1997年的国际图书馆联盟联合体（International Coalition of Library Consortia， ICOLC）10是图书馆联盟的第一个国际性专业组织，主要服务于高等教育机构 。旨在为世界各地的200余个图书馆联盟提供交流沟通、共享经验的平台，促进各加盟成员的工作开展；同时也会召开一些关于新电子资源、商家价格策略以及其他一些馆长和联盟管理委员会感兴趣的专题会议，并为信息提供商与联盟领导者之间进行磋商提供论坛 11。 1.2 按共享体系建设和管理的方式划分 按照高等教育信息资源共享体系在建设和管理方面的严密程度、共享各方的合作深度等，可以将信息资源共享分成三种不同的模式。 1.2.1集中型共享模式 集中型共享模式是指在某一区域、某一系统乃至全国范围内，某一信息机构集中构建并维护书目检索系统、信息共享服务平台等，统一采购各类资源，通过共享协作网络，面向用户提供信息服务的模式。这种共享体系一般都有共同的纲领和议程，安排专职人员促进项目开展，成员馆达成协议在利益共享的基础上合作购买资源。其特点为管理集中、系统集中、资源集中。该模式的优点是信息资源保障体系建设系统、完整，人员、资金、设施、技术保障能力强，便于统一组织和协调，可以最大限度地减少资源的重复建设，提高资源的利用率。需要考虑的因素是选择的集团中心地点（包括计算机系统中心、异地存储中心等）如何全面照顾成员馆及其读者的特殊需求 12。 集中型模式的典型例子有：美国华盛顿哥伦比亚特区8所高校组成的资源共享实体华盛顿研究图书馆联盟（Washington Research Library Consortium，WRLC）。在组织管理的方式上，该联盟组建了独立的服务机构，并制定了一个详细规定成员机构权利和义务的“永久性条约”。同时，联盟创立了一套稳定的统一购买模式，共享预算，合作建设馆藏 13。在资源共享方面，一是共享计算机软硬件与信息技术服务，WRLC的书刊目录都统一在ALADIN系统内进行编目和管理，所有高端计算机设备、大型计算机软件系统和高级系统管理人员均只配备一套，即集中于WRLC中。二是提供异地书库（Offsite Storage）管理服务，成员馆仅需保持一个数量相对稳定且容量动态平衡的常用资源馆藏，对一些访问量极少的文献资料随时可以清理，并送到该储存书库集中管理 14。三是在联邦政府基金的帮助下建立了数字化生产中心（Digital Collections Production Center，DCPC），集中利用技术力量、管理人才和设备进行数字化生产，促进各会员图书馆对于电子化馆藏的共享 15。 1.2.2分散型共享模式 分散型共享模式的核心是“资源分布存储使用，资源目录统一集中”，它由多个资源站点（如区域中心、院所、高校图书馆资源中心）分布组成，每一个提供服务的站点都是资源网络中的一个节点，各站点自主进行信息资源建设，分布存储和提供信息资源，建立统一的信息资源检索平台，以快速检索和定位资源，并实现资源节点的资源互访和共享16。该模式将资源建设与服务分散在多个信息机构进行，能有效利用现有的基础设施和资源，使各成员馆保持自己的独立性，更全面地照顾成员馆和读者的特殊要求；但是，也存在运作成本较高、知识产权和公平使用的问题，可能会有某种程度上的资源重复建设。 这一模式的典型例子如美国的机构协作委员会（Committee on Institutional Cooperation，CIC），该联盟由分布在美国中西部7个州的13所大学组成。CIC的共享成果之一虚拟电子图书馆（Virtual Electronic Library，VEL）由美国教育部和CIC成员共同出资开发，通过HTTP/Z39.50协议，将分散的系统和数据库“虚拟”地结合在一起，使用统一的界面和检索入口，用户可在一个平台上检索13个成员馆的资源17。CIC的另一个合作项目CIC/HathiTrust Digital Repository也是采取这种分散建设、统一检索的模式 18。 1.2.3综合型共享模式 综合型共享模式是指由一个或多个大型信息资源中心为核心，以各具特色的分布式信息资源共享系统为依托，以统一书目检索平台和服务平台为支撑，开展信息资源共享活动。这种共享模式以集中型资源为主体，以分布型特色资源为补充，在信息资源建设中以点带面、统一标准、统一调控，在互通互联的系统服务平台上，实现资源的共建、共知和共享16。该模式兼具集中型和分散型模式的特点，可以根据具体的共享活动、资源种类的不同，灵活选用适宜的合作形式。如很多大学图书馆联盟在购买和管理数据库资源使用的是集中型管理模式，而对于书目资源等成员馆自有资源则采用分散型模式进行共享。 1.3 按共享体系的功能划分 1.3.1单一功能型共享模式 单一功能型共享模式由来已久，国外早期大学图书馆联盟的成立初衷多是基于某一项具体业务的合作需求，如建立馆际互借与文献传递系统等。而近几十年来，为了应对学术资源价格日益上涨的压力，图书馆纷纷组建采购联盟，其主要目的是以集团形式与信息资源提供商就收费模式、价格、使用权限等协商谈判，以尽可能地降低采购费用，获得更好的资源分配。 在这些基于团购资源而建立的单一功能型（或者虽附带有其他功能，但以集团采购为核心功能）共享组织中，不仅有单个的图书馆采购与共享联盟，如日本九州地区的15所国立大学图书馆构成的电子资源共享联盟12；也有近年来兴起的超级联盟（Superconsortium），如美国的“网络联盟”（Network Alliance）。该联盟集合了数个区域性联盟组织，旨在全国范围内加强与其他联盟之间的合作，联合购买大型、昂贵的电子产品或网络资源等，是一个购买性质的联盟9。此外，还有不少高等教育领域的专业采购机构，他们的业务中也包括对图书馆资源的采访，如英国的伦敦地区大学采购联盟（London Universities Purchasing Consortium，LUPC）是英国国家采购联盟（English National purchasing Consortium，ENPC）的四所高等教育采购联盟之一，提供书刊、图书馆设备等的团购服务 19。 1.3.2复合功能型共享模式 目前，图书馆联盟的基本功能主要有：藏书建设协调、馆际互借和文献传递、联合目录、电子资源集团采购、电子资源存储与运行、联合参考咨询、人员培训和藏书保护等。国外的大学图书馆联盟多数都具有上述功能，并且随着网络的发展以及成员馆之间合作、协调能力的提高，图书馆联盟的功能仍在不断扩展和延伸。 以上笔者主要从共享的区域范围、共享体系建设和管理的方式、实现的功能等角度出发，归纳了国外高等教育信息资源共享的诸多模式。但需要指出的是，上述划分标准是单维的，而实际中的共享组织和共享项目通常具有多维属性，因而可以是多种模式集于一身。 2 国外高等教育信息资源共享的运行管理 2.1 组织管理结构 尽管国外高等教育信息资源共享组织的管理结构不一、管理细节也不尽相同，但从整体上看，他们的组织管理架构基本可以分为紧密型和松散型两类。 2.1.1紧密型 紧密型组织多数都拥有决策机构和行政管理机构，有常任的专职工作人员，还有执行一定功能的各类委员会；具有较为完备的规章制度，对联盟的名称、目的、结构、成员、管理、费用等方面的内容有具体的规定。 国外的许多图书馆联盟采用理事会管理模式。理事会是联盟管理的上层机构，通常由各成员馆的负责人组成，工作任务主要有：明确联盟的使命，制定政策和战略规划，管理财务与筹款，监控、评价项目和服务，管理高级人力资源，协调与环境的关系等。在一些大型的图书馆联盟中，理事会并不是常设机构，而是通过理事会选举产生一个管理委员会，代替其行使职责。管理委员会下设分委员会和工作组，分工明确，各司其职，并对理事会负责。此外，理事会一般还会聘用一个执行董事或项目经理来负责管理联盟日常事务。如美国的俄亥俄图书馆与信息网络（OhioLINK）设有一个管理委员会主导全局大政方针，并委托一个执行主任在两个分委员会的协助下主管联盟的具体运作。执行主任配有一套工作班子负责中央系统的日常工作；两个分委员会下辖一个联席会和四个常设委员会，分别负责系统维护与交流、信息资源合作管理、资料库管理和标准维护、校际服务和用户服务。各常设委员会又根据需要组建特别工作组、兴趣团体或工作小组，探讨和解决专门的问题20。 2.1.2松散型 松散型的共享组织一般是为完成临时性、项目性的合作需要而建立联系，没有常设的正式管理机构，也不设执行董事和办公室，仅仅依靠共同签订的协议、志愿者或召开成员会议的方式开展共享活动。 美国的东北地区研究图书馆联合体（NorthEast Research Libraries Consortium，NERL）就是完全依赖其成员馆的自愿参与来完成共享工作的。NERL的协调和计划支持工作由两个联盟成员馆馆员来处理；联盟其它方面的工作，都由各成员馆的馆员和各高校成员馆的在校大学生、研究生甚至是毕业生等以志愿者的身份来完成。当然，NERL以举办论坛的方式，为成员馆共享电子资源的采购和管理信息提供交流平台21。再如卡罗莱纳州联盟（Carolina Consortium）不设理事会等管理机构，也没有雇佣专门的工作人员，协调电子资源的采购等事务交由大学图书馆的两个兼职人员完成，并且通过举办成员馆的年度会议来讨论新增资源的购买事宜22。 2.2 经费来源 经费问题是影响信息资源共享活动顺利开展的一个重要因素，因此，国外的大学图书馆联盟等共享组织都在积极拓展资金的获取途径。政府资助通常是联盟建设初期获取经费的主要渠道，许多国家的政府都为高等教育领域的信息资源共建共享活动提供专项资金，并列入常规预算，逐年拨款。有些联盟的经费来自政府研究项目、基金会等社会组织的捐赠，也有一部分是成员馆交纳的费用。此外，联盟还会通过一些商业性服务项目获取资金，作为运作经费的补充。 2.2.1政府的财政与税收支持 许多国家的政府都十分重视高等教育信息资源的共建共享工作，因而其财政拨款成为许多共享组织、项目的重要经费来源。 在美国，政府支持图书馆联盟建设的拨款包括联邦拨款、州政府拨款、地方政府拨款等，其拨款方式要求图书馆必须参加联盟才能获取相应的资金，且资金是以购买设备、软件、电子资源等的方式来划拨的。比如，OhioLINK的建设和运营经费主要来自州政府的财政拨款，它分为资产拨款和运作拨款两部分：资产拨款用于支付中心系统的硬件设备和软件、网络维护、参考资料库等，运作拨款用于支付组织的人事、办公设备、管理、软件维护、资料库签约等 20。 英国的政府部门设立了高等教育基金会，为教育信息资源共享项目提供专项资金支持，如英国联合信息系统委员会（Joint Information Systems Committee，JISC）是以大学和研究图书馆为主要成员的联盟，20062007年其资金的80%以上由英格兰高等教育基金会、苏格兰高等教育基金会、威尔士高等教育基金会和北爱尔兰教育部的基金会提供 23。 芬兰的国家电子图书馆项目（The National Electronic Library Program of Finland，FinELib）是由芬兰教育部发起的全国性数字资源共享项目，芬兰所有的大学、理工学院和36家研究机构等均参与其中。该项目的初期经费大部分来自于教育部的中央资金以及成员获得的政府拨款 24。 2.2.2基金会等社会组织的捐助 国外的基金会数量众多，对社会各项公益事业的发展起了积极的作用。其中，图书馆基金会（指专门资助图书馆项目的基金会类型）以及其他类型基金会中专门针对图书馆的项目对于信息资源共享活动更是给予了极大的支持。与此同时，许多公司，特别是与图书馆业务有一定联系的公司，也会为联盟的运行捐资。这些基金和赞助是不少图书馆联盟的主要经济来源之一。 如美国数字图书馆联盟（Digital Library Federation，DLF）开展的电子馆藏建设项目汇聚计划（Digital Library Federation Aquifer Project）就得到了安德鲁梅隆基金会（Andrew W. Mellon Foundation）816，000美元的资助 25。 俄罗斯国家电子信息联盟（The National Electronic Information Consortium， NEICON）也得到了许多社会组织的扶助，其中最重要的是开放社会研究所（Open Society Institute， OSI）和福特基金会（The Ford Foundation）。联盟成立之初的设备购置费、职员薪水都来自于OSI提供的资金 2。 2.2.3成员缴纳的会费 大多数图书馆联盟都要求成员交纳会费，作为联盟活动基金（有些会费用于共同购买电子资源，不能完全算作联盟活动基金），一些没有得到政府拨款的联盟则依靠会费来维持联盟的运作。会费的收取又分以下几种情况： （1）分等级缴纳会费：有的联盟将会员分为不同级别，每一级别的权利义务不同，需缴纳的会费也不一样。如美国的伊利诺伊州学术与研究图书馆联盟（Consortium of Academic and Research Libraries in Illinois，CARLI）有三种会员：管理层会员（governing membership）需缴纳1，000美元到10，000美元不等的年费，享有投票权；准会员（associate membership）的年费为500美元，可参与管理事务的讨论；基础会员（basic membership）的年费为100美元，可享受一些特定的服务，但是无权参与联盟的管理 22。 （2）缴纳同等的会费：有的联盟规定会员不分种类、级别，均按照统一标准缴纳会费，如华盛顿研究图书馆联盟的年度预算全部由会员馆分摊。 （3）成员馆协商会费金额：澳大利亚高校图书馆长委员会（Council of Australian University Librarians，CAUL）向成员馆收取会费，金额由各成员馆通过会议磋商决定；必须有三分之二以上的成员馆同意，才能考虑提高会费的金额。此外，每年年终，管理委员会要对本年度的经费支出情况进行统计，并在下一年度的第一次全体会议上进行公布 26。 2.2.4设立有偿服务项目 为了实现良性循环，部分联盟采用对服务进行收费的方式来获取资金，作为联盟运行经费的补充。例如由澳大利亚的大学及其他高等教育机构的图书馆组成的联盟UNILINCL Limited就通过向用户提供“商业性参考咨询服务”和将其开发的网上信息资源查询软件Web-ezy投入商业运营而获得一定的资金 27。此外，尽管OhioLINK的经费主要来自政府资助，但近年来也在寻求资金来源的多样化，比如对某些资源采取付费使用（谁付谁使用，用一次付一次Pay-to-Play）的措施 20。 需要指出的是，图书馆联盟属于非盈利组织，因此国外的相关法律条文一般都明文规定：通过上述商业活动获得的资金不能用于各成员馆或个人的分红，而要投入联盟未来的进一步发展中。 2.3 技术标准 对于图书馆联盟特别是共享书目数据库的联盟来说，标准化建设是其实现资源共享的必要前提，没有统一的数据和技术标准，资源共享将成为空谈。这是因为，如果联盟成员单位的信息管理系统不一，使用的软硬件不同，会使数据库建设处于零星分散、互不联网的状态，给联盟内数据资源共享的实现带来很大困难。只有订立统一的标准，将各成员馆的数据资源以规范的格式组织起来，才能使资源整合和利用达到最大的功效。 基于上述原因，不少信息共享联盟都以成员馆自动化系统的整合和软硬件的标准化发展作为先导，并支持与倡导成员馆使用共同的信息管理系统。比如，澳大利亚高等教育领域的图书馆联盟UNILINCL就拥有一套完整的图书馆集群管理系统UNILINC Shared System，用于统筹各馆的资源采购、编目、馆际互借、在线目录与期刊的共享等活动。该管理系统的设计基于OpenURL，XML，OAI，LDAP，ISO ILL，Unicode和RFID等工业标准，为用户提供快速有效、界面友好的资源共享服务，并提供与其他系统及数据库的无缝链接28。新西兰图书馆联盟（Library Consortium of New Zealand，LCoNZ）是由奥克兰理工大学图书馆、怀卡托大学图书馆、惠灵顿维多利亚大学图书馆、奥塔哥大学图书馆组成的合作组织，为便于信息资源的共享利用，成员馆均采用由Exlibris公司提供的Voyager管理系统，并使用统一的跨库检索软件ENCompass 29。 仅仅是国外高等教育信息资源共享活动在运行管理中的一些具体做法。在共享实践中，图书馆联盟往往根据自身的发展目标、共享对象和范围等选择适当的发展机制，但不可否认，合理的组织管理机构、充足的经费来源、统一的技术标准等是共享系统有效运行的保证。 3 结语 共享模式方面：从地域范围上看，高等教育信息资源共享已经形成了本地区、地区间、全国甚至国际间的跨地区、多层次的合作体系。从共享组织建设和管理的方式上看，有集中型、分散型和综合型三种模式。从共享体系的功能上看，单一功能型的共享模式由来已久，并被今年来兴起的不少超级联盟运用；而复合功能型模式是当今共享组织采用的主流模式。 运行管理方面：目前共享组织的管理体制大致可分成紧密型和松散型两种，前者通常都拥有正式的决策机构和行政机构，有常任的专职工作人员，还有执行一定功能的各类委员会；后者一般没有正式的管