两种人：官僚与政客————————笔记

两种人：官僚与政客一， 对本书的最初看法；第一次接触本书是从网络上下载的一个pdf文档，是原文的翻译版。打开文档，读了两页之后，对本人的感觉是译者太不负责任了。前言不搭后语。但是由于这本书是原书的影印版，想必原书也是如此，因此没有购买原书，又加上英文原版的找不到，所以本人将就着读完了此书。二， 本书内容；在现代国家机构中，选举的学派政客和委任的职业官僚之间是难以合作的。至少自马克斯。韦伯以来，一些正常观察家们已经建立起关于官僚与政客之间关系及其对待公共政策的下贱方式的理论。本书用大量的证据对比分析了这些理论，这些证据来自于对英国，美国，德国，意大利，荷兰和瑞典的1400多名高级文官和议员的系统调查。本书的中心问题是：高级官僚和学派政客是如何相互区分又是如何相似的？我们还将从另外两个方面来补充这一问题：是什么表明了官僚和政客之间的之处与差别？这些差别与相似之处对于决策又意味着什么？为了阐述这些问题：第一章， 提出了本书的指导性概念。这里，我们概括了过去100多年西方政治中，与官僚和政客作用的进化大致相符的关于官僚和政客的四种假设。这些假设在本书始终对我们的分析起着重要作用。假设一，政策与实施：政客制定政策，官僚进行实施；政客作出决定官僚仅仅执行。假设一假定出一个权力统治集团的标准，一个使决定简单化的标准，以及一个对现代政府的学生们来说，现在一尘不染现实的有效政治霸权的标准。不仅对独特的决策情况来说而且对多数精心制作的法律的内容来说，斟酌处理的自由已经人立法机关移到行政机关。跃然韦伯本人曾认为，假设一所表明的关系是政客与官僚间的一种理想型关系，但是，他认为这是一种不可能的关系，因为任意性的（政治的）决定与非任意性的（实施的）决定间的区分，最终是站不住脚的。再者，即使公仆过去想纯粹地去执行命令（而且，有些证据不明，许多人现在还踏实地作这种考虑），但是，现在这却是一种实际上不可能的事。政客们缺乏专门知识，信息，甚至时间去决定一个现代国家都要遇到的成千上万的政策问题。假设二，事实与利益：假设二假定，政客和官僚二者都参加政策制定过程，但是，他们做出垢贡献却有区别。官僚带来的是事实和知识，而政客带来的则是权利和价值观。官僚带来的中性的专门知识将能起作用吗？而政客带来的政治的权利将能实现吗？这样，官僚强调政策的技术交通，而政客则看重有关的选民对这个政策的响应程度。不过，在最近几年，许多研究政府和政策制定行为的学者已经提出的证据，却对作为官僚和政客间劳动分工的某种理解性说明的这个假设的精确性提出了严重的质疑。一方面，政客的受教育程度和职业化程度的提高，降低了假设二的官僚垄断专业知识的观点的正确性；另一方面同，更为重要的是，大量的研究已经把注意力集中到官僚机构在促进和调节局部利益中的作用上。在普遍的政策问题上不能取得一致意见的议员们，往往有效地把调和利益冲突的权力授予行政机构，例如，“在公众利益”问题上，议员们软弱无力地行使着假定的批准权。假设三，动能与均势：官僚和政客二者都参加政策制定过程，而且，二者都关心政治。他们的真正区别在于：政客明确地表达无组织个人的广泛，分散的利益，而官僚则调节有组织追随者的狭窄，集中的利益。在这种有关劳动分工的解释中，政客是热情的，学派的，理想的甚至看重意识的；相反，官僚则是冷静的，中庸的，实际的注意实效的。政客追求名词，提出革新问题，并给政策公有制输送能量，而官僚则宁愿回到屋里，做的调节工作，并提供政策均势。假设三中的官僚的角色，是对有组织的各政治力量的平行四边形全力进行登记的一种角色。第一，无组织的人们的利益在很大程度上被忽略了。第二，官僚一般不弥合职能部门间的断裂处。第三，官僚一般把现存的政治力量的平行四边形看作是一种确定的东西，而政客则能够而且往往确实从这种约束中解脱。假设四，纯粹的混合：前三种假设全部消失，形成一种纯粹的混合。第二章， 详述了我们的研究方法，重点是在跨民族的精英调查和数据分析中所使用的方法。这一章还描述了我们所考察的各国的政治联系。高级官僚和政客，无论是二者之一或二者的结合，对政府所要考虑的方案，拟通过的法律和法律的实施方式，均产生实质忙的影响。官僚和政客，尽管他们所关心的范围和其本身知识的特殊性具有明显的不同，但他们都或多或少连续地卷入了方案的提出过程，法律的公共政策的实施过程。在这一章采用了六个国家为样本，进行分析，分别是英国，法国，德国，意大利，荷兰，瑞典。选择这六个国家的原因是：一，由于谇机构已经变成学派政治最高的竞争场所，因此，政客们从后台走到职业常务政客的前台也就不足为怪了。二谇几乎问题着内阁成员，即使是那些不要求其内阁成员在政府中占有职位期间是谇成员的国家。三，他们对公共政策的形成产生影响，虽然这种影响是因国布异的。我们采用了五种分析方法：一， 比较分析：所有科学的基本逻辑在于比较。二， 信念与行为：在政策制订过程中，如果高层官僚和谇政客这二者都是重要的，则乍一看他们给这一过程所带来的前景也是重要的。其内容包括：（1） 社会和政治的冲突及其管理；（2） 民主政治的事项，包括政治的代表，利益组合，公民参与，政治的韧性，多元论的接受，政府和政治以及政府的大众控制之间的关系；（3） 行政管理和政治活动之间的关系，行政管理官员和政客之间的关系；（4） 政府在社会和经济事务中的作用；（5） 关于社会和政治变革的需要；（6） 关于政府改革的需要和运行；（7） 现在和将来影响社会的主要问题及公共政策问题。三， 精英调查；为了探索对于我们问题的每一回答之间的细微差别，我们需要一种可以使我们听得见，抓得着，然后整理这些细微条款的工具。出于这种理由我们采用了一种漫谈式的，大范围的采访手段，在几个国家，我们还辅之以简短的问答方式。四， 数据采集；五， 政治条件；第三章， 我们开始进行经验分析，并且描述了西方官僚与政治精英登上权力顶峰的道路。我们考察他们是谁，他们是怎样与别人区分，又是与普通百姓区分开来的。我们通过考察关于官僚与政客的背景和他们之间职业差别进行解释与说明。我们所面临的基本问题似乎很简单：高层次的官僚和政客，尤其是作为政策制订者的官僚和政客，他们在哪些方面相似，又在哪些方面存在着差异？从他们的政治背景和社会出身以及他们的职业模式，我们也许可以找到某些答案。关于出身和职业模式，我们首先提出两个直观描述的问题：（1）官僚和政客如何区别他们所统治的公众？（2）在所有方面，官僚和政客是如何相互区分的？然而，这些简单问题的答案促成了两个更深一层和更加纷繁复杂的问题：（1）官僚和政客被选取的方式上的差别如何导致他们和公众之间以及他们相互之间的差异？（2）就其态度和行为面议，他们的出身和经历有何意义？这些问题之所以重要的原因：首先，对这些问题的回答告诉我们，有关精英的信息是带倾向性的，并且告诉我们这些倾向性产生的方式。其次，有关通往权力顶峰的不同途径的知识可能告诉我们有关官员录用的过程，有助于某些人但削弱另一些人的过程，从而使我们可能从更加多种多样的背景中，开通从公众中吸收新成员的渠道并且最终影响政府官员，议员精英的态度和行为。最后，我们需要了解这些精英的态度是否有利于他们原先所属的那个那个阶层的利益，或者，在加入政策制订者的先烈之前和之后是否存在一个社会化过程，因为他们降低了其政治主张受其父母和社会贵族的政治主张束缚的程度。造成影响的因素：一， 社会出身；实际上，对每个政体中精英构成的研究表明，受教育的程度，身份地位和性别比例是不平衡的，在政治和行政部门的上层尤其如此。我们的证据，特别是行政管理精英的情况，也明确地证实了这一“日益增长的不平衡规律”。的确这种情况不仅仅表现在与他们各自国家的人民大众的比较中，而且表现在与那些所谓具有同等地位的新成员（拥有相似，年龄和性别但并非在政府某一机构供职的人）的比较中。我们的精英样本就是通过上述比较而获得的。二， 国民政府中的职业；当我们考察官僚和政客的职业现状时，考虑两个吸收新成员体制的理想类型是有用的，这两个理想类型区别于吸收新成员渠道的可渗透性。一边是我们所谓指导体制，对于进入精英阶层的人来说，这个体制要求在一个学校内进行长期的预备训练，在另一边是企业家身份体制（简称身份体制），具有从学校和职业以外进入精英阶层的特征。指导体制保证了精英具有更丰富的经历，保证了精英制度准则更加社会化。在另外一方面，身份体制给精英提供的新思想和经历。简言之，指导体制优化了精英内部的结合，而身份体制优化了精英和社会另外部分的结合。尽管在最高层次上我们能够把相对高的从事调整与长期的先期训练结合起来，但在身份体制中整体上的从事调整很可能高于指导体制。三， 政治出身和现代忠诚；众所周知，所选择的高层次官员的文官样本是从具有较高职位和身份的团体中抽取的，但现在还不清楚这对于政治和政策会产生什么不同。直率地说，这个问题是，精英是否有助于他们的社会团体的利益，或在加入制订政策的精英先烈之前或之后是否存在一个社会化过程，这些制订政策的精英解开了将其成员的政治主张与其父母和同等地位的人的政治主张捆在一起的裙带。我们对这些问题的研究从政治活动的家庭传统和已经影响西方精英的行政任职入手。四， 面向未来；当然，对于精英的社会和政治构成的变化我们以名副其实的纵向数据最好的分析。对比资历较深官员和谇成员的特征，可能是一种过去的兴趣。我们可直接就年轻政客和官僚的特殊样本的可比较特征来进行讨论。作为代表选择的年轻政客和官僚，至少部分地说是将来的精英。五， 总括和结论；1） 占人口半数的女性事实上被排除在行政精英和和精英之外。2） 一般说，官僚倾向于来自更大一些的城镇，且遍及僵但这方面，作为一个团体的议员们与他们国家的公民并没有显著的差别。3） 两种精英成员，因为他们的亲属非同寻常的卷入了政治活动，或者是从事政务工作，因而特别在欧洲，这些精英似乎已经继承了从事政治或政务的倾向。于是，其家庭有公众事务倾向性的一般成员中少数对于精英地位有非常多的机会，而来自不关心政治的大多娄家庭的那些人中大多数被排除在外。4） 谇政客，甚至是更高层次的行政，与其任何层次的国人相比较，包括5与同等地位新成员先烈中的那些人相比较，他们都受到了良好的教育。在所考察的六个国家医药管理局的公众中公有很小一部分有机会上大学。而没有上大学的大多数中绝大多数被排除在精英之外，尤其是被排除在高层次的官僚精英之外。5） 有着工人阶级和中午信仰阶级背景的人大多数被排除在精英之外，这一点部分是因为教育体制的筛选，部分是因为，更多直接的社会偏见。这类偏见对于大学毕业生部分的减弱了，尤其是在谇吸收新成员过程中减弱了。在西欧的大多数国家，大学毕业程度确保了工人阶级的儿子政治等级上晋升的机会与中午阶级家庭背景的毕业生一样多。左翼党派，在某各种程度上说，基督民主党派，对这一点起作用，而美国的民主党不起这种作用。然而，通往美国精英的途径从头至尾比欧洲都平等一些，因为美国人的社会和教育形象上升，也因为美国的教育体制更加平等一些。第四章， 我们的注意力将转身下列问题：高级的官僚和谇政客如何解释他们各自的作用？他们是如何进行管理和决策的？这里，正如在丁书的其它地方一样，我们会发现美国政治体制的独特作用，它似乎使欧洲与政客之间如此尖锐的差别开始模糊起来。论述管理和政治关系的一些经典菱使下述观点变得无可置疑：和政治是相互区别的，对于管理人员和政客有关完全不同的要求，他们必须具有不同的技能和取向。我们现在要从对官僚和政客可能的差异与共同趋势的抽象的分析转身一种经验的，因而也是更复杂的考察，即对他们作为敝帚自珍者的作用和方式作出评估。一角色焦点；我们对角色焦点的测定源于在整个访问过程中所表明态度，但我们特别发扬了与回答者的工作和责任有关的访问的各个方面。当然，正如所公认的那样，不能保证回答者的行为直接与他们工作的性质和相关的态度有关必然的联系。虽然衣冠禽兽，但当人们自己的工作时，几乎没有什么论述能逼真地人们的行为经验。这样，我们要求我们的程序员判断回答者在他们的工作中是否强调下列因素：（1）技术方面重点是解决技术政策问题和应用特殊知识。（2）辩护方面，重点是代表某个大的社会团体，阶级或阶层的利益，或者反抗社会不公。（3）经济方面，重点是调解利益冲突和政治冲突。（4）党派人士方面，重点集中在党派政治。（6）决策者方面，主要是制订政策。（7）重点是处理保护个别选民和房客利益方面的事务。角色定义研三个根本因素：第一因素确定政治和技术范畴；第二个因素确定一种权威和反应的范畴；第三个因素不是很清楚，介这方面看来把人的角色的被动性或“仲裁者”概念与主动性或“活动者”概念区分开来了。二， 角色焦点与功能的特殊化；三， 政策过程的推动器和平衡器；根据迄今我们已考察过的证据，可以认为官僚和政客确实以不同的方式捏造各自的职责，无疑，他们之间的分工是存在的。官僚的重心集中于公共政策的技术方面，略为知既定的功能领域内使特定的利益代理人们达成协议。四， 美国的失常现象；虽然我们强调官僚和谇政客的角色在当代工作民主国家的基本的区别，但美国的例外表现一起伴随着我们对于一般性情况的分析。欧洲的官僚和立法者之间的角色焦点的差异在美国毫不突出。美国的官僚和政客之间在角色焦点方面的高度一致性，并非源于官僚队伍中近一半人数的非职业任命官的存在。美国的政客和奖赏文官只在两个焦点上存在显著差异，第一，在“技术人员”的银色焦点上，官僚为79%，政客为41%；第二，在“党派人士”的角色焦点上，政客是33%，为17%，这两个指标的相关率都是两倍。但是，采用通常的方法，美国官僚角色焦点的两组指标会产生极高的系数程度。官僚和国会议员的角色焦点的高度一致性并非仅仅是大量的“政治任命”的结果。五， 美国的“政治政府”；倘若将政治定义为是各种利益和目标相互协调和联结的过程将管理定义为是通过权威性政策解决公共问题的过程，那么，美国的官僚们比欧洲的官僚们更多地倾向于传统的政治角色，如社会利益的鼓吹者，某一集团的代理人和政党人士。权力界线的不确定使得美国的官僚充当了政治上的角色，他们同那些想使自己保护的机构不受中央政府控制的国会议员讨价还价，注意白领能使自己计划实现的利益集团，通过公开的政治代议制的渠道为那些末能表达的利益奔走呼吁。六， 胜者全得的选举制和选民的倾向；谇政治家们的主要任务之一是代表他们的选民，并为选民的利益提供方便，不过，议员的选举方式在很大程度上决定着议员为所代表利益服务的积极性。尽管美国和英国在政党体制上存在差异，即英国政党的提名权大于美国的政党，但胜者全得的方法同样意味着在一个选区的所有候选人中，只能有一人当选。每个候选人都要必须树立在选区内受人欢迎的形象。在英国，地方党组织在提名过程中起着极为重要的作用，因此，与美国议员不同的是，英国的评论员们遥党派人士，他们是党的政治家，受党组织工作的控制，其次才是向特定的利益需求提供使得的人，服从于选民的要求。七， 官僚和政客的标志；通过分析官僚和政客对他们的角色的看法，我们看到，虽然他们的产生方式和选举方式不同，但他们都货币于发挥决策的功能。由于官僚们掌握干部战士专门的技巧和详细的知识，政客们在决策过程中感到了官僚的技术优势对他们的威胁。因此，我们可能会看到政客要将官僚置于比他能够接受的更为被动的地位。而另一方面，官僚也可能认为政客们干预了需要专业知识的决策事务，他们希望政客在日常问题的决策上只享有有限的权力。1，角色规范的确定；2，官僚的角色规范；3，政客的角色规范。八， 政策分析的方式与准则；官僚和政客都制定公共政策，根据已有的资料，这一点已一目了然。但是，这两类公职人员如何参与决策却是无法精确地加以描述，因为他们各自老师非完全独立的整体，各自所处的体制环境也多有差异。不过，在评价政策和作出决定方面，似乎政客和官僚遵循着不同的准则。九， 结论；随着工业发达国家的公共问题日益复杂，对策的情况发生了变化。有人认为决策的权力大量地从政治组织转入行政机关。在本章开始时，我们就提到关于政客和官僚权力的争论，我们掌握的资料还不足以澄清这个问题，我们所能做的只是描述官僚和政客如何看待他们的角色，指出他们遵循的原则在政治统治过程中具有相关性，展示他们如何办公室自己的以及对方的角色标志，评估他们分析政策的准则。第五章， 考察了官僚和政客的意识形态，思维的结构，内容和起源，考察他们的意识形态责任如何区分，为什么区分区分以及这种责任对于管理过程的差别。可能出现的几种情况：1，官僚在扩大国家作用和主张为所谓的社会疾病提供医疗的问题上有既得利益。2，官僚因为自身的社会背景，现实善以及传统与现存社会背景秩序利害相关，而且，他们厌恶那些颠覆现存社会秩序的政府方针。3，在气质方面，官僚对于政客在意识形态的两极所表现的热情持怀疑态度。4，政客与官僚的劳动分工促使政客把他们的政策观点纳入一种相对简单的意识形态结构中，而官僚却处在一个技术专业和具体操作的世界中，这使他们倾向于在一些问题上“左倾”，在另一些问题上“右倾”的不可知论的观点，而且他们逐渐磨灭了永久的意识形态观点。一， 精英意识形态概说；当我们在七个国家中探讨制定政策者的意识形态观点的时候，我们假设，对国家干预经济，社会的态度与对社会改革的态度相互关联。五个核心变量中的三个与国家干涉主义的态度有关，两个用来徇对社会改革的态度。二， 意识形态的统一性；我们分析的一个最简单也是最基本的设想是，西方的精英们在左和右的意识形态范畴内具有充分的一致性，因此，我们应该把所有这五个测题密切地联系起来加以考察。三， 意识形态的重要性；政策和未来我们已经了解到，官僚和政客在硗右的意识形态领域内全乎情理地有关一贯的和明确的立场，而且二者的差距颇大，这就造成了西方政治中本世纪所发生的大多数的政治斗争。对官僚为什么只赞成有限的政策变动的部分解释，是因为他们意识形态的中间主义立场。他们的行为规则：首先，冲突对于这两组人有多显著？我们的每一次采访都多次触及社会和政治冲突问题。第二，对于每一个决策者来说，有关冲突特点较为间接的反映，来自一项关于两个政策问题讨论的重点分析。第三，探讨被调查者对冲突的看法，是根据这样一个问题：“该国政党之间最重要的差别是什么”。四， 意识形态的起源；我们已经看到，在政客和官僚中，一个决策者在意识形态上左派或右派的立场，十分重要地预示着他的信仰和种种价值观。对于政客，党派偏见和意识形态强烈地体现在社会政治进程中。政客的党派和意识形态是密切相关的，二者相对地都可断定源自他们父辈的意识形态和社会背景。对于官僚，党派和意识形态的关联较松散，此外，意识形态显然受官僚影响；党派和意识形态很少瑕社会和的联系。结论：我们调查的结果中，最清楚的意识形态的对比是在两级分化而偏左的政客和一贯持中间派的立场的官僚之间。典型的政客在其政治观念和政治刺激结构的引导和制约下，明确地表示广泛的选择；典型的官僚更大的举，古玩在现行政策的范围内做出决定。被调查者中一贯的中间派，必然注意现有政策的倾向性。他关心是这样，而不是可能是这样。第六章， 我们探索了官僚和政客对于民主，自由和多元化，平等与参与，范围的一些重要问题的后尘，解释了这些问题的根源。复杂的现代国家怎样才能得到民主管理？这是一个令时政评论者长期极为关注的问题。一， 民主理想的模式；在西方立宪民主历史上，民主理想影响民主制度的发展是显然的。制度上每下一步重要进展，老师以潜在的社会首先原则的哲学探讨和详尽阐述为前提的，于是，这些“有益的理想”逐渐从哲学家传播到芸芸众生，最后在制度形式上体现出来。当然制度本身已经对政休的反应做出了巨大的独到的贡献，民主实践已经影响到理论和其它方面。我们的论点很简单，这就是民主理想问题。二， 对赞同政治自由和竞争的测量；一套测量有关赞同政治自由和竞争之间紧密联系的题目，虽然其测量面较通常的小些，但是适用于我们的大多数样本的。星我们缺少有关法国和美国以及瑞典政客的自由意志论主义的可资比较的原始凭证，我们在这里主要依据的实例来自英国，德国，意大利和荷兰。这些国家民主历史的经验多种多样，它们中间流行的政治模式形形色色，我们有理由相信我们的发现具有普遍性，至少整个西欧是这样。三， 对赞同政治平等和参与者的测量；欧洲的每一项抽样调查，都悼念了造成政治平等的测题。不过，由于我们缺少取自美国国会的原始债主，所以，在我们有关美国资料的橱柜中空空如也。我们最直接测量对待平等和参与态度的题目是它作为人们有政治权利和应该进行广泛讨论的问题的平分而提出来的：“在政治和政府中，大众应具有什么样的角色作用？”这一不确定 的问题，激起了关于公事务中公民参与者的优点和缺点的广泛讨论，偶尔也引发过关于民主及其局限的探讨。四， 两种类型的民主；民粹主义和多元论我们如此深入的调查，已经证实了欧洲的决策者中两种类型的民主思想具有重要的意义。这些决策者，一类醉心于多元论，政治自由和竞争；一类偏重于民粹主义，政治平等和参与者。但是，他们是完全不同的两面，不是紧密相关？如果把他们连通起来，多元论者也就是民粹派，反多元论者也就是反民粹派吗？或者说，这种关联是负向的，即一个领导人越是赞成自由，他就越是反对平等吗？五， 结论；在我们论述有关官僚和政客精英对待民主调查结果的广泛意义之前，扼要地总结一下那些调查是有益的。我们已经看到，虽然政客和官僚中的少数对民主持较多的怀疑态度，但大多数西方决策者基本上都同情自由和平等原则，包括民主理想。总的说来，政客比官僚对自由更多一份赞同，而且政客平等具有更大的热情。自由和平等，或者多元论和民粹主义，是相互补充又相互区别的原则。一个热情的支持者倾向于另一个热情的支持博得 ，在这一意义上，他们是互补的，虽然这种关系并不完善。赞成自由和多元认与赞同政治现状相关，赞同平等和人主义与政治改革相关，在这一意义上，假如其他情况不变，他们又是相互区别的。所有这些正象我们预期的那样。但是，我们还出乎意料地发现了论者一个很具特色的政治作风，即他们不怕冲突，坚持信仰；但他们也为其对手辩护，并对和解留有余地。第七章， 权力高层的相互作用至少在理论上讲，官僚与政客之间的一个重要的不同点，涉及他们联系的对象及这种联系的频率。在人经常声称，官僚生活于一个有结构性联系的世界。相反，政客则被认为是在调解涉及政府，政党和社会的各种关系。如果官僚的世界在很大程度上限制于政府正式的管理机关内，如果官僚的关系网多数只是织到了他的上层和下层，那么些，政客则跨出了他的社会圈。与官僚的十分精确的世界相对照，政客的受来自政党领导人，利益集团，地方权贵和大多数参加投票的市民的多重愿望支配的。如果说曾经存在官僚联系模式与政客联系模式这种清楚的区分的话，那么，公众事务日益增长的复杂性，使这种区别难以维持。公众事务的大量增长，把政客的一些传统性负担转嫁到官僚身上，而且强制性地促使他们改选一些政治性职能。如果精确描述的话，那么，这样一种倾向的基本效果将会导致官僚在外部寻求政治支持。另一方面，各先进的工业社会所面临的越来越多难以解决的问题，也要求政治决策的制定者要具有技术知识。当代政策问题的错综复杂性，可能迫使政客直接把其注意力集中到官僚机关上，以便吸取与政策制定过程相关的专业化知识。一， 联系模式；毫不奇怪，官僚与他们自己部机关的人们的联系最为密切。在某种持续性的基础上与部里的同等人和上级官员交往，是官僚生活的核心。二， 联系的结构；当我们讨论特定体制内官僚和政客与其他行动者的联系频率时，我们已经了一点点有关构成这些联系的方式。一些内在区分引出了许多有趣的关于各种联系模式互相作用的假说。现在，我们便着手对这些假说作一个比较完全的阐明，并且对与此假说相关的材料进行一番考查。三， 官僚的联系模式和政治态度；官僚的联系模式与他们的政治倾向性相关联吗？象我们作者之一最初描述的“传统的”官僚认为，政治是可笑的政客是有害的，而且强调他自己的法律公正执行者的角色。这样的一个官僚或许很好地把他的环境分成政府和“他们”（由政客，利益集团和市民提出的权利）两类，并把他的他的相互联系限制为与行政系统内的面很窄的一部分行动者的联系。相反，“政治的”官僚则认为，倡导一些事情可以是他的角色的一个适当职能，并认识到需要扩展对其主张的支持。因此，他可能把自己看成与那些