关于物权法善意取得适用客体范围的探究

关于物权法善意取得适用客体的范围的探究论文提要：善意取得(又称即时取得,是指无处分权人将其占有动产或登记在其名下的不动产转让给第三人,若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权,原所有权人不得追索的法律制度。)是物权法中的一项重要制度，是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，促进社会主义市场经济的发展。该制度的基础则是物权公示所产生的公信力，涉及财产所有权的静态安全与财产交易的动态安全保护的优先与取舍，它与物权公示的公信力制度密切联结并协调一致,区分受让人善意或恶意之不同情况并对善意第三人的利益予以保护。现代的善意取得制度一方面体现了日耳曼法理中占有的公信力在交易安全中所起的保护作用，同时又导入罗马法时效制度中的善意的要件，其所涉及的问题实际上是真实权利人与善意受让人之间的利益冲突问题。基于对交易安全的保护，善意取得制度使受让人终局地保有其取得的所有权，但是法律又不能置所有权人利益于不顾。因此，如何从法律上来平衡原所有权人和善意第三人之间的利益，即保护交易的同时又兼顾财产所有人的利益，这成为理论界和实务界关注的重心。本文从善意取得制度客体适用范围的角度入手，详细阐述动产和不动产适用善意取得的具体情况，希望通过规范和限制善意取得适用客体的范围来完善善意取得制度的适用，从而达到平衡所有权人和善意第三人之间的利益。全文共计6363字一、善意取得的构成要件(一) 让与人须为动产的占有人或者登记的不动产权利人该要件实质上是要求让与人(无权处分人) 对其所处分的他人之物,须具有“权利的外观”,这是善意取得发生的前提。善意取得的制度基础在于物权公示的公信力,而不动产登记与动产的占有,均为物权的公示方法。(二) 让与人须无处分权让与人无处分权,既包括完全无处分权,也包括欠缺完整的处分权(如某一共有人未经其他共有人同意而处分共有物等) 。如果登记的权利人或动产的占有人受真正权利人之委托而处分或无处分权人嗣后取得处分权或得到权利人的追认, 1则不适用善意取得的规则,这种情况下转让行为应属自始有效, 无需考虑受让人是否为善意的问题(1)。(三) 受让人受让财产时须为善意受让人从无权处分人处受让不动产或动产时须为善意,即受让人在受让财产时不知让与人无处分权且无重大过失的,即构成善意 。而受让人明知或者应知但因重大过失而不知让与人无处分权的,则属于非善意(即恶意) 。“重大过失”的认定,应采取客观标准,即以一般人根据具体的情形、凭借生活和交易经验皆可做(2)出的正常判断作为衡量的依据。如果仅为一般过失或轻微过失的,应无妨善意的成立。（四）受让人须基于交易行为而支付合理的对价善意取得制度旨在保护交易的安全,故只有在让与人与受让人间存在交易行为时才存在善意取得问题。若受让人无偿或以明显低于合理对价的成本取得该动产，在许多情况下，本身就表明该动产的来源可能是不正当的，此时一个善意的受让人是不应受让这样的动产的；同时，受让人返还这样的动产并不会给其造成大的损失，受让人应返还该动产。(五) 转让的标的物须已经完成移转登记或者已经交付善意取得的完成,以转让的不动产、动产已经登记或交付为要件,即“依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人”(3)。如果无权处分人与受让人双方仅达成了转让标的物的合意而尚未办竣登记或尚未交付,则只产生债的关系,不能发生善意取得,亦不能对抗财产所有权人(4)。二、善意取得制度适用客体的划分标准根据物权法第106条的规定可以看出物权法在善意取得适用客体的划分标准方面是以动产和不动产为划分标准的。本人虽赞成这种划分方式，但认为还应对动产和不动产进行具体的划分，不能仅仅笼统而论，因为在具体的适用上无论是动产和不动产都有适用的余地，但又因具体情况不同而不同。三、善意取得适用客体中的动产适用动产是指土地及其它定着物以外的依其自然属性可以自由移动且不会因移动造成其价值损耗的物。动产具有可移动性且在现实生活中被频繁的流转，故动(1)(2) 胡康生. 中华人民共和国物权法释义M. 北京:法律出版社,2007.p241 梁慧星. 中国物权法草案建议稿条文、说明、理由与参考立法例M. 北京:社会科学文献出版社,2000.p364(3) 梁慧星,陈华彬. 物权法:第3 版M. 北京:法律出版社,2005.p220(4) 黄松有. 中华人民共和国物权法条文理解与适用M.北京:人民法院出版社,2007.p328产一般以占有为其公示方法，而以登记为例外，因此在交易中也极易使人误信占有人。以动产占有人是否基于真实财产所有人的意思表示而合法占有标的物，可以将善意取得适用动产的范围分为占有委托物和占有脱离物，原则上只有占有委托物适用善意取得而占有脱离物不适用善意取得。(一)占有委托物适用善意取得的情况1、概念占有委托物是指基于租赁、借用、保管、委托等合同关系由租赁人、借用人、保管人、委托代理人实际占有的属于出租人、出借人、托管人、委托所有人的物。2、对一般占有物适用善意取得的情况对委托占有物的占有，实际占有人的占有行为一般是基于真实财产所有人的真实意思表示而占有或者基于真实财产所有人的重大误解或欺骗而授权给实际占有人占有。故对在实际占有人转让其实际占有而无权处分的物时，相对于不知情的第三人来说更有法律意义上的信赖利益，即使是在财产真实所有人基于重大误解或者欺骗的情况下授权给实际占有人占有的，那么原所有人也存在一定的过错，他应该对实际占有人处分该财产的行为承担后果。正是由于占有委托物的实际占有人对物的占有出于合法或者有一定依据而让第三人有充分的理由相信其为真实的财产所有人，所以占有委托物在适用善意取得的时候具有充分的理由(5)。3、对具有特殊性质的占有委托物适用善意取得的情况具体包括以下几类特殊物：具有不动产性质的动产、非法流通或者限制流通的物、动产担保物权、债权、具有人身专属性的财产和感情色彩较浓的动产。具有不动产性质的财产，这是指在生活中一些价值较大，对社会生活又有重大的影响，有的还涉及社会公共利益的财产，如汽车、飞机、轮船等，人们通常对此类财产当作不动产来看待，对其采用登记的公示公信方法。对这类性质的财产的交易流通，一般应由国家作为特殊民事主体进行，非一般民事主体而为。对这种物在一定条件下适用善意取得，但不适用动产善意取得。法律禁止和限制流通的物，这是指国家法律禁止流通或者通过行政规定限制流通的物。善意取得的财产必须是法律允许自由流通的物。法律禁止或者限制流转的物，如国家专有物质、爆炸物、枪支弹药、麻醉品、毒品等，不能在市场上交易，当然不能适用善意取得制度。这主要出于两个方面考虑，一方面出于维护公共利益和国家利益的考虑，不能因为某项民事法律制度的规定造成对这些利益的损害;由于上述物品的交易属于非法交易，因此善意取得制度不可能予以保护。另一方面善意取得制度不仅保护“动”的安全，也要保护“静”的安全。如果第(5) 参见王泽鉴民法物权（占有）,台北,1996年,第137页。张俊浩:民法学原理,中国政法大学出版社,1991年,第398页；梁慧星、陈华彬:物权法,法律出版社,1997年,第188页。三人可以因善意取得而获得对法律禁止流转的物的所有权，则法律严格禁止流转的物就变成了可以流转的物，这本身就是一个悖论(6)。动产担保物权，这是指以确保特定债权的实现为目的、以支配和取得特定的交换价值为内容的定限物权，包括动产抵押权、动产留置权、动产质押权。权利虽不是动产的范畴，但在现实的生活习惯中，由于其可移转等特征而在司法实践中被视为动产来看待。我国物权法第106条规定对他物权适用善意取得参照动产和不动产适用善意取得的规定，这说明在我国担保物权是有适用善意取得的可能的。对动产担保物权是否适用善意取得应该参照动产适用善意取得的情形。下面我们对担保物权适用善意取得的情绪进行逐个分析：首先动产抵押权，它是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该物作为债权的担保。由此可见抵押关系中若是无权处分的实际占有人将该物设定抵押，则第三人是否能适用善意取得而取得抵押权呢？我国物权法规定动产适用善意取得应该已经交付该动产而抵押关系并转移抵押物的占有。故我国在立法上是否定抵押权适用善意取得的。我认为这种立法精神是正确的。因为抵押人与抵押权人依合同关系设定抵押但并未将物转移到抵押权人，抵押权人也不实际占有该物。而财产的真实所有人可以向实际占有人(无权处分该财产的抵押人)要求返还原物，返还之后原占有人的意思表示当然不能约束真实所有人。动产质押是指债务人或第三人为担保债权人债权的实现而订立担保协议并将担保物转给债权人占有的行为，是一种物的担保方式。质押与抵押的主要不同点在于物是否转移给债权人占有。这与一般的交易行为一样，质押权人面对债务人的占有质押标的时，有理由相信其为有处分权人从而产生了信赖利益，债权人实际占有了该物。所以在出现债务人不是真实所有人时，质押权人可适用善意取得而取得质权。多数国家法律也承认动产质权可适用善意取得，即无处分权人将其占有他人之物为债权人设定质权，如债权人为善意，可就该动产取得质权。同抵押权一样动产质权是否适用善意取得应参照动产适用善意取得，质押关系是转移质押物的占有的，因此只要质权人是善意的则根据我国物权法是可以取得质权的。这也明确肯定了动产质权的善意取得制度。动产留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，在债务人未按照合同约定的期限履行义务时，对其占有的债务人的动产予以留置并就其变价优先受偿的权利。根据我国物权法的规定担保物权适用善意取得参照动产适用善意取得，留置关系和质押关系一样是转移留置物的占有的，因此我国物权法也是支持留置权适用善意取得的(7)。债权：我国民法通则第84条规定：“债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。”对于债权也可能发生无权处分的情况，但债权能否适用善意取得向来有争议，争议的核心是债权能否适用占有公信力原则。我国物权法对善意取得的适用也未涉及关于债权是否可适用善意取得，一般认为债权不能适用善意取得制度。由于债权具有相对性，没有一种可以(6)(7) 黄松有. 中华人民共和国物权法条文理解与适用M.北京:人民法院出版社,2007. P330 刘保玉. 物权法学M. 北京:中国法制出版社,2007.p224对外公示的方法以表明债权的存在，因而不得适用善意取得制度。但随着社会经济的发展，债权的流转日益频繁、活跃，出现证券化的债权，如公司债券、大额可转让存单及各种票据。这些证券化的债权在民法上通常视为动产，对于其中不记名或无须办理登记手续的，可适用善意取得制度。仓单、提单和载货证券等物权证券所表示的动产，也可适用善意取得。人身属性较强或者感情色彩浓厚的动产。这类动产是在特定情况下形成或者与所有人有特定的联系的财产，如结婚戒指、亲人照片、勋章、比赛金牌等。在适用善意取得时，我国物权对此类物未单独列出来说明而作为一般的动产来适用善意取得。本人认为我们对标的是这类物的，不能简单的区分其是占有委托物还是占有脱离物，也不能割裂人与物的联系而简单的从其价值或者物理属性来判断。在判断这类物适用善意取得的时候我认为首先应判断物与所有人的感情联系是否不可或缺、不可替代，其次判断第三人是否可以通过其他途径得到弥补。一般来说在物对所有人来说不可替代的时候，我们不应适用善意取得而应通过其他途径对善意第三人进行弥补(8)。(二)占有脱离物适用善意取得的情况占有脱离物是指非基于真正权利人的意思而丧失占有物而由让与人占有的物。占有脱离物在目前世界上大部分国家被认为是不可适用善意取得的，这主要是基于所有权无论何时何地均应受到普遍保护的原则以及维护社会的财产归属秩序的需要。但是，所有人依其意思表示使让与人占有其物时，所有人自己因创造了一个可能使第三人信任的状态，故理应承担其动产被他人无权处分的不当利益。占有脱离物主要包括：盗赃物、遗失物。1、盗赃物，这是指以盗窃、抢夺、走私等犯罪行为取得的物，不包括欺诈或者侵占所得之物。关于盗赃物能否适用善意取得的问题，理论界有两种不同的观点。一种观点认为，赃物是法律禁止流通的物，不适用善意取得制度。另一种观点认为，就赃物的物理属性与商品属性而言，仍是允许自由流通的一般商品，与其他商品之间没有什么区别，若不适用善意取得，则不利于保护交易的安全。我国立法和司法实践历来采纳第一种观点。原因之一为盗赃物来源于违法犯罪等不正当途径，其不正当的来源不能成为其非法占有标的的合理依据,由于交易标的的非法所得，若对这种交易进行保护近乎于对非法交易的保护。其次，若对盗赃物适用善意取得，势必在客观上产生一种鼓励盗窃、抢劫、走私等犯罪活动。实践证明这种做法对保护所有人的利益、维护社会的正常秩序是十分有效的。2、遗失物，这是指非基于占有人的意思而丧失占有，现又无人占有，且并非无主的动产。根据我国物权法的规定遗失物 是不适用善意取得的，然而对此应当具体分析：首先，转让遗失物与转让赃物在性质上还是存在一定的区别的：尽管销(8) 王利明. 善意取得制度的浅析J. 中国法学,2008, P4赃与非法占有遗失物都构成犯罪，但转让遗失物的社会危害性远远小于转让赃物的的社会危害性。其次，销赃严重侵害了所有权，严禁盗窃、销赃是为了强化对所有权的保护，而遗失财产表明所有人本身是不谨慎的、有过错的。在转让遗失物时，受让人并不知道该财产是遗失物，其占有该财产是善意的并支付了对价，如果将该财产收归国家所有，则对善意第三人构成一种不公平的对待。故我认为遗失物可适用善意取得，因此而给所有人造成损失的应由拾取遗失物的人予以赔偿(9)。四、善意取得适用客体中的不动产适用1、不动产能否适用善意取得关于善意取得制度是否适用于不动产，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。主要有否定说和肯定说，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。我认为善意取得制度亦可适用于不动产，不动产的善意取得主要发生于以下两种情况：第一种情况是，共有房屋的部分共有人擅自出卖共有房屋的，受让人在善意时即可取得所有权。第二(10)种情况是，不动产登记瑕疵，受让人信赖此发生的不动产所有权转移。各国立法对善意取得制度是否适用于不动产存在差异，主要原因在于各国的不动产登记制度不同。采形式审查主义的国家，善意取得制度一般不适用于不动产；采实质审查主义的国家，善意取得制度一般适用于不动产。这是因为采形式审查主义的国家，对于登记的申请，只进行形式上的审查，至于登记证上所载权利事项有无瑕疵，则不予过问，这样的公示不具有公信力。采实质审查主义的国家的登记具有公信力，依公示公信原则，只要无异议登记，即使登记所记载的权利与真实的权利状态不符，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保护。我国对不动产登记实行的是实质审查主义，所以，我国应建