情利法作文讲评

作文讲评,意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价2000美元。为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊账。药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果警察发现，把他抓进警察局。要求：自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。不要脱离材料内容及含意的范围。不少于800字。不得套作，不得抄袭。,审题小结：（1）海因茨的角度：想法设法救妻、无奈偷药、被抓情理与法理赞成：生命高于一切反对：“情不能高于理”或“情感不能突破法律的底线”（2）药剂师的角度：研制药、要价高、为了赚钱拒绝赊账利益与情理赞成：买卖自由反对：商人不可唯利是图中立：合理赚钱、兼顾人情(3)警察的角度：抓到偷药的海因茨法律（规则）与人情赞成：法规高于一切、不要让情感绑架法律辩证：法律要兼顾人情,重要提醒:写作首先要分析所给的材料，理清材料所提供的事实，并尽量依据材料所提供的事实，不要做不必要的补充、联想和推断。,角度一：写“人间有真情，人间有真爱”只是涉及到材料中的局部，并且不是材料要强调的局部，属于审题不准确。有些同学写“为了爱值得付出一切”，所举事例并不符合材料“为妻子偷药”的情况，如“暴走妈妈”“地震中的救援者”。（问题所在是：不能全面理解材料。提取关键词未能注意涉及整个事件，而是一个词语、一句话或一个局部。？从这个角度上概括，“因为对妻子的爱而做出了违法行为”才应该是整个事件，此处从“情感与理智”的关系立意似乎更准确些）,有同学抓住材料中“他无路可走”一句，就推测是因为没有朋友帮助他，社会缺乏必要的救援机制.因而写“拒绝冷漠，让人间充满温情”“加强社会保障体系”等。或者认为海因茨其实还有很多办法，如向“消协”投诉，向媒体求助，向网络曝光等。因为写作所依据的并非是材料所提供的事实，而是写作者自己的推断，并且材料并没有提供相应的背景，很难说这种推断是否合理，因此属于“不完全符合题意”无中生有，任意联想拓展也有同学抓住材料中“他无路可走就去偷药”这一个局部的点，引发出如下观点“冲动一时，酿成大错”“做事要讲究方法”“遇到困境要理智和冷静”“做事不要偏激”这应该也属于“不能全面理解材料”。,角度二：“医生的天职是救死扶伤”，评论当今社会的医患关系。（准确地说材料反映的并不是医患关系的问题）要助人为乐/要为他人着想/赠人玫瑰，手有余香宽容待人/学会通融/退一步海阔天空（这都不能准确地评价事件，弱化了事件的性质，如同将一个严重的事件轻描淡写地处理了。）离开了材料背景，进行漫无边际的生发，任意拓展材料而带来的失误。谈国家对物价的控制问题。（参考答案中说的“打击垄断，还消费者公平”也有过度推断的问题）,捍卫法律守护道德海因茨为了救患癌症的妻子，去仓库偷药被发现，并被抓进了警察局。初看这个悲剧，内心为海因茨心系妻子，变卖家产甚至以身试法的举动而感动。然而仔细想想，这样的事情在生活中也时有发生：年迈的老人商场行窃，为了给孙子一块果腹的面包、街边打劫路人，为了支付医疗费。面对这种引人同情的作案动机，法律能否网开一面？人们对弱者行恶的宽恕，恰恰是对法律的践踏，我们怎能凭个人的主观感受来对善恶下定论？如果法官出于同情赦免海因茨，那么是否意味着其他人为了自己或熟人的健康就可以光明正大地去偷，抢药剂师的劳动成果呢？药剂师的专利权，私有财产又由谁来保障呢？给弱者开后门，久而久之各种打着“爱”的旗号的丑恶会混淆法律的界限，真假难辨的情，人云亦云的舆论会给量刑带来极大的困难，而且这样的后门只会更多地向权势敞开，造成社会更大的不公。,法治的精神在于对权威的捍卫。当雅典法庭以妖言惑众判处苏格拉底死刑时，许多人为他叫冤，劝他不要饮下毒酒，但他最后还是尊重法庭的误判。如果他心中无法，怎会放弃自己的生命？正是他尊重法律的权威，认识到法律神圣不可侵犯，他才会决然走向死亡。就法律而言，海因茨要受到制裁，但是药剂师的态度和无良做法实在无法被我们忽略。在金钱与生命面前，他最终选择了前者。没错，药剂师有追求利益最大化的自由，然而人的生命不可贵吗？贫困难道一定会扼杀一切希望吗？当法律出现了盲区，人们就可以借此谋一己私利吗？倘若道德的呼唤能更强烈一点，药剂师可能不会铁石心肠，道德的力量更强一些，一场悲剧就将化解，取而代之的会是人性真善美的光芒。法律之下不容例外，只有恪守法律，捍卫法治精神，国家巨轮才能驶向远方。然而面对法律中不可避免的漏洞，需唤起人情道义来弥补。依法治国辅以道德，我们才能达到“有耻且格”的境界。,法不容情人有情当现实之残酷撕裂温暖的生活，人心之诉求被冷漠所击倒，在法与情的面前，若我们是无助的海因茨将如何抉择，是法不容情，守法罔情？还是顺应人心，徇情罔法？均之二策，何善？在现实社会中，法与情的冲突并不罕见，无论是“刻章救妻”，抑或是“窃衣救孙”，都是人情的无奈对法律框架的冲击，在法与情的问题上，我们需要寻求一个合理的位置安放它们。法不容情，这是众所周知的，法律做为一个社会行为之总则，它的公正性与严谨性让它不能被人的主观随意性所影响，正如胡适所说的：“在一个干净的国家，人们如果不谈规则而整日大谈道德，这个国家将布满伪君子，变成一个肮脏的国家。”人心有软弱面，也有尖锐处，而法律便是一根标杆，给人心一个合适的高度。而这一切，唯有坚硬的法律方可实现。,但是，人却是有情，一昧地抱着冰冷的条文，只会让人心丧失，变成无情的执法机器，孔子曰：道之以政，齐之以刑，民免而无耻，道之以德，齐之以礼，有耻且格。在孔子的眼中，道德才是管理人民最好的工具，因为，每一次犯罪中，犯罪者有隐情，旁观者有回忆，执法者也会有恻隐之情。固若是让无情的法律将这一切不由分说关入桎梏，情便会流失殆尽，而惟有人情才能教化人情。法者，社稷之根本也。情者，人心之大道也，海茨因的故事让观者唏嘘，警察的严格执法也合理捍卫了法律。他们都没有错，这时，需要我们从中选取一个平衡点，于是，我想起拉古迪亚的礼帽。时任纽约市长的拉古迪亚在一个老妇为喂养三个孙子而无奈行窃被抓后，曾说：这是对我们冷漠惩罚，竟让一位老人不得不行窃。于是，他摘下礼帽，将钱放入其中，法律固然无情，但人情的暖流会从它的缝隙里流出。所以，我认为，法与情应相辅相成，用人情的善热捂热法律，用法律之固约束人情的恶。情与理是山海经的两根砥天之柱，缺一不可，共同撑起正义的天空。法不容情人有情，以法定形，以情定心，天空将不会黑暗！,法律与道德的取舍当现实的窘境逼迫得你走投无路时，你会像海因茨一样触犯法律的底线吗？海因茨做出如此行为，却是为了拯救危在旦夕的妻子，此般比较之下，当法律与道德被摆上同一台面时，你会做出怎样的取舍？在法律的威严下，或许你会用尽办法不去触碰法律的底线，但是当你的亲人在生命将产时，你会坚决地推翻那面囚禁着“邪恶小人”的铜墙铁壁吗？人终究是感性的动物，也正国为这样，法律作为人们行为的规范和底线才显示其充分的必要性。然而，法律的条文又是机械冰冷，没有人情味的。海因茨为了拯救妻子的生命而锒铛入狱，药剂师的行为却无可厚非。对于这种危害社会于无形的人，法律毫无办法。这是法律的盲区，也是道德的红灯区。道德不似法律一样有着棱角分别的条条框框，它存在于人们的心中，是人们在法律上更深一层的领悟。法律有太多的空白，道德却在方方面面的规范着人们的思想以及行为。正是由于道德的教化，我们才会拥有向善，向美的办量，我们才会遵从于心灵的律法，于是我们才会看到老人摔倒于地时，听从内心的声音，义无反顾地去扶起他。,然而，当扶的小伙子彭宇被看似铁面无私，只讲科地，科学性的法律，按照公平的原则，判以四万余无的赔偿时，法律便化身一盆没有丝毫热度的水，浇熄了众人心中与人为善的热情。法律的机械冰冷注定无法满足人情道义的要求。海因茨的悲剧，正是日渐微的道德与冷血无情的法律联手打造的。当社会道德沦落，“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”，仍有法律要求你先把自家门前的雪，打除干净-至少不能让别人被你家的积雪滑倒。当法律规定了人的底线，仍有道德提供了我们向善向美的力量。理想的社会应是法律与道德并存的。法律约束着人们，使其不至滑出道德的底线。同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。因此，我们需要在法律与道德的天平上找到一个支点，使其完美地撑起整个社会。,法外有情，情中存法当强制而严肃的法律遇上柔软而温暖的人情，环境将人置于窘境，法律让人坚守原则，而情感却触动人性柔弱之处让人动摇。法外之情，与法冲突逼人取舍，却又试图共存。在人所生活的环境中，既有法律的规范，又有复杂的人性情感。海因茨面对生命垂危的妻子和价格高昂的药剂，法与情在他的心中疾驰而过，毫不留情地相撞，而海因茨在这次法与情的冲突中选择了情，留下了一地破碎的法。海因茨的确应受法律的惩罚，但事件中的法外之情却触动了人心，因为，阻止海因茨选择的是人生而就已存在的亲情，这种情感让人迟疑，而法的破碎终也让情难以重圆。,面对冲突，同时也是法与情的抉择，在此抉择之下，法的悲剧却带来了情的悲剧。法是对人社会活动的限定，规定社会的和谐运行，群体的活动需要法的规定，需要法所规范的秩序。情是人与生俱来的诉求，情的丰富使人难以割舍，若说无情，也只是自欺欺人，情能予人心灵的宽慰，却也能引人误入法与情相混的沼泽。法与情，难以取舍，之两者的价值也难以言说，冲突之下，必有取舍吗？海因茨所面对的抉择，不仅仅是其个人的抉择，更是社会中每一个体都难以避免的抉择。若放大至社会，取法舍情，社会个体之间会像机器内部的零件一样，工作虽井然有序，却终究是冰冷的金属，难存一点温暖，而若取情舍法，个人的喜好甚至偏执成为规范，只谋个人私利，温暖终究变得动荡沸腾。法与情，并不是两个互斥的集合，并无非法即情，