(xx)成民终字第4301号

1/12XX成民终字第4301号四川省中级人民法院民事判决书2009成民终字第4301号上诉人（原审原告）李玉龙被上诉人（原审被告）成都罗兰商贸有限责任公司法定代表人刘映波，执行董事。委托代理人刘丽珍，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人杨庐松，四川迪泰律师事务所律师。上诉人李玉龙因与被上诉人成都罗兰商贸有限责任公司（以下简称罗兰公司）与公司有关的纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2009）锦江民初字第1926号2/12民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，红旗服装厂原系集体所有制企业。2000年9月1日，红旗服装厂关于企业改制召开第一次职工代表会，共有39名职工表决同意企业改制。红旗服装厂经报请锦江区工业局、锦江区体改委批准同意其进行改制。2006年6月16日，红旗服装厂召开职工代表大会，与会代表31名，全体通过了红旗服装厂评估后资产量化方案。同日，红旗服装厂召开职工代表大会，与会代表32名，全体通过红旗服装厂改制后更名为罗兰公司。2006年6月21日，红旗服装厂召开全厂职工大会，与会职工56名，全体通过了红旗服装厂评估后资产量化方案。该评估后资产量化方案载明，评估净资产为元，净资产按下列顺序分配1、退休职工5772232元包括退休职工一次性补偿金、退休职工社会化管理费；2、企业改制费用元包括资产转移税费、土地出让金、审计、评估及其他费用；3、股份设置减去1、2项后，净资产5000000元，加职工货币出资1000000元，共6000000元，总股份2000000股，其中基本股量化资产出资1000000股，风险股货币出资1000000股；股东人数，以2004年12月31日在职固定职工人数为基准，按当年由职工代表大会通过并执行的3/12企业在职职工安置方案即人员分流的政策精神，自愿留下参加企业改制的在职固定职工为股东人数共有57人；股权量化方案，领导班子4人分配30股权，中层干部、行管人员及职工53人分配70股权；风险股配售，公司风险股配售货币出资100万元，风险股按个人股权量化比例11配售，配售风险股按股权比例数与人民币11现金支付；工龄计算截止于2005年12月31日，按本人实际连续工龄计算，长期病、事假扣除本人连续实际工龄；长期无假不到、未上班的人员，按实际缺勤时间累计计算，每缺勤一年，扣除本人应分股份的10。2006年8月红旗服装厂在职职工花名册载明有在职职工57人不含李玉龙。该57名职工于2006年7月31日均以量化资产出资和货币出资的方式出资，出资额合计6000000元其中量化资产出资5000000元，货币出资1000000元。2006年8月28日，红旗服装厂作出的企业改制总体方案载明，企业现有职工211人其中退休职工130人，在职职工57人，已安置分流在职职工24人；安置分流情况为1企业在职职工根据国家的有关政策，在自愿基础上，领取一次性安置费后，与企业解除劳动关系，不再保留集体所有制职工身份，2企业在职职工根据公司法的规定，以企业的量化净资产和货币出资成为改制公司的股东，参与公司的经营管理，3企业退休职工已统一参加了锦江区基本养老保4/12险和基本医疗保险，并由改制后的公司承担应缴的社会保障金。2006年8月3O日红旗服装厂召开全厂职工大会，与会职工57人全体表决通过了关于同意继续进行企业改制工作的决议。2006年12月24日，锦江区经济体制改革办公室作出关于同意红旗服装厂改制为成都罗兰商贸有限责任公司的批复，内容为同意红旗服装厂改制为罗兰公司；同意红旗服装厂经全体职工大会讨论通过的改制方案及资产量化方案；根据川中安会评字2006第322号评估报告书，截止2006年12月31日资产总计元，负债总计元，现净资产评估值为元,扣除退休职工一次性补偿金和社会化管理费5772232元，以及企业改制费用元，剩余净资产5000000元，根据该厂职工大会决议，同意该厂对剩余净资产的量化，其中朱群福735855元，占净资产的，廖祖明361180元，占净资产的，刘际骄300000元，占净资产的6，廖信瑛300000元,占净资产的6，其余46名职工3302965元，占净资产。2006年12月红旗服装厂经工商局核准改制为有限责任公司，企业名称为罗兰公司。罗兰公司于2006年12月6日召开全体股东大会,到会股东50人,一致通过公司章程，并同意改制后公司注册资本1O0万元,由股东全部货币投入,企业净资产500万元由股东全部投入到改制后的公司,作为公司资本公积。罗兰公司在工商部门登记时的章程和验资报告书载明5/12公司由50个股东共同出资设立，公司注册资本为100万元，公司实收资本为1OO万元，注册资本100万元由50名股东以货币出资，50名股东以净资产出资的500万元作为资本公积。2009年4月20日罗兰公司在工商部门登记时的章程载明，公司由17个股东共同出资设立，公司注册资本为万元，公司实收资本为万元。2004年12月李玉龙起诉红旗服装厂事实劳动关系纠纷一案，法院生效判决确认李玉龙于1971年参加工作，1979年调入红旗服装厂工作，1992年4月其父去世，李玉龙休假，1992年6月起就未再回厂上班；红旗服装厂于1994年10月19日作出的关于对沈道勋等28人作除名处理的决定因无有效证据证明已送达李玉龙，该决定对李玉龙未产生法律效力，判决红旗服装厂为李玉龙安排工作。2006年8月9日李玉龙与红旗服装厂签订劳动合同，2006年8月14日李玉龙在红旗服装厂正式恢复工作。2008年、2009年李玉龙分别与罗兰公司签订了两份劳动合同，罗兰公司一直向李玉龙发放工资。李玉龙不在红旗服装厂改制时的资产量化名册内，也不在罗兰公司在工商部门登记的股东名册内。原审庭审中，罗兰公司陈述，原红旗服装厂参6/12与资产量化的在职职工57人，后其中7人放弃了相应的权利，接受了安置，故在工商备案的股东只有50人；根据改制方案，每缺勤一年，扣除股份的1O，因李玉龙长期旷工，量化资产归于零；2006年8月李玉龙恢复工作后，罗兰公司未向其告知改制方案和量化方案，但改制方案、量化方案经过职工大会和职工代表大会通过，李玉龙作为职工应当知晓。原审认为，红旗服装厂由集体所有制改制为有限责任公司，其改制所依据的企业改制总体方案、评估后资产量化方案均经过职工大会和职工代表大会表决通过，且经过上级主管部门批准同意，故以上两个方案无论从程序还是内容上，均不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。2006年12月，红旗服装厂经工商部门批准改制为罗兰公司，罗兰公司的章程及相关文件中均无李玉龙出资的相关记载，而公司股东构成及注册资本均以章程的形式在工商部门登记备案，具有相对稳定性和公示性。而李玉龙并未向罗兰公司确认出资，参与公司章程的制定，也不是股东名册和公司章程中记载的出资人之一，其要求确认改制为股份企业时原始股份份额的诉讼请求，与现行法律规定不符，原审不予支持。李玉龙主张经济损失20万元，因未提交证据予以证明，该项诉讼请求，原审不予支7/12持。李玉龙主张精神损失费的诉讼请求，无法律依据和事实依据，原审不予支持。据此，原审依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决驳回李玉龙的诉讼请求。案件受理费2625元，由李玉龙负担625元，罗兰公司负担2000元。宣判后，李玉龙不服，向本院提起上诉称，其于1979年调入红旗服装厂工作，1992年因父亲去世而休假，后红旗服装厂就一直不为其安排工作，并将其除名。2006年3月15日经成都市中级人民法院（2006）成民终字第226号民事判决恢复其职工身份，后经成都市锦江区人民法院强制执行，红旗服装厂于2006年8月14日为其安排工作岗位。2006年12月26日红旗服装厂改制成立罗兰公司时，并未履行告知义务，用隐瞒欺骗手段侵占其股份，因罗兰公司章程中载明“公司改制后承担原红旗服装厂改制前的全部债权债务”，故上诉至本院，请求撤销一审判决，判令罗兰公司1、依照改制时李玉龙应当享有的量化份额分配给李玉龙占净资产500万元的6的原始股份；2、赔偿李玉龙经济损失20万元（股东应享有的红利、土地增值分红估算为20万元），精神损失费5万元；后在二审审理过程中又将上诉请求变更为98000元（包括工龄工资等），精神损失费不另计算；罗兰公司承担一、二审诉讼费。8/12被上诉人罗兰公司答辩称，红旗服装厂改制时，企业资产分配及改制方案通过了企业职工大会及上级主管部门批准，并在工商部门备案，所以改制方案合法有效。李玉龙长期旷工达14年，按照职工大会通过的资产量化方案，李玉龙名下的量化份额已归于零。有限责任公司具有人合性和资合性特点，李玉龙若要求成为罗兰公司的股东，需要现有全体股东同意增资扩股；罗兰公司并未侵犯李玉龙的权益，不应承担损害赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方在二审中均未提交新证据。经二审审理查明，罗兰公司章程第四条载明公司改制后，承担原红旗服装厂改制前的全部债权债务。经二审审理查明的其余事实和证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，红旗服装厂系1968年成立的集体所有制企业，其资产属于集体所有。根据中华人民共和国城镇集体所有制企业条例第九条“集体企业依照法律规9/12定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”之规定，红旗服装厂在改制过程中经职工代表大会、职工大会讨论通过的对其500万元净资产的分配方案，符合上述法律规定，形成的评估后资产量化方案对该厂全体职工具有约束力。李玉龙1979年调入红旗服装厂工作，曾被红旗服装厂作除名处理，后因法院的生效判决确认该除名决定对李玉龙未生效。因此红旗服装厂改制为罗兰公司时，李玉龙仍具有该企业职工的身份，故红旗服装厂的评估后资产量化方案对李玉龙具有约束力。根据评估后资产量化方案中“长期无假不到、未上班的人员，按实际缺勤时间累计计算，每缺勤一年，扣除本人应分股份的10”之规定，该厂因李玉龙未上班时间超过10年而将其资产量化归于零，符合评估后资产量化方案的规定。故李玉龙上诉称红旗服装厂违法侵占其合法股份的事实不成立。红旗服装厂改制为罗兰公司系经企业职工大会和职工代表大会决议通过，经国家相关主管部门批准，并在工商部门登记备案，上述改制行为并未违背企业职工意愿，也未违反国家法律规定，应属合法有效。而罗兰公司的章程及相关文件中均无李玉龙作为股东或出资人的相关记载。故李10/12玉龙根据罗兰公司章程中“公司改制后承担原红旗服装厂改制前的全部债权债务”之规定，要求罗兰公司向其分配红旗服装厂改制为罗兰公司时企业净资产500万元的6股份份额的上诉请求，既无事实依据，也与现行法律规定不符，本院不予支持。因李玉龙并非罗兰公司股东，故其要求罗兰公司向其赔偿股东应享有的红利、土地增值分红的损失缺乏法律依据。此外，其上诉要求罗兰公司赔偿的经济损失还包括工龄工资，本院认为，工龄工资与本案争议的股东权益属于不同的法律关系，并不属于本案的审理范畴。