司法调解论文：试论司法调解体系的构建与完善_0

1/17司法调解论文试论司法调解体系的构建与完善试论司法调解体系的构建与完善【摘要】近年来，经济急剧转型，人民生活水平稳步提升，各类经济交往日趋频繁，新时期我市涌现了大量人民内部矛盾纠纷，如何切实化解此类矛盾，维护社会稳定，促进社会和谐，是摆在党和政府面前的亟待解决的一个重要课题。一直以来，人民调解员在化解我区基层民间矛盾纠纷工作中发挥了重要作用，受到了各级党委、政府的重视和人民群众的好评。但是，随着社会形势的发展，过去既有的调解机制、调解模式和调解方法，已经难以适应时代的要求，探索一条新的调解路线，构建一个新的调解格局，打造一个新的调解模式，是灵活机动处理人民内部矛盾的科学体现。【关键字】大调解工作司法调解完善联动人民司法调解是大调解工作的中坚力量，如何发挥其在大调解工作中的应有作用，完善自身机制，密切联动其他调解模式，最大发挥人民调解制度的优越性，是本文探讨的重点。一、司法调解体系在“大调解”格局的宏观构建古语有言“孤木难支大厦、好汉难敌众军”，任何2/17一种科学有效的方法都不是孤立运行的，唯物主义认为，事物都是在错综复杂的矛盾中进化的，人民调解制度在历史的长河中做出了不可磨灭的贡献，这一制度还将继续保持下去，如何更好发挥这一的制度的社会主义特色，保障群众与群众和谐共生，群众与干部和谐共存，干部与干部和谐共进的良好局面，就必须要将解决矛盾的本体以及可能涉及矛盾的“当事者”纳入这个调解体系，是为“大调解”体系。人人都是责任主体，彻底摒弃“自扫门前雪”的小集体意识，共同推进人民调解事业，才是本制度不竭动力之所在。LOCALHOST加强系统协作，倡导强强联手。首先，要全面构筑“三调联动”大调解工作格局，有效加强人民调解、行政调解、司法调解之间的衔接，统筹兼顾，整合力量，有效提高预防和化解重大疑难复杂矛盾纠纷的能力。建立由区司法局、区法院、区群工局、区综治办和镇司法所、派出所、综治办、群工办、基层法庭为班底，成立巡回调解小组建立动态平台。要通过整合律师、法官、司法所人员、社区民警、基层法律工作者、人民调解员等调解资源，并根据从调处中心和其他渠道得来的线索，深入基层纠纷发生地，调解重大疑难纠纷1。其次，要从构建和谐社会的高度，提高司法调解人员的调解意识。大力加强对法庭人员的大局意识、维稳意3/17识、忧患意识、国情意识的教育，教育大家以解决人民群众的纠纷和矛盾为出发点，树立调解结案的主观思想，树立每一件案件必调的信念，鼓励大家要努力，只要案件有一分调解成功的希望就不要放弃，要通过各种渠道去争取调解成功。有了这样的信念，大家调解案件的积极性和主动性会大大增加。与此同时，经常组织学习关于调解的法律和司法解释及上级法院关于调解工作的精神，领会精神实质，认真执行上级法院关于调解工作的政策规定，以增强大家的调解能力。如我院恒升法庭近两年来对100余人次当事人进行立案调解，75件案件得到解决。采取的主要做法一是法律、讼导宣传先行。立案时，由庭长专门负责审查案件，对准备提起诉讼的当事人和立案后的当事人进行诉讼知识宣传，以所诉案件涉及的法律问题为主，其他法律问题为辅；以程序性辅导为主，适度进行实体法辅导。二是坚持立案调解，方便群众诉讼，减少当事人诉累。通过立案调解，为群众提供解决纠纷的绿色通道，合理利用有限的审判资源，进一步提高审判效率，缓解诉讼压力。三是积极化解矛盾，妥善处理涉诉纠纷，将当事人之间的诉讼化解在初始状态，减少新的矛盾产生。促进社会和谐稳定，实现法律效果与社会效果的有机统一。完善“三调联动”机制，加强部门衔接。通过加强与法院对接联动、建立诉讼中的调解机制，对经法院4/17引导、当事人自愿调解的案件进行调解，尽量避免矛盾纠纷进入诉讼程序；推动与公安对接联动，对经审查不够治安处罚的一般民间纠纷，引导当事人优先选择人民调解，由司法所人民调解组织协调处理。对于行政性的矛盾纠纷，由司法所代表调解中心牵头协调有关部门参与调处。调处成功后，根据纠纷性质制作人民调解协议书或行政调解协议书，监督当事人依法履行。调解无效，确实无法达成调解协议的，引导当事人通过法律途径解决，尽可能避免矛盾激化，减少“上访”、“越访”事件发生2，从而降低行政调解成本，节约诉讼资源，提高矛盾纠纷化解效能。加强对基层人民调解工作的指导。一是加强培训。配合当地司法行政部门，以举办培训班、座谈会等方式对人民调解员进行培训。二是加强指导。确定具体法官联系具体乡镇指导基层人民调解工作。对人民调解工作具有指导作用的案件，及时邀请人民调解员旁听审理，增强指导工作的针对性和有效性。共同研究民间矛盾纠纷产生的规律和特点，排查原因，分析对策，制订预警和防控方案。通力协作，充分调解，及时立案。一是建立定期联系制度。与辖区各乡、村居调解组织建立经常性的联系制度，加强通讯联络，沟通信息。二是对当事人就人民调解协议纠纷提起的民事诉讼，及时立案，并召集当事人及原人民调解员到场，查清事实，分清是非，依法确认和维5/17护人民调解协议的效力。发挥人民调解组织预防和调解纠纷，化解矛盾，增进人民团结，维护社会安定的作用，有效减少审判工作的压力。整合社会资源，动员群众参与。党和人民的事业是密切联系群众的事业，只有充分发动群众，才能将根基扎根于基层，化解纠纷也才能不断引用“源头活水”，才能最大限度地促进和谐社会的构建。人民调解是一种群众自治活动，调解工作是一项社会性、群众性很强的工作，无论从调解的方法上，还是从大调解格局的构建上，都缺少不了社会各界的参与和支持。因此必须要摒弃说教式的调解，适时邀请当地的人大代表、政协委员、德高望重的知名人士和当事人亲属参与，共同做好矛盾纠纷的化解工作。同时，我们还应当动员那些有良好群众基础、熟悉社情民意、善做群众工作的干部、党员、教师以及社会自由职业者选聘到人民调解队伍中来。选聘者要在群众中形象公道正派、明是非、知善恶、懂道理，善教化，归根到底一句话，“其人代表民心，其人顺应民心，其人可服民心”。完善立案调解机制，加快繁简分流。实行案件的繁简分流和审理案件的调审分离，根据法院内部分工，案件的分流职能属于立案庭3，只有掌握了案件的疑难复杂程度的信息后才能实施立案，立案调解的过程是立案庭掌握6/17信息的过程，因此，调审分离的调解功能由立案庭实施较为合理，只是立案人员不能自立自调，要将立案和调解人员进行分离，在立案庭内设立综合的调解机构，确保调审分离在组织体系上的完备。首先，要加快完善立案先行调解程序制度。我国民事诉讼法并没有对立案调解进行限制，只是法院本身的某些规定，捆住了立案调解的手脚。要将立案调解独立于庭审调解之外，必须给立案调解松绑，使其形成民事诉讼中单列的程序，把立案调解变成名正言顺的诉讼程序，使立案调解从幕后走到台前。其次，要加快完善对当事人的制约机制。目前的调解大部分是牺牲权利人的利益，权利人的利益没有得到切实的保护，而义务人通过调解总是有利可图的，所以造成社会诚信缺失。因此，要调动义务人积极参与调解的主动性和能动性，必须由制度加以约束，使义务人自觉自愿地走向调解台接受调解，否则须承担权利人因诉讼所耗费的一切经济损失。当然对权利人也要予以限制，防止权利人滥诉，提出的诉求过高而使调解不能，权利人也应承担义务人因诉讼多支出的费用。二、司法调解体系在“大调解”格局的微观构建调解、教育、指导三原则相结合。调解是一门技术，其难点在于找准矛盾症结，对症下药，将矛盾双方当事主7/17体从对立的、不相容的状态转化为协调的、统一的、兼容的状态。同时，调解也是一门艺术，其作用和影响的主体如果仅仅限于矛盾当时人，那么，从理论角度来讲，这就不是一宗合格的调解，调解的终极目的在于教化民众，通过个案的处理和调和，使民众明白什么是该主张的，什么是该让却的，什么是必须坚持的最低底线，什么是不必计较的毫厘芥末。当然，这些标准因不同的事件、不同的受调对象，不同的历史环境而不同，否则，其与审判和判决无异。我们知道，判决重证据，但调解是基于双方妥协、议和的过程，则重在心理，动之以情、晓之以理，调解的艺术在于虽无醍醐灌顶之功，然有拨云见日之效。往往一个小暗示、一个小幽默、一个小玩笑，就能拨动当事人心中那根“情弦”，这就是其艺术的体现，而并非坐堂问诊式的呆板主持。所以，把握调解方法、讲究调解艺术是有效开展诉讼调解工作的关键。调解具有很大的灵活性因而调解工作不仅要求法官具有较高的法律业务素质,还要求法官具备丰富的调解经验，要善于做当事人的法律宣传教育工作和思想安慰工作，使其自愿主动地接受调解，不能强迫调解。调解的灵活性，要求法官在处理个案时，要因案而异，因人而异，不能千篇一律，要特别注意把握好调解的方法，时机和尺度。对离婚案件多采用“冷处理法”、“温情调解8/17法”，赡养案件多采用“换位思考法”、“道德伦理法”，相邻案件多采用“因势利导法”、“借助外力法”等。笔者通过对大量民事案件的调解总结出了“调解四步曲”。第一步拉家常找症结。通过与当事人拉家常，详细了解双方当事人的基本情况、诉讼目的和诉讼原由；第二步个别谈话明差距。在清楚双方当事人争议的基础上，根据当事人的要求、主张等诉求，分别征求他们的意见，并进行单方引导教育，做好他们各自的思想工作；第三步双方协商提方案。根据双方的意见寻找双方争执的焦点，让当事人换位思考，以情动人，感化调解；第四步指出问题促调解。寻找最佳结合点，并善于利用女同志的耐心和恒心，找准当事人所能共同接受的调解方案，充分发挥女性的亲和力和感召力，让权利方易于接受，使义务人主动履行。四种制度必须建立。1、庭长参与制度。对法庭受理的涉及面广、影响大、复杂疑难的案件，庭长积极参与或主持调解工作，与地方党委、政府及有关部门协调，共同做好当事人的思想工作，促成当事人接受调解方案。2、特色调解制度。根据不同类型的案件选择相应的人员主持调解工作，以培养特色调解法官。如婚姻家庭纠纷案件由9/17经验丰富的女法官调解，邻里纠纷由在当地威信高、工作时间长的法官办理。3、案件激励机制。将案件调解率、和解撤诉率、当庭兑现率作为评价法官办案质量的重要标准，评选调解能手，对调解能手予以奖励，并将案件调解率、和解撤诉率作为干警晋职晋级、评先评优的指标之一。4、调解告知制度。对于需要调解的案件，开庭审理前向双方当事人送达调解告知书，其内容包括调解的好处及法院诉讼费收取的减免政策。在受理阶段由立案法官送达给当事人。调解员对心理的把握。调解的教育作用是隐性的，其不像判决那样是以严厉的惩罚作为负面代价，来教育警示当事人。所谓教育，就是“教之正，育其直也”，我们知道，任何矛盾的产生可以是客观无过失的，但往往后果的产生总或多或少地带有一定的过错，但过错一方或双方往往因为认识的局限、惧怕承担责任的心理、虚荣与面子思想的作祟，极力掩盖自己的过失并为之辩解，由此造成矛盾的进一步升级，因此，一个出色的调解员除了应具备基本的是非观、正确的价值观、良好的理解能力，出色的表达能力外，还应该有洞悉当事人内心活动的洞察能力。只有“抓其心”，才能“解其结”。文武昆乱联合问诊，各显神通纠纷平息。“大调解”格局一般理论强调了人民调解、行政调解、司法调10/17解三种体制的联动配合，这只在调解的主体方面从分工的角度予以了规范，这实际上是对各自职能的重申，并无制度的创新性，即便是纳入同级“大调解协调中心”的，也只能是三种调解主体的机械揉合，办不了事，决策不了的问题仍然是三家主体谁也不敢拍板，最后还可能造成一个和尚没水吃，三个和尚还是没水吃的尴尬局面，笔者不禁思索，“大调解协调中心”的主体谁来协调，当内部意见因工作方式方法、思维观念、甚至千差万别的利益冲突出现时，谁来协调这些主体如果提请当地党委政府来协调，那设立该部门的意义何在不但解决不了民间矛盾的直接问题，相反还多出了调解主体之间的新问题，无疑加重了党委、政府的领导监督压力。机构间的合作势必牵涉到权、责、利的明确，但权、责、利的明确并不能解决一切问题。相反，其还有大大降低办事效率之虞4。因此，机构间的配合合作只能是机制构建的一种理想模式，其到底能发挥多少作用，还有待历史的考察与检验。笔者认为，在既有的人民调解力量基础上，整合人力配备，加强经费保障是必要的源泉，在对外调解的主体上，“协调中心”配备或特邀通晓法律的，政策的，各行业专业技术知识的，甚至当事人经常居住地善于作群众工作的，以及当事人比较敬畏的人员，都可以吸收11/17进来。在此，各相关人员不视为代表机构在行使职权，而仅仅是使用专业行业的特种技术，其调解也仅仅是一般意义上的调解。这样，既弥补了因调解主体某方面专业知识欠缺的被动局面，又避免了机构之间因权、责、利等因素而掣肘扯皮。三、现行司法调解制度存在的问题调解原则的合理性研究1、自愿原则落实难，形同虚设。承办法官在案件审理中主持调解实际上具有双重身份，一方面是调解主持者，同时又是裁判者。在调解时法官的作用在于帮助双方传达信息，沟通意见，发现共同点促成双方达成协议，当事人双方完全自愿是最理想的调解状态。由于裁判者的身份使得法官所代表的法律权威和所拥有的裁判权对当事人产生了强大的影响力，尽管法律已明确赋于当事人自愿调解的权利，但当事人在行使时时常会顾虑重重，自愿原则大打折扣。、分清是非原则难以贯彻执行。调解的正当性来源于双方当事人对协议内容的同意，而不是源于某项法律的具体规定。这就使得一些调解结果可能与案件事实引发的权利义务和责任不一致，甚至会偏离案件事实引起不良的法律后果。尽管调解协议的内容与法律规定不尽一致，但只要双方当事人愿意，12/17调解仍然成立。因此，案件事实是否清楚，实际上与调解的合法性与有效性没有必然的联系。、合法性原则。调解追求的不是法律上的公平合理，因而应尊重当事人对自己权利的处分，不应以法律错误或显失公平为由干预调解。调解程序的设定不够健全1、调审合二为一。法院调解实行调审结合模式，调解和审判可以交互运行，这种调解模式和运转机制有避免重复劳动，提高审判效率的优势，但也必然引起调解和审判二者价值的矛盾与冲突。由于调解人员的双重身份及地位上的优势，以自愿为基础的调解常常演变为法官主导的强制性调解，并在当事人心理上形成重压，影响其自由合意的形成，结果也就自然是以调解形式得出了判决结果。、调解变相剥夺了当事人的上诉权。调解的正当性来源于双方对和解协议的认同。调解协议一经生效，即表明当事人之间的争议已经解决，除个别特殊案件外，不得再行起诉、上诉、抗诉，因而审判监督机制也就无法发挥其作用。同时由于当事人在送达回证上的签字属个人自愿，除严重违反程序外，使当事人的再审机会几乎为零。、调解过程不够公开，缺乏监督机制。现行调解在大都实行背靠背形式，当事人无法面对面地进行，只有审13/17判员从中穿针引线，这一盲区很容易引发司法腐败。审判公开不应仅仅适用于庭审，更应适用于调解，使调解真正具体体现当事人双方自由心意。庭前调解主体的合理性调审合一使案件承办人出现主体重合，给当事人在心理上乃至事实上造成压力，导致庭前调解功能的扩张和审判功能的萎缩。四、建立健全司法调解体系的相关对策如何建立健全司法调解体系，我认为应从法官的配置，程序的设置、权利的平衡上予以规范5，这样司法调解资源才能高效利用，使调解功能充分发挥，可从以下几方面考虑1、人员配置。首先将庭审法官与庭前法官分别设立，两者不可互为交叉，庭审法官专门从事审判工作，而庭前法官专门负责调解工作。由于调解本身不属于诉讼程序，不以事实清楚，法律适用准确为要件，可由法官监督而无需法官主持，故庭前法官既可由法官担任，也可以由经授权有调解权的法官助理和书记员担任。他们共同归属于立案庭专门设立的庭前调解小组。编制可根据具体情况为一名法官、两到三名法官助理或书记员。还可聘请辖区内具有一定学识身份和威望的人为调解员，并将名单公布。可由当事人随机抽取或由法官根据个案情况决定将案件交14/17付给某一位或几位调解员调解。这样就可以让民间调解员在法官的监督和指导下进行调解，将民间调解这一非正式的解纷机制与司法审判这种正式的解纷机制溶为一体，互为补充。从而提高法院调解的透明度。、诉前调解法官的权限及工作流程。诉前调解法官仅有程序审查权，不进行实体审查，不对案件的事实进行认定，只整理案件争议焦点，就争议焦点问题主持当事人进行协商。庭前准备人员在从事程序事务性工作过程时，在征询双方当事人同意或双方当事人自愿的基础上进行调解，如当事人不同意调解，或调解不成功则将案件转入庭审程序中。同时应明确告知双方当事人，调解一旦失败，在随后的审理过程中，任何一方当事人不得引用调解过程中的陈述作为请求、辨认和反诉的理由。通过这样的模式首先能有效地将调解权与审判权分离开来，使当事人的合意免受审判权的干涉，实现合意自由，从而有利于实现调解结果的公正，保护当事人的权益。、规范庭前调解时的特别告知义务。庭前调解与庭中调解相比，其优点在于当事人可以充分实现“自愿原则”，在没有压力下进行调解。因此，要把庭前调解包含的调审相对分离的思想精髓充分表述出来，庭前调解人员就应在调解前履行告知特别事项义务，也就是应将庭前调解员和该案如调解不成则将由其他人员主审该案的这一特别事项15/17告知当事人，让当事人能够在完全没有压力的情况下进行协商调解，充分实现当事人自愿原则。规范庭前法官的调解方式。我国现有法律未规定法院调解应采用的方式。实践中最流行的则是“背靠背”调解方式。即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引线，最终促成双方达成一致的意见。这种调解方式由庭前法官来实施会引起如下两点问题。首先，“背靠背”的调解所达成的协议大多数情况是在双方当事人都不知道对方的真实意思下形成的，与调解的自愿、合法原则背道而驰；其次，调解人员为了能达成和解协议，利用当事人对法律知识的缺乏，误导当事人或扩大当事人不利之处。这样做，案子是调解成功了，但在当事人心中却造成了法律认识上的混乱。因