创造性会计产生的外部因素分析

创造性会计的外部因素分析摘要：创新会计是一个世界性的话题，是内外因素综合作用的结果。外部环境为其存在提供了客观条件。企业经营者有动机用它来达到某种目的。本文主要从内因上分析创造性会计产生的原因，试图为从本质上抑制创造性会计提供有益的思路。关键词创意会计经济学审计众所周知，企业使用创意会计的动机往往并不高尚，创意会计经常被用作欺骗报表使用者的手段。然而，当人们指责企业道德败坏时，他们是否应该反思：是谁为“创造性会计”提供了空间？谁对“创造性会计”的出现负责？正是基于这一原因，本文对创造性会计的外部因素进行了分析，以期为抑制创造性会计提供一些有益的思考视角。1从经济学的角度来看，1.1在契约理论和创造性会计契约理论中最有影响的理论之一是代理理论。在代理关系中，客户、代理人和会计师或会计机构有不同的利益倾向。当他们之间存在利益冲突时，如果会计师或会计机构认为修改会计报表对他们自己有利(如增加工资和福利、公司股票增值等)。)，他们的自私倾向使他们考虑使用创造性会计。当代理人和客户之间存在利益冲突时，可以要求会计师和会计机构为了他们自己的利益通过命令或建议来修改会计报表，而代理人直接雇用会计师或会计机构的事实为创造性会计提供了可能性。此外，因为合同在现实中往往是不完整的：人们没有办法写出一份全面的合同，或者签订的合同不能完全执行。不完全合同为创造性会计提供了可能性。1.2信息不对称与创造性会计信息不对称与创造性会计密切相关。在企业中，投资者在投资之前不知道企业的当前财务状况和经营成果或公司的未来发展前景，而企业管理当局知道。这时，就会出现典型的逆向选择问题。其结果可能是，企业管理层为了自身利益而修改会计报表，以牺牲投资者的利益来换取自身利益。也可能是企业管理当局主动向投资者提供真实的会计报表，以达到双赢和互利的目的。当然，提供会计报表可以减少信息不对称，从而减轻逆向选择的负面影响，降低交易成本。但是，由于会计报表中反映的信息是企业管理当局持有的私人信息，在编制会计报表时有许多会计政策可供选择，再加上企业管理当局作为承包商的固有特点，逆向选择是不可避免的。基于此，管理层完全有可能使用创造性的会计方法来修改会计报表。在道德风险方面，人们设计了各种激励机制来避免这一问题的发生，使企业管理当局可以根据对客户即投资者有利的方向选择自己的行为。然而，这些激励机制离不开会计报表，如将企业的净利润与管理者的工资挂钩，这可以促使管理者努力提高公司的利润水平。但是，这些激励机制的设计和运行需要付出成本，尤其是监督成本。如果投资者不愿意支付更高的监督成本，如果企业管理当局更多地考虑自己的利益，企业管理当局在采取损害投资者利益的行动后，可以使用创造性的会计方法来获得更高的报酬或通过创造性的会计方法来掩盖这些报酬。1.3在研究现代公司治理结构的缺陷时，建立了内部人控制理论和创造性会计内部人控制理论。这一理论是由日本著名经济学家青木昌彦教授创立的。青木昌彦教授认为，内部人控制是指原国有企业的经理或厂长在公司化过程中获得相当大的控制权的现象。这种现象是转型过程中固有的潜在内生现象。应该说，在中国经济转型的过程中，也存在着内部人控制的问题。在经济转轨过程中，由于制度上的诸多漏洞和执行力的缺失，内部人利用其信息优势来控制企业会计。而企业的会计报表是由内部人员编制的，他们在需要时不可避免地会采用创造性的会计方法，从而使会计报表成为滥用控制的工具。内部控制的后果已经非常严重。让我们来看看一位亿万富翁的自白：“今天，最有效和最快的致富方法是把国有资产变成我自己口袋里的钱。这个国家有如此多的钱，以至于没有人能清楚地计算出来，也没有人能完美地保护它。此外，事实上，许多保护国有资产的人并不反对把国家的钱放进我们的口袋。我只需要从海里取一滴谷物。”这显示了一个点。2从会计角度来看，2.1会计准则和会计法规的滞后由于企业实际情况的变化，交易和事项的变化，以及社会经济环境的不断发展和变化，新情况，新交易和事项随时都有可能出现，会计准则不可能涵盖所有方面。它不仅要规范所有当前的情况、所有的交易和事件，而且要规定将要发生的情况、交易和事件，留下一个真空。在缺乏会计准则和会计法规的情况下，企业经理必须处理交易或事件，这意味着企业必须创造一种方法来处理它们。企业选择的创新方法往往对自己有利。在“消防队”式的会计准则制定模式下，会计准则有了更多的真空地带，从而为企业运用创造性会计提供了更多的可能性。在过去的几十年里，会计准则的改进速度远远落后于经济、金融市场、法律和公司运营的快速创新。这些创新包括金融市场发明和引入的衍生金融工具和表外融资的使用，社会和经济结构的演变导致品牌、知识产权和商誉等无形资产日益重要，以及租赁、合资企业和特殊目的实体导致公司界限模糊。衍生金融工具会计的发展可以最好地解释这个问题。自1981年FASB颁布第52号准则以来，衍生金融工具会计已经走过了20多年的历程。在这一发展过程中，FASB于1998年6月颁布了第133号和我？美国会计准则委员会颁布的第39号准则具有里程碑意义，因为它们在一定程度上解决了衍生金融工具会计处理的核心问题，即衍生金融工具的确认和计量。然而，这两个准则的发布并不意味着与衍生金融工具相关的所有会计问题都得到了解决。在实际实施中，往往很难掌握。特别是近年来，面对国际金融市场金融创新的快速增长，指引中的规定相对简单，缺乏可操作性。正是因为会计准则没有得到及时改进以恰当地涵盖这些现代创新，才造成了现代会计准则的巨大真空，从而允许公司在不违反规则的情况下玩会计把戏。2.2会计准则的灵活性和模糊性会计准则保持灵活性是一个不争的事实，因为制定会计准则的过程是一个政治过程。在制定会计准则时，所有利益相关者之间的平衡是，会计准则考虑到所有各方的利益，给企业留下一定的灵活性和会计选择。毫无疑问，会计准则的这种灵活性使企业使用创造性会计成为可能。在会计准则的灵活性下，企业完全有可能选择不恰当的会计政策和会计处理方法来最大限度地发挥自身效用和企业价值此外，由于会计准则的制定考虑到了所有行业和部门，我们不能期望在使用会计准则报告所有经济交易或事件时保持中立，因为有些行业由于规模小，在制定准则时可能会被忽视。绝大多数会计原则和会计准则不加区别地适用于所有行业和所有类型的公司。因此，对一些企业来说，应用会计准则报告资产、负债和收入可能比企业的实际情况要好。对于其他企业来说，情况正好相反。在这种情况下，这些企业的管理者可能会“被迫”使用创造性会计来更客观地反映企业的经济本质。从严格意义上讲，会计本身不是一门科学。为指导会计实践或使其合法化而制定的法律和会计准则常常以模糊和灵活的术语来表述。为管理财务报表的编制和列报而制定的条例和标准只是为了减少可能的选择。它们要求的一致性并不意味着所有会计方法都要标准化。法律和法规给人的印象是一致的，但实际上对于一个特定的会计问题有许多不同的会计处理方法。例如，最常见的存货计价方法包括加权平均法、先进先出法、后进先出法和其他不同的方法。固定资产折旧方法也包括年限总和法、工作量法、直线法和双倍余额递减法。会计法规和准则的模糊性还体现在“真实与公平”、“重要性”和“充分性”等微妙而不确定的概念上，这为会计实践中的主观判断和灵活性留下了很大的空间。会计准则的灵活性和模糊性使得会计人员的职业判断尤为重要，而职业判断具有很强的主观性。例如，对于固定资产的估价，对于同一固定资产，不同的资产评估师之间、会计人员和资产评估师之间，甚至会计人员之间可能有很大的差异。类似的问题可能会出现在会计的各个方面，这是会计本身无法解决的。会计准则的灵活性和模糊性使企业管理者在需要时使用创造性的会计方法成为可能。3.1从审计角度分析审计的独立性审计的本质特征在于其独立性。独立性是审计的灵魂。没有独立性，就没有审计。注册会计师审计被誉为最独立、最独立的审计，因为职业规范要求它在形式和实质上独立于审计对象和被审计单位，而现实是要完全实现这一点还有许多困难。最突出的问题是：谁委托了审计？会计师事务所能同时为同一客户提供审计和会计服务吗？在委托代理条件下，独立审计的委托人只能是股东，而国内外的现实是，在大多数情况下，管理层承担独立审计委托人的责任。注册会计师在管理机构的控制下对公司的活动和会计报表进行审计，管理机构支付审计费用。对审计独立性的影响是可以想象的。这种审计的“独立性”使得产生创造性会计成为可能。3.2审计存在预期差距独立审计的基本目的是确定被审计会计报表的真实性和公平性。独立审计和创造性会计之间有什么关系吗？让我们不要谈论一些注册会计师职业道德的腐败。事实上，独立审计的期望差距使创造性会计成为可能。1986年，美国注册会计师协会发布的特别报告公众期望差距声称，尽管审计准则发生了一些重大变化，对审计人员的责任采取了更加积极的态度，但审计人员的责任仍然不能满足公众的期望。不管人们承认与否，期望差距问题是客观存在的。这是因为：现代审计是抽样审计，抽样审计必然有抽样风险。抽样风险的存在使得注册会计师出具无保留的审计报告，但被审计单位的会计报表可能存在重大错报或遗漏；现代审计是以制度为基础的审计，是向风险导向审计的转变。在这种审计模式下，注册会计师在执行审计程序时需要考虑成本效益原则，而不是不顾成本对会计报表进行全面、详细的审计。我们不能指望他们发现、预防和纠正所有问题。这使得注册会计师出具的审计意见不可能不符合企业的实际情况。在我国目前的实际情况下，注册会计师的执业水平也是造成这一预期差距的重要原因。众所周知，我国注册会计师制度的发展历史相对较短，注册会计师人员素质参差不齐。审计准则刚刚开始实施，人们的理解还不一致。标准中仍有一些部分不可操作。会计师事务所制度尚未最终理顺，内部质量控制体系不完善。由于上述原因，注册会计师的实际执业水平与其所承担的职责之间仍然存在差距，这必然会形成审计结果与公众要求之间的差距。独立审计的期望差距使得一些企业的创造性会计行为在审计中被过滤出来，最终流向所有的契约方。此外，这种预期差距也使得一些企业产生了侥幸心理，并有利用创造性会计修改会