新《公司法》对商业银行担保贷款审查的影响

1.不要后悔那个梦，只恨太快。2.有些人已经错过了，再也无法回到过去。即使有些人相遇，他们也永远不会在一起。这些都是难忘的痛苦！每个人都有青春，每个青春都有故事，每个故事都有遗憾，每个遗憾都有青春之美。4.方辉说：“也许人们总是有一些他们想忘记的东西。”5.方辉说：“当时我们没有说爱，那是多么遥远和沉重。我们只说我们喜欢它，即使我们喜欢它，我们也在偷偷摸摸。”6.方慧说：“我觉得最好还是错过见面的机会，因为见面只能让人在现实面前无助地哀悼痛苦，而回忆可以把早已注定的谎言变成童话。”7.在村庄的顶端是一个直径超过10米的巨大的霹雳。这时，树干上唯一的柳枝在日出时遮住了天空，变得常见了。8.这些孩子非常活泼好动。即使在吃饭的时候，他们也不是很诚实。许多人带着陶碗走出家门，聚在一起。9.石村被茂密的植被和众多的野生动物包围着，它们可以保护群山。村民们的食物相对不丰富，只有一些粗麦饼、野果和少量的肉放在孩子们的碗里。新公司法对商业银行担保贷款审查的影响孙颜卿公司提供担保是银行办理贷款最普遍接受的担保方式。2005年10月27日通过的公司法修正案(以下简称“新公司法”)明确了公司的担保能力，规范了公司对他人的担保程序。在此之前，公司能否为他人，尤其是股东提供担保，一直是社会各界，尤其是银行业广泛关注和激烈争论的法律问题。一方面，新公司法赋予公司充分的自主权，公司有对外担保的自由。另一方面，通过规范公司的对外担保行为，防止公司的对外担保可能带来的风险。然而，新公司法在比较对外担保条款的实践中不可避免地会遇到许多问题。当商业银行接受公司的外部担保时，必要的注意义务将相应增加。本文将从银行法律人员的角度，从“新”、“好”和“难”三个方面分析新公司法中对外担保的相关法律要点，以期对商业银行开展信贷业务、完善贷款担保审查程序有所帮助。一、解除对“新”公司的对外担保禁令旧公司法第60条第3款规定“公司董事、经理不得利用公司资产为公司股东或其他个人的债务提供担保”，第214条第3款规定“董事、经理违反本法规定，利用公司资产为公司股东或其他个人的债务提供担保， 责令撤销担保，并依法承担赔偿责任，非法提供担保所得归公司所有。 情节严重的，公司将给予处罚。”最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第4条规定：“董事、经理违反公司法第60条规定，以公司资产为公司股东或其他个人的债务提供担保的，担保合同无效。”对于公司法第60条的理解一直存在分歧。一种理解认为，本条禁止公司董事和经理的未经授权的行为，不应包括由公司股东大会或董事会决定的公司行为。另一种理解认为，本条禁止公司为其股东或其他个人的债务提供担保，不仅限制了公司高级管理人员的个人行为。由于担保法司法解释第4条是根据公司法第60条直接描述的，因此对该条的理解也存在严重分歧。对公司法第60条第3款规定的不同理解和适用的不确定性，给商业银行信贷业务和企业融资实践带来了较大的困惑和负面影响。银行业一直呼吁修改公司法和担保法司法解释的相关规定，为银行拓展融资担保渠道创造制度条件。鉴于原公司法第60条第三款关于公司对外担保的规定的局限性，新公司法第16条对公司对股东的担保采取了更加宽松和灵活的态度。新的公司法条例有两个显著的特点：第一，它被放在新公司法的总则中，而不是像旧公司法那样放在有限责任公司一章的组织结构一节中，这表明这一条例是对公司本身的一项条例，不仅对董事和经理，而且对所有公司，包括有限责任公司、股份有限公司和一人公司；第二，新公司法规定“公司投资其他企业或为他人提供担保，由董事会或股东大会或股东大会根据公司章程的规定决定”这表明公司的担保行为原则上属于公司意思自治的范围，公司可以通过制定公司章程自行决定为他人提供担保的决策机构。同时，新公司法对公司是否可以为股东或实际控制人提供担保，以及提供担保的条件和程序都有明确的规定，其措辞在理解上不会引起歧义和争议。新公司法在“公司董事、监事和高级管理人员的资格和义务”一章中纳入了上述规定。根据新公司法第149条第3款，公司董事和高级管理人员不得“未经股东大会、股东大会或董事会同意，将公司资金借给他人或以公司财产为他人提供担保，违反公司章程的规定”。这表明本文的立法目的是限制董事和高级管理人员的个人不当行为，而不是限制公司提供外部担保。公司对外担保法律制度的修订，肯定了公司对外担保的能力，有利于商业银行融资担保渠道的多元化，符合商业银行追求安全和效率的目标，也是商业银行对外担保的前提条件旧公司法没有明确公司向外界提供担保的决策程序，也没有明确股东或实际控制人等的决策程序。以及如何防止不当关联交易。新公司法不仅肯定了公司对外担保意思自治原则，而且建立了合理的利益相关者权益保护机制，体现了立法者在公司担保制度中寻求禁止与放任的平衡。不仅应放宽对公司对外担保的限制以符合交易习惯和市场要求，还应考虑公司对外担保可能带来的风险，以减少公司对外担保可能对公司、股东(尤其是中小股东)和债权人的利益造成的损害。新公司法规定了公司对外担保行为的程序标准，具体表现在以下几个方面：(1)对外部担保权主体的限制。根据公司法第16条第1款，“公司应当向其他企业投资或者为他人提供担保，董事会、股东会和股东大会应当根据公司章程的规定作出决定。”在担保他人的公司决策机构中，公司章程只能在董事会或股东大会之间进行选择。如果选择超出法律允许的范围，意思自治将无效。例如，一些公司章程规定“由公司的董事长、首席执行官或总经理为他人提供担保”，这是无效的。这就像我国的民事诉讼法一样，虽然它规定合同当事人有权选择法院通过协议管辖解决纠纷，但他们只能选择民事诉讼法第25条规定的被告住所地和合同履行地的范围内，超出此范围的协议管辖条款无效。(二)对利害关系人表决权的限制。为了防止公司的大股东或实际控制人在股东大会或股东大会上操纵会议决议，使公司为自己提供担保，损害公司、中小股东和债权人的利益，新公司法第16条第3款规定，如果公司为公司的股东或实际控制人提供担保，由实际控制人控制的股东或股东不得参与规定事项的表决。本次表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数以上通过。上述规定反映了立法者对保护中小股东利益的重视。(3)对公司担保金额的限制。公司对外担保可能产生的风险通常与担保金额成正比。担保金额越大，风险越大；相反，担保金额越小，风险越小。新公司法规定，公司对外担保应符合公司章程的规定，不得超过公司章程规定的担保总额和个人担保的限额。换句话说，股东在多大程度上有权允许公司的外部担保？股东有权通过公司章程对上述事项做出明确要求和限制。显然，上述规范和限制不仅使公司对外担保合法化，而且对权利主体限制、股东表决权限制、担保限制等与担保相关的问题进行了适当的规范，不仅防止了股东或实际控制人操纵公司损害中小股东权益，而且为公司资源的优化利用和兼顾股东利益提供了合理的运行机制，更好地实现了公司、被担保股东、无担保股东和债权人利益的平衡与协调。这是新的公司法对外担保条例的“好”。三、“难点”应用应注意的问题新公司法实施前，如果贷款担保合同的担保人是公司的法定代表人且印章真实，即使担保合同是公司法定代表人越权订立的，法院一般认定担保合同有效，担保人应承担担保责任。但新公司法实施后，立法明确规定公司为他人提供担保，所有决议均由董事会或股东(股东)大会根据公司章程的规定做出。因此，如何适用新的公司法担保条款将直接影响银行担保债权的有效性。虽然法律没有直接对有担保债权人施加义务，但法律明确规定每个人都应当知道。因此，银行作为有担保债权人，应适应国家立法的变化，加强对贷款担保的审查和管理，避免因未能履行尽职调查义务而导致担保无效所带来的信用风险。具体而言，它包括以下几个方面：(一)审查公司章程的义务公司对外担保方面，新公司法将公司对外担保的决策权委托给公司章程，公司章程还可以依法对公司对外担保做出各种限制。因此，从这个角度来看，银行对担保人公司法作为债权人和担保人的注意义务已经提高。一家银行不能以没有阅读公司章程为由声称自己是“第三个善意的人”。公司章程的审查主要集中在：第一，公司对外担保能力的审查。法律规定，公司章程可以限制公司对外担保的总额和单笔担保的金额，甚至禁止公司对外担保，这是审查中应注意的首要问题。第二，决策机构规定的一般保证。公司的一般对外担保由公司章程决定，由董事会或股东(股东)大会决定。如果公司章程规定董事会无权决定对外担保，必须要求担保单位出具股东大会决议。第三，了解公司股东会和董事会的组成、会议程序等。特别是股东大会和董事会的数量、表决程序和决议的有效表决比例等。公司章程没有规定由股东会还是董事会行使对外担保的决策权。银行办理信贷业务时，应注意要求作为担保人的公司就担保事项提供股东会决议。由于新公司法实施时间较短，绝大多数公司没有修改公司章程，而以前的公司章程基本上没有对外担保的规定。在这种情况下，由于对外担保的立法权应由所有者行使，如果公司章程没有规定对外担保的决策机构，则视为股东大会没有授权董事会，作为接受担保的一方，应要求公司股东大会提供担保做出决议。授权董事会为股东或实际控制人提供担保的事项，公司章程的规定无效。因为特殊担保的决策权必须由股东大会行使，不得委托。(2)审查股东大会或董事会决议的义务新公司法明确规定公司的担保决策权和决策机构后，接受公司担保(包括人身保险和物质保险)的任何对应方的必要注意义务也将相应增加。一般担保的相对人有义务向公司请求公司章程规定的担保决策机构对同意担保的决议。特殊担保的相对人有义务向公司请求股东大会或股东大会对担保的批准决议。无法区分这是一般担保还是特殊担保。从风险防范的角度来看，应当由股东大会决议通过。同时，还应注意检查决议中同意担保的资金是否是相应的贷款。否则，一旦公司越权提供担保(公司董事会、董事和高级管理人员均有可能成为越权担保的执行人)，则该相对人因未能履行必要的注意义务而负有过错，不能受到我国合同法第49条规定的表见代理制度的保护，担保合同无效。担保合同的无效并不能免除公司的赔偿责任。公司承担赔偿责任的，可以按照新公司章程第150条的规定追究董事和高级管理人员的责任。银行开展信贷业务时，应正式审查提供担保的公司董事会或股东(大)会的决议，但没有义务审查其实质的真实性，因为对方不能也不需要参与担保人的整个内部决策过程，也没有能力审查其实质的真实性。对于正式审查，决议的形式应该是完善和合法的。例如，决议必须有股东或董事的签字(董事会的决议需要董事会的盖章)，参与者和协商者的人数应符合法律和章程的规定。虽然很难进行实质性审查，但法律要求银行对担保合同上加盖的公司公章是否真实以及合同签署人是否得到公司的合法授权进行实质性审查。否则，可能导致担保合同无效和担保债权失效的法律后果。(3)银行检查上市公司的义务除一般规定外，新公司法第122条对上市公司的对外担保做出了特殊要求。因此，银行在接受上市公司作为对应方提供的担保时，必须向上市公司索要其资产负债表或对公司公布的总资产做出合理判断。否则，相对人可能在审查中有过失，有重大过失或一般过失，这是法律不能保护的。根据新公司法，贷款银行在审核上市公司对外担保时还应注意以下两个问题：1。如何准确理解新公司法第122条规定的上市公司一年内的担保金额不得超过公司总资产的30%。如何计算一年期，担保金额是担保余额还是合同金额？资产何时被用作参考，最后一年或最近的半年度报告，或担保发生的时间？在担保金额还是担保余额的问题上，笔者认为担保存在持续性问题，这应该理解为从立法本意上控制风险的余额。但是，在最高人民法院新的公司法司法解释发布之前，仍建议从审慎的角度进行严格控制。此外，根据2006年5月上海证券交易所修订的公司法第9章“应披露的交易”中关于“提供担保”的规定，上述关于上市公司对外担保的规定应在12个月内累计计算，期限为一年1.“哦，有土龙肉。给我一块！”老人都笑了，从巨石上站了