票据法案例第七组.pptx

第四次商法研讨:-票据法,第七组组长：应顺鑫主讲人：徐婷PPT制作：詹玲燕王思雯资料查找和分析：王思雯徐洁云卢建锐吴垚杰陈桂炀姜晓晨,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,案例,案例回顾：2009年3月24日，修武农村信用社收到郑州荣晶商贸有限公司为被背书人的银行承兑汇票一张及相关资料，请求在修武农村信用社贴现，付款人为焦作市公路管理局，收款人为河南省中原路桥建设（集团）有限公司焦作项目部（以下简称路桥公司），承兑行为焦东路支行，出票日为2009年3月23日，到期日为2009年9月18日。该票的出票人焦作市公路管理局申请开票时，已向焦东路支行支付了3000万元的全额保证金。修武农村信用社收到申请后，即派人去市工商银行焦作市分行对该票的真实性进行查询。市工商银行焦作市分行在修武农村信用社查询单上批注并加章，确认该票为真实票据，到期不影响承付。修武农村信用社核票并审查郑州荣晶商贸有限公司的资料齐全后，就对该票据依规进行了贴现。修武农村信用社成为该票据的合法持票人。之后，修武农村信用社于2009年3月26日又将该票据转贴现给了郑州市市区信用联社。该联社成为合法持票人。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,案例,该票据到期日，郑州市市区信用联社作为合法持票人依法向承兑行即焦东路支行提请兑付。焦东路支行却于三天后，向郑州市市区信用联社寄发了一份止付通知书，称该票据涉嫌诈骗，拒绝兑付。郑州市市区信用联社即依据商业汇票转让贴现合同向修武农村信用社追要该款项。修武农村信用社无奈，就将该票据赎回，并向对方支付了逾期利息及赔付了损失。随后，修武农村信用社又持票多次向焦东路支行提出兑付，焦东路支行均以票据涉嫌诈骗为由拒付。该票据在到期日之前，并没有任何单位或个人向被告办理过挂失、止付、冻结等手续。焦东路支行作为该票据的承兑行，不存在任何拒付的理由。修武农村信用社被拒付后，即向焦作市的有关金融管理机关即焦作银监分局和中国人民银行焦作市中心支行进行了报告，经领导机关调查协调，均认为焦东路支行应依法依规履行兑付票据的义务。但是，焦东路支行却置金融主管机关管理意见及商业银行的信用于不顾，仍坚持拒绝兑付，长期获得该票据保证金的占有使用等不当利益，从而使修武农村信用社遭受重大经济损失。因此修武农村信用社将焦东路支行告上法庭，认为其行为已违反国家关于票据管理有关法律法规的规定，违反诚实信用的原则。请求：1、依法判令被告承兑并支付票据款项3000万元；2、依法判令被告赔偿逾期支付上述款项的利息损失（按照日万分之五计算暂计至2009年11月30日）109.5万元及至付清之日止的利息。并承担本案的全部诉讼费用。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,案件涉及的人物关系,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点,1、双方争执的票据是否合法有效？,2、原告是否该票据的合法持票人，是否享有该票据上面的权利？,3、原告的诉讼请求是否应得到支持？,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点一：双方争执的票据是否合法有效？,观点一：双方争执的票据合法有效因为原告手中所持的银行承兑汇票，是经过向被告查询，被告答复是真实票据，到期不影响承付。并且被告对原告所持的银行承兑汇票查询（复）书不持异议。后原告经过贴现合法取得该票据。其次该票据到期后，被告向原告出具拒绝付款证明，拒绝付款依据，是焦作市公安局冻结存款通知书。之后，焦作银监分局关于该承兑汇票的讨论意见、中国人民银行焦作市中心支行的意见，都充分证明了该票据的合法性。被告方不应以自己出具的书面证据来否认票据的合法性，所以不存在对原告所持的银行承兑汇票上面被告单位的章进行鉴定。被告没有证据证明原告所持该票据不合法或有第三方持有票据要求支付的证据或原告持有另外一张相同票据的证据，所以被告的理由是不能成立的。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点一：双方争执的票据是否合法有效？,观点二：双方争执的票据不合法公安机关依该票据涉嫌违法伪造，而进行立案。在公安机关对该票据没有定性之前，被告认为该票据就是伪造的，该票据上的章是否被告单位的章，被告申请对其鉴定，只有对其鉴定，才能确定被告兑付或不兑付。原告所说的很多部门作出的协调会，协调会所阐述的观点都无法律依据。现在没有出现和该票票号相同的票据，不代表将来不会出现。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点二：原告是否该票据的合法持票人，是否享有该票据上面的权利？,观点一：原告是该票据的合法持票人，享有该票据上面的权利原告是通过郑州荣晶商贸有限公司持该票据向原告申请贴现，原告到被告处查询核票，通过贴现付出对价取得了该票据，获得了该票据上的权利。当出现被告拒付时，原告即申请双方的共同上级金融监管机构焦作市银监分局、中国人民银行焦作市中心支行、焦作市人民政府对原告的票据权利加以确认。作为焦作市的金融监督管理机构对票据进行了确认。所以被告应对该票据进行兑付。经了解，焦作市公安局对原告所持票据进行了查封冻结，随后又进行了纠正。随后在焦作市人民政府协调会上明确表示对该票据款项也不应该冻结，其行为影响了银行之间的票据流通。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点二：原告是否该票据的合法持票人，是否享有该票据上面的权利？,票据法规定票据本身具有的无因性、独立性、文义性特征。根据该票据流通的实际情况，该票据开票日为2009年3月23日，2009年3月24日去被告处查询时，被告明确表示该票据为其开具，不存在挂失、止付、冻结、他查等情况，到期予以兑付。原告查询时，该票据已存在三手背书转让，尤其是路桥公司的背书印鉴也在票据上，被告作为票据的开户行从未提出该票据的背书系伪造，被告也从未对该票据查询提出异议或者持保留意见。截止到2009年6月，被告的工作人员被外地警方抓走，出票人、收款人也都从未向被告进行过挂失或申请止付。原告系依法贴现付出对价获得票据权利，根本不涉及被告所称的票据诈骗案件。该票据背书连续符合票据法的规定。根据最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定，票据债务人不能以没有真实交易关系对原告经过背书转让贴现付出对价善意取得的票据进行抗辩。鉴于上述，证据证明原告在票据查询贴现过程中，并不知道也没有义务知道第一手背书人的章是伪造的，原告只能对贴现申请人郑州荣晶商贸有限公司的背书印鉴负有审查义务。同时，结合本案客观实际，出票人缴纳足额保证金3000万签发该票据，现已收回了3000万元款项。被告没有任何贴付承兑款项的情况存在。被告目前是不当获得该票据款项利益，依照法律规定，被告必须承担支付该款项的义务。公安机关立案侦办案件问题被告笼统说了刑法第189条，这是不客观的，被告所说的条款不涉及票据贴现行为。而且是对违反票据法的票据承兑、付款、保证，造成重大损失才能构成本罪。所以，按照最高法院的司法解释本案不涉及刑事犯罪或与刑事犯罪系同一法律关系的问题。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点二：原告是否该票据的合法持票人，是否享有该票据上面的权利？,观点二：原告是非法持票人，不享有该票据上的权利。在该票据的第一手背书就是他人伪造的，那么就构成了在票据上背书的不连续。原告去被告单位查询，并没有查询第一手背书人的章是不是真实的。根据票据法的规定，票据当事人应当对其直接前手的真实性负责。从本案看原告的直接前手是郑州荣晶商贸有限公司。但实际情况并不是，原告为了造成自己合法持有，合法贴现，合法背书的假象，用自己持有和控制的郑州舒畅贸易有限公司、郑州荣晶商贸有限公司进行伪造交易合同，以及增值税发票，并且自己在背书栏中造了三手背书，这一事实，被告现没有证据，但被告申请法庭去调查，被告有足够理由证实原告的直接前手就是该票据上的第一背书人路桥公司。该票据出具时间是2009年3月23日，对此，原告要求鉴定路桥公司背书章的真伪、鉴定郑州舒畅贸易有限公司、郑州荣晶商贸有限公司和原告在被背书栏中的签名是否原告一人所为。原告说公安机关已经对该款解冻了，被告没有接到通知。并且在2009年10月10日又给被告出了一份冻结通知。公安机关正是依照协调会决定查封、冻结了该款项。被告支付该款项的前提条件必须是原告合法取得该票据，原告以欺诈行为取得的，还是原告同其他背书人共同行为取得的，该票据需要公安机关对该案明确后才能得出结论。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点三：原告的诉讼请求是否应得到支持？,观点一：原告的诉讼请求应得到支持原告取得的票据合法，是合法持票人，根据最高人民法院司法解释有无真实交易关系不足以成为被告的抗辩理由，焦作市公路管理局足额收回了3000万元款项，没有任何损失。被告在本案中没有任何损失等事实。目前被告是故意占有票据款项利益，而原告持有合法票据遭受损失，被告的行为违反了商业信誉，被告无理拒付款项而获得利益，根据票据法律规定，要求被告支付本案的票据款项及赔偿损失。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,争议焦点三：原告的诉讼请求是否应得到支持？,观点二：原告的诉讼请求不应得到支持即便该票据是真实的，查清了原告的损失，也不应由被告承担。原告要求的利息过高。被告的抗辩理由是原告涉嫌非法取得票据，并不是因没有实际交易而抗辩，原告没有合法取得票据，就不享有该票据权利，所以被告不应支付原告款项及利息。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,一、双方争执的银行承兑汇票，符合法律规定的条件，为有效票据。1.从该汇票的记载要素来看，没有欠缺绝对必要记载事项，也没有记载使该汇票无效的事项，该汇票符合票据法第二十二条的规定，即汇票必须记载的事项。否则为无效票据；2.从承兑手续看，出票人具有支付该汇票金额的可靠资金来源，并在被告处存有3000万元保证金，而且签有承兑协议，被告也具有合法的承兑资格。故该票据符合票据法第二十一条的规定，即：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。”；3.从被告对原告查询的回复中看，被告称该汇票是其自己承签，暂无挂、止、冻、他查，到期不影响承付；4.从双方的共同上级金融管理机关的意见看，中国银行业监督管理委员会焦作监管分局、中国人民银行焦作市中心支行都是明确要求被告按照中华人民共和国票据法的规定，履行相关义务，说明该汇票是合法有效的。被告辨称该汇票是无效票据与其给原告出具的查询回复中的内容相矛盾，要求鉴定汇票上被告自己的章，更是无道理。综上，该汇票合法有效，为有效票据。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,二、原告修武农村信用社依法善意取得该票据，是该票据的合法持有人，享有该票据上面的票据权利。郑州荣晶商贸有限公司持该票据向原告申请贴现，原告在审查郑州荣晶商贸有限公司资料齐全后，按照双方认可的款项，将该款项转入了郑州荣晶商贸有限公司在原告处开立的账号上。郑州荣晶商贸有限公司并将该票据背书转让给了原告。有原告提供的2009年3月24日河南省农村信用社特种转帐借方传票为证，该证据证实郑州荣晶商贸有限公司得到了合理对价。郑州荣晶商贸有限公司在背书人处签名郑州荣晶商贸有限公司财务专用章及易诚印签。被背书人为原告修武农村信用社。郑州荣晶商贸有限公司并将该票据交付给了原告修武农村信用社。原告修武农村信用社成为该票据的合法持有人。有原告提供的票据及票据背书为证。原告的上述行为符合中华人民共和国票据法,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,原告的上述行为符合中华人民共和国票据法：第十条第二款的规定：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第二十七条的规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。”该条第三款规定：“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”第四款规定：“背书是指在票据背面或者粘贴单上记载有关事项并签章的票据行为。”第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”该条第二款规定，“前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第五十条规定：“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人”。上述法律条文对票据背书连续的表现形式进行了规定：1、发生在票据转让中，即流通领域的转让。不包括付款人通过兑付取得票据；2、第一背书人为票据上记载的收款人；3、最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人；4、背书人与被背书人的签章依次前后衔接。票据背书符合以上四个条件，才构成背书的连续。故本案第一背书人为票据上记载的收款人路桥公司，最后的票据持有人是最后一次背书的被背书人即原告；背书人与被背书人签章依次前后衔接，即路桥公司、郑州舒畅贸易有限公司、郑州荣晶商贸有限公司、原告。故该背书符合上述法律规定的四个要件，背书连续。综上，原告支付了合理对价，且背书连续，是合法的持票人,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,三、原告作为合法的持票人，向被告提示付款。被告抗辩理由是该票据上的第一背书人路桥公司的章是否伪造及郑州舒畅贸易有限公司及郑州荣晶商贸有限公司与原告是否同一笔迹要求鉴定以证明原告不是合法持票人。本院认为，被告理由缺乏证据支持，不符合票据法律的规定，不能成立。即使存在第一背书人路桥公司的签章是伪造的情况，根据本案的事实证据和票据法律的规定，也不构成被告对原告的抗辩。中华人民共和国票据法第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”也就是说，在本案中，只有证明原告存在2009年3月24日，接受郑州荣晶商贸有限公司持已经三手背书转让的汇票请求贴现的申请，向被告依法进行汇票查询，并经被告确认汇票真实，暂无挂、止、冻、他查，不影响到期承付时，就明知第一手背书人路桥公司的签章是伪造的情况，才可能构成被告的票据抗辩。否则，依法就不能对抗原告。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,而从本案双方提供的证据，尤其是被告不持异议的汇票查询书的内容和时间及公安机关的冻结通知书的时间，均能够证明原告不存在在2009年3月24日就知晓被告所称抗辩事由的可能。原告查询时，如果出票人、收款人已发现票据丢失或被诈骗，就应当立即采取提示银行挂失，限制他查等法律手段，两单位均没有这样做。被告也不仅没有限制他查，相反在原告查询时确认该票据是其签发，真实有效，无挂、止、冻、他查，到期不影响承付。在此时间，连出票人、收款人及本案被告都没有对该票据的第一手背书签章的真伪有任何异议，却在票据到期兑付时，以此抗辩理由来对抗原告的合法票据权利，显然是没有事实和法律依据的。因此，被告不得以自己与收款人之间的抗辩事由来对抗原告。2009年3月24日原告接受背书转让的票据，经过向被告合法查询，在被告确认汇票真实，无挂、止、冻、他查，不影响承付的前提下，接受汇票贴现付出对价，取得票据权利，其票据权利应当受到法律的保护。原告对路桥公司的第一手背书签章是否伪造，不具有审查义务，不能要求原告承担票据责任，被告的抗辩理由不能成立。,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,点击添加文本,法院判决,四、票据属于无因证券。因此，只要票据符合法定条件，并且依法取得，持票人就享有票据权利。在行使票据权利时，不需证明其取得票据的原因。本案审理的是原告作为持票人与被告作为付款人两家银行之间，因到期票据拒付而引起的票据关系纠纷案