关于控股股东违反诚信义务的法律规制

1/7关于控股股东违反诚信义务的法律规制企业改制而来，国有股的比例相当大2001年12月，在上海证券交易所上市的公司统计表明，国家拥有股份高达5O273，而各种已流通股份总计也不过占3038由于控股股东持股比例过高，股东大会成为大股东的一言堂，其代表的不是全体股东利益而是大股东的利益部分上市公司的大股东甚至利用其控股地位通过包装旗下的上市公司来谋取不正当利益，诸如将劣质资产注入上市公司，非法占用上市公司巨额资金，迫使上市公司为大股东及其子公司借款提供担保以及大量关联交易等，导致上市公司最终成为大股东的“提款机”如国际大厦大股东将上市公司募集和借贷的37亿元资金，借给关联的另一家企业，投入预期效益低下的世贸广场酒店项目三九医药的大股东及关联方占用上市公司资金超过了25亿元，占公司净资产的9。12规范控股股东行为的现实依据利用关联交易，侵占上市公司资金是控股股东最为常用的手法其中的共同特点都是控股股东利其控股地位违背诚信义务，把上市公司作为赚钱、融资的工具，套取上市公司的现金，掏空上市公司，严重损害中小股东利益以上种种弊端都不利于公司的长远、健康、持续发展，也不能从根本上维护全体股东的长远利益尤为重要的是，2/7控股股东违背诚信义务，不仅扰乱了市场秩序，而且还动摇了投资者的信心，危及证券市场的稳定健康发畏因此，建立控股股东诚信义务规范控股股东的弪营行为，完善公司的治理机制，已成为当务之急针对我国上市公司控股股东滥用权利的现象，在对其治理的过程中虽然通过证监会颁布了一系列行政规章和指导意见，明确控股股东的诚信义务，但由于其立法层次过低，而且在实践中对控股股东违反诚信义务的行为处罚过轻，缺乏相应的威慑力量因此，应当从控股股东的实际行为出发，把控股股东诚信义务提升到法律的高度，在公司法中明确控股股东的诚信义务及其内容，并建立加强控股股东违反诚信义务后的责任机制惩罚性赔偿原则解析1惩罚性赔偿原则的法理分析现代侵权法的发展变化，为惩罚性赔偿制度的合理性提供了理论依据侵权法归责原则经历了一个单独适用过错原则到过错原则与无过错原则并用的转化，无论在哪一个时刻都不能发挥侵权法对潜在侵权人的潜在侵权行为的遏制与预防功能，其所达到的社会威慑效果也难以令人满意对由于侵权行为而引起的民事责任有3种功能，即复原之功能、预防之功能、惩罚性之功能对因侵权行为L而受损的人的民事责任的救济方式又分为两种，即事前预3/7防和事后救济，相比而言，事前预防无疑为更优的选择因为，通过事后救济的方式对受损的人予以补偿只能使受到侵害的权利得到修正，并不能杜绝侵权行为的发生；而通过事前预防的方式在事前就对侵权行为予以抑制，不但能够进一步强化侵权法的惩罚功能，更能够将侵权行为防患于未然，减少损害的发生补偿为满足受害人利益的最低目的，抑制为维护社会整体利益的最高目的，两者共存，相得益彰_7事实上，法律责任的惩罚功能并不仅仅体现在刑法当中，民事法律中也有惩罚的功能一引日本学者田中英夫、朱内绍夫也认为，把侵权行为作为专门以损害赔偿为目的制度来把握，无视民事责任的制裁功能的做法是错误的，为使民事责任发挥对违法行为的抑制功能，引进美国的惩罚性赔偿制度十分必要山岛宗教授则进一步指出刑事罚未充分发挥其对反社会性的非法行为的抑制、预防功能，而且过多的适用刑事罚会产生对基本人权的侵害等问题，应尽量避免过多适用，提倡在非财产损害中加入惩罚或制裁性功能，惩罚性赔偿能够有效的抑制损害的再发生所以，学者们在论述民事责任的功能时不应再仅限于补偿性功能，而应兼顾惩罚性功能，当然补偿性功能仍是其核心2现行公司法引进惩罚性赔偿原则的必要性事实上，控股股东占用上市公司资金和侵害中小股东4/7的事件屡屡发生，XX年1月，国家经贸委和中国证监会联合会议披露两部门联合组织、历时7个多月的上市公司现代企业制度检查发现，全国共有676家上市公司存在控股股东占用资金的现象此状况足以说明我国公司法在防范控股股东侵占公司和中小股东利益方面的不足，尽管新公司法规定了控股股东的赔偿责任，但还应在公司法中引入惩罚性赔偿制度因为惩罚性赔偿的主要目的不是补偿损害，而是惩罚和威慑不法行为人，重在预防不法行为当然，在考虑适用惩罚性赔偿时，要严格遵守惩罚性赔偿的适用原则适度威慑原则民事举证责任分配制度解析1举证责任分配制度概述所谓的举证责任分配，就是要确定在当事人之间应该有谁承担因争议的事实真伪不明所带来的不利后果举证责任分配制度的学说肇始于古罗马法，两大法系国家的法学家都对此进行了深入而细致的研究可以把我国民事诉讼法对民事举证责任制度的规定分为3种1举证责任分配的一般规则，即谁主张，谁举证规则如民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证据规定第二条第三款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明2举证责任分配的特殊5/7规则，包括举证责任免除和举证责任倒置两部分其分别体现于证据规定第九条和第四条3人民法院关于调查证据的规则，包括由当事人申请调查证据和法院主动调查证据两种如证据规定的第十七条和第十四条由上可知，我国对于举证责任倒置规则的适用仅仅适用于法律限定的几种特殊情形此种限定有点保守，我们应该在对控股股东违反其诚信义务的诉讼中引入举证责任倒置规则，由控股股东负担就其行为没有违反其诚信义务的举证责任，只有控股股东在有充分的证据证明其行为没有违反其诚信义务时才能予以免，当然作为提起诉讼的主体，原告仍需负担证明其所遭受的损害是因控股股东的行为所致2控股股东适用举证责任倒置规则解析民事举证责任倒置制度产生于德国，原联邦德国的联邦最高法院在I968审理的一起因鸡瘟而引起的产品责任案中，首先运用了举证责任倒置原则支持了原告的诉讼请求，免除了本应由原告承担的举证责任审理该案的法官认为，药品的制作属于高难度技术性范畴，为一般人所不能为者，况且整个生产过程都处于被告的掌控之中，让普通的原告承担证明其药品的性能是否合格以及瘟疫是否由其药品所引发的事实则过于苛刻、不合常理所以，该案的法官就判定由药6/7品的生产者即被告承担这一事实的证明责任，被告因举证不能，遂败诉民事举证责任倒置制度作为举证责任分配一般规则的修正规则，其产生的依据就在于发生的事实本身因为损害事实的发生是由被告的行为所致，而事实的的经过则只有被告最为清楚，他是事实的惟一见证人；原告只知其损害是由这事实所引起，无从得知事实发生的原因，所以，该事实本身就已证明被告对该事实的发生存有过失，被告也就理当对此承担起证明责任控股股东作为公司最多股份的拥有者，也就相应地在公司的权力机构和管理机构之中拥有相对多的话语权，因而可以直接或间接地掌控或影响公司的经营行为但就广大中小股东而言，由于其持股数量相对较少，可能无机会参与公司的经营行为，所以也就不可能了解到有关公司经营决策的制定与执行过程如果控股股东在经营公司的业务之时违背其诚信义务，在对其提起的诉讼中，判定由提起诉讼的股东负担举证责任则是不现实的作为提起诉讼主体的原告，只知其损害是由控股股东的经营行为所致，却无法了解这一行为的过程，所以无法承担起证明这一行为的非法性鉴于原告与控股股东之间力量悬殊，为维护法律的正义价值，此证明责任理当由违背诚信义务的控股股东来承担诚信义务是由法律赋予控股股东的一种特别义务，与一般的股东所承担的义务有所不同，如果控股股7/7东因违背这一特别义务而遭诉讼时，在举证责任的适用规则时也就不应再局限于举证责任的一般规则，而应适用特殊规则，即举证责任倒置原则控股股东违背其诚信义务，给公司和其他股东造成不利益，这一事实本身即可说明控股股东对事件的发生负有过失，并且控股股东又负有维护公司和其他股东的利益职责，所以，判决由控股股东负担对违反诚信义务的举证责任是合情合理的结语赋予控股股东负担诚信义务的根本原因在于权利禁止滥用法理的影响，也是权利不得滥用原则在公司法中的具体体现但