(xx)东刑一终字第14号

1/10XX东刑一终字第14号山东省东营市中级人民法院刑事裁定书2008东刑一终字第14号原公诉机关东营市东营区人民检察院。上诉人（原审被告人）曲江参，男，1963年1月22日出生于东营市东营区龙居镇牛家村，汉族，初中文化程度，住略。2006年12月10日因非法拘禁被东营市公安局经济开发区分局刑事拘留，2007年1月18日被逮捕，现押于东营市看守所。上诉人（原审被告人）常新文，男，1972年4月21日出生于山东省临邑县孟寺镇大解家村，汉族，初中文化程度，住略，捕前暂住胜利油田有限公司东辛采油厂一平房。2006年12月10日因非法拘禁，被东营市公安局经济开发区分局刑事拘留，2007年1月18日被宣布逮捕。现押于东营市看守所。上诉人（原审被告人）孙新房，曾用名孙盛园，男，1971年4月27日出生于山东省博兴县乔庄镇厂高村，汉族，初中文化程度，住略。2006年12月10日因非法拘禁被东营市公安局经济开发区分局刑事拘留，2007年1月18日被逮捕。现押于东营市看守所。上诉人（原审被告人）孙荣光，男，1964年2/105月7日出生于东营市东营区龙居镇小孙村，汉族，小学文化程度，住略。2006年12月10日因非法拘禁被东营市公安局经济开发区分局刑事拘留，2007年1月18日被逮捕。现押于东营市看守所。原审被告人蒋则园，男，1974年9月16日出生于山东省临邑县孟寺镇蒋家村，汉族，小学文化程度，捕前暂住略。2006年12月10日因非法拘禁被东营市公安局经济开发区分局刑事拘留，2007年1月18日被逮捕。现押于东营市看守所。东营市东营区人民法院审理东营市东营区人民检察院指控被告人曲江参、常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光犯非法拘禁罪，原审附带民事诉讼原告人高希英、李双江、李洪博、毛树香提起附带民事赔偿一案，于2007年10月15日依法作出（2007）东刑初字第222号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人高希英、李双江、李洪博、毛树香对民事部分不服提起上诉，五被告人对刑事部分不服均提起上诉。二审期间，五被告人与附带民事诉讼原告人就民事部分达成调解协议。2007年12月20日，本院以（2007）东刑一终字第40号刑事裁定，撤销原审刑事附带民事判决的刑事部分，发回重审。东营区人民法院依法另行组成合议庭，于2008年2月15日公开开庭进行了审理，并于2008年3月7日作出（2008）东刑重3/10字第1号刑事判决书。原审被告人曲江参、常新文、孙新房、孙荣光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。重审判决认定，2006年11月，被告人常新文承包了李金勇承揽的东营区水利局所属的四干渠护坡工程，被告人曲江参招集了20多人在李金勇承揽的护坡工程从事劳务。该工程于同年12月4日完工，按事先约定，李金勇应将劳务费全部予以结清。12月5日下午，李金勇将少量劳务费支付给曲江参、常新文等人。曲江参、常新文二人遂于当日下午，与跟其在该工程从事劳务的被告人孙新房、蒋则园、孙荣光将李金勇拘禁于曲江参家中。次日，公安机关接到举报出警至曲江参家中，告知其正确处理债务纠纷后撤离。期间，李金勇受到威胁，要求其结清劳务费，李金勇亦多次向他人打电话借钱，但未果。12月7日下午，李金勇称其正在东城施工的方圆铜业公司工地有工程款，常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光遂带其到该公司工地取钱。当日晚8时许，常新文、孙新房与李金勇一同到工地楼上找人，李金勇趁夜黑无灯光，脱离控制，在楼上隐匿。当晚，在没有找到李金勇的情况下，常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光返回，并约定次日一早再来找，索要欠款。次日凌晨，李金勇的尸体在工地楼下被发现。经鉴定，李4/10金勇系高坠致颅脑损伤死亡。认定上述事实的证据有一、证人证言。（一）证人李强证实，其哥李金勇在东城方圆铜业公司及四干渠有护坡工程。2006年12月7日，李金勇给其打电话，让到方圆铜业公司告诉高希英将20000元现金送至其被拘禁的地方，因高希英未将款准备好，即离开了该公司，第二天得知李金勇在工地上死了。（二）证人高希英证实，其丈夫李金勇在东城方圆铜业公司及四干渠有护坡工程。李金勇因欠参与护坡工程施工人员曲江参等人的劳务费，而自2006年12月5日起被曲江参等人拘禁。被拘禁期间，李金勇曾多次给其打电话，让筹集款项。8日上午7时许，在东城方圆铜业公司工地现场，发现了李金勇的尸体。（三）证人徐来宣证实，2006年12月7日晚18时许，被告人常新文等六人租乘过其驾驶的出租车到东城方圆铜业公司。到了该公司后，常新文和其中的两个人下了车，十多分钟后，车上的另三个人也下了车。又过了不久，常新文等四人从公司里出来了。之后，其驾车至莱州湾放下其中一人，至东辛采油厂北大门附近常新文及另外三人下了车，并约好次日早晨还用其出租车。次日早晨，其驾车接上常新文等五人又到了东城方圆铜业公司。常新5/10文等人下车后即进了公司院内，不久就出来了。二、鉴定结论东营市公安局东营分局刑事科学技术鉴定书。认定李金勇系高坠致颅脑损伤死亡。三、现场勘查笔录现场勘查笔录证实，案发现场位于东城方圆铜业公司建筑工地现场、拘禁地为东营区龙居镇牛家村曲江参家中，并拍摄了照片。四、书证户籍证明证实，被告人曲江参出生于1963年1月22日、被告人常新文出生于1972年4月21日、被告人孙新房出生于1971年4月27日、被告人孙荣光出生于1964年5月7日、被告人蒋则园出生于1974年9月16日。五、被告人供述。（一）被告人曲江参的供称，2006年11月，被告人常新文承包了李金勇承揽的东营区水利局所属的四干渠护坡工程，招集了20多人给李金勇干活。该工程于12月4日完工。按事先约定，工程完工后，李金勇应将劳务费结清。12月5日下午，李金勇仅支付跟其干活的民工少量劳务费，因担心一旦放走李金勇，再找要所欠的劳务费就很难。无奈之下，遂于当日下午与常新文、孙新房、蒋6/10则园、孙荣光将李金勇带至家中。次日，公安机关接到举报出警，告知应正确处理债务纠纷后撤离。其与常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光对李金勇进行训斥、威胁，要求其结清劳务费，李金勇亦多次向他人打电话借钱，但未能借到。7日下午，李金勇称在东城施工的方圆铜业公司工地有工程款，常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光遂于当日傍晚到该公司工地取钱。在上楼后，李金勇趁机藏匿，常新文等人在搜寻无果后从现场撤回。次日早晨其五人到工地再次找李金勇索要劳务费时，方知李金勇坠楼死了。（二）被告人常新文、蒋则园、孙荣光的供称的内容与曲江参供述的内容基本一致，并称7日晚，他们带李金勇到方圆铜业公司工地上楼取钱时，李金勇藏匿。其三人与孙新房在楼上及其附近进行过搜寻，未找到下落，随后乘出租车离开。三人同时供称，听孙新房说，7日晚，李金勇在方圆铜业公司的楼上藏匿后，孙新房给其打电话时，李金勇说过“对不起了，下辈子再做朋友“之类的话。（三）被告人孙新房的供称的内容与常新文、孙荣光、蒋则园的供述基本一致，并供称7日晚，李金勇在方圆铜业公司的楼上藏匿后，其给李金勇打电话时，李金勇说过“对不起了，下辈子再做朋友“之类的话。重审法院认为，被告人曲江参、常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光为索取劳务费将被害人李金勇带至7/10被告人曲江参家中达2天时间，虽在带离李金勇至拘禁期间未有明显的强制性手段，但从证据能够印证被害人李金勇是受到被告人的控制，出于无奈被带至被告人曲江参家中，各被告人的行为明显违背了他人的意志，而强行使他人处于被管束之中，剥夺了被害人的人身自由，且在拘禁期间，几人对被害人实施了威胁的手段，迫使被害人向他人索要钱款，这一系列行为，足以证实各被告人的非法拘禁行为的事实存在。因此，被告人的上述辩解及辩护人的上述辩护观点均不能成立。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，虽然被害人系被拘禁于被告人曲江参家中，但各被告人主次作用不明显，故不分主、从犯。发案后，公安机关依据同案被告人提供的联系方式，电话通知被告人常新文、蒋则园到案接受调查，二被告人在受到公安机关讯问前到公安机关交待了犯罪事实，其行为系自动投案，应认定为自首，在量刑时可从轻处罚。五被告人归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且对被害人家属进行了积极赔偿，量刑时亦可酌情从轻处罚。依照中华人民共和国刑法第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第一条（一）项之规定，认定被告人曲江参犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人孙新房犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；被8/10告人孙荣光犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。被告人常新文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；被告人蒋则园犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。宣判后，曲江参以不构成非法拘禁罪；孙新房以原判决认定事实不清，证据明显不足；孙荣光以没有对李金勇实行非法拘禁；常新文以原审量刑过重为由，请求二审对上诉人适用缓刑。经二审查明的事实与证据和一审相同。本院认为，上诉人曲江参、常新文、孙新房、蒋则园、孙荣光为索取债务非法限制他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。上诉人常新文、蒋则园在受到公安机关讯问前到公安机关交待了犯罪事实，其行为系自动投案，应认定为自首，在量刑时可从轻处罚。上诉人曲江参、常新文、孙新房，原审被告人蒋则园归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并对被害人家属进行了积极赔偿，量刑时可酌情从轻处罚。对于上诉人曲江参、孙荣光提出的没有非法拘禁行为，不构成非法拘禁罪；孙新房提出的重审判决认定事实不清，证据明显不足的上诉理由，本院认为，上诉人曲江参、常新文、孙新房、孙荣光，原审被告人蒋则园为索取劳务费将被害人李金勇带至上诉人曲江参家中达2天时间，虽在带离李金勇至拘禁期间未有明显的强制性手段，现有证据证实被害人李金勇是受到各9/10上诉人和原审被告人的控制，各上诉人和原审被告人的行为明显违背了他人的意志，而强行使他人处于被管束之中，剥夺了被害人的人身自由，且在拘禁期间，几人对被害人实施了威胁的手段，迫使被害人向他人索要钱款，这一系列行为，足以证实各上诉人和原审被告人的非法拘禁行为的事实存在。因此，上诉人的上述辩解不能成立，本院不予采纳。对于上诉人常新文提出的重审量刑过重的问题，本院认为，根据中华人民共和