(xx)合民二终字第214号

1/7XX合民二终字第214号安徽省合肥市中级人民法院民事判决书2009合民二终字第214号上诉人（原审原告）合肥合邦房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路花园街32号。法定代表人黄建生，董事长。委托代理人储道成，安徽美林律师事务所律师。委托代理人张梅，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥嘉恒广告有限公司。住所地安徽省合肥市霍山路15号1幢406室法定代表人陈华，总经理。委托代理人杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。上诉人合肥合邦房地产发展有限公司为与被上诉人合肥嘉恒广告有限公司承揽合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2009）庐民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人合肥合邦房地产发展有限公司委托代理人张梅、被上诉人合肥嘉恒广告有限公司委托代理人杨付宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2/7查明，2005年7月14日，合肥合邦房地产发展有限公司（以下简称合邦房地产公司）与合肥嘉恒广告有限公司（以下简称嘉恒广告公司）签订广告发布业务合同一份。约定，合邦房地产公司委托嘉恒广告公司在新安晚报上发布“香港广场”广告，发布期间自2005年7月14日至2006年7月13日；广告规格为整版或半版，整版价为万元，其他规格按比例类推；播出次数以实际刊发为准，广告采用合帮房地产公司认可的样稿；付款方式为转账，每期广告应于广告刊发后一周内结清费用等。合同签订后，嘉恒广告公司根据合帮房地产公司的样稿陆续在新安晚报发布广告，费用总额为万元（包括合同签订前以及合同期间内的广告费）。合邦房地产公司陆续向嘉恒广告公司支付广告费总计万元。2009年3月19日，合邦房地产公司向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判令嘉恒广告公司返还合邦房地产公司多付的广告发布费22300元，并承担诉讼费用。另查明，2005年1月14日、3月10日，嘉恒广告公司通过合肥红太阳广告有限公司分别在合肥晚报逍遥津周刊为合邦房地产公司发布半版彩色“香港广场”广告各一次，嘉恒广告公司与合肥红太阳广告有限公司约定两期广告费用为22000元。2005年9月1日至2005年10月31日期间，嘉恒广告公司还通过合肥明亮广告有限责任3/7公司为合邦房地产公司在新安晚报发布小规格“完全购房手册”广告六次，嘉恒广告公司与合肥明亮广告有限责任公司约定六期小规格“完全购房手册”广告的费用总额为9000元。前述嘉恒广告公司在合肥晚报逍遥津周刊上为合邦房地产公司发布的两次半版彩色“香港广场”广告以及在新安晚报发布的六期小规格“完全购房手册”广告，不属于双方广告发布业务合同约定范围，没有合邦房地产公司的书面委托。再查明，2008年12月，嘉恒广告公司向合肥市庐阳区人民法院起诉，要求合邦房地产公司给付广告发布费余款48200元及逾期付款利息5466元。合肥市庐阳区人民法院于2009年2月23日作出（2009）庐民二初字第153号民事判决，认为嘉恒广告公司证据不足，驳回嘉恒广告公司的诉讼请求。上述事实，有广告发布业务合同、付款凭证、发稿证明、刊发广告的六期新安晚报、合肥市庐阳区人民法院（2009）庐民二初字第153号民事判决书及当事人陈述等证据证实。合肥市庐阳区人民法院审理后认为，合邦房地产公司与嘉恒公司签订的广告发布业务合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。本案争议的焦点是，嘉恒广告公司于2005年1月14日、34/7月10日在合肥晚报发布的两期广告及合同期内在新安晚报发布的“完全购房手册”广告合邦房地产公司应否支付广告发布费用。首先，合邦房地产公司对嘉恒广告公司在合肥晚报发布的两期广告及在新安晚报发布的“完全购房手册”广告，均予以认可。其次，双方系委托关系，嘉恒广告公司在合肥晚报上发布的两期广告，虽然无合邦房地产公司的书面委托，作为委托方，未得到委托人的同意而擅自发布公告，不符合常理。再次，合肥市庐阳区人民法院（2009）庐民二初字第153号生效判决书，并未载明合邦房地产公司无须支付该部分广告费，只是合邦房地产公司所支付的广告费已经包括了该部分费用。而对于新安晚报发布的“完全购房手册”广告，只是因嘉恒广告公司当初诉讼时未提供发布该广告的证据，故该部分的诉讼请求没有被采纳。嘉恒广告公司现在已提供了证据，故该部分广告费，合邦房地产公司应该给付。但嘉恒广告公司只能按每期900元的标准收取（900元6期）。最后，按照双方签订的广告发布业务合同的约定，广告刊出一周后，合邦公司始支付广告费，即先发布广告后支付费用，在此情况下，不大可能出现多支付费用现象。合邦房地产公司应支付该广告费用，其支付嘉恒广告公司的广告费总额为万元，嘉恒广告公司为合邦房地产公司发布的广告费总额为万元，故合邦房地产公司没有多付广告5/7费，其诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。嘉恒公司的答辩理由成立，该院予以采信。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，该院判决驳回合邦房地产公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为180元，由合邦房地产公司负担。合邦房地产公司不服合肥市庐阳区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。根据双方签订的广告发布业务合同，合邦房地产公司委托嘉恒广告公司发布广告的载体只有新安晚报。嘉恒广告公司未经合邦房地产公司授权在合肥晚报登载广告，始终未得到合邦房地产公司的追认。对于嘉恒广告公司在合邦房地产公司授权以外发布广告发生并多收取的广告费用，合邦房地产公司有权要求返还。请求撤销原判，支持合邦房地产公司的一审诉讼请求。嘉恒广告公司二审答辩称，原审判决正确，请求维持。本院认为，双方当事人签订的广告发布合同合法有效。合邦房地产公司对嘉恒广告公司为其在新安晚报、合肥晚报实际发布广告的事实，不持异议。对于嘉恒广告公司为合邦房地产公司在新安晚报发布广告所发生的广告费用中的万元，双方均予认可。双方争议的焦点是，嘉恒广告公司为合邦房地产公司在合肥晚报逍遥6/7津周刊上发布的两次广告以及在新安晚报发布的六期小规格广告，均不属于双方广告发布业务合同约定范围，亦没有合邦房地产公司的书面委托，且合邦房地产公司已实际向嘉恒广告公司付款22300元，嘉恒广告公司应否退还该部分广告费用。本院认为，双方在合同中明确约定播出次数以实际刊发为准、每期广告于广告刊发后一周内结清费用。双方争议的六期广告，虽在传媒载体和版面形式上不属于双方约定的范围，但广告内容符合合邦房地产公司委托的要求；嘉恒广告公司将广告发布后，合帮房地产公司向嘉恒广告公司支付了广告费用，表明合帮房地产公司对此已实际认可。据此，可以认定双方在实际履行过程中，就合同约定范围之外的广告发布协商一致并实际履行完毕。合帮房地产公司要求嘉恒广告公司退还已付的该部分广告费22300元，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并