(xx)成民终字第4263号

1/7XX成民终字第4263号四川省中级人民法院民事判决书2009成民终字第4263号上诉人（原审原告）肖在乾上诉人（原审原告）陈秀伦委托代理人肖在乾被上诉人（原审被告）肖程华被上诉人（原审被告）雷萍委托代理人杨鼎国，四川多元律师事务所律师。上诉人肖在乾、陈秀伦因与被上诉人肖程华、雷萍民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2008）金牛民初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明肖程华与雷萍系夫妻关系。肖在乾、陈秀伦系肖程华的父母。2006年春节期间肖在乾、陈秀伦将已经书写好借款金额、用途及借款时间的13份借条交予肖程华要求其签字，后肖程华逐一在借条上签字。上述13份借条的借款金额共计191000元，落款时间在2003年4月至2004年10月期间。2007年1月24日肖程华根据这13份借条向肖在乾、陈秀伦出具欠条一份，内容2/7为肖程华欠其父母（肖在乾、陈秀伦）现金186000元。之后双方均未将此事告知雷萍。肖在乾、陈秀伦称其不告知雷萍的原因是因为钱是肖程华借的，没有必要告诉雷萍。肖程华称其不告知雷萍是因为顾及脸面不愿意让雷萍知道其向父母借钱、要钱之事。后肖程华一直未向肖在乾、陈秀伦还款，为此，肖在乾、陈秀伦向原审法院提起本案诉讼。另查明，本案在审理中，经雷萍申请，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对肖程华签名的13张借条是否同时形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心从借条中选取了时间为“2003年4月21日”、“2004年10月6日”的借条作为检材进行鉴定，结论为选取的两份检材为同期书写形成。原审认定上述事实，主要采用了以下证据借条、欠条、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据及当事人陈述。原审认定肖程华向肖在乾、陈秀伦出具的13份借条形成时间与落款时间不符，不能真实反映本案借贷事实，但鉴于肖程华认可其与肖在乾、陈秀伦之间的债务关系并承诺还款，对肖在乾、陈秀伦要求肖程华偿还欠款186000元的主张予以支持。对肖在乾、陈秀伦提出的肖程华所借的钱均交给了雷萍的主张因证据不足，不予支3/7持。对肖在乾、陈秀伦要求雷萍按照夫妻共同债务承担还款责任的主张，原审法院认为，根据婚姻法及相关司法解释关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，本案中肖在乾、陈秀伦及肖程华均未将肖程华借钱之事告知雷萍，结合其所称不告知雷萍的原因及本案各方当事人之间的关系，应当认定肖在乾、陈秀伦与肖程华对该笔债务已明确约定为肖程华的个人债务，不应当按照夫妻共同债务处理，故对肖在乾、陈秀伦的这一主张不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则第一百零八条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决一、肖程华偿还肖在乾、陈秀伦欠款186000元；二、驳回肖在乾、陈秀伦的其他诉讼请求。案件受理费4020元，鉴定费3000元，合计7020元，由肖程华负担。上诉人肖在乾、陈秀伦不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并重新审理改判。其主要上诉理由借条上所列款项与借钱使用用途，雷萍都是清楚的，这些钱均由上诉人经手交给雷萍，用于二被上诉人共同生活，属夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还。4/7被上诉人肖程华辩称，借钱是事实，借条也是自已写的，有些跟雷萍说过，有些没有，但雷萍是知道的，因为买豆浆机经营餐馆她都参与了，钱由雷萍经手，我父母是把钱交给雷萍的。被上诉人雷萍辩称，其没有借过钱，借条是虚构的，借贷关系不成立。原审中肖程华在庭审中承认借钱用于吸毒，并没有用于共同生活。二审审理中，雷萍认可其与肖程华结婚装修房屋、二人共同经营餐馆买豆浆机等费用，由肖程华的母亲陈秀伦亲手将钱交给雷萍，但认为是赠与而不是借款。另查明，肖程华在原审庭审中认可所借款项用于吸毒、戒毒和购买东西。二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为借条由肖程华个人向其父母肖在乾和陈秀伦出具，肖程华与肖在乾和陈秀伦之间建立了借款合同关系，各方当事人均对此无异议，但雷萍作为肖程华的妻子对肖程华的债务是否应承担共同偿还借款的责任，却是本案中各方当事人之间争论的焦点问题。肖程华在原审庭审中陈述，借款用于吸毒、戒毒及购买东西，同时，雷萍亦在二审中认可其与肖程华结婚装修房屋、二人共同5/7经营餐馆买豆浆机等的钱来源于肖程华的母亲陈秀伦，由此，案涉款项部分用于肖程华个人吸毒、戒毒，部分用于二人结婚装修房屋、共同经营餐馆买豆浆机等。本案纠纷因肖程华父母肖在乾、陈秀伦要求肖程华、雷萍归还借款而起，肖在乾、陈秀伦作为原审原告有义务举证证明其与肖程华、雷萍之间存有借款关系，而现有证据反映肖程华向其父母出具借条的时间是在肖程华、雷萍二人收到争议款项之后的两、三年内，肖程华及其父母却均未告知雷萍已由肖程华出具借条一事，且雷萍对肖程华父母交付的款项认为是对方赠与。由于肖在乾、陈秀伦缺乏证据证明在交付之时即已与肖程华、雷萍共同约定该款性质为借款，虽然事后肖程华补写了借条，愿意将案涉款项由其他法律关系转化为借款关系，但仅是肖程华个人的意思表示，因未得到雷萍确认，故肖程华的个人行为对雷萍不发生法律效力。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，肖程华个人与肖在乾、陈秀伦约定的借款债务，由其个人承担，原审法院对本案的认定和处理并无不当。此外，肖程华个人用于开支与毒品相关的费用，无论以夫6/7妻二人谁的名义与债权人形成的债务，因与家庭生活无关，同时违反了国家法律法规禁止性规定，属肖程华个人债务，亦应由其自行承担。肖在乾、陈秀伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款