(xx)武行终字第39号

1/6XX武行终字第39号湖北省武汉市中级人民法院行政判决书2006武行终字第39号上诉人原审原告王孝英，女，1971年L2月L9日出生，汉族，武汉市人，住（略）。委托代理人邵国喜系王孝英丈夫，住址同上。委托代理人胡进，湖北创智律师事务所律师。被上诉人原审被告武汉市房产管理局，住所地址武汉市汉口高雄路164号。法定代表人周茂棣，该局局长。委托代理人李翔，武汉市洪山区房产管理局工作人员。第三人郭亚中，男，1962年10月25日出生，住址不明。上诉人王孝英不服武汉市洪山区人民法院对王孝英诉武汉市房产管理局房屋登记行政一案作出的20052/6洪行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王孝英及委托代理人邵国喜、胡进，被上诉人武汉市房产管理局的委托代理人李翔到庭参加诉讼。第三人郭亚中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院认定事实如下2003年10月20日，武汉市武昌区人民法院以2003执字第978号民事裁定书及协助执行通知书对第三人郭亚中武汉市武昌区新星百货批发部位于武汉市洪山区珞南街珞狮路168号33L建筑面积为14690平方米的房屋予以查封冻结期限一年，2004年10月13曰，武汉市武昌区人民法院对上述第三人郭亚中的房产继续予以查封冻结期限两年。2004年5月18日，第三人郭亚中经核准将位于武汉市洪山区珞南街珞狮路168号33L建筑面积为14690平方米的房屋卖与原告王孝英。2004年5月26日，被告武汉市房产管理局为原告王孝英颁发了武房权证洪字第200406384号房屋所有权证。2005年4月21日，被告武汉市房产管理局作出武房产200566号市房产局关于注销武房权证洪字第200406384号的通知并于2005年5月8日送达给原告。一审法院认为武汉市房产管理局依据中华人民共和国建设部第99号令城市房屋权属登记管理办法第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管3/6部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”的授权，具有对武汉市行政区域内房屋权属登记管理工作法定职责。武汉市房产管理局作出武房产200566号市房产局关于注销武房权证洪字第200406384号的通知对行政相对人的权利义务产生实际影响，是可诉的具体行政行为，武汉市房产管理局是本案适格的被告。被告武汉市房产管理局在第三人郭亚中的房产已被法院裁定查封冻结的情况下，核准第三人郭亚中将房产转让给原告王孝英并为王孝英颁发武房权证洪字第200406384号房屋所有权证的具体行政行为，违反了中华人民共和国建设部第96号令城市房地产转让管理规定第六条第一款第二项“下列房地产不得转让二司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”的禁止性规定，被告注销原告王孝英房屋所有权证的行为符合中华人民共和国建设部第99号令城市房屋权属登记管理办法第二十五条第一款第四项“有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书四因登记机关的工作人员工作失误造成房屋权属登记不实的。”规定。被告作出注销原告房屋所有权证的具体行政行为并依法送达原告，符合正当的行政程序。原告提出被告注销其房屋所有权证的事实不清且未认真履行听证程序的异议，无事实和法律依据，本院不予采信。根据最高人民法院关于执行若干问题的解释第4/6四十九条第三款、第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回原告王孝英的诉讼请求。上诉人王孝英上诉称一审法院判决认定事实不清，证据不足,适用法律错误。请求二审法院予以撤销一审判决和被上诉人撤销给其颁发的房屋所有权证。被上诉人武汉市房产管理局辩称一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。在二审庭审中,当事人坚持各自的诉讼理由和质辩意见。经审理,本院认定事实与一审法院认定的事实相同。本院认为根据中华人民共和国房地产管理法的有关规定，被上诉人负有全市房屋权属管理工作的职能。被上诉人在第三人郭亚中的房产已被法院裁定查封冻结的情况下为被上诉人王孝英颁发了武房权证洪字第200406384号房屋所有权证,违反了中华人民共和国建设部第96号令城市房地产转让管理规定的有关规定。2005年4月21日，被告武汉市房产管理局作出武房产200566号市房产局关于注销武房权证洪字第200406384号的通知,其依职权撤销上诉人房屋产权证的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律5/6法规正确。上诉人诉请法院撤销被上诉人武汉市房产管理局撤销对其颁发产权证行为的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照中华人民共