十二怒汉影评VIP

010年电影评论家新闻传播学院07级广播电视新闻学甲班王晶这部电影被指控纽约的青年被杀害了自己的父亲，法庭上有确凿的证据和目击者，无疑会被判一级杀人死刑。 十二个陪审团最后决定青年是否应该被处以极刑时，十一个陪审员判定有罪，认为事件另有原因的只有一个人，他主张异议，通过耐心和机制的思考和判断说服其他陪审员改变本来的意思，最终推翻了这个基本确定的判决。电影的主题是美国陪审团在司法判决“神圣组织”中的作用。 美国陪审员是随机抽取的，他们的皮肤、职业、文化程度，他们没有被任何人操纵。 陪审员独立于政府，独立于司法系统，独立于政治势力。 这样的十二人最终裁决事件，似乎给我们带来了信法还是信人制的困惑。 电影开头，给我们看的是杂乱的会议室场景，去厕所，抽烟，聊天，坐在桌子上，看报纸，感冒抽鼻涕，看窗外的景色，羡慕那边的富翁大楼，对此感到厌烦，因为第一次参加审判而不满这给人的印象是法律审判并不严重。当所有证据指明青年有罪时，目击证人的证词给予了肯定的断定。 除非陪审员们达成协议，只要陪审员提出异议，案件就不会结束。 裁判员们真的受到了这么多审判，他们被关在这个闷热的小房间里，也有人在意汗流浃背、烦躁的生意和下午的比赛。 在这种忧郁的气氛中，他们开始坐在指定席上，举手投票： 11票有罪是1票无罪，结果有异议，这意味着必须讨论怀疑无罪的理由。 别人当然不愿意，争论越来越激烈，人们越来越生气。 随着讨论的激化和矛盾的上升，一系列疑惑被抛弃，主张目睹了残疾老人的时间问题，少年杀死父亲的女性的眼镜问题等。 整个过程起伏，陪审员们多次投票，口头记笔记，投票数从最初的11票有罪对1票无罪，到后面的10比2、8比4、6比6、3比9，到最后的1比11，然后认为是唯一有罪的陪审员放弃主张，讨论整体集体通过“无罪”结束。电影有明确的现实意义。 这部电影有关陪审团制度的优越性和缺陷的详细说明，其目的可能是在让人们认识到制度不足时，加强人们对该法律制度的信心。陪审团制度的优点是，如果正常慎重的陪审员对事件的证据持有合理的疑问，被告就会无罪。 他只是疑问，只是猜测，是不确定的。 在真相不明的情况下，作为有自己感情和个性的普通人，被告认为有罪的陪审员们也同样可以举出自己认为足够的理由。在这种对立局面下，审判员们开始用理性的思考来应对这件事，至少大家必须以认真的态度来思考法律，而不是“游戏”“国际象棋”。 此时，你的情绪偏见必须被别人提问。 因为他们和你是同一地位的人，所以现在和你履行着同样的陪审员的责任。 这时，大家心中的正义和良知发挥了作用。 这样的正义和良知是维持人类社会的纽带，在某种意义上也有与法律和谐的部分。 法律使他们成为法律的守护神时。 经过激烈的讨论，一位陪审员终于发出了自己的声音。 “我们的责任重大，我们有伟大的民主。 我们得到承认、信任，真正无辜的人洗脱了嫌疑。 我们有权力。 这是我们强烈的理由。 因此，我们可以看到这个制度的优点和缺点。 正如其强烈的审判员所说，因为“普通人也会犯错误”，所以这个制度可能像人的生命一样脆弱，但是这个制度确实很强大。 那是因为人类为了保护自己，保护自己的生命而创造的，保护了人类的基本自由和权利，保护了神圣的尊严和价值。该制度的缺陷在电影中显而易见：个别陪审员的私心和偏见隐藏或出现：有些人想尽快结束讨论以免打错橄榄球比赛，7日黑人陪审员以自己的出身为荣，对移民黑人少年怀有敌意的第3号陪审员是不可回顾的父子之怨电影没有让审判员讨论是否有偏见。 今天，我们可以确信每个人都有偏见或多或少。 这是在探求真相的过程中不可避免的电影，只是围绕事实的真相本身进行讨论，而且认可地说明着。 充满偏见的人，例如七天三天，只要承认他们互相讲道理的合理规则，就不得不在互相讲道理的过程中达到真相的把握，放弃偏见。 我们更加相信保留陪审团制度的必要性，使法律更加自信和希望。 其功能是平等的立场，防止处于弱势地位的个人的生命受到威胁。真正的民主制度必须以人性的