实现公民权利的绊脚石_0

1/10实现公民权利的绊脚石摘要近些年来，有关于国家机关行政、执法的“潜规则”，媒体已经曝光了太多太多。从某种程度上，这些“潜规则”早已成为了显规则。本文中的“潜规则”其实质是国家公权力规避、“歪曲”法律，滥用权力的行为。它的盛行严重地侵犯了公民权利，破坏了正常的社会秩序，让公民对政府、对社会产生了信任危机，并且使得宪法和法律成为了一纸空文。在现代法制文明不断向前发展的今天，我们应通过转变执政理念，建立合理的“权利权力”结构以及完备的监督制衡机制等方式清除潜规则，保障公民权利，为社会主义法治建设保驾护航。关键词潜规则公权力公民权利从XX市交管的“钓鱼”执法事件，到XX省XX县公安局许苏瓴自曝基层公安潜规则；从公安机关的刑讯逼供到近来频频曝光的看守所“躲猫猫”、“洗脸死”、“喝开水死”、“粉刺死”事件；从公款吃喝、公车私用成为政府的一大财政支出到法院在城市拆迁纠纷中的不作为近些年来，有关于国家机关行政、执法的“潜规则”媒体已经曝光了太多太多。虽然当事者每每总能提供各种荒谬程度各异的辩解，但公众始终倾向于相信这些潜规则的存在绝不只是个别的偶然。可以毫不客气的说，从某种程度上，潜规则早已成了显规则，公众早已见怪不怪了。但在这些2/10“潜规则”之外，公民权利却始终在流浪。何谓“潜规则”创立这一概念的吴思先生告诉我们“所谓潜规则，便是隐藏在正式规则之下，却在实际上支配着中国社会运行的规矩。”它是相对于“元规则”，“名规则”而言的。如今，“潜规则”可谓是遍及各行各业，娱乐圈、官场、职场、学校无处不在。LOCALHOST从上文笔者的列举不难看出，本文中的“潜规则”仅仅是指国家公权力规避、“歪曲”法律，滥用权力的行为。那么，在我国社会主义法治已日趋成熟完备，各种“名规则”已由律法明文规定确立的今天，这些“潜规则”何以如此有市场呢究其原因，笔者认为主要有以下几点一是历史原因。我国是一个有着二千多年封建统治历史传统的国家。在继承祖先留给我们的诸多优秀品质的同时，我们也不可避免地沿袭了他们的某些陋习。封建特权思想，或者说“官本位”思想就是其中之一。在这种思想之下，“就没有一个人是公民，人人都认为上级对下级没有任何义务；人们认为彼此间唯一的联系就是，这一部分人加给另外一部分人惩罚”。在国家机关工作意味着什么意味着你是一个官员，你的头上有着一顶十分耀眼的光环，即“国家干部”。这种观念不仅政府工作人员有，老百姓也是这么想的。但一个真正意义上的“服务型政府”，应3/10该秉承的理念又是什么呢是“公仆”意识。国家工作人员时时刻刻应该想到的是，自己拿的是纳税人的钱，应该处处为纳税人服务，为纳税人着想，接受纳税人的监督。但遗憾的是，在现今中国社会，这种理念并未被普遍认同。二是地方利益、部门利益、个人利益的驱动。这些利益有经济方面的，有政治方面的，也有权力方面的以及其他方面的非公共利益等。他们程度不同地影响着国家机关、行政部门的执法，“调整”和“修正”着严格的法律规则，更使得某些官员为了一己私利不惜铤而走险。三是缺乏行之有效的监督机制。我国现阶段的监督手段主要呈现出以下特征重自我监督，轻外部监督；重自我批评，轻公众评价；重形式监督，轻实质监督；部门与部门之间相互制约，相互监督不够。而这些部门中的“潜规则”近些年来之所以会频频曝光，其原因主要有二其一是虽然各部门极力掩盖，但不代表这些问题就不存在，久而久之，必然会浮出水面，暴露于阳光之下；其二互联网的普及功不可没。但仅仅凭借媒体的曝光，已远远不足以消灭潜规则。综上分析可知，“潜规则”在中国能够生根、发芽，并呈愈演愈烈之势，绝非偶然。而其危害性也是显而易见的4/10首先，它严重侵犯了公民权利。“权利是公民人格独立的外在表现，是公民保障人格独立的补充”。它的“一边连着公民的独立人格，另一边连着法治”。我国的宪法和法律明确赋予了公民广泛的个人权利。20年，更是将“国家尊重和保障人权”写进了宪法。因此，“潜规则”的盛行，是对公民权利，乃至生命的肆意践踏，同时也将神圣的宪法踩在了脚下。其次，“潜规则”严重破坏了正常的社会秩序，并使得宪法和法律成为了一纸空文。“潜规则”既不公开也不透明，掌握并受益于它的人更不会将其告知于旁人。但它却实际支配着人们的行为，比明文规定的制度有着更高、更有效的约束力，在“潜规则”的淫威之下，明文规定的法律法规实际上成为了一种制度的装饰品，人们对自己行为的预见及评价充满的种种的不稳定和不确定。再次，“潜规则”是滋生腐败的温床。如前所述，“潜规则”之所以盛行的一个主要原因就是集团利益、个人利益的唆使，而千方百计地实现自己的利益最大化，是人性之使然。由于它是藏于桌子底下，匿于铁幕之后的，缺乏强有力的监督机制，它的隐蔽性恰恰为贪污、腐败提供了极大的便利。最后，“潜规则”让公民对政府、社会产生了信任危机。“潜规则”的盛行，不仅严重地破坏了法治社会的正5/10常运行，而且直接导致了“显规则”在法律运行中实际被废止的结果。其最终的后果将是，公民对规则不再拥有可预见能力，权利保护在某种程度上变成了戏剧表演，而这场表演的背后则是“显规则”不再对公民社会起到任何实质性作用。一种规范制度之所以被公民所信赖，所推崇，是因为这种规范制度本身所具有的稳定性和公益性，如果规范制度经常为“潜规则”所动摇甚至颠覆，那么规范制度的执行者在拥有相应权利后就变成了公民的利益竞争者，成为了公民权益的敌人，所谓信任自然也将不复存在。从“潜规则”本身来看，其所具有的隐蔽性也恰恰成为“潜规则”不能成为规则的致命缺陷。规则之为规则，正因为规则是可重复实验的，在某种假定条件出现后必然会适用的规律性原则。而“潜规则”则不具有这样的特征，“潜规则”因其出现原因的非法或非道德特征，以及其产生原因的任意性、私利性，导致其不可能具有所谓规则的稳定性和必然性特征。从这个意义上说，“潜规则”也只不过是“伪规则”，无秩序无预见性应是其本质特征。在这种“伪规则”中，利益谋取者在其隐蔽的外衣下得到的是无序状态下的利益，公民信任也只可能沦为一厢情愿的落花流水。综上所述，一些国家机关、政府部门利用“潜规则”滥用手中的权力，严重破坏了正常的社会秩序，败坏6/10社会风气，公民的权利得不到充分保障，并且为公权力的颓败埋下了祸源。那么，在现代法制文明不断向前发展的今天，应如何清除潜规则，为社会主义法治建设保驾护航呢首先，摒弃封建落后的“官本位”思想，转变执政理念是前提。“官本位”对应的是“人本位”，或者说个人本位，也就是公权执行者的个人本位。在这种模式下，权利拥有者面对的是人性与道德的交战，公权力是谋取个人利益的工具，违背了政府权为民所有、权为民所用的根本职能。政府是“主权者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会；由主权者授权的行政官员来实现这一意志”，而“官本位”正是对公共意志的挑衅。当个人意志拥有了行使公权的能力，这种公权力就随时有可能危害公共权益，也使得公民交出部分权利以谋取更大利益的梦想变成丧失了其生存的基本权利的现实。公权必须施行才能成为实现公民权益的工具，政府如果有权利行使公权，那也只是在说明这种行使是在公共意志授权的情况下才可能具有，从这个角度讲，所谓官员权利更准确的描述应该是官员义务。因此，作为公民权益代言人的公务人员更加有必要改变逆民意而行的“官本位”思想，以更健全的公民意识去对待公权的所谓权利。因为，官员首先是为公民，其次才是公务人员，这种权利本身就蕴涵着每个人的利益。7/10其次，建立合理的“权利权力”结构，维护公民权利是关键。具体说来，应着重从以下两个层面进行努力一、公民权利是制约公权力，以实现法治的保障。要防止公权力不断扩张、异化为侵犯公民人格独立及权利的工具，公民权利是最重要的力量。“如果没有公民权利，公民没有独立的人格，法律也会沦为权力手中的柔软面团。”用公民权利制约公权力的途径主要有二其一，用公民本身的权利来制约公权力。这里公民本身的权利指的是公民作为社会的一员所享有的权利。“尽管市民社会中的公民视国家为一个与己漠不相关的异在之物，但不管是自然的还是法定的公民仍然享有自己的权利，这权利是公民制约公共权力维护自己独立人格的利器。”二是通过法律将公民的权利转化为权力。众所周知，权利往往仅是针对作为个体的公民而言的，而权力则是指整个国家机器，公民的权利在强大的国家机器面前显得渺小而无助，根本无力与之相抗衡。因此，公民只有通过法律的形式，通过立法，将权利转化为权力，两个权力之间才有对话的可能。国家的权力也才能受到有效的制约。二、对公权力加以控制，明确权力的边界，防止公权力越界侵害公民权利。这主要同样应做两方面的努力其一，必须对公权力加以严格控制。一方面权力具有倾向8/10性，即政府总是更关心自己本部门的利益和效率，个体私欲的无限膨胀使得手中握有权力的人滥用权力成为家常便饭，“潜规则”的流行就是对其最好的诠释，这就更要求对权力进行控制，以保证这种倾向性更符合法律规定和法治精神。另一方面，权力的运行是主动的，它总是积极主动地干预社会活动和私人生活。因此，如不加以控制任其自由发展，那么权力的运行必将脱离法治的轨道。其二，必须明确权力的边界。如何确立权力的边界和范围，发挥权力的应有功能，是一个由古至今尚未很好得到解决的难题。曾任美国总统的亚伯拉罕林肯曾说，“我们究竟是要一个强大到足以威胁其人民自由的政府还是一个弱小到不能维持和保护人民自由的政府，这是一个永恒的问题。”实际上，在法治已成为国家统治方式的今天，权力的范围必须也只能由法律来确定。利用法律规定明确权力的界限，将权力分为有机联系的几个部分，各部分相互配合、牵制和监督，使各部分权力都不能恣意妄为，是界定权力边界和范围最有效的方式。再次，加大对“潜规则”的打击力度，从严惩治是重要手段。“潜规则”的基础是个人利益，既然是利益使然、利益作祟，解铃还须系铃人，因此我们必须加大对其的打击力度，使遵循潜规则的收益小于服从显规则的收益。那么，“潜规则”赖以生存的利益基础也就不复存在了。9/10最后，建立完备的监督制衡机制是重要保障。如果说，即使在强有力的打击力度之下，仍有人抱有侥幸心理，或成为漏网之鱼的话，那么强化监督制衡机制，则为公权力的滥用提供了有利的保障。在国家机关、政府部门中，应当将监督权分离和独立出来，形成权外之权。只有独立的并相互制衡的监督权，才有可能是权威的监督，有效的监督，是真正意义上的监督，也才能够保证国家权力的纯洁性，保障公民权利。“潜规则”的蔓延已经无处不在，遏制并消灭“潜规则”以提升国家机关执法公正与效率，增强公民对政府的信赖，已到了刻不容缓的地步。从公权力的上到私权利的下的角度，执行公权力的政府机关只有严格遵守宪法法律赋予的职权，严守权力的界限，充分保障每个公民的各