浅析刑事诉讼的证明标准_0

1/11浅析刑事诉讼的证明标准诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件情况等待证事实进行证明所应达到的程度。一、西方国家诉讼中的证明标准英美法系国家诉讼中的证明标准在英美等国，对刑事案件证明要求的最低限度是控诉一方必须将所指控的犯罪证明到排除一切合理怀疑的程度。LOCALHOST对于什么是“排除合理怀疑”，英美学者对此问题采取了两种断然有别的考察视角。一是从正面作出界定，二是从反面进行表述。对于什么是“合理的怀疑”，加拿大联邦最高法院曾经作出过著名的解释“顾名思义，一项合理的怀疑准确地说就是一项建立在理性基础上的怀疑，亦即建立在逻辑推理过程之上的怀疑。它不是一种想象出来的怀疑，也不是基于同情或者偏见而产生的怀疑。它是这样一种怀疑，也就是如果你问自己为什么我要怀疑的时候，你能够通过回答这一问题，而给出一种逻辑上的理由。这种逻辑上的理由可以是指与证据有关联的理由，包括你在考虑了全案证据之后所发观的矛盾，也可以是指与某一证据的不存在相关的理由，而该证据在这一案件中属于定罪的前提条件。”故“排除合理怀疑”并不是排除一切可能性的怀疑，而仅要求此种被排除的怀疑必须能够说得出理由，经得起理性的论证，而不是无故置疑。2/11大陆法系国家诉讼中的证明标准大陆法系国家采用的内心确信的标准，是要求法官或陪审官根据提交庭审辩论并经各方当事人自由争论的材料，依据明智的推理，并通过对证据结果完全、充分、无矛盾地运用，从而在内心形成对犯罪事实确信无疑的认识判断。大陆法系的自由心证分为四个等级第一等是必然的确实心证，第二等是盖然的确实心证，第三等是盖然的心证，第四等是微弱的心证。有罪判决的证明标准是第一个等级，即必然的确实心证。内心确信标准是从法官或陪审人员的心理角度提出的标准，是一种心理学标准。内心确信标准从形式上看似乎将犯罪事实的判断标准交给了不可捉摸的法官主观心理，从哲学的认识论看，似乎是一种唯心主义的认识论。因此在前苏联和我国诉讼法学界，一直存在对内心确信标准的批判。但是，内心确信标准是针对法定证据制度的弊端提出的，体现了特定历史条件下取代法定证据制度内在合理性。其中最大的合理性是它符合辩证法中矛盾特殊性原理和具体问题具体分析的科学方法。无论从理论、立法及司法实务的立场看，内心确信标准并不排斥逻辑理性。法国刑事诉讼法中就提及法官的理智参与内心确信的判断。毫无疑问，立法本意追求是使法官的判断最大限度地符合实际，甚至追求法官判断达到100的准确率。既然要求达到高度的准确率，自然内心确信的标准也符合3/11排除合理怀疑的标准，可以说，符合内心确信的标准以符合排除合理怀疑标准为必要条件。日本最高法院的判例解释认为在刑事审判中，证明是犯罪就是存在高度的盖然性。但是，盖然性并不能否定相反事实存在的可能性，应当切记，在观念上一味强调高度盖然性是很可能导致错误判决的。因此，上述所说的高度盖然性必须达到不允许相反事实存在的程度，证明构成是犯罪的证明必须达到这种程度才是可信的判断。英国大百科全书也认为，在大陆法系国家中，要求排除合理怀疑的盖然性。但是由于内心确信标准强调了法官主观因素，而法官的主观因素又是不确定的，所以实际上法官确信的结果能在多大程度上符合客观事实，并不能确定。如果建立在法官都是集正义和智慧于一身的社会精英的假设上，那么可以说，内心确信标准可以使法官的判断准确度达到高度盖然性和高概率。在英美法“排除合理怀疑”标准与大陆法“内心确信”标准的含义是相似的，只不过前者从正面表述，而后者从反面表述。从目前的情况看，“排除合理怀疑”标准不仅在英美法系国家广泛适用，它的影响甚至已经超越了英美法系国家，成为一种带有普遍性的法律原则。联合国人权事务委员会在1984年通过的关于公民权利和权利国际公约第14条的一般性意见中指出“有罪不能被推定，除4/11非指控得到排除合理怀疑的证明”。“排除合理怀疑的证明”被视为无罪推定原则的有机组成部分。英美学者的有关法律史方面的研究表明，在“排除合理怀疑”标准的形成过程中，大陆法对英美证据理论作出了积极的贡献，英美法与大陆法表现出法律文化传统上的某种同质性，“排除合理怀疑”标准被认为建立在自然法的普遍原则之下。二、我国刑事诉讼中的证明标准我国刑事诉讼中的证明标准是在“以事实为依据，以法律为准绳“的基本原则的基础上确立起来的，“以事实为依据“的原则在刑事案件定罪的标准上就体现为刑事诉讼法第162条的规定“案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决“。根据这一规定，刑事诉讼证明的标准就是要求“证据确实充分“。这一“确实充分“标准是从刑事证明标准概念上进行直观解释，即刑事证明标准是对证据体系“质“和“量“两个方面的要求，而在证据“质“上要求可以表述为证据的“确实“性，而证据“量“上的的要求则可以表述为证据的“充分“性，两者结合起来就可以表述为“证据确实充分“。所谓证据“确实充分”其证明结果是排他性的，即通过确定、充分的证据得出的案件事实应当是一种排除了盖然性因素的完全确定的客观事实。同时，该标准兼具客观性和主观性的双重要求。证据确实是要求证据具有客观真实5/11性；证据充分，是具有证明力，足以证明待证案件事实。而足以证明是指这种证明标准具有四种特征其一，是相互印证性。即证据之间应当相互印证，能够互相支撑、互相说明。其二是不矛盾性。证据之间、证据与已证事实之间、证据与情理之间，不应当存在不能解释的矛盾。其三，是证据的闭合性。证据之间、证据与已证事实之间、各事实要素之间环环相扣，不出现断裂，以保证各个事实环节均有足够的证明，实现案件事实清楚。其四是证明结论的惟一性。在对事实的综合认定上结论应当是惟一的，合理排出了其他可能。通过与西方国家的对比可以看出，我国刑事诉讼的证明标准强调的是事实认定的确定性和证明的客观性，没有从司法人员的主观意识方面提出要求。这一标准建立在客观真实的基础之上，因此属于客观真实标准。而在英美法系国家，把事实认定作为主观思维过程的依据，立足于主观方面来确立证明标准，证据能否证明案件，是否合符证明要求，完全取决于陪审团和法官的内心是否“排除了一切合理怀疑”。因此，这一标准属于主观标准。同时，在英美法系国家，强调怀疑必须建立在证据的基础之上，应当达到从法律的角度可以认为是真实的程度，因此这一标准又称法律真实标准。三、客观真实与法律真实6/11客观真实是一个哲学范畴，它是人们对客观事物认识程度的一个总目标，也是人类思维和认识的价值取向。辨证唯物主义的认识论认为，客观世界的任何事物都是可以认识的。按照这一理论，查明案件的真实情况是完全可能的，只要司法人员充分发挥其主观能动性，尽心尽责，就一定能够把案情查清，使犯罪事实水落石出，达到“实事求是”的要求，从而实现实体公正。但是，刑事诉讼不同于一般的认识活动，它有其自身的特殊性，要真正实现这一目标，实际上是不可能的。首先，从诉讼活动过程来看。刑事诉讼证明活动一般要经过三个的步骤即办案人员采证、法庭质证、法官作出最终裁决。从采证来看，绝大多数办案人员不可能目睹案件发生的全部过程，而只能在案件发生以后，通过收集、审查、判断证据来查证案件事实。由于办案人员的水平、侦查手段等条件的限制，收集到足够的证据资料是有一定困难的。从法庭质证来看，合法性是证据资格的重要构成要素之一，各国对于以非法手段获取的证据均持否定态度，即使该项证据在实体上是真实的，也会因其收集程序上的非法性而不能进入诉讼证明的轨道。我国虽然没有确立非法证据排除规则，但在有关的司法解释中，用非法方法收集的证据，也是不能作为定案的根据的。从法官的裁决来看，法官在对案件事实认定时，难免受到个人学识、7/11生活经历和价值取向的影响，也很难保证其裁决的客观真实和确定无疑。因此，诉讼中的证明要达到客观真实无疑的程度，是一种不切实际的幻想。其次，从诉讼活动的性质来看。认识案件事实的活动并不是人类整体的活动，而是法官个人代表法律对案件事实作出认定。就案件事实而言，它只是曾经存在过，而非客观存在着。由于时间的流逝性和不可逆转性，这些事实是不可能重演的。虽然这些事实在其存在的过程中会将自己的信息注入周围的环境中，留下一定的证据，成为诉讼证明的基础。但是证据并不等于案件事实，对证据的认识，并不必然导致对案件事实的认识。刑事诉讼虽然是一种认识活动但不仅仅是认识活动，它还包含着一种程序道德价值的选择和实现过程，这里更多涉及的是法律规则的使用和法律价值的选择，与认识活动毫无关系。刑事诉讼产生于社会冲突，最终是为了解决社会冲突，对案件事实的揭示只是为冲突的解决提供一定的事实依据，而不是诉讼的最终目的。在事实真相无法得到揭示的情况下，法官依然要对案件作出裁决。由此可见，法官所作的裁判结论，并不一定是建立在客观真实的基础之上。既然诉讼活动不是认识活动而更多的是法律价值的选择和实现，那么辨证唯物主义认识论就不能成为指导诉讼活动的理论基础，作为哲学范畴客观真实也不能成为诉8/11讼证明领域的标准。客观真实作为诉讼外的真实，只是一种诉讼理想，属于哲学上的理论智慧。而法律真实是经过证据证实，经过法律程序加工后的真实，它才是裁判的基础。把法律运作与哲学理想混为一团，是我国刑事诉讼种种不良现象的根源，我国的司法实践已经证明了客观真实证明标准的不切实际。因此，法律真实作为实践智慧，应成为我国刑事诉讼证明标准。所谓法律真实是指公、检、法机关在诉讼证明过程中，对案件事实的认定应当符合实体法和程序法的有关规定，应当达到从法律的角度可以认为是真实的程度。证据本身的偶然性、可变因素、主观因素，使其所发掘出的从而走进判决中的事实只能是残缺不全的和带有主观色彩的，诉讼中所呈现的并最终为法院认定的事实乃是经过证据法、程序法和实体法调整过的、重塑了的新事实，是在诉讼过程中形成并成立于诉讼法上的，仅具有诉讼意义的事实，这种新事实因为不可避免地渗透了人的主观意志，因此属于“法律真实”。法律真实只是一种相对真理，它的合理性建立在认识的正当性基础上。真理性问题是一个经验问题或者逻辑问题，它涉及的是认知领域；正当性问题是一个价值问题或者伦理问题，它涉及的是评价领域。因为认识在具体的9/11现实条件下不能达到绝对的客观真实，这种相对的真理如何取得其权威性、使人们心甘情愿接受，就进入了价值判断的领域。美国学者希拉里普特南提出了“合理的可接受性”的概念，即如果一个陈述被人们认为是合理的，那么这个陈述就具有合理的可接受性。相对真理的可接受性就是因为它可以正当地被接受，即具有“合理的可接受性”。在法律真实的要求下，我们可以进一步看到，对案件事实的认识不是实验室里的科学实验与技术验证，而是依据一定证据所进行的主观思维过程。在一定意义上，诉讼裁判所描绘出的事实，实际上总是法官以一定证据为基础而形成的主观感觉，因此对这一过程有必要确立一定的主观认识指标，建立科学合理的心证。“排除一切合理怀疑”这种具有主观性的反证法无疑是一种十分适用的要求，它为法官对案件事实的主观认识确定了明确的标准。需要指出的是，“排除一切合理怀疑”不是指“排除一切怀疑”，而是强调怀疑的合理性，也即怀疑有据。为防止法官的臆断，在适用这一标准时必须要求法官明确给出裁判的理由，从而保障主观证明标准的客观性。把我国刑事诉讼的证明标准确定为法律真实即“排除一切合理怀疑”的现实意义。、充实刑事诉讼证明标准的内在价值，注重主客观因10/11素的结合统一，并将程序正义精神蕴含其中。刑事诉讼证明标准作为刑事诉讼证明过程完成的标志，应当能够在实体真实和程序正义这两大不断冲突、矛盾的诉讼价值的协调中找到最佳平衡点，也就是说，刑事证明标准不但要体现案件事实发现的程度，还应当蕴含一定的程序正义精神。只有这样，刑事诉讼中有关保障人权的正当程序才能得到有效遵守和最终落实，据此所作出的裁判才更有说服力，确立其权威性。、提高可操作性。首先，该种标准能够体现实体真实与程序正义兼顾均衡的原则，当案件事实中的一切合理怀疑被排除以后，刑事诉讼证明的结论在现有的证据上已经达到最大程度接近客观事实的程度，另一方面，合理怀疑一般由被告方提出，法官承担排除的责任，这更能保护被告人的正当权益，体现程序正义的内在价值；其次，该种标准体现了主观与客观的有机结合，在排除合理怀疑的过程中，法官必须根据客观证据，在主观上对被告人确信有罪达到无合理怀疑的程度；第三，该种标准较为明确，具有可操作性，试错法本身就是一种论证方法，加上又明确界定了怀疑的范围为“合理怀疑”，增强了证明标准的可操作性和现实性，使判