法辩盟自由辩1.doc

民意内部冲突1、不同的社会群体有不同的价值追求，若以民意作为司法审判的依据，这方面的利益关系又如何协调呢？2、如果民意今天对这个不满，明天对那个不满，那法律的权威何在？3、请问对方辩友，多少人的意见才可以达成民意呢？人的理性是有限的，那什么样的民意才能成为司法审判的依据呢？民意与法律的冲突4、司法审判的逻辑理性与民意的道德感性发生冲突时，该如何让取舍呢？5、法意所追求的司法公正要求法官抛弃非理性的道德标准，民意却恰恰相反。这一冲突您方如何解决？6、将民意纳入审判，若出现法官为了讨好民意而牺牲法律的情形，我们的正义又如何实现呢？7、司法是一项专业的法律职业，假如以民意为依据，人人当法官，司法审判的威信和公信力如何让保证，法律的有效力如何保证？8、请问，民意干涉司法与司法独立之间的悖论，您如何解决呢9、既然民意与司法的种种冲突您方都无法解决，那民意成为依据岂非无稽之谈？(在对方没有提出解决办法的前提下问）民意的特点10、民众获取案件信息多来自媒体，由于先入为主的观念，民意很容易被媒体裹挟。您方又怎么能保证审判时的民意一定是真实的呢？（媒体也有可能扭曲民意）11、民意具有多变性，司法审判若是时常变脸，那它的权威和公信力又何在？（民意具有相当的情绪性，非理性化和不可捉摸性）12、对于民意所具有的多元性，易变性，易受控性等负面影响，您放还是要固执地认为民意能成为司法审判的依据吗？13、民众天然有着对弱势群体的同情，民意为依据导致不公平的判决，这不是有违程序正义的需求吗？（人们的价值评判）14、让没有接受过专业培训的感性的民意介入审判，是不是在将法律问提道德化，政治化，甚至情绪化呢？后果16、面对汹涌的“民意”，处于“民意”对立面的当事人，是不是就“输在了起跑线上”，导致了另一种不公平呢？（被告人的权利）17、您方要以个案所谓的民意来牺牲法律的权威和利益吗？18、民意成为司法审判的依据会扩大法官的只有裁量权，那是不是容易导致法官寻租，流生司法腐败呢？19、将民意纳入判决依据，扩大了法官的自由裁量权，那么这到底是扼制了腐败呢，还是扩大了腐败呢？20、因民意的愤怒而转嫁的“额外责任”责任，这对被告人而言公平吗？21、民意纳入审判，若出现法官为了讨好民意而牺牲法律的情形，我们的正义又如何实现呢22、司法不能保持超然的独立姿态，而已世俗民意为依据的话，那么司法不就回到了以前多数人对少数人的暴政时代吗？23、依据了民意，而出现“舆论量刑”和“舆论杀人”，那不是司法的退步吗？24、司法是一项专业的法律职业，假如以民意为依据，人人当法官，司法审判的威信和公信力如何让保证，法律的有效力如何保证？名言事例25、 我方从不否认民意对法律的重要性，但民意经过正当程序上升为人民意志后的法律后还是民意吗？毛毛虫变成蝴蝶后还是毛毛虫吗？(人民陪审员依据的也是法律）26、 轰动全球的罗德尼金案中，正当执法的民警遭遇民意后被错判，3年后才被平反，对方辩友不担心类似事件层出不穷，愈演愈烈吗？27、 贝卡利亚说，犯罪最强有力的约束力量不是刑法的严酷性，而是刑法的必定性，民意进入司法审判不是削弱了着一必定性吗？28、 民意的传播很容易引发“沉默的螺旋”效应，这样具有波动性的依据如何成为维护正义的准绳？29、 正如“马德里原则”所承认的，民意与司法审判的冲突在所难免，沟通民意是必要的，可是将其作为审判依据是不是病急乱投医呢？30、 在刘涌案中，民众认识理解和接受“刑讯逼供取证无效”运用在一个黑社会头子身上，如此公然破坏法律精神和法治原则的民意如何让成为依据呢？概念与理念31、 对方辩友如何解释以“事实为依据，以法律为准绳”？32、 司法审判的依据应该是公正合理的，难道您认为民意比法律更具有公正性吗？33、 您方论证的是考量因素，您如何区分依据和考量因素？34、 三大诉讼法明确规定了司法审判必须以事实为依据，以法律为准绳，民意审判是否有违现行法律呢？35、 对方今天一直混淆大众民意与人民意志的概念，是否有曲解辩题之嫌？（对方对辩题的理解停留在人民主观意志层面时)36、 请问对方辩友，多少人的意见才可以达成民意呢？人的理性是有限的，那什么样的民意才能成为司法审判的依据呢？37、 您要论证的的是