2知识产权原理.doc

江苏省镇江市中级人民法院民事判决书(2005)镇民三初字第23号原告南京现代雕塑中心，住所地南京市白下区光华路海福巷东119号。法定代表人赵春明，该中心董事长。委托代理人刘刚，南京现代雕塑中心法律顾问。被告句容市创艺雕塑景观制作厂，住所地句容市二圣镇99-1号。法定代表人经仁平，该厂厂长。委托代理人韩滨东，江苏镇江汇瑞律师事务所律师。原告南京现代雕塑中心诉被告句容市创艺雕塑景观制作厂著作权纠纷一案，本院于2005年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告委托代理人刘刚、被告委托代理人韩滨东到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告诉称，原告是较早从事雕塑设计和制作安装的专业性企业，拥有较多作品的著作权。被告句容市创艺雕塑景观制作厂未经原告许可，私自复制了六件原告享有著作权的作品并在其经营场所和中小学管理杂志等媒体上公开展示，侵犯了原告的著作权，抢占了原告市场份额，给原告造成了经济损失。原告请求判令被告立即停止侵权行为、销毁侵权雕塑和模具，并公开道歉并赔偿原告经济损失3万元。为支持自己的诉讼请求，原告在举证期限内提出以下证据：1、原告和南京现代雕塑喷泉盆景创作中心的工商登记资料和企业法人营业执照复印件各一份；2、1997年第4期园林杂志复印件一份；3、1998年第3期的绿化与生活杂志复印件一份；4、1998年第6期的上海教育杂志复印件一份；5、1999年5月1日的中国花卉报复印件一份；6、苏省证(2005)经内字第2089号公证书复印件一份；7、2005年第3期中小学管理杂志复印件一份；8、公证费用发票复印件一张。被告句容市创艺雕塑景观制作厂未作书面答辩，也没有提供相关证据。其委托代理人在庭审中辩称，原告所举证据只能证明其发表过争诉作品的广告，没有著作权且这些平面广告发表时间均在原告成立之前，故原告不享有著作权，没有诉讼主体资格；被告仅仅是为了学习而临摹且制成后都散放于厂区没有销售，故被告的行为并不构成侵权。被告请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供证据的真实性、关联性，被告没有提出异议，本院也予以确认。被告没有在法定的举证期限内向本院提供证据。根据本院确认的证据，可以认定本案事实如下：1993年1月南京市白下区园林绿化管理所投资设立了南京现代雕塑喷泉盆景创作中心，性质为集体，经营范围为雕塑、喷泉、假山、盆景设计等。1999年6月，该中心被依法注销，经设立单位和工商部门同意，企业的人员归属和债权债务由原告承担，原告的企业性质变为股份合作制，经营范围不变。同年6月，原告经南京市工商行政管理局白下分局核发了企业法人营业执照。南京现代雕塑喷泉盆景创作中心在业务经营中，有多个作品刊登在相关媒体上。其中，“欧洲雄狮”的平面视图公开发表在1997年第4期的园林杂志上，“名人头像”、“双鹤腾飞”、“希望之星”(二)的平面视图分别公开发表在1998年第3期的绿化与生活杂志上，“校园情”的平面视图公开发表在1998年第6期的上海教育杂志上，“喷泉塔”的平面视图公开发表在1999年5月1日的中国花卉报上。南京现代雕塑喷泉盆景创作中心在上述媒体上以南京现代雕塑中心(雕塑世界)的名义表明展示作品是雕塑的平面视图。后被告将上述作品制作成雕塑后散放陈列于句容市二圣镇99号句容县粮食局二圣粮油管理所内并将“希望之星”(二)(改称为“师生情”)、“双鹤腾飞”、“喷泉塔”(改称为“鹿的家族”)及名人头像等作品的平面视图刊登在2005年第3期的中小学管理杂志上，用以招徕客户购买其雕塑作品。在作品的创作构思、主体造型、表现方式、表达内容等方面，被告的“希望之星”(二)、“双鹤腾飞”、“喷泉塔”、“师生情”四件作品与原告先前发表的平面视图作品一致。原告自行拍摄了被告涉嫌侵权的相关证据。公证部门进行了公证。原告支付公证的费用是1600元。本案焦点是被告将上述平面视图制成雕塑的行为是否构成侵犯原告著作权并应承担的侵权责任。本院认为：依据现有证据，在相反证据出现并由被告向原告提出抗辩之前，应认为南京现代雕塑喷泉盆景创作中心对本案四件作品“希望之星”(二)、“师生情”、“双鹤腾飞”、“喷泉塔”的平面视图享有著作权，同时也享有利用这些平面视图立体地复制为雕塑作品的著作权。南京现代雕塑喷泉盆景创作中心被撤销后，根据设立单位同意，原告承诺承担其债权债务，原告也对登记机关进行了承诺，应视为原告同时也继承了被撤销单位所拥有的上述平面视图作品著作权的相关权利。因此，原告具备本案的诉讼主体地位。中华人民共和国著作权法第二十二条第一款规定，为个人学习、研究、或者欣赏，使用他人已经发表的作品或对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称并不得侵犯著作权人的其他权利。被告将上述平面视图作品制成雕塑后散乱放置于他人可以进出无特别障碍的场所，同时也没有指明作品名称和作者，作为同为雕塑制作的专业厂家采取这种方式进行临摹和学习也不合情理，故被告辩称制作目的是为了临摹学习的理由本院不予认同；创作雕塑作品最为关键和重要的部分在于之前的创作构思包括以何种主体造型表达创意，依据平面视图的主体造型与主要特征，一个具备正常雕塑技艺的人就能够立体地制成雕塑这种表达某种创意的载体。从艺术创作层面上说，仅仅是一个对平面视图的立体复制过程并不存在一个独立著作权要求的独创性特点，被告存在接触以上刊登争诉作品媒体的可能，同时被告也不能举证证明其独自创作或参考被告以外的他人创作上述争诉四件平面视图作品的任何一个过程，在四件立体作品的创作构思、主体造型、表现方式、表达内容均与原告享有著作权的平面视图作品基本一致的情况下，被告的制作行为是对原告平面视图的复制行为，上述从平面到立体的制作“希望之星”(二)、“师生情”、“双鹤腾飞”、“喷泉塔”四件作品雕塑作品的行为应视为侵犯了原告的雕塑作品著作权，被告对此应承担侵权责任。原告请求判令被告立即停止侵权行为，赔礼道歉的要求应予以支持；被告虽然没有销售上述四件作品，但原告的诉讼请求目的之一也是为了防止潜在的客户在不知道争诉作品已经侵犯他人著作权的情况下购买并扩大自己作品的市场，取得经济效益。所以，原告请求判令销毁侵权雕塑和模具的主张，本院亦予以支持；考虑到原告的合理支出和被告没有销售等具体情况，在权利人的实际损失和侵权人的违法所得不能确定情况下，本院酌定被告赔偿原告的经济损失为15000元，对原告因此支付的合理费用也应该负担即以800元计算为宜。 “欧洲雄狮”具有其传统的艺术造型与表现形式，“名人头像”依据各个名人早已公示公知的性格特点和面貌都可以通过雕塑的艺术方式体现。事实上在远早于1997年的香港上海汇丰银行发行的纸币上就印载有与“欧洲雄狮”相类似的图案而涉案的名人图像均可以在早于1998年的众多媒体中发现且原告所主张的“名人头像”并没有创造出与其他先前作品相比有独创性地表现人物性格或神态的艺术特征。故原告请求主张“欧洲雄狮”、“名人头像”的雕塑作品著作权，属于过度扩张其民事权利的行为，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则第一百一十八条、第一百三十四条第(一)、(七)、(十)项，中华人民共和国著作权法第四十七条第(一)项，中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条的规定，判决如下：一、被告句容市创艺雕塑景观制作厂立即停止侵犯原告南京现代雕塑中心“双鹤齐飞”、“希望之星”(二)、“校园情”、“喷泉塔”雕塑作品著作权的行为；二、被告句容市创艺雕塑景观制作厂于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金15000元，为制止侵权的合理费用800元，合计15800元；三、被告句容市创艺雕塑景观制作厂于本判决生效之日起十日内销毁“双鹤齐飞”、“希望之星”(二)、“校园情”、“喷泉塔”的雕塑和制作模具；四、被告句容市创艺雕塑景观制作厂于本判决生效之日起十日内在中小学管理杂志上公开向原告南京现代雕塑中心赔礼道歉，内容由本院确定，逾期本院将在该杂志上公布本判决内容，费用由被告负担。五、驳回原告南京现代雕塑中心对被告句容市创艺雕塑景观制作厂主张“欧洲雄狮”、“名人头像”雕塑著作权并要求判令承担民事责任的诉讼请求。案件受理费1210元由被告句容市创艺雕塑景观制作厂负担1000元，原告南京现代雕塑中心负担210元。此款已经由原告预交，本院不再退还，由被告在给付时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民