59Civil Right Cases.doc

民权诉案Civil Right Cases 这项判决实际上妨碍了未来80年内的联邦民权立法，并使歧视在广泛的领域里得以合法化。问题的焦点是1875年民权法案，这项法案禁止在交通工具、旅店、剧院实行种族隔离，并要求在选择陪审团的问题上实行种族平等。除后者之外，这项立法首先直接针对非官方的个人，以及他们的行为。国会一直根据平等保护的法律条款和第十四条修正案的执行条款采取行动。 悬而未决的是，当一个州对其公民的种族歧视行为予以容忍或漠视，国会能否以该州拒绝平等保护为由，明确立法制止歧视的行为，从而执行上述修正案。哈兰大法官再一次提出唯一的反对意见，质疑他所谓的法院“机巧狡黠的字面批评”，认为其有悖于第十四条修正案的实质与精神。 布拉德利大法官提交了法院的判决理由 本案所依据的第十四条修正案的第一款，除宣布作为美利坚合众国及一些州的公民的条件外，还具有禁止性的特征，并且是对州的禁止。其内容如下： “任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖范围内的任何人，不得拒绝给予法律的平等保护。” 这里所禁止的是有特定性质的州行为。侵犯个人权利的个人行为并不是该条修正案规范的对象。它涉及的是一个更深层、更广泛的领域。它使有损于美国公民的特权和豁免的、或是未经正当法律程序剥夺公民生命自由财产的，或拒绝给予其法律的平等保护的所有州立法和各种州行为归于无效。不仅如此，为了使此处所宣布的国家意志不仅仅是虚张声势，修正案的最后一款授权国会通过适当立法使其得以实现。实现什么？实现禁止。即通过适当立法以纠正那些被禁止的州的法律和州的行为，从而使其在法律上归于无效和无害，这就是被赋予国会的立法权，而且是这一权力的全部。这条修正案并未授权国会针对州的立法领域里的事项进行立法，而是提供了针对如前所述之州立法和州行为的救济方式；它未授权国会创设规范私权的市民法典（code of municipal law），而是当修正案所列举的基本权利受到州立法运作和州行政人员或司法人员的行为破坏时，它能提供矫正的方法。实在的权利与特权无疑是受到第十四条修正案所保护的，但这种保护是通过禁止那些影响上述权利与特权的州的法律和行动、并授权国会立法使这些禁止性规定生效的方式实现：这些立法必须仅仅以前面假定的州法律和州的行动的存在为前提，并必然针对其产生效果。 因此，在目前的情况下，只有在某一州通过某部法律或是通过其官员或其代理人实施了某种行为，从而不利于第十四条修正案所保护的公民权时，根据前述修正案的美利坚合众国的立法或根据该立法的执行行为才可以实际运作，因为修正案的禁止条款仅针对州的法律和依据州的授权所为的行为。当然，法律可以而且应当提前制定以应付紧急情况的发生，但它必须对应那些修正案所试图予以消除的危害和过错，即不利于修正案所保护的公民权利的州的法律或某些行为。这样的立法不能将属于生命、自由和财产权的整个权利领域都加以涵盖、界定和确认，否则便无异于制定一部规范社会上人与人之间的所有私权的市民法典（code of municipal law），导致国会取代州立法机关的应有位置. 如果国会立法对于执行修正案的禁止性规定是恰当的，那么仍难以确定它的界限。为什么根据同样权威的国会不可以出台一部有关确认和实现所有生命、自由和财产权利的法典呢？如果州有可能未经正当法律程序剥夺人的生命、自由和财产权（修正案本身即作此假定），为什么国会不能够针对任何可能的情况同时规定正当的法律程序对所有这些基本权利加以保护，就如同立法保护公民在旅店，公共交通工具和剧院的平等的权利一样？事实上，以这种方式行使立法权是以如下假定为基础的，即如果州被禁止就特定事项以特定方式立法或行动，且国会又被授权执行该禁止性规定，那么，这即是授权国会可以就该事项制定一般性的法律，而不只是有权提供针对上述州立法和州行为的救济方式。这种假定当然是无根据的。这与宪法第十条修正案的规定相左，该修正案宣布，宪法未授权由美利坚合众国行使、亦未禁止州行使的权力，分别保留给各个州或其人民 由此可见：例如那些由宪法保障免受州的侵犯的民权，不会被个人的错误行为所损害，只要其没有以法律、习惯、司法或行政行为等形式出现的州权力的支持。因为这种没有任何权力支持的个人错误行为只是一种私人的过错或者犯罪。诚然，它是对受害方权利的侵犯，不论是人身权、财产权或者是名誉权；但如果这种行为并未经州以某种方式确认，也不是在州的授权下完成的，那么受害方的权利就仍然完全有效，可能通过诉诸州法律请求救济的方式予以确认。个人不可能剥夺他人投票、拥有或买卖财产、诉讼、作证或担任陪审员的权利；当然在特殊情况下，通过胁迫或欺骗，他可能会干扰他人权利的行使；他可能对他人进行攻击，或是谋杀，或在选举中运用暴力，或者诋毁他人的清誉。但除非他的这种错误行为受到州法律或州权力的某种保护，否则并不对权利本身构成破坏或摧毁。他将只是由此承担赔偿或受惩罚的后果，并为此被诉诸行为地州的法律。所以，宪法寻求通过禁止各州歧视性、不公平的法律以保护民权的所有情况，都不是针对个人的违法行为，而是州对权利的否定与拒绝，这才是宪法予以谴责并授权国会提供救济的原因。这种应当而且能够由各个州单独承担责任的对权利的否定与拒绝是一个应该得到救济的重大的基本的错误，所提供的补救必须仅仅针对错误行为本身。因此须假定在上述情形下，罪过或错误的借口和实施力量都仰仗于某一州的法律或权力. 也许在奴隶制盛行的年代，根据“黑色法典”（俗称），旅店和公共交通工具的业主们被禁止接纳非洲血统的人，因为这可能会帮助奴隶逃脱他们的主人的控制。这只不过是一种防止逃逸的手段，其本身并没有奴役的成分。现在，诸如此类的法律不可能再有这样的目的了，尽管它可能被视为对参与者作为公民的法律权利的侵犯，从而为第四条修正案所禁止。 我国对非洲人的奴役的长期存在使我们对它是什么以及它相伴随的事物有清楚的意识。奴隶须为主人之利益服役，不得在主人允许之外行为，不具拥有财产、订立契约、出庭、指证白人的能力。诸如此类的沉重负担和资格缺欠（burdens and incapacities）都是这一制度必然带来的后果（incidents）。犯同样的罪行，奴隶所受到的惩罚要比自由人严厉得多。如我们所知，在第十四条修正案被接纳以前，根据第十三条修正案，国会通过1866年权利法案，着手废除上述沉重负担和资格缺欠的规定，它们是奴隶制的伴生物并且构成了奴隶制可见的形式。不管以前是否受到奴役，该法案对所有种族和肤色的所有公民的构成公民自由之实质的那些基本权利均予以保护，也就是说，包括跟白人一样享有签定并履行合同的权利，参加诉讼、成为当事人、提供证据的权利，以及继承、购买、租赁、出售、让与财产的权利。在这里，没有必要查究这项立法是否由第十三条修正案独立授权而不依赖于它后来得到的第十四条修正案的支持。（第十四条修正案通过以后，它重新颁布，增添了条款。）提到它只是为了说明在当时（1866年），根据第十三条修正案的授权，国会并不打算调整人们或种族间在社区内的所谓社会权利，而只是宣告和确认那些构成公民权的实质的基本权利，是否享有这些权利构成了自由制度与奴役制度的本质区别 当一个人摆脱了奴隶制，并借助于对其有利的法律摆脱了与奴隶制不可分割的束缚后，他地位的提升仍必然要经历一段时期，在这段时间里，他仅仅获得公民的地位，不再是法律保护的宠儿，他的作为公民或人的权利将受到与保护其他人的权利一样的普通方式来保护。奴隶制废除以前，在这个国家里有数以千计的自由的有色人，他们和白人公民一样享有生命，自由和财产的基本权利；但在那时，没有一个人会因为他未被允许享有白人公民享有的所有特权，或是因为他在享受旅店、公共交通工具和娱乐场所的服务的时候遭受歧视，便认为那是对其自由人身份的侵犯。仅仅是基于种族或肤色的歧视，并未被视为奴隶制度的象征。如果从那时起，宪法性的立法确认了所有这些方面的平等权利的享有，那么它所借助的并非第十三条修正案的力量，（该条款仅仅废除了奴隶制）而是借助于第十三条和第十五条的共同力量。 总体来说我们的意见是，对于我们所讨论的该项法律的通过，无论在宪法第十三条修正案还是在第十四条修正案中都无法找到相关的授权，也没有提出通过该立法的其他权威根据，因此，至少针对它在一些州的具体实施而言，有必要宣布其为无效 哈兰大法官的异议 在我看来，这些案件的意见所依据的理由实在过于狭隘和做作，我不得不得出这样的结论：新近出台的宪法修正案的实质与精神已然成为机巧狡黠的字面批评的牺牲品。“构成法律的不是法条的措辞，而是其中内在的道理：法律的文字只是它的外壳，法律的观念和道理才是它的灵魂。”为了自由，为了保障必要时可以通过国家立法在一个自由的状态下固有的属于美国公民的权利而制定通过的宪法条款被如此的解释，以致于使人民渴望实现、试图实现、并以为已经通过改变基本法的形式得以实现的目标落空了。这样说并不意味着我认为这些案件的判决应仅仅考虑单纯的权宜之计或是政策。我只是想通过这种方式表达一下我所深信不疑的一点：法院已经偏离了人所熟知的法律规则，那就是在解释宪法条款的问题上，应充分考虑立法的意图 承担重负与资格缺欠构成了奴隶制和奴役的标记；而通过适当立法以实施第十三条修正案的权力，它的运用应制定具有直接和首要的特征的法律，不仅废除其制度，还废除其标记及附属条件。这两点应该被视为无可争议的定论，它们构成了1866年民权法案的基础。这项立法是否由第十三条修正案独立授权而不依赖它后来得到的第十四条修正案的支持（第十四条修正案通过以后，它重新颁布，增添了条款），我的同事认为这无须查究。但我认为，如果认真的考虑他们的判决，该项立法的合宪性已在他们的判决意见中表达得很清楚了。正如我所说的，他们承认：第十三条修正案确认了自由；奴隶制的必然结果，即负担和资格缺欠构成了奴隶制度的实质和表象；在第十四条修正案被接纳以前，根据第十三条修正案，国会通过1866年法案，着手废除一定的负担和资格缺欠，即奴隶制的必然结果，不管以前是否受到奴役，该法案保护各个种族和肤色的所有公民的构成公民自由之实质的那些基本权利，也就是说，包括跟白人一样的签定并履行合同的权利，参加诉讼、成为当事人、提供证据的权利，以及继承、购买、租赁、出售、让与财产的权利；根据第十三条修正案，国会有义务对奴隶制度及伴生物采取措施；就消除奴隶制及非自愿劳役的所有形式及附属的必要性和适当性而言，国会的立法可以直接地首先地作用于个人行为，无论该行为是否经过州立法的认可。根据这些已经确认的主张，在我看来，不可能对1866年权利法案的合宪性产生质疑。我并不同意第十三条修正案授权国会可以通过立法在一些州界定和规范公民所享有的或可能享有的所有公民权利，但我坚持认为，正如法院曾多次声明的那样（Slaughter-House Cases，16 Wall.36;Strauder v. West Virginia,100 U.S.303），既然奴隶制是该修正案得以通过的决定性的或基本的原因，既然这一制度完全依赖于那些被束缚的人们作为一个种族的劣等地位，那么与其他种族的自由人享有的公民权相对应，这些人的自由就必须包括使其免受由于他们的种族而产生的歧视的损害。因此，国会凭借通过适当立法以执行该修正案的明示权力，可以颁布法律保护人民免于因其种族而被剥夺同一州内其他种族自由人均享有的任何公民权利；这样的立法应具有直接和首要的特征，作用于各个州、州的官员以及州的代理人，而且至少还应作用于执行公共职能及行使属于州的权力的个人或组织 在这些事情上，国会并没有进入州的监督控制领域，正如我所说的，国会没打算对诸如旅店、公共交通工具和公共娱乐场所的运营或管理规定一般的条件和限制。实际上，国会仅仅宣布既然在我们的国家里广泛的永久的自由已经得以确认，那么在公共交通工具、旅店、公共娱乐场所的接纳和待遇方面，不应再有仅仅基于种族或肤色的歧视。 我认为，组织和个人在履行公共或半公共性质的职能时，造成的这种歧视是一种奴役的标志，国会可以依职权通过适当立法禁止它，以执行第十三条修正案的规定，因此，即使不考虑根据宪法第十四条修正案扩大了的国会权力，根据我的判断，1875年3月1日的法案也不违反宪法。 现在只需考虑与第十四条修正案被接纳后国会所拥有的权力有关的几种情况。前述有关第十三条修正案下国会权力的内容，许多适用于这部分的讨论，对此我将不再重复。 我们看到，在最近几项修正案被接纳以前，本院业已确立如下的原则：那些其先祖被贩运并作为奴隶出售的黑人，不能成为某一个州的甚至美利坚合众国的公民，不享有国家宪法赋予公民的权利和特权；此外，一个人可以享有作为某一州公民所享有的所有权利和特权，而不是国家宪法意义上的公民，不享有其他州公民享有的特权和豁免。尤为甚之，在第十三条修正案通过到1866年6月16日国会提出第十四条修正案期间，正如我们所见，几个州的法规汇编越来越多的出现以规制学徒、流民或合同为伪装的制定法，实际上试图将有色种族限制在被奴役的状况之下。有人公开宣称：不管那些种族的人根据国家宪法享有作为自由人的什么样的权利，若没有州的同意，他们都不能成为这个州的公民，不享有该州公民的特权。因此，他们作为州的公民所享有的公民权利，完全依赖于州的立法的规定。回应黑人面临的这一新的危险，国家的意志不可以被怀疑或击败，因此，以进一步扩大国会的权力为方式，第十四条修正案被提议接纳 但是，在有色种族的公民与他们所在的州之间，国家承诺赋予他们州的公民资格到底能保障什么？这种赋予能给他们带来什么样的权利、特权或豁免？如果没有带来其他的，那么至少有一种，即免于在涉及到同一州白人享有的任何公民权利方面受到种族歧视。当然，这是在其他州的管辖范围内的宪法特权。而且，这也必须是他们在本州内的宪法权利。除非近来的修正案华而不实，只是抛出来欺骗那些应该通过国家获得公正慷慨的对待的人。这个国家的公民资格必须至少包含在相同的州内每个种族的公民都享有平等的公民权这样的意义。美国公民资格的基本特征就是，在上述权利方面，不应该有来自州的、州的官员的、行使公共职能和职权的个人或团体的，对任何公民基于其种族或先前受奴役之状况的歧视 但是如果确认只有在1875年的法案指明的权利遭到一些州法律或州行为的减损或拒绝时，才能将国会的权力付诸实施，我坚持认为，本院的这个判定是错误的 在每一层适于第十四条修正案实际执行的重要含义上，铁路公司、旅店老板、以及公共娱乐场所的经营者都是州的代理人或媒介。因为他们负有对公众的责任，并在他们的责任及职能范围内，有义务遵守政府的规章 我的同事们认为，当一个人摆脱了奴隶制，并借助于对其有利的法律摆脱了与奴隶制不可分割的束缚后，他地位的提升仍必然要经历一段时期，在这段时间里，他仅仅获得公民的地位，不再是法律保护的宠儿，他的作为公民或人的权利将受到与保护其他人的权利一样的普通方式来保护。我认为，说有色的种族已成为法律的宠儿是相当不公正的。现在被认为违宪的1875年民权法案是为了每一个种族及肤色的公民的利益。就有色种族而论，国家通过国会试图实现的是，确认并保护他们作为自由人和公民应有的权利，并没有更多的，这在合众国每一州的白人中间已经实现了。这并不足以看作是“帮助虚弱的人站起来，只是在背后支持他”。国会立法的一个基本目的，就是能使黑人取得仅仅是公民的地位。困难在于迫使对黑人享有公民地位的法律权利的承认，以及保障他们作为民众的一部分依法享受政府提供给他们的福利和幸福。国家为此目标而采取的每一步，都会面临阶层专制（class tyranny）的阻碍。当代一位英国历史学家认为，在所有的专制中，阶层专制最无法忍受，“因为它的实施无孔不入，尤其是针对那些因为默默无闻或地处偏远而不被单独的暴君所注意的人们。今天，被执行公共权力的团体和个人剥夺了基于自由和公民资格的基本权利的人，只是有色种族，在某个将来，也许就会有其他种族的人民受到种族歧视的桎梏。如果宪法修正案能够按照它们被接纳的目的来实施，正如我所认为的，那么在这个共和国之内，就不会有任何阶层的人处于另一阶层的实际控制之下，以致使后者有权力随心所欲的施舍给前者一些特权。既然这个国家的最高层级的法律已经宣布，在公民权利问题上，不允许有任何权