原型+现象 浅谈设计方法4.doc

帮助 | 搜索 | 注册 | 登录 | 排行榜 | 发帖统计 ABBS 论坛建筑系学生广场打印话题 寄给朋友 原型+现象 浅谈设计方法（附带实例） 精华 游魂 发贴: 14 2003-04-22 18:40 刚刚接触设计的菜鸟，常常不知怎么去思考 。到底是灵感的偶然激发还是理性思考占主导。两者的结合点一直没有很明确。看了这个帖子后不能说马上就明白了，但是确实让我想通了一些事情。老师经常说一年级的不加很多限制的作业会是大学生涯中最值得怀念的。因为以后的作业乃至实际设计都会有太多的环境的或者人的因素影响。但是我即使是新在也不知道则呢去设计出好的东西，最近在看一些图片，美术方面的书籍，希望能加深一点自己的美学修养一种我看来比较虚幻的东东。牢骚太盛防肠断，就说到这吧. PS:各位师兄之间的充满学术氛围的谈话很好. shooter 发贴: 1640 2003-04-25 11:28 GeorgeLee wrote: 阿燃 wrote: 看到现在，我很怀疑原型和现象这个字在通用的意义上和我们讨论者实际已经使用了的他的意义上的差别，以及有效程度。个人感觉这两个字就我们所已经使用了的意义而言，并不在一个范畴内。我怀疑G/Lee兄说到原型的时候，他想说的其实是类型或者通过参考分析以确定基本类型；说现象的时候，想说的其实是手法。 汗。阿燃总是一针见血，当初写这个帖子，主要是shooter的一句话，真正动笔的时候，发现对这几个词语了解甚少，手头上也没有资料，坐在电脑面前边想边写，毕竟不是论文，后来渐渐跑题了，还希望各位大虾帮我转正。 shooter怎么不来了？ SHOOTER在躲SARS。 哈哈 sagittarius shooter 发贴: 1640 2003-04-25 11:30 GeorgeLee wrote: 阿燃 wrote: 看到现在，我很怀疑原型和现象这个字在通用的意义上和我们讨论者实际已经使用了的他的意义上的差别，以及有效程度。个人感觉这两个字就我们所已经使用了的意义而言，并不在一个范畴内。我怀疑G/Lee兄说到原型的时候，他想说的其实是类型或者通过参考分析以确定基本类型；说现象的时候，想说的其实是手法。 汗。阿燃总是一针见血，当初写这个帖子，主要是shooter的一句话，真正动笔的时候，发现对这几个词语了解甚少，手头上也没有资料，坐在电脑面前边想边写，毕竟不是论文，后来渐渐跑题了，还希望各位大虾帮我转正。 shooter怎么不来了？ SHOOTER在躲SARS。 看着你们的积极探讨。 sagittarius shooter 发贴: 1640 2003-04-25 11:59 阿燃 wrote: 看到现在，我很怀疑原型和现象这个字在通用的意义上和我们讨论者实际已经使用了的他的意义上的差别，以及有效程度。个人感觉这两个字就我们所已经使用了的意义而言，并不在一个范畴内。我怀疑G/Lee兄说到原型的时候，他想说的其实是类型或者通过参考分析以确定基本类型；说现象的时候，想说的其实是手法。 我的意见是，不赞成把各个领域的特有词随意地移植到另外的领域去。否则就很难讨论。我想用日常的语言来描述这个。 原型这个字，我也不是很确切地了解，但我更倾向于他是从生活中向下抽象，或者说还原而来的，无意识地熟悉的基本图象。比如咖啡壶，或是茄子，或是意大利通心粉。但这和建筑无关。把这个应用到建筑上是另外一回事。我们也可以把它应用到绘画，雕塑.上。这是纯粹形式感的问题。比较感性。 文化史上的用法则是另外一种。当遇到几种文明相互碰撞的时候，一种文明以核心的方式居于另外一种的时候，应该是称作原型（还是原形？）吧，相应地以表象或者手段方式存在的是伪形。 不知道在建筑学里面如何用。 类型，我也不是很了解，但通过老师的意思，仅就在建筑学领域中出现，大概是指从建筑，或是城市的功能形态中向上抽象出来的基本形态。因为不是茄子的问题，所以类型虽然不严格地，但是和大概分类的功能还是有一些对应的。相对理性。 现象，就一般哲学意义上而言，是以直观把握的事物，通过回忆等等，她显现为一系列的无限的事物。它不是相对于人而言的客体。在现象背后也不需要一个本质。所以很难有其他的概念可以拿来和他对照。各个哲学家拿来和他对照的各自不同，所以我们就没有必要去考虑。 我随便说说，不敢保证。真的要说的话就要翻很多书了。 就上面的个人看法而言，我对原型+现象是比较困惑的。所以说不出什么。假如作为方法论的话，是不是可以这样说：一个大感觉（模糊的功能-形象复合体）的来源可以（而不是必要地）有两个源头，一个感性的，向下抽象的原型，一个理性的，向上抽象的类型。一个来源于对生活的感触，难以表达的情绪，一个来源于对既成作品的参考和分析。 然后可以赋以具体的手法，该手法一方面帮助完成对形式的描述，一方面不违背基本的类型要求，同时还会有很多不可预期之事。这手法同样会可能有两个源头。 所以，对讨论之外的人而言可以说的结论可能是：1）感受生活-我们有何感受，又想表达什么？2）分析作品-我们要做的整体上怎么才不会错？3）有层次地设计，把握大局，放开思维，发掘无限的可能，又要落实到哪怕最细微的地方。这就很简单明了了。 很激烈的讨论。 每次都只是在吵闹的地方激动的读着你们的帖子，没有氛围回复，实在抱歉。加上SARS的恐惧，哎。哈哈 关于这个帖子我本来是想回北京再详细回复的。但是看来现在有必要做个不成熟的个人意见了。 帖子本身是关于设计方法的讨论，既然是方法讨论，就请大家不要咬文嚼字太多，这样可能对我们发现问题的本质没有太大帮助。 几点想法。 1：原型是对应各类事物的各类最初状态。类型是关于一些事物的共性的表现，打个比方来说：将马，驴子的肉去掉，留下的骨架就是类型所在。现象不必言了。 2：我们在面对任何事物时候，如果能首先关注其本质（原型），然后再去逐层的反向理解它们（从内到外），这样就至少会会发现原型和现象的存在。 举个例子来说：HERZOG在TOKOY的PARDA设计中，首先找到了其原型（ARCHETYPE)，然后找到一种网状结构作为其表皮，然后再有其内部无比复杂的剖面和平面。另外，从无数的自然现象中（比如说分离一副美女图画的象素点，将其抽象和纹理化）经过处理，得到建筑的表皮和第5立面，甚至是总图，这就是典型的现象理论吧。 3：本当提出的参照理论和原型现象理论我想可能不是一回事情。反问：参照物体本身还存在着可以被还原的原型吗？如果有，那么至少说明参照物本身和对应物体的原型不是一个过程的事物。 4：设计方法是多样的，原型和现象的方法同样适用于城市设计。 5：推荐大家看看关于类型学，现象学的书籍，先把这几个定义谈好，这样会比较有助于我们的讨论。 今天很肤浅的先说到这里。改天再来。 躲SARS去也。 sagittarius 本当无人 发贴: 722 2003-04-25 13:28 我同意我说的参考方法不是所谓的原型 但是我个人认为 在没有一定的参考练习和认知练习的基础上 直接从原型出发思考问题 容易导致 那种学生作业里常出现的给了个意象，然后就是平面立面剖面，吹的比说的好听的那种“传统”设计 所以 我认为 参考的练习可以帮助 设计者掌握对原型的思考 而不只是把原型当作口号 You can try the best you can If you try the best you can The best you can is good enough shooter 发贴: 1640 2003-04-26 11:48 本当无人 wrote: 我同意我说的参考方法不是所谓的原型 但是我个人认为 在没有一定的参考练习和认知练习的基础上 直接从原型出发思考问题 容易导致 那种学生作业里常出现的给了个意象，然后就是平面立面剖面，吹的比说的好听的那种“传统”设计 所以 我认为 参考的练习可以帮助 设计者掌握对原型的思考 而不只是把原型当作口号 知道本当的意思了。 参考的练习很重要，可以培养对原型更直接准确的把握。 原型本身是具有震撼力的。 H&D从ETH毕业的时候，对城市的看法就是：城市是由无数个匿名的盒子组成的，这些盒子都是以方正的原型出现的。研究他们最近的转变，就可以发现他们越来越注重现象（自然，行为，空间）的应用。 我想这至少这说明了些问题。 大家感兴趣的话可以做个小研究。 不要太过直接的理解原型吧，世界是很精彩的。哈哈 sagittarius Lavi 发贴: 568 2003-04-26 20:24 shooter师兄能不能另开一贴讨论一下H&D？我对他们很感兴趣，却不能很好的解读，谢谢 一知足成千古恨 阿燃 发贴: 2082 2003-04-27 11:00 Lavi wrote: shooter师兄能不能另开一贴讨论一下H&D？我对他们很感兴趣，却不能很好的解读，谢谢 赞成 困啊 周隽罡 发贴: 364 2003-04-27 12:43 越来越看不明白了，呵呵。 感觉不是科普读物，你们几个人说的真热闹， 可是真正认真看下去，还能看得明白的，可能不多， 呵呵。 也可能是我太菜啦， 就是个看法，你们继续，毕竟还是比那些灌水的好得多！ 平静，而又坚定的找寻阳光，找寻希望。 shooter 发贴: 1640 2003-04-27 13:23 Lavi wrote: shooter师兄能不能另开一贴讨论一下H&D？我对他们很感兴趣，却不能很好的解读，谢谢 5.1过后如何？等我回北京了，资料齐全，也有时间。呵呵 sagittarius 哭山水 发贴: 203 2003-04-27 18:53 shooter wrote: 推荐大家看看关于类型学，现象学的书籍，先把这几个定义谈好，这样会比较有助于我们的讨论。 这句话表示同意。不然，象楼上有人说得，越看越糊涂。呵呵，我是个菜鸟，只知道有些事情各位大侠们讨论的热火朝天，翻翻书发现早就有人做过精辟的总结。 当然这种说法是针对象这种比较棒的帖子的。灌水是另外一回事哦。 足球网球篮球：一个都不能少 Lavi 发贴: 568 2003-04-28 07:54 shooter wrote: Lavi wrote: shooter师兄能不能另开一贴讨论一下H&D？我对他们很感兴趣，却不能很好的解读，谢谢 5.1过后如何？等我回北京了，资料齐全，也有时间。呵呵 可以啊：） 一知足成千古恨 妖狐藏马 发贴: 476 2003-04-29 14:19 相比之下比较赞同 shooter的观点，大家大可不必在这里咬文嚼字，我觉得大家的观点都完全可以自立门户，艺术这个东西本来就是仁者见仁，智者见智，每个人的思考问题的方法不一，当然产生的结果也是不一样的。又如一个文案，他可以把一个设计吹的很高，当然也有本事把它扁的很底（当然一般情况下是不会出现这种事），个人认为你只要拥有研究问题的精神，不断的去钻研，任何理论皆有可能。还有我发现各位大师考虑到“人”的地方不是很多，那不就忽视了建筑的根本。 比lee大一岁的我脑袋里的东东却比 lee少了很多很多，真是佩服的全体投地！还有各位大师让我学到了很多很多！ 建议lee开一个室内的帖子让我们学习以下啊！ 自然空间自然 妖狐 马克笔的快速表现 哭山水 发贴: 203 2003-04-29 17:58 楼上的，很多时候作设计已经在运用着那些咬文嚼字的东西，只不过有些人把它总结出来头脑中有个清晰的思路就是了。 关于你说的人的因素，我想场所已经把它解释的很清楚了。它的诞生就是基于人这一因素的！ 我还是认为所谓场所就是原型和现象（套用这两个词）的叠加。我很想详细说说，基于时间，我还是选择了慎重。等考虑很清楚了再说吧。 足球网球篮球：一个都不能少 shooter 发贴: 1640 2003-04-29 21:36 哭山水 wrote: 楼上的，很多时候作设计已经在运用着那些咬文嚼字的东西，只不过有些人把它总结出来头脑中有个清晰的思路就是了。 关于你说的人的因素，我想场所已经把它解释的很清楚了。它的诞生就是基于人这一因素的！ 我还是认为所谓场所就是原型和现象（套用这两个词）的叠加。我很想详细说说，基于时间，我还是选择了慎重。等考虑很清楚了再说吧。 推荐你看看挪威建筑家舒尔姿的场所精神和西扎的东西。 sagittarius 妖狐藏马 发贴: 476 2003-04-29 21:52 shooter wrote: 哭山水 wrote: 楼上的，很多时候作设计已经在运用着那些咬文嚼字的东西，只不过有些人把它总结出来头脑中有个清晰的思路就是了。 关于你说的人的因素，我想场所已经把它解释的很清楚了。它的诞生就是基于人这一因素的！ 我还是认为所谓场所就是原型和现象（套用这两个词）的叠加。我很想详细说说，基于时间，我还是选择了慎重。等考虑很清楚了再说吧。 推荐你看看挪威建筑家舒尔姿的场所精神和西扎的东西。 谢谢shooter向我推荐的书，我当会仔细的读一下的，本人对这些学术的东西接触较少，还请各位大师多多指教！ 妖狐敬上 自然空间自然 妖狐 马克笔的快速表现 哭山水 发贴: 203 2003-04-30 13:20 谢谢shooter兄！ 场所的理论我还在摸索。关于你说的西扎，我只是从表面上看过一些他的作品。没深入从图片上体会过。我以后会留意的。目前我还是比较关注阿尔托和康的作品，我一向认为在没弄透（从图片和言论）自己最喜欢的建筑师之前，对于其它还是先了解了解再说。还有霍尔，我怎么就是看不懂他到底怎么“嵌入”了。呵呵。 附：舒尔茨理论著作：1，建筑中的意向（1956） 2，存在，空间和建筑（1971） 3，西方建筑中的意义（1975） 4，场所精神迈向建筑现象学（1980） 其中1，2，4国图都有，在北京的同学可以去查找。 不再上贴了，好像我说得和lee兄的初衷有所背离。没谈方法，瞎嚼字了。见谅见谅 足球网球篮球：一个都不能少 GeorgeLee Moderator 发贴: 3219 2003-04-30 19:51 哭山水 wrote: 不再上贴了，好像我说得和lee兄的初衷有所背离。没谈方法，瞎嚼字了。见谅见谅 大家随便谈啊，不一定要主题，设计方法本来就涵盖很多方面的内容，请大家多多献出自己的经验 虚拟建构 Fragment 发贴: 13 2003-04-30 21:13 新人问Lee兄一个题外话，洛杉机广场那个方案你是用什么软件做的？ 旧时月色，算几番照我，梅边吹笛 farewell Moderator 发贴: 1270 2003-05-01 08:34 来晚了，先祝迟到的生日快乐。 帖子看了还没到一半，今儿该偶值班，晚上回来继续。 然后看看是否能说上几句先。 很棒，实话。多谢了这样的帖子。 “不要欠朋友的太多,因为你可能永远没有机会还。” GeorgeLee Moderator 发贴: 3219 2003-05-01 20:52 Fragment wrote: 新人问Lee兄一个题外话，洛杉机广场那个方案你是用什么软件做的？ 3dmax 虚拟建构 GeorgeLee Moderator 发贴: 3219 2003-05-01 20:53 farewell wrote: 来晚了，先祝迟到的生日快乐。 帖子看了还没到一半，今儿该偶值班，晚上回来继续。 然后看看是否能说上几句先。 很棒，实话。多谢了这样的帖子。 谢谢你的祝福 虚拟建构 孤独猫 发贴: 386 2003-05-03 02:25 这几天因为sars，我刚从重灾区回来，被关起来隔离。终于能静下来，耐心的看看这帖子了。 lee的贴好，有字有图，看起来没那么闷。批评阿燃！全是字！嘿嘿嘿！ 看完了帖子，自己也有所感怀 lee是想谈谈设计方法，也举了他自己的设计方法。我觉得你的方法对！但。不成熟！我早前就发现你有一个误区！ 你说你觉得你认为：“这里想重复一个问题，之前有过很多讨论：现在大部分的建筑教育有很大的误区，老师总是教，画泡泡图，摆功能，算面积，平面出来了做立面。建筑是一个整体，是三维或者四维的有机组成，平面和立面分开做是很可笑的想法！所以说：“怎么做立面？”根本就不是一个问题。考虑设计就是在做空间，柯布西耶说过空间是现代主义建筑的精髓。空间（功能流线视线）带来形体，立面还需要做吗？” 我以前也和你一样，老是想着怎么玩弄创造空间这玩意。平面立面却考虑得不周详。其实做平面就是在做空间！你的空间设计很大一部分是表达在你的平面上的，当然不是说平面和立面分开做，平立剖都是结合考虑的。但是考虑一般来说都是在做平面的时候就考虑了，我认为空间设计是属于平面设计中的一部分！当空间丰富得用平立剖都表达不了的时候，就得依靠透视或模型来帮助了！你的误区重点在立面上，你过于忽视立面设计了。总认为有了巧妙的空间，立面就不太用花脑筋了。我猜想你一定做设计的时候里面设计没有用什么时间。其实在设计中“怎么做立面？”是一个很重要的问题来的。如果立面没有做好，一个建筑做起来了，当你没有向人解释为什么这样做的时候，人一开始看到的只有体块的组合而已。再无其他。立面设计往往要花掉一个设计差不多一半的时间，因为有很多细部的设计都在立面上进行（当然也要结合平剖面）。在空间设计后搞定平面，然后做立面设计，细部仔细推敲，再回到平面推敲，又修改立面。翻来复去。我相信很多巧妙的空间是在反复推敲间产生的，一开始就想好的巧妙空间不是多数。 平面设计很重要，立面设计也很重要！ 中国，一个刚刚发展厉害的国家，并不富裕。很多中国人盖房子，不管住宅也好，公建也好。钱并不多，钱不多，地就不大，地不大，就不想浪费地，也就是不想浪费空间。很多人都知道，中国很多的房子都是把基地盖得慢慢实实的。立面就是一个立方体的一个面，这时候该怎么做设计？还要去改变空间吗？怎么变？我曾经做过几个住宅，甲方存了一辈子的钱买了一块小小的地，房间都非常小，他为了能得到比较大一点的房间，只能把所有能用的面积都盖上，我提议：这样立面不好看，平平板板的，空间不丰富。但是让他把窗子凹进去半平方，可能吗？这个时候立面设计就显得非常非常重要了。 在学校里玩设计，作业一般都是越来越复杂，越来越大型的建筑。后来我却觉得，做设计是越小的东西越难做。一次我碰到这样一个设计，是一个很小的建筑，呵呵，小到只是一间房间的房子，很小很小，就4平方，还只能前后两面光，左右都是盖好了的房子。我做不了，真是没有什么办法做了，那个时候我是真正体会到立面设计是多么的难，多么得重要了，就怪我以前没有多学点这方面。 lee的作业我看过很多了，觉得你做的空间还是蛮丰富的了，但是在立面设计，细部设计上非常的欠缺。使你的作品看起来很空洞。一个成熟的设计，不能单单只有空间的变化，平面上的变化（其实就是空间的变化）立面上的变化细部上的变化都很丰富（但也不要太花哦）这样这个作品才会经典，让人回味。看看大师的作