国家职业资格培训教程.doc

国家职业资格培训教程心理咨询师（社会心理学）吴新武2005年1月12日心理咨询师“社会心理学”讲课纲要说在前面的话一、两种取向的社会心理学（一）心理学取向的社会心理学 美国社会心理学家G奥尔波特（G.W.Allport）的下述定义是关于心理学取向 的社会心理学的代表性宣言：“很少例外，社会心理学家们认为他们的学科旨在试图了解和解释个体的思想、情感和行为如何受到他人存在所影响，而这种他人存在包括实际的、想象的和隐含的存在。”（Allport, G.W.,1968:3） 1908 年以后，心理学取向的社会心理学在整个社会心理学学科发展总体格局中占据了优势地位。这种情形的出现，在20 世纪20 年代前主要得益于：达尔文进化论所取得的全面胜利，使将本能看作人与动物相联结的纽带，以之解释人类行为的动力成为当时广泛盛行的社会行为研究方法和原则。正是在这种时代背景下，与罗 斯相比，麦独孤自然成为社会心理学的“宠儿”。在从1908 年到1921 年的短短13 年中，他的社会心理学导论就连续印刷了14 版之多。而在20 年代以后，随着行为主义的兴起而产生的实验社会心理学虽然摒弃了对本能的研究，但却继承了麦独孤注重个体的研究取向，从而把心理学取向的社会心理学推进到更崭新的阶段。F. 奥尔波特（F.H.Allport）在一系列实验研究基础上，于1924 年出版的社会心理学及其提出的“社会促进论”，被公认为实验社会心理学诞生的标志。实验社会心理学是典型的心理学取向的社会心理学，其原因不仅在于F. 奥尔波特运用实验室实验这一传统心理学的基本方法来研究社会行为，更重要的还是因为他“坚持主张社会心理学不是有关群体心理的一种研究，而是有关社会情境中的个人的一种研究。”（墨菲、柯瓦奇，1982：614）由于F. 奥尔波特的巨大影响力，小群体实验研究迅速兴起，并成为西方社会心理学中长期经久不衰的研究模式。 从F. 奥尔波特开始，直至20 世纪70 年代之前，心理学取向的社会心理学一直处于发展的鼎盛时期。其主要表现在以下三个方面： l、经典研究的不断涌现 经常被援引的研究范例有：1929 年瑟斯顿（L. L. Thurstone）和蔡夫（E. J. Chave）开创了对态度的测量，并制定了第一个态度量表；1932 年李克特（R. A. Likert）对前二人的态度量表进行了改进，提出了一套现今已在舆论调查中广为运 用的测量方法；1935 年谢里夫（M.Sherif）进行了有关社会规范形成的实验研究； 从1939 年开始勒温（K. Lewin）在早期提出的场论基础上开展了群体动力学研究； 在谢里夫遗留问题的基础上，1951 年阿希（S.E.Asch）作了遵从行为的实验研究； 1963 年米尔格拉姆（S.Milgram）则进行了引起广泛争议的服从权威的实验研究。 2、理论观点的纷呈林立 心理学取向的社会心理学的理论观点较为复杂，很少形成具有统一理论基础的 完整学派，而更多地是属于在方法原则上方向大致相同的派别，它们主要可以划分 为三大派别： （1）精神分析派别。弗洛伊德（S.Freud）在20 世纪初创立了精神分析的经典理论，他把“力比多”性驱力视为人的一切行为的基础和动力。弗洛伊德的门徒阿德勒（A.Adler）和荣格（C.G.Jung）由于不同意弗氏的泛性观点而自立门户，阿德勒建立了“个人心理学”，荣格则开创了“分析心理学”。弗洛伊德逝世后，精神分析运动的重心从欧洲移至美国，在美国形成了新精神分析学派，主要代表人物有沙利文（H. S. Sullivan）、霍妮（K. Horney）、弗洛姆（E. Fromm）、卡丁纳（A. Kardiner）和埃里克森（E. H. Erikson）。由于他们否定弗洛伊德关于“力比多”性驱力对社会行为具有决定性影响的基本观点，并代之以强调社会环境和文化因素对心理发展的重要作用，因此，新精神分析学派又常被称为精神分析的文化学派或社会学派。 从总体上看，新精神分析学派虽已从经典精神分析学以关注心理和本能的关系为重点，转移到以关注心理和社会环境关系为重点上来，但是他们在强调社会环境的作用时，其眼光往往局限于家庭氛围、人际关系等社会微观方面，而未能更广泛深人地涉及社会宏观领域。 （2）行为主义派别。1913 年美国心理学家华生（J. B.Watson）举起了“行为 主义”的大旗，主张心理学只应研究有机体可观察的行为，并用“刺激一反应”公 式来阐明人的一切行为都是环境塑造的结果。作为对华生行为主义只强调外显行为 方面而无视内在心理过程的一种修正和超越， 30 年代出现了以托尔曼（E.C.Tolman）、赫尔（C.L.Hull）和斯金纳（B.F.Skinner）为代表人物的新行为 主义派别。托尔曼等人承认并研究环境刺激与行为反应之间的中介变量，而在作为 逻辑实证主义和实用主义结合物的操作主义的影响下，斯金纳极其强调用先进的实 验室实验方法和测量技术对行为进行精确分析。传统的行为主义和新行为主义对社 会心理学都产生了巨大影响。华生的行为主义为社会心理学摆脱麦独孤社会本能论 的困境提供了契机，新行为主义为实验社会心理学的诞生提供了依据，从而促进了 社会心理学从经验描述阶段进入实验分析阶段的历史性转变。社会心理学中属于行 为主义方向的许多小型理论大都是通过实验研究建构的，最负盛名的有米勒（N.Miller）、多拉德（J.Dollard）的“挫折一攻击”理论，班杜拉（A.Bandura） 的社会学习理论等等。然而，在此不能不指出，行为主义方向的研究策略上所固有 的缺陷也埋伏下了日后社会心理学（尤其是心理学取向的社会心理学）面临困境的 重要根源，因为这种研究策略上最明显的缺陷有两点：一是，在研究范围上基本排 除了对群体、特别是大群体行为或心理的探讨；二是，在研究内容上，研究对象与 真实的社会背景相距甚远。 （3）认知主义派别。认知主义派别的主要理论来源是格式塔心理学和勒温的场 论。格式塔心理学重点关注人的知觉研究，认为传统心理学将知觉看作是各种感觉 成分的总和是不正确的，而主张知觉一开始就具有整体性。勒温把知觉结构的格式 塔观点转移到对人的行为结构的研究上来，他认为行为的动力场是一种由个体、心 理环境所构成的整体，而行为则是个体的需要与当时的环境相互作用的产物。如果 个体产生了某种需要，便会引起他的心理紧张，从而与环境发生作用；只有当需要 得到满足时，心理紧张才会消除，这一过程就决定了个体行为的不同表现。格式塔 心理学与勒温的场论直接或间接地孕育了社会心理学认知派别的各种理论，主要有 海德（F.Helder）的人际关系的认知平衡论。纽科姆（T.M.Newcomb）的沟通活动论、 费斯汀格（L.Festinger）的认知失调论、奥斯古德（C.Osgood）和坦南鲍姆 （P.Tannenbaum）的认知一致性理论等等。认知主义方向的社会心理学家把人的行 为变化放在人的心理需要与社会环境相互作用的有机系统中加以考察，为认识社会 环境与人的认知过程、心理需要及其行为反应之间的关系和规律提供了丰富、精细 的研究成果。然而，就这些成果所涵盖的范围来看，依旧未曾超出个体心理或人际 互动等微观社会领域。 3、应用研究的局部出现 心理学取向的社会心理学在20 世纪40 年代以前的工作主要致力于实验室实验研究，到了40 年代以后，一些局部性的应用研究开始出现，这主要是因为第二次世界大战的爆发使社会心理学不得不在一定程度上去面向现实社会生活，其中围绕信仰、偏见、说服、宣传以及态度的形成与改变等问题展开了一些研究。尤其引人注目的是勒温，他不仅是实验家、理论家，也是实践家，他提出的“行动研究”规划就是倡导社会心理学研究应该面向社会实际问题，并致力于解决它们。勒温及其追随者对于社会风气、种族歧视、婚姻纠纷、生产中的人事关系、组织中的领导人培养等问题进行了卓有成效的研究。在战后的50、60 年代，应用研究主要涉及提高劳动生产率、发展大众传播媒介、改进组织管理方法等实用性领域，而对于与社会宏观结构紧密相关的社会问题则没有给予足够的重视。 （二）社会学取向的社会心理学 美国社会心理学家埃尔伍德（C.A.Ellwood）关于社会心理学的定义，典型地阐 述了社会学取向的社会心理学的研究宗旨：“社会心理学是关于社会互动的研究，它立足于群体生活的心理学，以对于群体所产生的人类反应类型、沟通类型和各种行动的解释为出发点。”（Mccall, G.J. & Simmons,J.L.,1982：9） 有一种观点认为，社会学取向的社会心理学大体上有两个不大相同的发展方向。 一是，在20 世纪20、30 年代，G. 米德等人发展了符号互动论学派；二是，从20 世纪50 年代起，一些社会学家如英格尔斯（A. Inkeles）等人试图发展社会结构与人格之间关系方面的研究，有人称之为心理社会学（Psychological Sociology）。 （瞿海源，1989：11-13）从罗斯开始发端的社会学取向的社会心理学，其发展的势态尽管不如心理学取向的社会心理学那样显赫，但还是形成了社会心理学学科体系的另一条大动脉。 1、理论研究地位显著 自20 世纪20 年代开始，当心理学取向的社会心理学通过一系列实验研究而蓬 勃发展的时候，理论研究的兴趣却主要在社会学取向的社会心理学家身上表现出来， 主要代表就是具有巨大影响的符号互动理论学派和社会交换理论学派。 （1）符号互动理论学派 美国社会学家、社会心理学家G. 米德（G.H. Mead）集社会学家库利（C.H. Cooley）、托马斯（W.I.Thomas）等人思想之大成，提出了符号互动理论的经典思想。米德认为，个体的本质是社会性，人的独特之处在于能够运用符号，人的精神是在与他人的相互作用中形成的。因此，要理解人的社会行为就必须分析社会生活中的互动过程，考察人们借以调节和实现他们之间互动的符号的作用。米德逝世后，符号互动论被他的两个学生布鲁默（H.G.Blumer）和库恩（M. Kuhn）发展成为两个 在观点和方法上有所差异的学派，即以布鲁默为代表的芝加哥学派和以库恩为代表 的衣阿华学派。 正如在心理学取向的社会心理学发展进程中，F奥尔波特是继麦孤独之后风云 一时的人物一样，在社会学取向的社会心理学发展进程中，G米德则是继罗斯之后 最重要的代表者。理由有两个：第一，米德的研究进一步体现和捍卫了社会学取向 的社会心理学的宗旨，因为“米德分析的出发点和社会心理学的其他理论方向不一 样，不是个别个体，而是被理解成群体中、社会中个体交互作用的社会过程”。（安 德列耶娃，1987：156）第二，米德的符号互动理论直接孕育了社会学取向的社会心 理学的大多数理论，主要有萨宾（T.Sarbin）的社会角色理论、海曼（H. Hyman） 的参照群体理论、戈夫曼（E. Goffman）的社会戏剧理论以及勒默特（E. M. Lemert） 的标签理论。 （2）社会交换理论学派 在社会学取向的社会心理学理论中，唯独社会交换理论是在符号互动理论传统之外形成的。美国社会学家霍曼斯（G.C. Homans）是社会交换理论的创始人，他的理论是在功利主义经济学、功能主义人类学和行为主义心理学等几种思潮综合影响下的产物。霍曼斯社会交换理论的焦点在于，通过考察人们在社会互动中付出的代价与得到的利润之间的关系来解释人的行为。另外两位美国社会学家布劳（P. M.Blau）和埃默森（R. Emerson）进一步发展了社会交换理论，他们把社会交换理论从对微观社会结构和过程的考察扩展到对宏观社会结构和过程的分析。 2、经验研究的相继开展 从20 世纪初期起，社会学取向的社会心理学所进行的经验研究或应用研究一直持续不断，较有影响的如30、40 年代对社区心理和社会流动方面的调查研究，其代表作有林德（R. S. Lynd，H. M. Lynd）等人的中镇和沃纳（W. L. Warner） 的杨基城；30 年代由于世界经济萧条和社会动荡所引起的对公众舆论、恐慌、 流言和谣言等方面的研究；1935 年美国社会学家盖洛普（G.H.Gallup）运用分层抽 样方法进行了科学的民意测验；斯托弗（S.A.Stauffer）等人根据对美军人员素质 和心理状况的调查，于1949 年出版的美国士兵一书提出了“相对剥夺”的重要概念。 3、代表著作的不断问世 自罗斯的社会心理学出版以来，社会学取向的社会心理学著述尽管在数量 上不如心理学取向的社会心理学的那么多，但也仍然在陆续面世，较著名的有：埃 尔伍德（C.A.Ellwood）的社会心理学导论（1919 年）；林德史密斯（A.Lindsmith） 的社会心理学读本（1949 年）；罗森伯格（M.Rosenberg）和特纳（R.Terner） 的社会心理学社会学的视角（1981 年）；以及麦考尔（G.J.Mccall）和西蒙斯（J.L.Simmons）的社会心理学一种社会学的研究（1982 年）等。 （三）两种取向的社会心理学的差异比较 两种取向的社会心理学同时并存的状态在美国社会心理学中似乎表现得最为突 出。美国社会学学会和心理学学会的内部都设有社会心理学分会；在社会心理学教 科书的前言中一般都指出作者是社会学家还是心理学家。这种并存状态与两者之间 内在的差异性相关。根据著名社会心理学家组科姆的建议，1954 年在美国一所大学 中曾进行过一次有趣的试验：某个年级的社会心理学课，第一学期由社会学教师讲 授前半部分，第二学期由心理学教师讲授后半部分。当课程结束后，组织学生讨论 社会心理学问题，其结果是，这种讨论简直无法开展，因为学生们坚信他们所学到 的是完全不同的课程。（安德烈耶娃，1984：19） 1、研究对象上的差异 向的社会心理学强调个体变量的重要性，而社会学取向的社会心理学 则注重群体变量的意义。这种研究对象上侧重点的不同，是导致两种取向的社会心 理学在研究范围、研究方法及其成果应用等一系列方面存在着差异的基本原因。 2、研究范围上的差异 心理学取向的社会心理学主要是通过了解个体在学习过程中所形成的个人特 质、以及特定社会情境中他人对个体的影响来解释人的社会行为。而社会学取向的 社会心理学主要是通过考察人们在社会化过程中所获得的社会角色、以及人们的社 会互动作用来说明人的社会行为。 3、研究方法上的差异 心理学取向的社会心理学倾向于把实验法作为主要的研究方法，在一个时期甚 至出现一种极端主张，即不使用实验室实验法的社会心理学都不具有科学性质。后 来这种观点有所改变，在使用实验室实验法的同时，也采用现场实验、自然实验及 其他方法。社会学取向的社会心理学主要采用的研究方法是社会学的基本调查方法， 如问卷法、访谈法等等。 以上方面仅只是从社会心理学学科体系的角度，对两种取向的社会心理学之间 在结构上的差异进行了静态的分析比较。然而，要想对两种取向的社会心理学在整 个社会心理学学科中的地位与作用作出比较完整的评价，还必须从社会心理学的发 展历程方面，对两种取向各自具有的功能及其体现加以动态的比较考察。 （四）关于两种取向的社会心理学的学科地位 从社会心理学学科发展进程来看，自1908 年到20 世纪70 年代，心理学取向的社会心理学在西方社会心理学中一直明显地占据主导地位。这一状况首先表现在： 20 年代以前麦独孤社会心理学具有强大影响，20 年代至70 年代实验社会心理学和小群体研究成为社会心理学的发展主流；其次还有两个突出的佐证：一是，从 1908 年至20 世纪70 年代所出版的近200 本社会心理学教本中，有23 是心理学家所撰写的，而社会学家的著述仅占13；二是，在现今公认的支配社会心理学研究的四大理论取向当中，有三种取向（即学习理论、认知主义和精神分析）源于心理学传统，仅只有一种取向（即互动理论）来自社会学传统。 心理学取向的社会心理学所呈现的这种长足发展态势与其两个哲学指导思想密 不可分：一是，基础研究方向上的实证主义；二是，应用研究取向上的实用主义。 在实证主义指导下，心理学取向的社会心理学确立了以实验法作为根本的研究方法， 强调对外显行为进行严格控制的精确分析；而在实用主义的指导下，心理学取向的 社会心理学研究则直接与解决社会一些部门的实际问题结合起来。正因为如此，心 理学取向的社会心理学研究的量化性质较强、成果数量较多、发展速度较快。勿庸置疑，心理学取向的社会心理学对于促进整个社会心理学学科的进步作出了重要贡献。同时，它还体现了社会学取向的社会心理学所不能取代的独特优势： 第一，作为心理学取向的社会心理学重要代表方面的实验社会心理学的兴起与 发展，加速了社会心理学彻底摆脱纯粹思辩、经验描述的初级阶段而步人到精确测 试、定量分析的高级阶段的进程。社会心理学中的小群体实验研究具有思辩探讨和 经验描述所不可比拟的先进性就在于：实验性尤其是实验室实验能对影响行为的因 素进行严格控制与量化分析，易于找出精确的相关关系、因果关系，从而发现行为 机制和规律，因此，有利于建立假设、实施研究、检验理论、推出成果。 第二，与社会学取向相比，心理学取向的社会心理学所具有的特殊优势表现在： 由于注重个体因素的研究，以个体特质作为解释社会行为的基本依据，而为了把握这种依据势必深人探讨个体的生理和经验的因素、社会学习过程、他人的影响途径等较微观的领域。因此，心理学取向的社会心理学长于对微观、深层的社会心理层面及机制作出透视，从而便于建构各种小型理论乃至中型理论，如社会促进论、挫折一攻击理论、竞争与合作理论、认知一致性理论等等都是这一方面的典型例子。 那么，心理学取向的社会心理学占主导地位的格局是否体现了社会心理学学科体系的最优化结构？是否代表了社会心理学学科发展的最合理趋向？要令人信服地回答这些问题，就不能不从社会实践这一检验社会心理学功效的根本标准方面来进行考察，因此，就不能不提及西方社会心理学发展进程中所出现的危机。 20 世纪60 年代末70 年代初，西方世界尤其是美国出现了战后最严重的社会危机，黑人运动、妇女运动、青年运动等风起云涌。各种社会问题的急剧产生向社会心理学提出了一系列重要任务，但是，习惯于在实验室和书斋里工作的社会心理学家们面对现实要求却束手无策，这种局面使得西方社会心理学遭遇到有史以来的第一次深刻危机。所谓危机，就是指社会心理学不能解决社会需要它解决的有关重大问题。于是，许多西方学者针对社会心理学的研究取向、方法论、体系结构等方面，展开了一次广泛的反思和讨论。 在一些学者看来，西方社会心理学危机的一个重要原因就在于心理学取向的社会心理学长期以来占据主导地位。社会心理学家斯坦纳针对心理学取向的社会心理学的发展状况指出，到20 世纪50 年代，社会心理学逐渐向内收敛，不再关心外在较大的社会体制，而把注意力几乎全部集中在个人的内在状态和过程。到了60 年代， 社会心理学更具有强烈的个人主义特征而丧失了社会性。（Steiner, Ivan D.,1973） 美国社会心理学家纽科姆的观点颇具代表性。他认为，社会心理学的主要问题在于不善于把心理学观点与社会学观点结合起来，而传统社会心理学中占优势的心理学观点的主要缺陷就在于：它“降低或忽略了被试者作为其成员的社会结构的本质”。 （Newcomb, T.M., 1972：82）英国社会心理学家阿米斯特德（N. Armistead）则更尖锐地指出，在心理学传统中，研究的问题往往是与社会情境、文化、时代无关的某些“一般社会行为规律”，这种观点排除了关于社会心理现象的内容问题：社会态度怎样？群体的目的是什么？等等。“如果把获得一般规律的意图，与作为有机体相互作用的社会性因素的概念、实验室的实验方法结合起来，那么，社会心理学往往忽略行为得以实现的社会背景。心理学的社会心理学为什么陷人绝境，基本原因就在于此。”（Armistead, N.,1974：15）综合各方面的观点来看，心理学取向的社会心理学主要存在以下方面的局限性： 第一，研究对象方面的问题。心理学取向的社会心理学以个体为研究重点，从 而不可避免地在很大程度上忽视了对群体、特别是大群体的研究，忽视了对决定社 会心理的社会结构因素的探讨。由于往往只把个人存在或者许多人存在这种简单事 实看作是“社会性因素”的标志，致使社会心理学的研究范围仅局限于个人至多是 人际关系这种社会亚系统，而把决定个人行动的社会制度的基本特征排除在外，其 结果便是形成了一种个人社会心理学。（Moscovici,S.,1972：57）与此相应的情况 是，“社会心理学中大多数理论是关于个体行为或个体间行为的理论，各种例证可以归结为，社会行为是一般行为机制对如下条件的适应，即对行为在他人当中实现的条件的适应。”（Tajfel,H.,1972: 93）因此，如果以这种研究传统所得到的成果或理论来解释群体行为或社会行为，势必遭致失败，原因在于群体行为与个体行为之间存在着质的区别。 第二，研究方法方面的问题。20 世纪20 年代以后，心理学取向的社会心理学 在研究方法论上主要接受新实证主义哲学的指导，把可证明性或可操作性原则作当 检验知识的唯一方法，由此导致了两个方面的偏颇：一是，哲学方法论层次上的唯 科学主义倾向，使社会心理学研究与社会哲学、价值理论相脱离，即保持所谓研究 上的价值中立性；二是，具体研究方法层次上独尊实验法的倾向，把实验法尤其是 实验室实验法视为衡量社会心理学是否属于科学的绝对标准。作为这两方面的结果， 社会心理学研究远离真实的社会背景，而成为一种“真空中的实验”，即一种对亚社会情境、甚至是非社会情境中的“社会行为”所作的研究。尽管这种研究也产生出了一批精致的小型理论，但是，它们从根本上就不具备干预现实社会问题的能力。 正如墨菲所言：“从实验室中社会助长问题研究到理解校园内的动乱或国际间的仇恨还有很长一段距离。”（墨菲，1982：635） 第三，研究取向方面的问题。出于对新实证主义的科学研究准则的尊崇，心理 学取向的社会心理学高度地讲究精确的量化材料，注重完善的数学程序，要求严格 的假设建立与检验，这种“方法崇拜”倾向直接产生出两种后果：一是，对理论研 究的极端轻视，尤其是在实验法蓬勃发展的20 世纪20 年代，轻视理论的倾向达到 了顶峰，以致于“谁要是仍然对理论感兴趣，谁就要冒风险，引起别人对自己专业 知识的怀疑。”（安德列耶娃，1987：9）二是，对应用研究的兴趣淡薄。虽然也曾出现过一些对社会微观领域中部分现实问题，如改善管理方式、增强广告效果、提高生产效率等的研究，但大都表现出浓厚的实用色彩，而根本上则回避对尖锐社会问题的探讨。尽管20 世纪40 年代勒温等人不仅做出了一些理论方面的贡献，而且针某些重大社会问题进行过应用研究，但是，他们并未能够使社会心理学的研究取 向从此发生重大改观。在勒温之后，社会心理学研究又退回了“象牙之塔”。（杜加克斯、赖茨曼，1988：377） 鉴于心理学取向的社会心理学所存在的局限性及其一直在整个社会心理学学科 体系中占主导地位的状况，许多学者提出，要使社会心理学发展成为有前途的学科， 就必须对它目前的现状进行重大改造，使之能够真正地面向社会，有效地参与研究 和解决社会现实问题。对此，美国社会心理学家拉特纳曾精辟地指出：“要建立真正的社会心理学，就必须改弦更张，把当前这种抽象社会活动的研究改变为对社会关系的具体研究。”（拉特纳，1984）就对现存社会心理学的改造而言，较具普遍性的意见是，除了亟待重新确立指导研究的方法论以外，最为重要一个方面是必须调整社会心理学的学科体系结构，而其中关键一点就是应该加强社会学取向的社会心理学研究。法国社会心理学家莫斯科维西（S.Moscovici）的观点颇具代表性，他认为，一个迄今为止仍十分明显的倾向是，社会心理学是作为普通心理学的一个分支而存在，这恰恰妨碍了社会心理学与社会问题密切联系起来。因此，他坚决主张这门学科按另一种形式发展，即从社会角度研究社会心理学问题。只有采取这一途径，即“广泛地在整个社会的范围研究社会过程，社会心理学才能得到发展”。（Moscovici,S., 1972：36） 一般而论，社会学取向的社会心理学的突出特征表现在，以群体变量为研究重 点，以社会互动为主要研究内容，多采用能在较大范围内实施的研究方法，如问卷 法、观察法、跨文化研究法等等。因而其优势是便于把握宏观的社会心理层面，敏 锐地反映现实生活中的社会情绪或态度变化等问题，而研究成果干预社会实际领域 的能力较强。因此，加强社会学取向的研究无疑是使社会心理学面向社会的合理策 略。 与此同时，有两个问题需要加以明确：第一，强调加强社会学取向的社会心理 学研究，并不是要用社会学取代社会心理学。固然社会心理学只有在更多地参与研 究社会问题的条件下才能获得进一步的发展，但是，在说明这个观点时，重要的是 保持社会心理学和社会学之间的差别。社会心理学对社会问题的兴趣增长，并不意 味着它变成社会学，很显然，应该保持这两门学科对于社会问题的态度上的特点。 因为正象社会心理学的“心理学化”使社会心理学蒙受严重损失一样，社会心理学 的“社会学化”也是没有任何前途的。庸俗的社会学化也是社会心理学前进道路上 的重大障碍。（安德列耶娃，1987：206）第二，强调加强社会学取向的社会心理学 研究，也决不意味着心理学取向的社会心理学研究可以被偏废或放弃，因为社会学 取向的社会心理学也存在自己的短处，主要表现为对个体内在的心理机制或较微观 层次的社会心理因素缺少更深的把握，所以，它只有与心理学取向的社会心理学有 机结合，才能达到全方位、多维度地透视复杂社会心理现象的目的。 （五）关于两种取向的社会心理学的整合趋势 从1908 年自立学科门户以来，社会心理学至今仍处于不成熟的状态，而两种研究取向的长期并存，就是社会心理学学科不成熟性的一种突出表现，因为两种取向导致了不同的社会心理学家在对于社会心理学的学科性质、研究对象、方法体系等诸多重大问题上尚未达成较一致性的认识。对于两种取向的社会心理学之间所存在的隔阂及其弊端，一些远见卓识的社会心理学家早已有所洞察，例如美国社会心理学家纽科姆1948 年曾用形象的比喻阐述道：社会心理学的发展进程尤如开凿一条隧道的工程，社会学家在山的这边开凿，心理学家从山的那边挖掘，而他们彼此之间对于对方的进展情况知之甚少，又缺乏共有的指导性“地形图”，因此，究竟何时双方才能够汇合，确实难以预期。（Mccall,G.J. & Simmons,J.L.,1982：8）而越来越多的社会心理学家也逐渐认识到，如果只从社会学或心理学单方面而不是共同用社会学和心理学的知识去完整地研究社会心理与行为，那么，势必使社会心理学的发展走向畸形。因此，建立一种整合取向的而非社会学和心理学两种取向的社会心理学已成为一种亟待努力去实现的目标。 整合两种取向的社会心理学的尝试，在20 世纪50 年代中期就曾经进行过。当 时为了改变社会心理学工作者分别接受社会学科或心理学科的专业训练并获取相应 学位的状况，美国一些大学设置了独立的社会心理学系科和学位课程。但是，这种 局面没能维持多久，新设置的系科要么被取消，要么并入原先的社会学系或心理学 系，而单独的学位课程也随之被去除。整合两种取向的社会心理学的努力暂告失败。 （Mccall,G.J. & Simmons,J.L., 1982：8） 但是，上述情况丝毫也不能证明，整合两种研究取向只是一些社会心理学家主 观上的一厢情愿。两种取向的社会心理学现今所处的分离状态，既有人们认识方面 的问题，又有学科发展规律的问题和社会实践要求的问题，总之，只是一个时间上 的问题。从世界范围内社会心理学发展较早的几个国家近年来的情况看，可以说， 两种取向的社会心理学之间的整合趋势，正越来越多地从社会心理学家形成的共识 变成为社会心理学发展的现实。 在对社会心理学所出现的危机进行反思之后，长期以心理学取向为研究主流的 美国社会心理学，自20 世纪70 年代以来出现了以下方面的重大变化：第一，研究 对象方面改变了原先只重点研究个体、小型群体心理或行为的状况，而同时把大型 群体心理或行为也纳人了研究范围；第二，在研究方法上，由只推崇实验室实验法， 变为既采用实验室实验法，也广泛地运用自然实验法、现场实验法、跨文化研究法、 问卷法、访谈法等等；第三，面向社会问题的研究和应用性研究的趋势增强。例如， 20 世纪70 年代以来出现了对于侵犯行为、大众传播与暴力行为、利他行为、爱情 婚姻等社会问题的研究；而应用研究则广泛涉及到学校教育、医疗、保健、司法过 程、环境保护、消费者利益、福利政策等众多领域，并形成了一些较为成型的应用 社会心理学分支。1984 年出版了奥斯坎普（S. Oskamp）所写的美国第一本应用 社会心理学著作；第四，理论研究逐渐受到重视，出版了一批社会心理学理论专著， 其中较有影响的有：肖（M. E. Shaw）和康斯坦佐（P. R. Costanzo）的社会心 理学理论（1970 年）、霍兰德（E. P. Hollander）与亨特（P.G. Hunt）的社会心理学的经典贡献（1972 年）、霍兰德的社会心理学的原则与方法（1976 年）、萨哈金（W.S. Sahakian）的社会心理学的历史与体系（1982 年）等等。从上述方面可以看出，在美国社会心理学的晚近发展中，社会学取向的研究正逐渐加强，两种取向之间的结合之势初见端倪。 于20 世纪60 年代初期恢复建设并曾经一度迅速发展的苏联社会心理学，也同 样存在着两种取向的研究状况。对此，安德列耶娃曾指出：“我们现在实际上有两种社会心理学：一种主要是同社会学问题相联系，另一种主要是同心理学问题相联系，从这个意义上说，我们的情况同许多国家中形成的情况相类似。”（安德列耶娃，1984：19）苏联社会心理学界在社会心理研究对象问题上的三种代表性观点，不仅表明了两种取向之间在研究重点范围上的差异，而且也反映出两种取向之间的整合趋势成为苏联社会心理学发展的一种方向。第一种观点认为，社会心理学是关于“群众的心理现象”的科学。这种看法在社会学家中最为普遍，因而他们更多地注意研究各阶级和其他大型社会团体尤其是集体的心理。第二种观点在心理学家中最为流行，它认为个性是社会心理学的研究对象。持这种意见的人，一方面， 以更大的注意力去研究个性的心理特征、个性在集体中的地位、个性的类型；另一 方面，他们突出了个人在集体中的地位、人际关系和整个交往体系。第三种观点认 为，社会心理学是研究群体心理和个体在团体中的地位的科学。“自然，在这种情况下，社会心理学的问题是非常广泛的，因为社会心理学各学派所研究的问题全部都被列为社会心理学的对象。”“在某种意义上说，人们企图借助这种观点将上述两种观点综合起来。”“看来，这种观点最符合实际上正在形成的研究实践，也就是最符社会实际的需要。唯其如此，这种观点即使不说已为大家一致接受，至少也是最有根据的。”（安德列耶娃，1984：14-16）安德列耶娃的上述总结评价表明，在两种取向的社会心理学的整合问题上，一定数量的苏联社会心理学家不仅已经达成共识而且付诸了实践。 我国的社会心理学自20 世纪70 年代末重建以来，经过20 余年的努力，已形成了逐步发展壮大的局面。教学与普及工作广泛展开，研究队伍和机构不断扩充，学术组织及活动日益增多，各种研究成果大量涌现。但是，从科研与教学这两个主要领域的情况看，社会心理学的发展依然呈现出两种取向并存的状态。首先，在科研领域，从心理学方向研究社会心理学或社会心理的人，主要是专业心理学者，他们着重致力于研究个体或小群体方面的微观社会心理层面，如个性品质、需要与动机、社会态度、人际知觉等，多采用实证性方法，成果的量化特征较浓，但对宏观社会心理层面的了解不够；从社会学方向研究社会心理学或社会心理的人，主要是专业社会学者以及其他有关学科的学者专家等，他们研究和调查工作的重点涉及群体心理或宏观社会心理层面，如社会思潮、社会舆论、社会风气、社会时尚、社会情绪、社会心理承受力、集群行为等等，多采用经验性研究方法，成果的社会现实性较强，但对微观社会心理层面疏于关注。其次，在教学领域，目前社会心理学专业与课程的设置，主要是放在社会学系或心理学系。社会学系学生对社会学理论与方法的学习较为系统，但对心理学知识的涉及相对较少；相反，心理学系学生对心理学理论与方法的学习要比对社会学知识的了解更全面、深入。两种不同的训练及其所形成的素养必然影响受训练者在社会心理学的研究对象、研究方法等方面各有所偏重。 纵观重建以来我国社会心理学的发展进程，可以看到这样几个特征：第一，在 最初一些年份里，心理学取向的社会心理学占主要方面的迹象比较明显：首先，出 版的社会心理学教本中，多数都以大部分篇幅论述关于个体社会心理、人际交往心 理和小群体心理方面的内容；其次，在研究课题方面，大部分是关于个性、自我意 识、需要与动机、社会态度、人际关系、组织心理等微观或中观社会心理层面的研 究。出现上述状况的原因主要在于我国社会心理学起点的独特性：一是，我国社会 心理学起步晚、底子薄、资料少，因此，在开始发展的初期，不可避免地在很大程 度上需要吸收国外尤其是西方社会心理学的研究成果，然而，从引进到消化再到创 新需要一定时间或一段过程；二是，我国的心理学比社会学有更长的发展历史，因 而存在更多的研究力量和知识积累优势，所以，心理学取向的社会心理学的比重自 然较大。 第二，在最近一些年份里，社会学取向的社会心理学研究的比重正在加大：首 先，在研究课题方面，关于社会变迁与价值观念变化、改革进程与社会心理承受力、 社会风气与社会凝聚力、文化传统与民族性格等宏观社会心理层面的研究正在增多； 其次，在出版的成果中，对于大型社会群体的社会心理、社会心理与社会结构的关 系、社会心理与文化背景的关系等方面问题的关注正在增强。其主要原因在于：一 是，我国正处在一个急剧的社会转型时期，这是一个社会问题骤增从而引发社会心 理问题凸显的时期，社会对于社会学、社会心理学从来没有表现过像现在这样的高 期望，因而，也成为了社会学和社会心理学大有用武之地的时期；二是，由于社会现实的需要，我国社会学学科在发展的速度和规模上都是极其引人注目的。 第三，随着我国的社会心理学从重建之初以翻译介绍国外社会心理学以主的阶 段，朝着在检验、修正国外有关研究的同时逐渐开始自己的研究及其创新的阶段迈 进，许多学者日益认识到，在正确的方法论指导下，努力促进心理学取向和社会学 取向之间的有机整合，使社会心理学学科在提高自身科学性的同时又真正地面向社 会，对于我国社会心理学的长远发展来说，具有重大现实意义和历史意义。而且这 种认识正在社会心理学的教学与研究工作中有所体现，最具典型意义的是某些高校 已经建立了独立的社会心理学系。 总之，社会发展与变迁的日益加剧，以及社会心理越来越趋于复杂化的态势，需要更具高度综合性学科特征的社会心理学来与之相适应，因此，社会心理学的两 种取向的整合之势不仅是社会实践向社会心理学提出的必然要求，同时也是社会心 理学增强自身生命力的重要途径。综观世界社会心理学的发展历史与现状，上述结 论正为具体的学科发展实际所日渐证明。我们期待着社会心理学不断臻于完善，并 有朝一日最终发展出更具综合性的、更能体现自身学科特征的概念、理论、方法和 学科体系，到那时我们便有充分的理由把它称作社会心理学家的社会心理学。二、社会心理学在生活中的应用20世纪二三十年代美国心理学家梅约的霍桑研究就是社会心理学对工业组织发生影响的例证。在研究中，梅约发现团体内的社会心理因素（比如人际关系）是比物质条件更重要的因素。据此，他提出了著名的人际关系理论，强调人际关系等社会心理因素在提高生产效率方面的重要性。梅约也因此被公认为是工业社会心理学的创始人。 （一）社会生活中的偏见 偏见是人们以不充分或不正确的信息为依据而形成对某人、某团体或某事物的一种片面乃至错误的看法和态度。 偏见来自于态度，但偏见又不同于态度。我们对他人的态度包含三个主要成分：认知、情感和行为倾向。 与认知要素相联系的是刻板印象。他指人们对于某些团体或阶层所共有的信念。 偏见是与情感或评估要素有关的倾向性。这种对团体或个人的评估建立在其所属的团体之上。行为成分则体现在歧视上。对偏见的解释：团体冲突理论认为：当两个团体之间存在着实际的冲突时，他们彼此对对方都有威胁，于是这两个团体间便产生敌意，并对对方产生负性评价。因此偏见是社会团体间实际冲突所无法避免的结果。社会学习理论认为：偏见也是通过学习而获得的，就如同人们学会其它社会价值观一样。偏见也通过人与人之间的传播而成为社会规范的一部分。 社会学习理论强调两个因素对偏见的形成起着主要作用： 父母的榜样作用：儿童种族偏见的获得，在很大程度上受父母的影响，父母与子女间的种族与道德态度有很高的相关。父母不需要直接交到小孩便能把这些态度传递给他的子女，因此态度可经由联结、模仿与直接强化而学得。 新闻媒介：新闻媒介是社会学习的另一种潜在来源，比如在美国，少数民族很少受到注意。新闻媒介的这种导向对儿童偏见的形成发生着很大的影响，因此如果儿童从这些新闻媒介中摘取某些线索而加以学习，他们就必然会产生种族偏见。 “权威性人格”的研究。“权威性人格”的四个特点：对传统价值观及行为模式的固执；过度夸大并服从权威者的要求，并认同权威者；将敌意概化到一般人身上；具有神秘及迷信心理倾向。 在消除偏见方面发生影响的几个因素: 社会化的影响：师长、同伴的教育与影响 教育水平：人们通常认为，通过提高教育水平可以消除偏见。受过高等教育的人比没有受过高等教育的人偏见较少。 直接接触：不同团体间的直接接触是消除偏见的有效方法。 （二） 社会生活中的性别 性别刻板印象：指人们有关男性或女性个人属性的信念与观点。 性别刻板印象有两种：性别的文化刻板印象和性别的个人刻板印象：人们所处的文化能为人们提供性别意向。电影、流行音乐、电视及其他大众传播媒介，都在传播着男性化与女性化的信息。透过这些文化因素而使社会对男性与女性形成的不同意像，称为社会的文化刻板印象。 有关性别差异的理论往往从三个角度出发：生物性影响、学习影响和社会情境影响 西蒙斯在他的人类性别的进化一书中陈述了有关性别差异的社会生物学分析，他认为，基因的遗传和进化过程中的变化，是造成性别差异的真正来源。 1974年，麦克比和杰克林出版了他们的著名著作性别差异心理学，最后确认性别差异仅存在于四个领域： 女性的语言能力优于男性 男性的数学能力优于女性 男性在空间直觉上优于女性 男性比女性有更高的侵犯倾向 三、 社会心理学与心理健康（一）背景资料 1990年11月，心理治疗与心理咨询专业委员会在北京成立；1991年，大学生心理咨询专业委员会宣告成立。工人日报2003年7月25日报道：中国社会对心理保健服务呈大幅上升趋势。专家预测：未来中国将出现一个庞大的心理咨询系统，心理咨询行业有望成为新的高薪热门职业。 心理健康网7月报道：国家劳动和社会保障部联合中国心理卫生协会和中国心理学会，在北京举行新闻发布会，宣布正式启动心理咨询师国家职业资格培训鉴定工作。 专家调查显示：我国3.4亿青少年中，有各类学习、情绪和行为障碍等心理健康问题的人数达3000万人，学龄期的社会心理因素成为心理障碍的重要诱因。大学生群体中的心理行为问题不容忽视。社会发展趋势表明：人类最大的敌人不是饥荒、地震、癌症，而是自身的心理问题。中国新闻网7月报道：专家呼吁关注大学生自杀问题，心理健康不容忽视。事实证明：心理问题的魔爪正伸向浙江高校。专家指出：将心理健康教育引入学校，是新形势下学校发展的必然趋势。个人观点：区分思想政治工作与心理咨询工作是做好学生工作的一个重要条件。（二）心理健康概念的确立数百年来，生物医学的巨大成就为人类的健康作出了卓越的贡献，这种成就使人们对健康的认识局限于过分关注躯体的生物学变化，而忽视了人的心理活动及社会存在对健康的影响。传统的健康概念就是一句话：健康就是没有毛病。20世纪初，简明不列颠百科全书对健康下的定义就是：“没有疾病和营养不良以及虚弱状态。”直到1979年，我国辞海仍把健康定义为：“人体各器官系统发育良好，功能正常，体质健壮，精力充沛，并具有良好劳动效能的状态。通常用人体测量、体格检验和各种生理指标来衡量。”这种解释没有跳出生物医学的模式。所以，感冒发烧了会去看医生，但心情郁闷、沮丧或人际关系紧张，抑或感觉生活没有意义都不会去看医生。这就使健康的概念留下了缺陷，也给人类的健康留下了后患。心理学家容格早在半个多世纪之前就提醒人们：要防止远比自然灾害更危险的人类心灵疾病的蔓延。容格指出，人们将对外部空间不断拓展，对心灵的提升却处于停滞状态；人们在智力方面收获过剩，在心灵方面却沦丧殆尽。精神生活中的深度不安折磨着现代社会中最敏感的人：苦闷、焦灼、孤独、冷漠几十年过去了，容格的担心成了现实。随着社会的发展，竞争日益加剧，许多人不堪重负，精神频临崩溃的边缘，杀人、自杀等恶性事件频频发生，抑郁症被世界卫生组织称为“世纪病”。对于更多的人来说，虽然表面看来一切正常，但内心正在默默承受着越来越大的心理压力。大学生，作为思想最活跃、感受最灵敏的特殊人群，心理健康问题正