涉港澳民商事司法协助中调查取证问题探究.doc

涉港澳民商事司法协助中调查取证问题探究冯霞*中国政法大学国际法学院国际私法研究所，法学博士，副教授，硕士研究生导师。摘要：证据是当事人维护自己民事权益的武器，是法院查明案件事实真相的手段，是使裁判具有公信力的基础。未经同意，一国不得在其他国家境内从事调查取证的行为。区际调查取证是指在一国内跨法域的调查取证活动。与国际司法协助中的域外取证主要区别在于不涉及到主权对抗问题，但仍然会有各法域取证制度的差异。中国内地、香港和澳门三个法域之间迫切需要设立有效的协调机制，以规范相互调查取证的途径、方式以及应当遵循的原则。关键词：法域 调查取证 海牙取证公约调查取证是指产生民商事纠纷并引起诉讼后，为查明纷争的事实而进行调查、搜集证据的活动。它是民事诉讼得以正常进行的必要程序。调查取证，是国家司法主权在诉讼程序中的体现，具有严格的属地性。众所周知，大陆法系的国家采取“纠问制度”下的取证制度，即法官依职权亲自搜集事实，听取证人和鉴定人的陈述，审查司法文件保全证据，而当事人仅起辅助作用。普通法系国家则实行“抗辩制度”下的取证制度，即当事人负有获取并提供用于审判证据的义务，法院不起主导作用，“只是在当事人之间不能达成协议时才介入”。因此，如果一国内各法域存在这两种制度的对立，那么区际调查取证将是极为复杂和困难的程序。由于中国内地与香港、澳门存在着两大法系证据制度的冲突，三个法域证据规则的差异及证据法的严格属地性，使得每一法域的主管机关不能或难以直接在其他法域进行调查取证活动。一、内地与香港地区之间的相互调查取证的司法实践在1997年7月1日香港回归之前，英国是1970年关于从国外调取民事或商事证据公约（以下简称海牙取证公约）的成员国，而中国于1997年7月3日加入海牙取证公约，因此，在1997年7月1日香港回归之前，内地与香港地区之间的域外调查取证参照最高人民法院外交部司法部关于我国法院和外国法院通过外交途径相互委托送达法律文书若干问题的通知办理。香港回归祖国之后，由于中国香港与中国内地属于同一主权国家的两个法域，彼此之间的域外调查取证不应再适用1970年海牙取证公约，而应当依照中华人民共和国香港特别行政区基本法第95条的规定，加强香港特别行政区与全国其他地区的司法机关，通过协商依法进行司法方面的联系和相互提供协助。但是，目前内地与香港尚未就域外调查取证的问题作出统一的安排。（一）香港地区域外取证规则香港属于普通法地区，调查取证原则上采取当事人主义，即由当事人或其代理人(律师)自行调查取证，法院在审理案件时只依照其证据法规则对当事人提供证据的关联性、可采性及证据力进行审查并作出判断。香港域外取证规则的法律渊源主要有成文立法，集中在证据条例第八章“域外诉讼中的证据”、第八章A“为香港刑事诉讼调取域外证据”和最高法院规则中第70号“为外国法院获取证据”。证据条例制定于1886年后经历了60多次的修改，其中主要有第75、76、77、77A条是规定民事诉讼中证据的条文，其主要内容如下：（1）只规定了域外发生的民事诉讼需要在香港取证的协助问题，指定香港高等法院是接受域外法院委托并协助取证的唯一机关，从而排除了其他级别的法院直接协助外国法院取证的合法性；（2）协助条件：A、申请必须移香港以外的国家或领域行使管辖权的法院或法庭（请求法院）发出，或以其名义发出的请求提出；B、申请涉及的证据是为已经在请求法院提起，或准备提起的民事诉讼之目的而获取；C、只要符合上述协助条件，香港高等法院便有权依法给予取证协助，不需要以国际条约为基础，也不需要坚持互惠原则；D、在香港回归后，提供证据如果损害中国主权或香港地区的安全利益，可拒绝发布强制命令要求某人提供任何证据。同时也指定了专门机构来说明可能造成的损害。（3）取证操作既给法院以具体的授权，又赋予证人以一定的特权、豁免和保护。（4）协助取证的方式：未明确指出适用香港法，原则上排除采取任何特殊步骤的要求，并许可排除普通法中基本作证方式，即用宣誓的方式作证。此外，根据证据条例的规定，民事诉讼证据的收集主要由当事人及其律师承担，而法院居于消极地位，因此，条例未对当事人及其律师的域外取证方式及是否寻求域外法院协助事项作出规定，但是，香港高等法院可以接受域外法院的请求，协助域外法院取证，而且该取证请求也可以由当事人依据域外法院发出或以其名义发出的请求为之。最高法院规则中第70号“为外国法院获取证据”对证据条例作了进一步的补充，规定了司法管辖权的解释与行使；特定实践中要求律师的申请；取证人员和询问方式；证词的处理等内容。（二）内地法院获取香港地区证据的途径与中国香港地区相反，中国内地属成文法地区，如依照中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，在调查取证方面，法院负有积极主动调查取证的责任。当然，在民事诉讼中，当事人亦负有配合法院提供证据的责任。尽管香港已经回归祖国，但实践中由于缺乏法定的渠道，内地法院通常采取以下方法来获取在香港地区的证据。（1）当事人自行举证。依据中华人民共和国民事诉讼法第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”实践中，内地法院在审理涉港案件时，往往要求当事人自行举证，例如港方当事人亲自到庭质证，或在其举证后由有关部门进行鉴定并由法院认定，如果有关当事人不愿作证，还需其内地亲友做工作，劝其回来作证； 蓝天主编：一国两制法律问题研究（总卷），法律出版社1997年版，第188页。（2）律师取证。律师取证为香港法律允许，因此，在香港地区调查取证时多采用该方式，或者由香港律师代为完成，或者由当事人的内地律师以私人身份进入香港地区调查取证。早在1981年，中华人民共和国司法部就开始委托香港律师办理港澳同胞回归祖国处理民事法律事宜的有关证明，曾在1985年、1987年和1991年先后委托49名香港律师办理此业务，而最高人民法院对司法部的有关通知及时进行了转发，要求全国法院办理有关证明时参照执行，在司法部和最高人民法院的共同努力下，内地与香港律师之间的协助日益加强，并在此基础上，由司法部批准在香港设立了“中国法律服务（香港）有限公司”，大大方便了两地之间的协助，香港律师不仅办理了大量的香港居民到内地处理民事法律事宜所用证明，还办理了大量的香港公司、团体等到内地处理经济方面的法律事务所需的各种证明文书，以及香港公司在内地法院诉讼、仲裁机关仲裁所需的各种证明文书。（3）委托驻港机构或香港本地群众团体甚至私家侦探社等代为取证。（4）司法人员直接到香港取证。内地法院在审理涉港澳案件时对其中特别重大或情况紧急的案件往往委派法院工作人员以经商、旅游、探亲等名义赴港取证。（5）通过中华人民共和国司法部委托的香港公证律师代为办理有关公证事宜。 2001年最高人民法院颁布的证据规定）第11条第1、2款规定了“域外证据公证证明制度”，即无论是在我国领域外形成的证据，还是在我国领域内的港澳台地区形成的证据，都应提供公证和认证手续。但并没有阐明具体的证明方法。对于在香港地区形成的证据其证明手续，规定在司法部关于委托香港律师办理香港当事人来内地处理民事和经济法律事务所需要公证的几个通知中。1995年中华人民共和国司法部颁布的中国委托公证人（香港）管理办法（以下称办法）第3条规定：“委托公证人的业务范围是证明发生在香港地区的法律行为、有意义的事件和文书；证明的使用范围在我国内地。”2000年司法部对上述办法作了进一步修改和完善，使委托公证制度更加规范化。委托香港律师办理香港当事人来内地处理民事和经济法律事务所需要的公证，具体主要涉及以下事项：（1）凡发生在香港地区的法律行为，有法律意义的事实和文书的公证事宜；（2）公证机关在受理内地与香港公司、企业签订的经济合同时，如有需要，可要求港方当事人提供由司法部委托的香港律师就该公司、企业的登记注册记录、银行资信、银行担保、企业纳税等方面出具证明；（3）香港同胞因婚姻、财产纠纷在内地人民法院诉讼时，提交给人民法院的答辩书、意见书、委托书等有关材料的证明；（4）香港公司、企业因经济合同纠纷在内地人民法院诉讼时，提交给人民法院的法人登记注册证、委托书等有关材料的证明；（5）香港同胞到内地申请收养子女及其相关证明。上述公证事宜涉及到了在香港地区发生的或涉及到香港当事人的绝大多数民商事事项，在相当程度上解决了到内地法院诉讼时需要在香港地区的调查取证问题。20多年来，通过委托公证人办理发往内地使用的各类公证文书就有近60万件，内容包括了婚姻、继承、收养子女等民事事务，也包括了投资、贷款、房地产、抵押、贸易等经济法律事务。另外，中国内地驻港机构（如新华社香港分社）和香港的社会团体（如香港港九工会联合会）也对发生在香港地区证据的证明发挥了积极作用。二、内地与澳门地区之间取证安排的适用1999年12月20日澳门回归祖国后，根据中华人民共和国澳门特别行政区基本法第93条：“澳门特别行政区可与全国其他地区的司法机关通过协商依法进行司法方面的联系和相互提供协助”的规定，最高人民法院与澳门特别行政区代表经协商，就中国内地法院与澳门地区法院就民商事案件相互委托送达司法文书和调取证据问题达成了最高人民法院关于内地与澳门特别行政区法院就民商事案件相互委托送达司法文书和调取证据的安排（以下简称取证安排）。该取证安排于2001年8月7日由最高人民法院审判委员会第1186次会议通过，并以最高人民法院发布司法解释（法释200126号）的形式予以公布，自2001年9月15日起施行。澳门地区将上述取证安排中相互委托调取证据的途径与手续在澳门官方网站上予以了公布。取证安排集民商事司法文书相互送达与相互调取民商事证据于一体，是澳门回归祖国后中国内地与中国澳门之间达成的第一项区际民商事相互取证的司法协助安排，也是内地与澳门地区之间相互进行域外调查取证的依据，它开创了内地与澳门地区制度化司法合作的先例，具有重要的意义。（一）取证安排的内容。（1）内地人民法院与澳门特别行政区法院就民商事案件（在内地包括劳动争议案件，在澳门特别行政区包括民事劳工案件）相互委托送达司法文书和调取证据，均适用本安排。（2）双方相互委托送达司法文书和调取证据，均须通过各高级人民法院和澳门特别行政区终审法院进行。最高人民法院与澳门特别行政区终审法院可以直接相互委托送达和调取证据。本安排在执行过程中遇有问题，应当通过最高人民法院与澳门特别行政区终审法院协商解决。（3）各高级人民法院和澳门特别行政区终审法院相互收到对方法院的委托书后，应当立即将委托书及所附司法文书和相关文件转送根据其本辖区法律规定有权完成该受托事项的法院。如果受委托方法院认为委托书不符合本安排规定，影响其完成受托事项时，应当及时通知委托方法院，并说明对委托书的异议。必要时可以要求委托方法院补充材料。（4）委托书应当以中文文本提出。所附司法文书及其他相关文件没有中文文本的，应当提供中文译本。（5）委托方法院应当在合理的期限内提出委托请求，以保证受委托方法院收到委托书后，及时完成受托事项。受委托方法院应优先处理受托事项。完成受托事项的期限，送达文书最迟不得超过自收到委托书之日起两个月，调取证据最迟不得超过自收到委托书之日起三个月。（6）受委托方法院应当根据本辖区法律规定执行受托事项。委托方法院请求按照特殊方式执行委托事项的，如果受委托方法院认为不违反本辖区的法律规定，可以按照其特殊方式执行。（7）委托方法院无须支付受委托方法院在送达司法文书或调取证据时发生的费用或税项。但受委托方法院根据其本辖区法律规定，有权在调取证据时，要求委托方法院预付鉴定人、证人、翻译人员的费用，以及因采用委托方法院在委托书中请求以特殊方式送达司法文书或调取证据所产生的费用。（8）受委托方法院收到委托书后，不得以其本辖区法律规定对委托方法院审理的该民商事案件享有专属管辖权或不承认对该请求事项提起诉讼的权利为由，不予执行受托事项。受委托方法院在执行受托事项时，如果该事项不属于法院职权范围，或者内地人民法院认为在内地执行该受托事项将违反其基本法律原则或社会公共利益，或者澳门特别行政区法院认为在澳门特别行政区执行该受托事项将违反其基本法律原则或公共秩序的，可以不予执行，但应当及时向委托方法院书面说明不予执行的原因。（9）委托方法院请求调取的证据只能是用于与诉讼有关的证据。（10）双方相互委托代为调取证据的委托书应当写明：委托法院的名称；当事人及其诉讼代理人的姓名、地址，及其他一切有助于辨别其身份的情况；委托调取证据的原因，以及委托调取证据的具体事项；被调查人的姓名、地址，及其他一切有助于辨别其身份的情况，以及需要向其提出的问题；调取证据需采用的特殊方式；有助于执行该委托的其他一切情况。（11）代为调取证据的范围包括：代为询问当事人、证人和鉴定人，代为进行鉴定和司法勘验，调取其他与诉讼有关的证据。（12）如委托方法院提出要求，受委托方法院应当将取证的时间、地点通知委托方法院，以便有关当事人及其诉讼代理人能够出席。（13）受委托方法院在执行委托调取证据时，根据委托方法院的请求，可以允许委托方法院派司法人员出席。必要时，经受委托方允许，委托方法院的司法人员可以向证人、鉴定人等发问。（14）受委托方法院完成委托调取证据的事项后，应当向委托方法院书面说明。如果未能按委托方法院的请求全部或部分完成调取证据事项，受委托方法院应当向委托方法院书面说明妨碍调取证据的原因，并及时退回委托书及所附全部文件。如果当事人、证人根据受委托方的法律规定，拒绝作证或推辞提供证言时，受委托方法院应当以书面通知委托方法院，并退回委托书及所附全部文件。（15）受委托方法院可以根据委托方法院的请求，并经证人、鉴定人同意，协助安排其辖区的证人、鉴定人到对方辖区出庭作证。证人、鉴定人在委托方地域内逗留期间，不得因在其离开受委托方地域之前，在委托方境内所实施的行为或针对他所作的裁决而被刑事起诉、羁押，或者为履行刑罚或者其他处罚而被剥夺财产或者扣留身份证件，或者以任何方式对其人身自由加以限制。证人、鉴定人完成所需诉讼行为，且可自由离开委托方地域后，在委托方境内逗留超过七天，或者已离开委托方地域又自行返回时，前款所指的豁免即行终止。证人、鉴定人到委托方法院出庭而导致的费用及补偿，由委托方法院预付。该条所指出庭作证人员，在澳门特别行政区还包括当事人。（16）受委托方法院取证时，被调查的当事人、证人、鉴定人等的代理人可以出席。 （二）取证安排的主要特点是：第一，两地相互委托调取民商事证据的主体是内地各高级人民法院和澳门特别行政区终审法院，而最高人民法院与澳门特别行政区终审法院之间也可以直接相互委托调取证据；第二，取证安排在相互取证的途径上采用了法院直接委托的方式，大大简化了程序，体现了高效便捷的原则。依照取证安排，双方相互委托调取民商事证据，均须通过内地各高级人民法院和澳门特别行政区终审法院进行；而最高人民法院与澳门特别行政区终审法院之间可以直接相互委托送达和调取证据。这种作法对于两地司法协助效率的提高具有积极意义；第三，取证安排充分体现了法域平等原则，例如，受托方法院可以根据委托方法院的请求并经证人、鉴定人同意，协助安排其辖区的证人、鉴定人到对方辖区出庭作证，但证人或鉴定人在委托方地域内逗留期间，享有一定条件的刑事责任豁免权； 取证安排第21条。再如，受委托方法院在执行受托事项时，如果该事项不属于法院职权范围，或者内地人民法院认为在内地执行该受托事项将违反其基本法律原则或社会公共利益，或者澳门特别行政区法院认为在澳门特别行政区执行该受托事项将违反其基本法律原则或公共秩序的，可以不予执行； 取证安排第8条第2款。第四，取证安排较好地借鉴了1970年海牙取证公约，如国际司法协助中的“特派员取证”方式。特派员取证是海牙取证公约中规定的一种特殊的直接取证方式。尽管我国在加入海牙取证公约时，基于主权考虑对特派员取证方式作了保留，即不承认此种取证方式，但内地与澳门同是中国的法域，其司法协助没有主权上的法律障碍，在一定条件下允许一方法域的司法人员(特派员)赴另一法域调查取证不仅不会破坏国家的整体利益，而且还能提高司法协助的效率，缩短协助取证的时间。对于发生在澳门地区证据的证明问题，2001年我国最高人民法院证据规定的颁布，也涉及到对发生在澳门地区的法律行为、有法律意义的事件和文书进行证明的问题。在澳门地区形成的证据，中华人民共和国司法部没有采取如在香港地区实行的委托公证人制度。为解决澳门同胞回内地处理民事法律事宜的需要，司法部于1986年6月委托澳门南光公司（已改名为新华社澳门分社）、澳门南光（集团）有限公司、澳门南通银行（中国银行澳门分行）三机构，澳门工会联合会、澳门中华教育会、澳门中华总商会、澳门街坊会联合总会四社团，为其所属4万多职工、会员出具回内地处理民事法律事宜所需要的有关证明文书。我国内地司法机关和行政机关承认其证明效力，对其他澳门机构、团体所出具的证明则不予以承认。 三、协调涉港澳区际民商事调查取证的难点问题目前，除内地与澳门地区间达成的取证安排以外，内地与香港之间在相互调查取证这一重要司法环节上的法律现状难以令人满意。在相互调查取证的问题上存在着单向性、片面性、民间性及迂回性的特点，这使得法域间的调查取证缺乏高效、便捷的制度化通道，使调查取证的结果难以预测。例如，内地与香港之间的调查取证基本上是采取单向的民间途径进行。按照中华人民共和国香港特别行政区基本法第95条及中华人民共和国澳门特别行政区基本法第93条的规定，三个法域之间以协商的方式达成协议，对相互调查取证问题作出互惠务实的安排应是解决这一问题最妥当的方式。当然，由于各个法域的实际情况存在差异，要求制定一项由各法域共同遵守的多方协议在目前的状况下还不切合实际。每一法域就各自的实际情况与其他法域分别达成协议应属一种务实的安排。（一）内地与香港应尽快达成调取证据安排解决两地间无法可依的无奈局面内地与澳门于2000年11月开始磋商到2001年9月取证安排的实施不到一年的时间，相比之下，内地与香港之间在此方面的商谈的进展极其缓慢。由于内地与香港之间缺乏相关的协议，两地的法院在审判互涉案件时困难重重。表现在以下几个方面：（1）香港方面取证完全依赖于当事人，而香港地区的当事人可能会因为不熟悉内地有关机关的工作程序或因内地有关机关、个人拒绝提供材料而无功而返，甚至导致当事人败诉。而内地当事人因赴港办证不方便及律师参与程度较低等原因，也使得赴港取证非常困难。（2）由于内地与香港地区缺乏相关的取证安排，当事人会从有利于证据收集的角度挑选提起诉讼的法院，进而以赢得诉讼。（3）内地人民法院有主动调查权，尽管当事人请求人民法院依职权调取证据，但由于双方没有协助文件作为依据，内地人民法院就无权在香港特别行政区行使调查权。上述种种无奈的局面表明，内地与香港地区应尽快达成调查取证安排。尽管内地与香港的调查取证制度存在种种差异，如对证据界定的差异、证据种类界定的差异以及法官在调取证据中作用的差异等等，但并不能因此而否定双方在调取证据方面达成协议的可能性。实际上内地与香港在调查取证方面存在达成共识的基础。首先，内地与澳门地区在调取证据制度方面也存在很多的差异，但双方已达成了取证安排的共识，这对内地与香港之间将来达成同样的安排起到了示范作用。其次，内地与香港之间已就司法文书的送达、仲裁裁决的执行、法院判决的执行等方面达成了安排文件，这对双方解决调取证据问题起到了促进作用。最后，我国与英国同是1970年海牙取证公约的成员，内地与香港两地依据各自的法律和参考上述公约，在此基础上双方即有合作的法律基础，又有跨法系取证的经验，只要内地与香港在求同存异的思想指导下就会得到满意的结果。（二）借鉴海牙取证公约协调中国内地与港澳之间区际调查取证的难点问题 1970年海牙取证公约其宗旨在于增进缔约国相互间在民商事方面的司法合作。经过多年的实践，证明公约对于调和各缔约国尤其是普通法系和大陆法系国家在调取证据方面的冲突起到了重要作用。正如前面所述，中国内地、香港和澳门三个法域也存在着大陆法系法域与普通法系法域的取证制度协调问题。因此，从务实高效的角度出发，中国各法域间的协调不必从零开始，可以考虑以取证公约为基点，将取证公约国内化和具体化，即借用取证公约的某些原则和规则来处理“一国两制”下出现的区际调查取证问题，这是合理而可行的。目前，中国内地、香港和澳门三个法域在相互调取证据方面存在以下难点问题急需解决：1、协调各法域间相互调查取证的方式。海牙取证公约规定了域外取证的方式主要有两种，即直接取证方式和间接取证方式。所谓直接取证是受诉法院国在征得有关国家同意的前提下直接提取有关案件所需的证据，例如公约规定的领事取证、特派员取证及当事人或其代理人自行取证就属于这种情况。所谓间接取证，又称为委托书取证方式，是指受诉法院国通过司法协助的途径采用请求书方式委托有关国家的主管机关进行取证 参见金彭年著：国际民商事程序法，杭州大学出版社，第126页。基于区际调查取证与国际调查取证的不同性，一国内各法域间直接调查取证不会存在跨国直接调查取证的种种限制，因此，笔者认为，尽管委托书方式是海牙取证公约规定的主要方式，但我们在解决中国的区际调查取证方式时，应将直接调查取证的方式（包括特派员取证和当事人或其代理人自行取证 中国三个法域间的相互取证问题不涉及主权因素，与主权问题相关的领事取证制度显然不能在各法域之间进行。）纳入区际调查取证制度中与间接调查取证方式并重。 直接取证方式。（1）法院（特派员）直接取证的方式。海牙取证公约规定了法院特派司法人员直接取证的方式，即由审理涉外民事案件的法院专门委派有关司法人员去国外调查取证的方式。特派员直接取证制度主要存在于普通法系国家，该方式具有特派员范围广、灵活性强的特征。在中国区际取证制度中，由于法域间的相互调查取证不涉及到国家主权问题，加之内地与港澳之间也曾有过互派司法人员调查取证的实践，因此，笔者认为，应当完全可以保留这一做法。这是因为：首先，特派员的候选范围的广泛性为提高取证效益、减少成本的支出创造了条件。法院结合案件所需证据的情况，选择法院职员、律师或取证地的公职人员，可以大大提高取证效益；其次，特派员取证还可以弥补当事人自行取证的不足，因为，当事人自行取证往往会出现证据的可靠性不强的缺陷，影响证据的证明力；最后，特派员取证可以减少各法域法院间委托取证的程序上的支出和委托的各种烦琐环节。（2）当事人及诉讼代理人取证方式。由于中国各法域实行的诉讼法和证据法均赋予当事人举证的责任，尤其是香港地区在民事诉讼中采用“审判前发现程序”(Pre-trial Discovery Procedure)，目的在于使一方当事人在审判前取得对方所有的文件，以便为其答辩或参加审理作准备 “审判前发现程序”是英美法系国家一次性审理及对立辩论等诉讼制度的产物。当事人必须在陪审团审理以前掌握所需的全部证据。通过这种程序，使当事人对所涉诉讼的利弊加以权衡，缩小异议的范围，甚至达成和解，以缩短审理时间。更重要的是，避免一方在审理时遭到突然袭击，在一定程度上有利于案件的公正判决。参见司法部司法协助局编：司法协助研究，法律出版社，1996年版，第238页。因而当事人及诉讼代理人直接取证显得更重要了。目前，在司法实践中，当事人及诉讼代理人取证方式是内地与港澳之间常采用的方式。尽管当事人及诉讼代理人取证方式存在难以保证证据可靠性的缺陷，但该方式仍是区际取证制度中的基本方法。委托取证方式。通过委托请求书方式进行域外取证，是海牙取证公约规定的主要方式，也是我国民事诉讼法及中国与国外缔结的双边司法协助协定中规定的主要方式。采用请求书方式的主体主要是请求方法院及被请求方的法院。内地与澳门特别行政区的取证安排便采用此做法。为了体现中国区际间相互取证途径更为简捷和迅速，笔者认为需注意以下几方面：（1）委托取证应以法院间直接联系为原则。各法域之间不必采取海牙取证公约规定的中央机关的模式，而应由法院直接以委托书的方式请求其他法域的法院进行调查取证。委托方及被委托方的主管法院，在内地为各高级人民法院及最高人民法院，在香港则为香港特别行政区高等法院，在澳门应为澳门特别行政区终审法院。如内地与澳门特别行政区取证安排第2条规定，双方相互委托调取证据须通过各高级人民法院和澳门特别行政区终审法院进行。但我认为此种周转途径是国际取证方式的翻版，不能消除程序复杂和诉讼成本增大的弊端。因此，应当将委托请求书方式的取证推广到各法域间各级法院，即涉案法院通过请求书的方式直接委托域外有关法院代为取证。（2）委托调查取证的法律适用。内地与澳门特别行政区取证安排第6条规定，受托方法院应当根据本辖区法律规定执行受托事项,我认为该项原则应予以保留。也就是说，委托调查取证应依被请求方的法律及程序进行，但如请求方提出特殊的方式或程序，只要不与被请求方的强制性法律相抵触，则应予采纳。执行完毕，被请求方法院应将执行请求结果以书面形式通知提出请求一方，并附执行所获取得的证据材料。（3）委托调查取证的费用开支。区际取证中协助取证的费用开支与国际取证中协助取证的费用一样，可分为一类是证人、鉴定人的费用开支，另一类是被请求法院直接为取证所作的开支。按照国际取证方面惯例，前一项费用由委托法院支付，后一项费用由被委托法院自理，即免费协助。因此，中国各法域之间的相互委托调取证据的费用开支也应遵循以上原则。(4)委托请求书使用的文字，应以中文文本提出，有关资料没有中文文本的，还应附中文译本。2、协调各法域间相互调查