实践中的民事审判——四个中级法院民事一审程序的运作

1/17实践中的民事审判四个中级法院民事一审程序的运作一、研究的出发点和调查方法目前，我国民事诉讼法学领域的大多数研究除了介绍外国民事诉讼制度的理论与实务，为我国审判方式改革与民事诉讼法学的企业间拆借等纠纷也较多。样本标的额最大为2831万元，最小为6万8千新加坡币。涉外或港澳台案件3件。当事人有关情况如下B中院表二在上述两年审结的民事案件中共抽样76件，大约每9件抽1件，2001年调阅10件。案件类型中包括了知识产权，涉外婚姻，还有居民个人以区政府等为被告的房屋拆迁还建等多样的纠纷。标的额最大的1900万元，最小的只在1万多元左右。涉外或港澳台案件8件。民事一审案件的当事人性质等情况如下在C中院，本来我们打算尽可能调阅从1999到2001这三年审结的民事经济一审案件，但因为归档的情况不很理想，最后只调阅了1999和2000年的经济案件44件，民事案件18件，大体上分别相当于两类案件统计上总数的三分之一和四分之一。经济案件的当事人有关情况如下C中院表二2/172个民事案件样本中，原告为法人或其他组织的有6件，为自然人的有17件；被告为法人及其他组织的有6件，为自然人的有16件。原告方有律师代理的7件，被告方有律师代理的6件。没有看到涉外或涉港澳台案件。我们在D中院同样遇到了案件归档数量有限的情况。档案室里除了1999年审结的经济案件有一百多宗外，其他年度审结的归档案件都在数十宗之内。因不便采取按卷号的随机抽样，结果只能按案件类型有重点地抽取了从99年到2001年的120份卷宗，作为补充又抽取了9698年的24份经济民事案件卷宗，共144份样本。LOCALHOST这些样本的当事人情况见下表。D中院表二从上面有关样本卷宗的情况介绍可看出，作为调查对象的四个中级法院由于所处地域及其经济发展状况的不同，在区分级别管辖的规定上及实际收案的诉讼标的金额，受理案件的数量和所处理的案件类型等方面都表现出了明显的差异。不过，经济一审案件大部分原被告都为法人及其他组织这一点，却是这些中院的共通点。A、B、D三个中院的民事一审案件中原被告为法人及组织的也都近百分之八十，只是C中院的民事案件呈现出自然人为原被告的比例大于法人及组织的状况。在律师代理诉讼这方面，A、B、D三个中院百分之六十以上的民事经济一审案件至少原告一3/17方都聘有代理律师，而C中院的经济案件当事人聘请律师的比例则在百分之五十以下，民事案件中有律师代理的比例更降低到了百分之三十左右。在此方面这些中院的共通点则表现为原告方聘请代理律师的比例都略高于被告方。在上述卷宗样本中反映出来的这些当事人情况里，孕藏着对于我们理解中院一审民事诉讼程序的运作来讲是十分重要的含义。当事人的大部分是法人或其他组织，且一般情况下都聘有律师作为诉讼代理这种普遍的情况，首先意味着送达相对而言不是那样的艰难，这体现在卷宗样本里很少有公告送达的情形，对法官的访谈中我们也没有听到有关“送达难”的明确反映。而送达的难易往往会影响到程序的进行样式。其次，一般而论的话，法人作为一种组织体比起自然人来，在行动上更少情绪化的倾向而富于理性化，同时也更易积累或利用更多的从专业知识到经济能量等资源。诉讼时多聘有律师这一点也反映了法人或其他组织拥有的这种性质。在此意义上，当事人双方多为法人且有律师代理，就意味着作为当事人自我负责原理前提的“理性选择”和“双方对等的辩论能力”等等对于当事人主义诉讼模式至关紧要的假定基本上都能够成立。此外，律师代理诉讼的相对普遍性还有着更为关键和微妙的含义。一方面，律师可以运用其法律专业知识从实体和程序上促进案件审理水平的提升，有助于实现法的内在价值；另一4/17方面，在当代中国社会的特殊环境下，律师也可能既在正面又在负面的意义上充当法官和当事人沟通的“中间人”，一定程度上控制并操作了信息和资源在两者之间的流动，从而给程序运作带来了十分复杂的影响。关于律师在诉讼中可能发挥的后一种功能，目前我们还没有任何切实可行的调查方法来接近类似的现象并积累足够的资料来验证相关假说。但可以推测的是，由于律师代理诉讼在中级法院审理的民事一审案件中相对基层法院来说是更为广泛地存在的现象，程序运作可能在外观上更为规范，而当事人与法官的沟通实际上也可能更为微妙复杂。通过样本卷宗的检索，文献阅读及访谈等，我们还了解到，与所处地域经济发展状况的差异紧密相关并直接影响到程序运作的一个重要因素，就是审判人员与案件的比例问题。在这方面，样本中院之间也存在着较大差异。A中院长期以来处于人少案多的状态，尽管因为有财力而从社会上按合同工待遇招聘了一些书记员和速记员，但审判人员审理案件工作繁重的情况却并未得到彻底缓解。这种情况已经导致了合议庭审理向实质上的承办人独任审理倾斜的现实和在遵守法定审理期限等方面的困难。与此相对，B、C、D三个中院至少就一审案件来讲却是人手相对充裕，而C中院更是苦于受理的民事经济案件数量一直很有限。由于收案直接影响到法院的财政经济条件，为了对抗基层5/17法院把大标的案件以分解标的额等方式尽量留在手里的做法，C中院有时不得不对达不到级别管辖标的规定标准的案件也“抢着办”。这种状况直到去年中央采取了对贫困地区法院拨付办案专项经费的资助措施才得到一定程度的缓解。这或许也是统计上受理案件数量明显下降的原因之一。尽管存在着上面所述的以及其他种种的差异，另一方面我们也发现，就审判方式的改革而言，无论从对待改革的态度或热情还是从作为改革成果的程序运作现状来看，这些中级法院表现出了明显的共通性。阅读四个中院这些年来自行或在上级法院的指导安排下制订的有关推行或呼吁改革的众多文件，我们体会到了他们对待改革的积极态度和热情。在与不同法院的法官多次座谈时以及从他们提供的问卷中，我们都惊异于他们有关诉讼审判程序运作的观念或意识之新颖和高度的一致性。通过案件卷宗的检索和旁听开庭，我们明显地感受到，至少在中级法院的民事经济审判上，过去曾在司法实践中占据着支配地位的那种“调解型”的或“强职权主义”式的程序运作方式在相当大的程度上已经是不复旧貌了。不过，既然原有的审判方式或程序操作过去习惯的做法大部分已不再明显存在，那么这些中级法院一审民事案件现在的程序运作又处于怎样的一种状态之中呢这种程6/17序运作还存在着什么样的问题呢同时，从这样的程序运作状况及出现的问题中，我们的民事诉讼法学研究又能获得什么样的启示呢这些都是我们打算随着下面根据调查所取得的资料对中院民事一审程序进行描述的过程而加以分析讨论，并试图做出初步回答的课题。但是，在进入这个部分之前，还有必要对适用于本研究的理论框架或理论预设做一点介绍或解释。显然，如果缺乏一定的哪怕是粗略大致的理论框架或若干基本的理论预设，深入现场的调查应关注哪些现象及事实，哪些资料具有什么意义等问题都不可能解决，真正有成效的实证研究也就无从谈起。当然，在进入现场调查之时，研究者所拥有的理论框架或预设应暂时处于“保留”或“搁置”状态，尽量让事实本身充分“表现自己”。在获得了大量具体数据和感性知识之后，再动员可能已经被事实及数据施加了一定修正的理论框架来整理这些材料。以下就是对我们试图用来整理数据资料的框架或预设尽可能简洁的一个陈述。首先我们承认，至少在类型及规模等方面与经济活动紧密相关的民事纠纷处理解决上，应该存在着某种具有相当程度的普适性的诉讼或审判模式。这种模式以发达的市场经济和成熟的公民意识为背景，在其内在的基本结构和一些外部特征上体现出稳定性和普遍性。换言之，这就是这种模式不能够依空间及条件而随时转移变化的侧面。但7/17另一方面，这种模式的许多具体制度设计与现实的程序操作又可以根据具体的环境和种种制约因素，并随时间的推移及不同的政策要求而改变或重新建构。在这样的意义上，可以说没有哪一个国家的诉讼审判制度或程序运作方式本身能够照原样成为我们应该仿效的模式，但是在指向市场化和全球化的国际社会范围内，却应该存在着一套共通的，最低限度上是不可变的标准作为我国有关制度建设应该追求达到的目标。作为对这种诉讼审判模式的一个描述，笔者提示了一种称之为“对抗判定”结构的诉讼模型。简单说来，这个模型的关键之点就在于给以当事人充分的程序保障同时，也要求他们必须对自己的诉讼行为负责；在切实保证法官的程序中立或公正和依法审判的前提下，又真正地确立判决的终局性。在下面对调查取得的资料进行介绍分析的过程中，这一模型将被利用来为评价四个中级法院的民事一审程序运作状况提供某种标准。虽然认为应该存在着某种具有普适性的，能够作为改革目标的诉讼模式，但我们也承认要使这样的目标模式在符合我国社会现实条件的前提下真正成形或具体化，并在立法和诉讼审判的实践中得到制度性的稳定体现则是一个牵涉到“话语”建构和制度变迁的长期过程，需要在司法实践和法学研究中不断地尝试和探索。我们把本次调研视为这种探索过程的一环。三、四个中级法院民事一审程序8/17运作的状况1案件的受理及开庭前准备如果把从民事案件的受理到开庭审理之前的过程作为一个诉讼阶段，那么此阶段可以说是近年来法院审判方式改革动作最大的重点领域之一。就最初受理起诉的立案而言，在早已提出的“立审分离”方针及设置立案庭的基础上，近年来法院系统又出现了不少新的改革动向。“立审分离”方针和立案庭设置的初衷，当然在于从制度理念及主体上都把案件的受理与审理过程明确区别开来，防止当事人与法官就案件的承办直接做相互选择。而近来体现在“审判流程管理”或“大立案”等口号中的改革动向，从与程序展开过程紧密关联的角度来看，则常常意味着立案庭不仅负责案件的受理，还要不同程度地直接承担开庭前的各种准备工作。这些准备活动可以包括送达、管辖权异议的处理、证据或财产的保全、排定开庭日期并通知公告、指导当事人举证和主持庭前证据交换、庭前的调解活动，以及其他有关工作。但把立案庭职能扩大到庭前准备的这类改革在不同法院被采用的情况很不平衡，即使实施了改革的法院在立案庭和审判庭对具体准备活动的分担上似乎也是千差万别的。在我们进行调查的四个中级法院，类似的改革尽管已在不同程度上开始实施，但总的说来立案庭9/17职能从主要负责收案向开庭前准备延伸的力度及广泛性却似乎都比较有限。A中院的立案庭最早成立，从1996年就开始挂牌办公了，B中院的立案庭成立于1998年。C中院的立案庭建立最晚，大约在99年最高法院颁布五年改革纲要之后。D中院原称“立案处”，近年才改为立案庭。这几个中院的立案庭原来主要都只是负责案件的受理，从2001到02年才逐渐启动立案庭职能向庭前准备延伸的改革。其中A中院实施这项改革的力度相对最大，送达、确定合议庭人员、排定开庭日期、诉讼保全、庭前证据交换等活动都要求由立案庭实施。这个情况估计与广东省高院从2000年10月就颁布了大力推行包含着立案庭延伸职能内容的“案件审理流程管理”规定紧密相关。而在其他的三个中院，尽管送达、合议庭确定和开庭排期等任务也逐渐交给了立案庭，但大多数庭前准备活动仍由审判庭进行。通过访谈和有关文献我们还了解到，即使A中院的改革也因具体案件和承办人员的不同而存在很大弹性，审判人员自己负责送达及主持证据交换等情况好像仍不少见。这项改革面临的一个共通问题就是立案庭与审判庭在程序衔接上易于脱节。例如立案庭排定的开庭日期往往因审判人员或当事人以及案件本身的具体情况而改变，合议庭的指定也经常需要与审判庭的意向协调或磨合。因为类似的问题，四个中院在立10/17案方面的这种改革似乎都处在并不稳定的摸索过程中，而立案庭与审判庭分工合作的实际状况在相当程度上还很可能取决于配备的人员是否得力及其承担不同工作的意愿。由于作为我们检索对象的案件大都是在上述改革尚未铺开的1999和2000这两年审结的，因此以下介绍的主要是此前的案件受理及庭前准备状况。四个法院受理一审民事案件的做法大体相近。即由立案庭窗口人员接收诉状并初步审查后，填写立案审批表交立案庭长签字批准是否受理。诉状及已提交的证据材料再送交审判庭长，由其指定承办人，书记员和合议庭成员。此后案件即移交给承办法官，由他负责组织送达。关于从接受诉状到正式立案所需的时间，通过案件卷宗的检索我们只获得了A中院的数据。在全部样本中，7天以内立案的为105件，两周以内的为12件，两周以上为6件。另外三个中院则因立案审批走上未记明接受诉状的日期而无从了解受理所需要的时间，但从访谈等获得的印象，并考虑到这几个法院案源相对较少甚至C中院需要“找案办”的现实，估计除了有特殊情况的案件之外，立案时间一般只会更快。诉讼文书的送达及其他准备都是作为合议庭成员之一的承办人一人负责，开庭的日期也由他指定。与如何进行11/17庭前的准备以至与程序流程的整体结构相关，在第一次开庭的日期一般指定在什么时候这个问题上，四个法院之间呈现出了相当的差异。从总体倾向上看，B中院的民事经济一审案件从立案到第一次开庭的时间显得最短，A中院次之，C中院和D中院则最长。在B中院经过开庭的全部145个样本中，立案后35无以内开庭的案件为81件，约占样本的56左右；在两个月以内的为41件，约占28；两个月以后才第一次开庭的样本则只有23件，约占16左右。与此相对，A中院经过开庭的112个样本中，立案后35天以内开庭的案件为21件，仅占样本的19左右；在两个月以内开庭最多，达57件，约占51；两个月之后才第一次开庭的样本为34件，约占30左右。C中院经过开庭的32个样本中，立案后35天以内开庭的案件有11件，约占样本的34左右；在两个月以内的则仅为5件，约占16；两个月以后才第一次开庭的样本多达16件，约占50左右。D中院经过开庭的119个样本中，立案后35以内开庭的案件为29件，占样本的24左右；在两个月以内开庭的30件，约占25；两个月之后才第一次开庭的样本为60件，约占50左右。综合我们获得的多种信息，这里体现出来的区别主要应该用四个法院在开庭前准备方式上的不同倾向来说明。B中院之所以受理案件后35天以内就早期开庭的情况最为普12/17遍，是因为与承办人员往往在送达诉状时就直接指定开庭日期，庭前也较少做准备而倾向于“一步到庭”式的做法密切相关。与此不同，A中院则因广东省法院系统从1998年起广泛试行证据交换等充实庭前准备的改革，所以承办法官在认为有必要时往往于正式开庭之前先召集当事人到庭交换证据，在此时或之后再视情况指定开庭日期。从这几个法院的卷宗样本来看，比较明显的证据交换程序似乎只存在于A中院和D中院的案件中，且前者在数量上占有压倒的优势。D中院全部样本中只发现7例存在证据交换的明确记录。而在A中院全部样本中，有庭前证据交换明确记录的案件为43个，其中交换两次的有3件，交换3次和5次的各1件。这可以视为A中院自案件受理后两个月内开庭的情况多于早期开庭的主要原因。关于为什么C中院和D中院的案件在立案后两个月以上才正式开庭的情况最多，我们从卷宗检索得到的印象是因为在案情比较复杂的情况下承办法官及合议庭往往倾向于在开庭前做大量把握了解案情的工作且更加重视庭前调解。如下文即将介绍的那样，相对于另两个中院而言，C中院和D中院的样本中呈现出较高的调解率并有更多实施了职权调查的案件。相信这些数据能够部分地说明我们的上述印象。此外，对于这个印象，还需要在下一节正面讨论“究竟什么是开庭”的问题以及“非正式开庭”现象时再来考虑。13/17关于是“一步到庭”还是在开庭前先从事充分的准备，在不同法官之间以及处理不同案情的案件时也存在着差异。例如，在访谈时有几位法官就明确表示，只要不是特殊复杂的案件，他们只是在开庭前的二，三十分钟内才把案件有关的卷宗材料浏览一下，其他情况都是上庭以后再去听取了解。即使当事人之间进行证据交换，一般也是到书记员的办公室由书记员负责交接记录，实际上的场面已经有点类似于法院人员在场的双方当事人相互送达书证或其他法律文书。相反，另外一些法官则说，除了确实很简单的案件之外，自己经常会通过深入阅卷和召集当事人双方到庭并亲自主持证据交换等方法来尽力作到开庭前就对案情心里有数。从我们发放并回收的问卷来看，对于“收到诉状等案件材料后，是在什么时候指定开庭日期”这一问题，有46人回答“送达时指定”，28人则选择了“等被告答辩后再指定”等答案。A中院和D中院法官选择后一回答的比例略高于B中院。与此相应，对于“一般在程序的什么阶段觉得能够大体上掌握案情”这一问题，则有45人回答在即将开庭或进入庭审之后，21人回答在庭前的准备活动中。A、B两中院法官选择回答的比例大体与上述比例一致，而D中院回答什么时候掌握案情这一问题的9名法官中，4名选择了庭审中或之后，5名选择了准备阶段。这样的状况既反映了“一步到庭”式的程序运作较广泛的存在，14/17同时也显示出具体的操作完全可能因人以及因案情而异的现实。对于作好充分准备再开庭与采取“一步到庭”式的早期指定开庭日期这两种做法，在许多诉讼法学者中间有一种影响比较大的观点，即前者才是“正确”的做法而后者则经常被称为改革的“误区”。这种观点看来主要是以一旦正式开庭就应一次性审结案件的英美法型诉讼结构作为前提的，但如下文将要介绍的那样，我国民事诉讼实务中的实际做法却是在一次正式开庭的前后往往有若干次“非正式的开庭”。不考虑这样的现状则很难中肯地评价早期的直接开庭与作好准备再开庭这两种做法。此外，从程序保障最低限度要求的观点来看，两者在都以公开的开庭审理为中心的意义上并不一定与这种要求相悖。美国和英国的民事诉讼等固然拥有的是在充分的庭前准备后一次性开庭即结审的结构，但德国和日本等国的民事诉讼长期以来却采取早期指定第一次开庭日期，“一步到庭”后再通过后续的开庭逐渐把握案情的做法。此外，许多案件其实都属于显而易见的简单或经被告回应后发现争议很小的情况，早期指定开庭日期并直接开庭一次即可终结案件。在我们调查的每个中院样本中，至少有三分之一的案件都属这种早期开庭早期结案的情形。可见两种做法只是共通原理之下的技术性结构差异15/17或程序具体操作的不同，无须将其中之一概而论之地作为“误区”加以全面否定。不过，随美国法影响的增大及德日等国调整其审理结构的动向，区分明确的准备阶段与开庭确实正在成为一种较普遍的趋势。从这样的背景来看，最近法院系统通过立案的案件流程管理或“大立案”等方法来充实准备程序的改革值得继续关注，如果经过一段时间磨合这种改革真能在法院的诉讼实务中广泛地扎下根来，可能就意味着形成一种原理及操作技术上相对统一的程序运作方式。关于在庭前准备阶段的程序运作，我们的调研还涉及了最高法院民事诉讼证据若干规定中就指定举证时限等方面做出的规定在中院的诉讼实务是否得到了及时普遍的实施这一问题。不过，因本项调查的大部分工作是在上述证据规则刚开始生效的2002年5、6月间进行的，所以笔者只是在今年年初对D中院的调查和3月底对A中院的短暂回访中，主要通过访谈等方式就此问题做了初步的了解。至少从外观上看，这两个中院都较普遍地适用了证据规则中的有关规定，改变了送达时发给当事人的举证通知书面形式，增加了指定举证时限等内容。不过，当访谈时问及