论证有效性分析范文一.doc

论证有效性分析范文一1、论证有效性分析：阅读下面材料，对其陈述的论证进行评论，分析其论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。题目自拟。600字左右。信易公司一份这样的商业计划。它由一份民意调查了解到大众对环保问题日益关注，于是计划通过捐款于某环保组织，取得其徽章的使用权，从而提高公司竞争力，吸引新客户，增加信用卡的使用率，从而达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。参考范文信易公司一份商业计划，由一份民意调查了解到大众对环保问题的关注，取得其徽章的使用权，吸引新客户，增加信用卡的使用率，达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。该计划的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，是一份难以实现的商业计划。首先，该计划犯了混淆概念的错误。公司只要用钱换取环保组织的徽章使用权，将其印在本公司的产品上，自己公司的产品就是环保的了。这是将“环保产品”与“具有环保组织徽章的产品”这两个概念混淆了。具有徽章标志的产品只是带上了环保的帽子，本质并不具有环保的属性。所以，该计划是难以成功的。其次，该计划还存在着强拉因果的错误。“大部分群众对环保问题关注”就“必然会使用环保产品”，群众关注环保而不一定会使用环保产品。决不会因为是环保产品，更不会因为贴上了环保标志而吸引新客户的。所以，该计划是没有说服力的，难以令人信服。第三，该计划还存在着想当然的错误。“产品有了环保组织的徽章，可增加信用卡的使用率，并有助于收取高于最低利率的利息”，这种论断缺乏充分的科学依据，既然你的信用卡只是加了环保组织的徽章，群众有什么必要去购买你的高于最低利率的利息信用卡。可见，该计划是建立在想当然的假设基础之上的，由此得出的结论也是荒诞的。从上述分析，不难看出该商业计划的论据不足以支持其观点，是不可行的。所以，信易公司的计划是一份难以实现的商业计划。（进一步说明其错误）论证有效性分析题经典模板套路第一部分 论证有效性分析论证有效性分析应对策略： 题目：一份有待完善的论证 A类：论证有效性分析题目：一份缺乏说服力的论证 B类：还有一定合理性的，委婉批驳的 1.拟题模板（题目）要求： 1）要含有结论中的核心要素2）要对上述要素质疑 A:该材料通过一系列数据、推理等方法得出“_”这一结论， （或者：该材料通过一系列数据、推理等方法得出“_”、“_”等一系列结论）， B:其论证实在缺乏说服力，试剖析 3）不能够有效提炼的可以使用：无效的/不可行的/有失偏颇的/欠妥当的 计划、策略、方案、决策、报告、预测2.开篇模板（第一段）1.上述计划（报告、评论、建议等）（或上述论述 或 论证者 ） 通过 ，认为 。该论证（结论，报告，建议）是值得商榷的/有失偏颇的/不可信的。2.论述者得出结论，认为 。之所以得出这样的结论是因为 。然而，这一论证存在着以下几个方面的缺陷。3.论述者通过系列论证得出结论，认为 。然而，该论证是值得商榷的。4. 上述材料认为 ,这一结论基于以下几个方面的因素。 不难看出，这一论证并非无懈可击，因为它有几个方面的不足。5. 上述论证通过一系列分析，试图论证 。 但是，该论证在论证方法，推理过程中都存在不妥之处，分析如下：6. 上述论证通过草率的分析，便得出如下结论 。 该论证是不足信的，存在以下问题：3、论证有效性质疑点剖析（第二-第三段分析）（1）质疑因果关系的模板句 材料引述的表达：四段为宜（首先 其次 再次 最后） 论证者由 得出 ，显然是错误使用因果关系。 论证者由 不必然得出 ，上述论证显然错误使用因果关系。 分析过程的表述： 该论述举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。导致 的主因应该是 等。该论述只指出多个原因中的其中一个为事件主因。 之外，还可能有其它原因，例如 ，但它们和 一样，不一定是主因。 结论表达：因此，论述者还应提供更有效的因果关系来加强自身论证。（2） 质疑前提与结论不相干的模板句表述：论述者通过_这一前提，得出_结论。看似很有道理，其实二者并不相干。因为_。论述者的论证如同无源之水，无根之木（只是美丽的空中楼阁）。要加强这个论证，还需提供更为有利的证据。（3）质疑数字谬误的模板句 平均数字表述：论述者通过 这一平均数字的分析，得出 结论。该论证过程还有待研究，因为平均数只能说明样本总量的总体特征和集中趋势，并不能代表每一个样本的具体情况，可能 恰恰就在平均水平之下，因此该数据对其结论的支持度是有限的。 百分数表述：论述者由 不必然推出 。没有基数的百分比没有意义的，因为其只能代表一个相对的比率，而无法说明 的实际状况。因此我们无法从论述者的数据中，得到 的结论。 数据与结论不相干表述：论述者得出 结论，该结论是基于 。显然，论述者提供的数据与其结论的关联性十分有限。因为，上述数据反映了 情况，然而还可能存在 情况，因此论述者提供的数据不能有效支持其结论。 调查研究方法不恰当表述：论述者通过对 调查显示，认为 。且不说该调查样本量是否足够，即便适当，该市场调查，显然存在以下问题：样本本身不足以代表 ，其实， 。因此，论述者的调查不足以支持其结论。（4）质疑核心概念界定不清楚的模板句表达：上述材料中的 与 是两个不同的概念，前者代表着 ，而后者代表着 ，在概念界定不清的情况下，论述者的结论显然是不足信的。（5）质疑类比（或类推）不当的模板句表达：论述者由 不必然推出 状况。因为 都是不同的，上述论证显然存在着“不当类比”的嫌疑。（6）质疑以偏概全的模板句表述： 只是 总集合中的一例， 不足以代表整个 的现状，上述论述有“以偏概全”的嫌疑。（7）质疑轻率的归纳的模板句表述：论述者单凭 论断 ，显然过于轻率。论述者用作归纳总体的样本显然太少，因此得出来的结果也缺乏说服力。（8）质疑外推类的模板句表述：论述者由 不必然推出 。即便 ，但那只是 的事情，今后可能 。总之， 的情况不能推出现在以及未来的情况。4.结尾模板（最后一段）1、 综上所述，论述者即不能 也不能 因此， ，这个愿望（计划、预测等）不一定能够实现，他们应该寻求其他解决办法。2、 总而言之，论述者没有提供更充分的证据来证明 ，要加强这个论证，还必须提供更为有力的论据，他的观点对于 是不利的。3、综上所述，论述者忽视推导 结论的诸多条件和因素，片面进行了相关的分析和论证，所以，论述者的结论是值得商榷的。4、总之，这段论述存在诸多的缺陷，其论证过程无法证明其结论是有理有据的，其结论是不足信的。第二节：样题、例文及批改人提示在大体上了解了2004年论证有效性这种写作题型和文体的基本要求后，为了帮助大家迅速地了解应该如何进行论证有效性分析，我们现在来看这样一道样题。下文摘录于某投资公司的一份商业计划：“研究显示，一般人随着年龄的增长，用于运动的时间将逐渐减少，而用于看电视的时间将逐渐增多。在今后20年，城市人口中老年人的比例将有明显增长。因此本公司应当及时售出达达运动鞋公司的股份，并增加全球电视公司中的投资。”请对上述论证进行评述，分析上述论证的概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。这道样题曾经进行过广泛的测试。下面是一些考生的“作文”。希望大家在仔细阅读完题干（样题）之后，再仔细地研读我们所列举出来的几篇“例文”以及我们所给出的相应的“点评”。【例文一】这是一份草率的商业计划。存在的问题有概念混淆，逻辑推理不够严密，论据不够充分等。首先，“运动”与“运动鞋”的问题。虽然用于运动的时间会减少，但不等于穿运动鞋的时间会减少，不运动时仍可以穿运动鞋，比如我们经常一整天穿运动鞋，但很少会一整天运动锻炼，所以由运动时间减少而得出运动鞋销量会减少是不严密的。还有“老年人”与“老年人比例”是两个不同概念。虽然老年人比例增长，但如整体人口减少的话，那么，看电视的绝对人口也不一定会增加。论据方面。他只给出了“城市人口”的年龄变化比例，把“整个市场的人口”这个概念偷换成“城市人口”而忽略了农村等广阔的市场领域，而且他缺乏其他个年龄层的有关资料，如老年人口比例增长，但年轻人口的比例也可能会增长。这样，整体市场对于运动项目的消费并不一定会减少。在推理方面不够严密。资料中人口的年龄比例是一个长达20年的缓慢变化过程，而这份商业计划的起草者得出的反应是“及时”地售出，“及时”地增加。这里有一个很大的时间差。公司讲究最终获利，即使运动鞋公司的利润会减少，而电视公司的利润会增加，但由于两家公司本身赢利基数不同，在某段时间内，运动鞋公司所得的利润还可能会大于电视公司所得的利润，过早地变动股份会使公司失去一些既得利益。其次，起草计划者从两个行业的发展动向而得出两个单个公司的发展动向的推理也不严密。即使电视行业今后的市场拓展，利润会增加，但全球电视公司本身的发展依然可能不是很景气，甚至严重亏损，那么，去增加这个公司的股份的做法自然是很不明智的。所以，这是一份不成功的商业计划书。（编者按：本文开篇就表明立场，最后再次重申自己的立场，前后呼应，结构严谨；中间的分析部分也能深入全面，几乎把题干材料所有的文体都令人信服地给一个个“拎”了出来。可见，这位考生的分析能力之强。应该属于一类卷，如果满分是30分，可以考虑给27分）【例文二】该公司通过两个论据第一，人们随着年轻增长运动时间减少；第二，20年中城市老年人口的比例上升由此得到两个结论：运动鞋将失去市场，没有发展投资前景。而电视将受到人们的喜爱，有投资的必要。初看此论证似乎很严密：城市人口比例增加，而老年人又都不喜欢运动，而只喜欢看电视，因此投资电视将比投资运动鞋更有价值。但是，经过一翻分析之后，其中的错误，逻辑的不够严密就暴露出来了。（编者按：首先简单复述并总结一下材料作者的逻辑思路，为下一步进行评论打下基础。这样的写法是可取的。特别是文中诸如“初看此论证似乎很严密”、“但是，经过一翻分析之后，其中的错误，逻辑的不够严密就暴露出来了”这样的话在考试的时候是完全照抄不误的。）首先是第一条论据中存在问题。“一般人随着年龄的增长，用于运动的时间将逐渐减少”，这只适用于“现在”的一般人，并不能反映以后20年人们的运动时间的客观状况（编者按：对别人的论证进行评价，要注意，应该尽量接受别人文本中的基本前提。文中的这句话似乎就是站在原材料的前提之外在说话。应该说这样的评论或反驳不是最有力，因为它不是非常内在）。而且由于社会经济的发展，人们在健康长寿方面的要求必将越来越高，完全有可能产生新的消费趋势，在运动器材，例如运动鞋上的消费量将大大增加。并且现在人们的生活更加休闲化，运动鞋并不只适合于运动时穿，在平时工作生活中作为休闲的装扮，更受消费者青睐（编者按：对别人的论证进行评价，要注意应该尽量避免自己的主观性，否则就很可能是以自己的“错”来反对别人的“错”了；即使是你认为的客观的信息，无庸置疑的结论，在引用时也要特别小心，因为它们也很可能只是你个人的主观偏见，因此，最好的办法就是尽量避免在别人的文本之外再引入别的信息。如果要引入，我认为还是采用“可能”，“如果”这样比较软的语气。如果咬加强语气，那么可以用“很可能”来表达。比如如果上文改成“人们在健康长寿方面的要求很可能越来越高”，就更严谨些。）。因此，由这条论据得到的运动鞋将失去市场的结论是完全不成立的。其次，第二条论据“城市老年人口的增长”中也存在明显的漏洞。“城市人口中老年人的比例将有明显增长”，并不意味着老年人口明显增长。老年人口的明显增长才有可能加大电视的销量。而现在仅仅在比例上的增长，有可能是整个城市人口中新人口的增长减缓或其他原因造成的。第三，该公司忽略了运动鞋作为一种快速消耗品，在人们生活中淘汰率很高，而电视作为一件大商品，人们并不可能经常调换，买新的（编者按：正如我们上面已经指出的，这种表达方式太自信，太绝对。最好的表达方式是“可能”，否则别人就很容易对你的观点进行反驳，而全盘推翻你的结论。比如，现在有人，将来也很可能有许多人把购买新的电视机看作是一种时尚，这种人根本不必等到电视机的硬件用坏了再去买新的，而是市场上只要出现新的时尚的电视机，他们就有可能去购买。所以，我们应该在对别人的论证进行评论时时刻提醒自己，自己所引用的观点或材料，是不是只是自己的主观的偏见？这位考生在这里就没有对自己这一观点的“预设”进行过反思。其实，所有观点或判断都是有预设的，也即都是有前提的。意识到这一点并加以反思，这是批判性思维的基本要求，也是一个思维严谨的人所必须要做到的。）。城市老年人口比例增长从而电视机好销，也不一定。如果一个普通家庭本来就有电视机，并且这台电视机还没有被淘汰的话，他们是不会去购置一台新的电视机的。所以，在20年内电视机的市场前景很好，完全是不可信的。最后，也是最重要的一点，该公司作为投资者完全忽视了投资中最基本的一点，这就是向一个公司投资，而不是对一个公司的产品投资。一个公司就算有良好的市场前景，产品销量很好，但是如果该公司不懂得管理，它的生意也是做不长的。所以，这家投资公司仅凭对两家公司产品市场前景的评价就作出投资决定，是很不理智的，是失策的。因此，这份商业计划漏洞百出，完全是一份无用的计划。（编者按：最后再次表明立场，这不是罗嗦，而是必要）（编者按：分析有理有力，全面而不失深入。但是由于这位考生并没有完全掌握论证有效性分析这种文体的某些细节性要求，犯了几处主观性的错误。所以，这是一篇二类卷的作文。如果满分是30份，可以考虑给24分）【例文三】选择正确的投资方向某投资公司的一份商业计划书中，由于人们用于看电视的时间逐渐增多，而用于运动锻炼的时间逐渐减少，并且城市人口中老年人的比例在不断上升，因此决定将投资方向转向电视行业（编者按：一开始就简要叙述题干的论证结构和观点，这就为下面的论证有效性分析树立了“靶子”，分析就有了目的。这是一种值得学习和借鉴的开篇格式），这样草率的决策应该说是偏颇的。（编者按：在简要叙述完题干的论证结构和观点之后，立刻表明自己的立场：题干材料的论证是草率的、偏颇的，因此是无效的。这是构成论证有效性分析这种写作文体的开篇的第二要件）（编者按：接下来具体分析为什么这样的决策是草率的、偏颇的）首先作为投资公司，当它做出某项投资决策时，应该对其所选定的企业或所涉及的行业进行可行性及充分论证。该投资公司所选定的“达达运动鞋”，就其本身的销售对象来讲，并不仅限于参与运动锻炼的人们，而更多的应该是面向越来越进入时尚的休闲旅游群体，当今社会中紧张工作之余，人们的首选主要集中在放松身心这类问题上，因此户外娱乐、散步、游园等活动中，休闲运动鞋必然成了必不可少的有利工具（编者按：这样说太主观，太绝对，万一阅卷人不同意你的观点，他就很可能认为你是以一种错误的观点反驳另一种错误的观点。许多考生所以普遍这种现象，关键还是没有很好地把握论证有效性分析这种文体的要求，误以为这种文体就是传统的驳论文。修改方法参阅我们对“例文一”的点评）。从这一点我们就能看到：“达达运动鞋”完全可以通过扩展业务范围，改良鞋的使用功能来增加企业乃至行业收益。而电视行业涉及到电及磁等辐射给人类所带来的潜伏的危害，随着人们知识水平的迅速提高，也必将受到人们使用上的限制。（编者按：这同样给人一种太主观，太绝对的嫌疑。）（编者按：这一段除了给人一种这样说太主观，太绝对的感觉之外，总体上写得还是不错的。这主要体现在分析和批驳都比较具体集中，而不再只是干瘪抽象的分析。那样的话，读起来就索然无味了。相反，这篇例文读起来还是比较生动的。这对论证有效性分析这种文体来说是非常难得的）（编者按：最后做总结）将运动鞋业和电视行业做此对比，聪明的人类不会为一时之乐而置健康于不顾，因此从两个不同行业的前景来简单分析，我们很快就会发现该投资公司对其投资方向的选择还缺乏一定程度的审慎性，其论据不够全面，论证不够严谨，不够充分，这都必将导致其投资决策的失误，最终会为公司造成损失，由此，该投资公司所做的这项商业计划从这个角度来讲并不具有可行性。（编者按：最后再次表明立场，这不是罗嗦，而是必要。整篇文章555个字符）（编者按：分析具体集中，但是题干材料本身存在的许多问题都没有被发现，因此显得本文作者的分析能力所有欠缺。另外，在分析的时候，同样犯了几处主观性的错误。这是一篇三类卷的作文。如果满分是30份，可以考虑给18分）【例文四】重大决策岂能盲目“拍板”某投资公司的商业计划中，认为年龄较大的人用于看电视的时间多于运动的时间，并盲目预测后，拟将运动鞋公司的股份放弃，而转投电视股份，可以说是盲目“拍板”。首先是对论据的真实性调查不足。随着年龄的增大，越来越多的人开始意识到健康的重要性，商业计划中提出的论据没有说明力，到底多少人在锻炼？多少人在看电视？第二，论证方法无效。既使看电视的人数增加，也无法保证电视机的销量一定增加，投资电视公司也未必有较高的回报。运动鞋与运动相关，但是，运动鞋的细分销售市场定位是什么？是运动员，还是大众消费群体？是中年人，还是青少年？从运动时间减少也无法推断运动鞋公司的效益一定不好。第三，概念不明确。比如运动时间、中老年人比例的情况、看电视、电视销售、赢利等都混淆在一起。把看电视与电视公司的利润混淆，造成概念不清。最后，得出的结论无法令人信服。由于概念、论据、论证方法等方面存在重大逻辑失误，得出的结论有效性受人怀疑。一份商业计划本应经过认真调研、充分论证才能得出，这种盲目“拍板”真是不应该。（编者按：这篇文章首尾呼应。语言简洁流畅，结构层次井然，写作水平是高的。但由于整篇文章只有437个字符，太短，所以中间分析部分显得全面铺开，但又没有进行真正深入的分析，给人一种蜻蜓点水、不能集中深入的感觉。这是一篇三类卷的作文。如果满分是30份，可以考虑给18分）【例文五】关于对一项商业计划可行性的分析关于这份有关公司是否该退出运动鞋类产品领域而将更多的资金投入到电视公司的商业计划，我认为在论证方法上是演绎式推理即从一般到特殊，即从研究一般性规律以及对将来20年中人口的预测而得出公司应该转移投资重点的结论。论据采用研究机构提供的数据而预测。我认为该计划的结论不一定适合该公司的长远发展。因为即使如研究数据所说“未来的城市老年人将更热衷于看电视而不是做运动”是可信的，那么该公司的目标市场是否可以转移到农村市场以图发展，这一问题是值得商榷的。所以单从未来“城市人口老年人将增长”这一预测，并不能得出“公司应该转移投资重点”的结论。因此该论述是无效的。在并不知道农村人口的增长的情况下，该报告撰写者把“老年人”与“城市中老年人”这两个概念的外延和内涵混淆了起来，因此得出的结论不是有效的（即可能为真，也可能为假）。（编者按：整篇文章只有356个字符，太短。缺乏深入的分析，语言也欠通顺，有语病，题目既用“关于”，又用“对”，不合语法。这是一篇四类卷的作文。如果满分是30份，可以考虑给9分）【例文六】上述论证在概念的范围上不准确，论证方法不符合客观事实和逻辑，论据过于简单、惟一，不能综合考虑其他更为重要的因素；比较片面因此在结论上不令人信服。同时，其产品定位不清，公司的结构条件是否适合其转变；投资方向也不清，因此此项商业计划书从前到后缺少有力的论据做支持。（编者按：整篇文章只有130个字符，太短。虽然堆砌了一些逻辑术语，但是毫无具体分析，所以显得空洞无物。只能是五类卷。如果满分是30份，可以考虑给12分）【例文七】本文是一份商业计划，即该公司在今后一段时间内投资的趋向，从本文的结论“本公司应当及时售出达达运动鞋公司的股份，并增加全球电视公司中的投资”来看，本文是文题相符的。本文的论据是“研究显示，一般人随着年龄的增长，用于运用的时间将逐渐减少，而用于看电视的时间将逐渐增多”和“在今后20年，城市人口中老年人的比例将有明显增长”两点，从第一点中我们可以得出“年轻人多运动，而老年人多看电视”；从第二点中我们可以得出“今后20年，城市老年人口会相对增多”，反过来说，爱运动的年轻人就会相对地减少啦。那么，我们就会得出结论说“向电视公司多投资”而“及时地售出运动类公司的股票”。总之，本文的内容是符合题目要求的，即概念把握准确；本文的论据是充分的，有理的；论证是严密的，自然的；结论也是正确的。所以，本文的论证是合乎逻辑的，可信的，有效的。（编者按：整篇文章的基本立场就是错误的，它竟然还认为题干材料的论证是可信的、有效的，可见这位考生的分析能力之低下。只能是五类卷。如果满分是30份，可以考虑给0分）上面我们列举了7位考生的文章，并进行了适当的点评。其实这种“点评”、“评析”或“按语”本质上也是一种零散的、不成文的“论证有效性分析”。读者也不妨现在再回过头去以“论证有效性分析”的眼光去看看我们前面的点评，或者你从这里也可以多少悟出一些怎样分析别人的论证问题的道理和方法来。现在我们再回到对样题的论证有效性的分析上来。虽然，上面的很多考生已经从各个角度分析出了题干所提高的材料的逻辑问题，但是，由于时间、篇幅以及视角的限制问题，可以说没有一个考生的文章能够完全全面地把题干所提供的材料的逻辑问题都一一指出，并予以分析和批驳。下面是我们对这份材料的逻辑问题的分析。读了这些问题之后，你或许会惊讶我们日常的思维是多么的漏洞百出，并且这么漏洞百出的思维我们很多人竟然半点都看不出来！当然，原材料的问题确实很多，但是在考场上具体写作的时候，你不一定要面面俱到，对所有的问题都进行分析。我们的建议是，你最好能挑选3处比较重要的逻辑问题进行集中分析和批驳，这样你就很可能能够拿到2类卷的分数。现在我们来看它究竟有哪些逻辑问题。我们认为，要使上面的结论严格成立，就必须要回答以下问题（注意：只要在逻辑推理上是需要的、而材料中没有提供的信息，我们都可以把这种信息的缺乏称之为逻辑错误。我们不能站在同情和理解材料作者的李立场上，而必须站在挑剔材料作者的立场上来对材料文本进行逻辑分析）：1“研究显示”，研究的对象究竟是什么？对全世界，或是对某一个国家、地区或城市的所有人的研究？或是对某一特殊年龄段的人的研究？2该“研究”的结果与将来20年的客观事实之间的关系如何？3“随着年龄的增长”：是哪一个年龄段开始的？是从一生下来就开始了吗？4“一般人”这个概念具体的内涵与外延究竟是什么？也就是说，就是这“一般人”究竟占总人口比例的多少？5“逐渐”究竟是多快？6“城市人”与“一般人”之间的关系如何？城市人口占一般人口的比例是多少？7今后20年，城市人口或总的发展趋势如何？是增长还是减少？今后20年，城市人口中老年人的比例究竟以何种方式增长？8“运动时间”与“运动鞋”之间的关系如何？是不是只有在“运动时间”人们才穿“运动鞋”？9“运动时间”与“运动鞋”的市场需求之间的关系如何？10“亚洲电视公司”是一个传媒公司，还是一个电视机生产公司？11“及时”究竟应该是什么时候？它是如何被推倒出来的？12一个公司的前景和该公司所从属的产业前景之间的关系如何？13达达运动鞋公司本身的市场前景如何？14环球电视公司本身的市场前景如何？15看电视人口比例或看电视的总人数与电视公司，特别是环球电视公司的赢利状况的关系如何？16售出达达运动鞋的股份：售出的数量是多少？售出的价格是多少？在什么时候售出？17增加电视的投资：增加多少投资？以何种方式增加投资？购买别人的股份？购买的价格又是多少？在什么时候购买？第三节：03年联考评论型作文分析2003年全国MBA联考“综合能力考试”所考的两篇作文，一是文章摘要，一是评论型作文实际上就是我们现在所谓的“论证有效性分析”。这道题目的题干是这样一段材料：把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处。结果，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃生。是什么葬送了蜜蜂？是它对既定方向的执着，是它对趋光习性这一规则的遵循。当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性。在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举。就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境。蜜蜂实验告诉我们，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路，不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多。对上述论证进行评论，分析上述论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。600字左右。(提示：评论型作文思考的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等。作文要注意内容深度、逻辑结构和语言表达。)下面我们同样选录几位同学的文章，并进行适当的分析和点拨。希望读者仔细研读，从中悟出论证有效性分析这类文章的写法这其中主要包括应该怎样开头和结尾，应该从哪些方面去寻找原材料的逻辑漏洞，在对原材料的逻辑漏洞进行分析和批驳时，我们应该提醒自己不要犯哪些逻辑错误等等。【例文一】这个实验本身无可厚非，而作者由它引申和推出的结论却漏洞百出。具体表现在以下一些方面。首先，文中说“当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性”，显然这里特别强调的是企业的经营环境的“不确定性”，而在上面那个实验中，环境并不是不确定的，相反它是非常确定的，甚至可以说是机械死板的，一成不变的：瓶口永远对着暗处，而瓶底则是对着明处。在这样的确定性的环境下，苍蝇行为的不确定性使它得以逃生，蜜蜂行为的确定性令它最后衰亡。后面的文章多次提到“在不确定性的经营环境中”、“在一个经常变化的世界里”等等，而这些从逻辑上根本不能建立在那个实验的基础上，也就是说，两者前提不同，那个实验不可能作为后面推理的论据，两者无必然的逻辑联系。（编者按：这一段的分析贴切中肯，让阅卷人觉得该文作者具有某种令人信服的分析能力。这是评论性写作所要求的最主要的思维素养。）其次，论据不充分。作者只举了一个实验的例子就得出“混乱的行动比有序的衰亡好得多”的结论，显然是难以令人信服的。要达到真正令人信服的效果，上文作者就至少必须再列举出更多有力的证据来。（编者按：这一段的分析比较平淡，甚至略显牵强，观点也缺乏新意。但不至于让阅卷人觉得该文作者完全是在胡搅蛮缠、胡说八道。所以，这也不妨作为凑字数的一招。）再次，如果说这个实验启发我们有时不要过于墨守成规还是合适的（编者按：这是题干的论据作出新的解释，企图以新的更合适的结论来衔接题干原有的论据，这也是评价题干的一个重要方面），但就此得出“不应朝既定方向的努力，而应随机试错”的结论是荒谬的。实验中，苍蝇和蜜蜂的行为不过是两个极端，而生活中的人绝不是非“苍蝇”即“蜜蜂”，人应该既有确定的目标，又要善于试错，发现错了之后再修正自己的目标。所以，上文作者的结论是武断的。最后，以偏概全。在实验中，所有条件都是确定的，唯有苍蝇和蜜蜂习性不同；而类比到企业经营以及世界上人的生活之中，决定因素便更多了，远远不止有无确定目标和是遵循规则还是突破规则这个方面。故把实验结果就这样简单地类推到社会，显然不合理。（编者按：这一段可以说是这分作文考卷最大的一出败笔，因为首先“以偏概全”这层意思在“论据不充分”那一节里已经阐述过了，在这里再次阐述，就会显得文章重复罗嗦，让阅卷人觉得你的思路有些混乱不清；其次，这一节本来是试图要论述上文作者的“以偏概全”的逻辑错误，但是后来的论述根本和这个主题没有什么逻辑关系这就严重暴露出了该文作者的思维不严谨、易文不对题的缺陷。正是由于这个原因，这一节读起来让人有一种不知所云的感觉。）综上所述，论据不恰当且不充分，犯了推不出的逻辑错误，使用类比不恰当。（编者按：最后做一个简短的总结，这是一种良好的写作习惯，可以让阅卷老师一目了然地知道你上面说过的东西。但是，很遗憾，不知是时间的缘故还是作者写作水平的缘故，最后这么关键的一段竟然只是有“意”而无“文”！）（编者按：这是一篇文章结构完整，行文流畅，分析全面深刻的“论证有效性分析”的文章。但是由于文章有些内容重复，致使文章的条理性不是很强，所以它应该是介于一类卷和二类卷之间的文章。可以考虑给25分）【例文二】这篇文章用一个把蜜蜂和苍蝇放在玻璃瓶里观察其如何逃生的实验，来证明，在一个经常变化的世界里，混乱的行为比有序的衰亡好得多。（编者按：这样的开头值得学习。它既简单地概括了题干作者的主要观点和基本思路，同时又突现了题干论证过程的荒谬性。可谓一举两得。）我认为，根据这样一个实验，是无法得出上述结论的。结论的前提是在一个变化的世界中，而实验中的世界，即那个玻璃瓶，并不变化，而是始终不变地永远对着暗处。蜜蜂之所以衰竭而亡，并不能简单地归之于蜜蜂对一般“规则”的遵循。在这个实验中，只能解释成为它们的规则是错误的，它们的死亡是因为它们遵循了“错误的”规则，而不是因为它们遵循了规则。假设这个瓶子的出口一开始就对着亮处，那么，可以想象，当苍蝇还在四处乱飞的时候，遵循“有目标地对着光亮出飞”这样一种规则的蜜蜂就都早已经成功地逃生了。（编者按：严格区分了“对规则的遵循”和“对错误规则的遵循”这两个概念。这对分析整个题干文章来说是至关重要的。这篇文章可以说是抓住了要害。不仅观点新颖，分析也比较深入。）高科技企业，很难预测哪怕仅仅是几个月之后的技术趋势，它们处在一个不确定的经营环境，如果它们面对的是实验中的玻璃瓶，那么对它们而言，只要找出那个瓶口的方向，并以那个方向为目标就行。但事实并非如此。一个变化的世界，对它们而言，正如一个瓶口的方向在不断地变化中的玻璃瓶，如果像蜜蜂一样一味朝着一个方向，可能会找到出口，也可能死在瓶中；或者像苍蝇一样，突破规则寻找出路。在随机试错中找出路，同样可能成功，但也有可能失败，所以可以看出，在一个经常变化的世界里，混乱的行为并不见得就一定比规则有序的行为好。把高科技企业分为蜜蜂和苍蝇这样两类，也不妥当。蜜蜂遵循的原则只有一条，那就是朝亮的地方飞，而企业的原则却不可能这样简单。如果蜜蜂有一套完整的规则，包括碰壁之后怎么办的话，它们也不会全军覆没，而苍蝇的无目的的乱窜并不是所谓的“突破规则”，而是根本从一开始就没有任何规则和目标。总之，这篇文章用了类比的方法，但其引用的论据并不合适，尤其是在概念的界定上有严重问题，当然也就无法得到其想要证明的结果了。（编者按：这篇文章结构比较完整，层次比较清楚，在分析的时候显示出了考生所具有的某些深入独到的眼光。属于二类卷。可以考虑给21分）【例文三】就这段文字来看，我觉得它以蜜蜂何苍蝇的实验来论述当今企业面临挑战时应采取随机试错的方式是不成立的。首先从概念角度讲，一只平放不动的玻璃瓶何一个充满不确定性的经济环境，这两个环境本身就是不能等同的，不管玻璃瓶是具有特定的两面性瓶底对着亮处，瓶口对着暗处。但是整个实验过程中，对于实验中的对象蜜蜂何苍蝇而言，它并没有产生任何变化，这与受多元因素影响随时变化而造成不确定性的经营环境有着本质性的差异。再来，前文对于实验结果也提到了蜜蜂的死亡可能是它对趋光习性这一规则的遵循。这一规则是蜜蜂这种动物对于光线的生理本能，是不可能经由蜜蜂本身的努力所能改变的，对于蜜蜂而言是不可抗拒的因素，而对于当今企业而言，这种来自本身的不可抗拒因素应该是不存在的。企业发展的方向以及成功与否，基本都是企业本身主观可以控制以及及时改变的（编者按：这样的断言是值得怀疑的。在分析和批判别人的错误时，自己千万同样也要三思而后言之。否则，最容易被阅卷人扣分），而苍蝇的成功逃脱的所谓理由是其无目的乱窜，其实也不过是其本身生理特征的体现以及运气所带来的结果。就我看来，到现在，笨得只会对着玻璃瓶乱撞、而无法从近在咫尺而且大开着门那边飞出房间的苍蝇可谓不计其数，由此可见，苍蝇、蜜蜂也无法与当今企业相提并论。这样两重概念都无法等同的论述怎么可能成立，就更不用谈其论据以及论述过程了，而且连它所得出的那个结论也当然是不可能成立的。它居然引导企业在随机试错的过程中寻求生路，那几乎是对企业谋杀。尽管当今企业的经营环境对企业而言的确存在着模糊性和不确定性，这是企业所面临的最大挑战。但是如果因此企业就选择像苍蝇那样无目的地乱撞来寻找出路，那无疑是自杀。苍蝇的乱撞只需要自身体力罢了，企业的乱“窜”会这么简单吗？企业“窜”一次所需要的资金、人力、物力都可能使企业面临崩溃，所以企业是不可能，也不可以这样不顾一切地突破的。当然，对于现今的环境，突破规则确实是有必要的，如果不能随机应变，的确无法在市场竞争中立足，但是企业的努力还是需要制定有序但可变通的计划，才能在竞争中坐怀不乱，定立江山，才能真正在市场竞争中取得胜利。这样决不能称之为混乱的行为，也决不会因有序而衰亡。综上所述，当今企业的发展方式与蜜蜂苍蝇这个实验是无法共通的。企业的发展仍旧需要有序的经营及随机应变的突破性计划。（编者按：文章有一定的分析和论证，也能在某种程度上指出题干短文的重大逻辑错误。但是，在分析和批驳别人的论证和观点时，自己也自觉不自觉地犯了一些主观性的错误。三类卷。可以考虑给15分）【例文四】（编者按：文章缺乏一个提纲挈领式的开篇。一开头就直接进行分析，这种开篇方式虽然也未尝不可，但它终究是一种结构上的缺憾。所以不值得提倡）首先，文章中说，不要遵循规则，而要突破规则，看似有理，其实不然（编者按：这种对仗的句法使文章读来生动有力）。因为这一结论是通过实验中蜜蜂趋光而死的结果得出的。我们仔细想一想就不难发现，蜜蜂的趋光性是一种本能，无论在任何条件下都只能如此，而企业的规则并不是与生俱来的，也不是一成不变的（编者按：这里连续两个成语，再次说明了作者具有较高文学素养和语言表达能力），因此无法与本能相提并论，自然也就不可能得出这一结论。另外，假如将光源朝着瓶口，瓶底对着黑暗处，那么，所有的蜜蜂都将轻易地逃生。因此题中只由一个特殊例子推出结论的方法是不正确的。我们应该追求思维的严密性和完整性。其次，文章最后得出的结论是：混乱的行动比有序的衰亡好得多。如果单从这个实验的结果看，似乎可以成立。但这并不是真理。我们知道，许多科学家在追求真理的过程中，屡屡受挫，有时甚至付出惨重的代价，包括生命。虽然可能一生的努力都没有回报，但我们能说这种行为，这种方式是不好的吗？我们并不否认，有时人们需要奇思妙想，但在大多数情况下，还是要遵循一般的规律，不然书中的真理、定理还有何用呢？所以我们认为，作者得出的结论在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多，是不正确的。（编者按：注意原文中的观点正确不正确，不能以我们评论者心中个人的标准为标准，也即不能因为它和我们自己的观点相吻合，我们就认为它是正确；如果它和我们心中的观点不符，那么它就是错误的。这种做法不是客观公正的“论证有效性分析”。按照“论证有效性分析”这种文体的要求，我们判别原来题干材料的观点是否正确，是否成立，唯一的标准就是看它是否和思维的规律相符合。只有在它违背思维规律的时候，也即在它犯了逻辑错误的时候，我们才能说它是不成立的。）第三，文章有云（编者按：表达同一意思的方式多种多样，再次说明了本文作者较强的表达能力）：在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势也是一件浪费时间的徒劳之举。此言差矣！我们要用发展的眼光看问题，在当今社会更是如此。哪个企业如果能预测到未来某一领域的发展趋势，那将是百利而无一害，虽然预测不是很准，或者说不是很容易，但这决不是徒劳之举！第四，企业面临的环境绝不像玻璃瓶那样简单，作者仅通过一个极其简单的无说服力的例子，概括出企业面临复杂环境的做法，实在难以让人信服。综上所述，文章中许多语句是经不起推敲的，甚至可以说是谬论，至于那些由简单的实验推出的貌似正确的结论也实在无法站稳脚跟。（编者按：这篇文章是“论证有效性分析”这种文体和传统的注重原文的思想性批判的“驳论文”奇妙混合物。文章有一定的逻辑分析分析和论证，也能在某种程度上指出题干短文的一些逻辑错误。但是，整篇文章更多地还是属于传统“驳论文”文体。如果按照论证有效性分析这种文体的要求来看，这篇文章的主要问题在于，在对原材料进行分析和驳论的时候，给人的感觉更多地只是以自己不自觉的偏见来反驳原材料的偏见。这种以一种偏见来反驳另一种偏见的做法，乃是论证有效性分析这种文体之大忌。四类卷。可以考虑给12分）【例文五】从该篇文章中，我们可以看出，文章想要说的是，“在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多”。（编者按：文章一开始就紧紧抓住被评论文章的论点，这是值得学习的。）我们知道，当今企业面临的最大挑战是经营环境的不确定性和模糊性。然而环境的模糊，不能说只有混乱的行为是好的。苍蝇东飞一寸，西飞一寸的，它也可能在快接近出口时改变方向，以至于无法成功。相反，如果我们把瓶口对光，蜜蜂将好不费力地逃出来；而苍蝇仍旧四处飞窜，还是可能无法出逃，苍蝇可能出逃，可能逃不出；当瓶口背光时，蜜蜂难以出逃，苍蝇仍旧可能出逃，可能逃不出。这一比较的话，我们不能断定，苍蝇这种混乱的行为有高明之处。我们来看这么一个例子。一个人打算在一片大土地上打一口井，他东挖了两丈，不见水出来就换地方挖；西挖了三丈，又换地方，如此如此在有的地方，离水源只有一点点距离时，他又放弃了从上面例子告诉我们（编者按：这句话有严重的语法错误），混乱的行为不但没有带来好的结果，反而浪费劳力物力。我认为，要想在模糊和不确定的环境中获得成功，基本的预测是必要的（文章说是徒劳之举）（编者按：评论性写作关键不是在原有论点的基础上提出新的所谓的更正确的论点，而是要把主要精力放在对原有论点及其论证是否成立上。另外，在原有论点的基础提出自己新的论点时，要特别小心，千万不要以一个让阅卷人觉得成问题的论点来反驳原有的论点。）。先预测出一个方向之后（编者按：整篇文章从头到尾没有任何论据来证明“预测”的必要性。上面所列举的“打井”的例子，也只能说明应该有“恒心”，而不能说明预测的必要性。），然后我们向着该方向不断努力。如果失败了，我们要总结经验教训（编者按：此处用词不当。失败了只有“教训”，没有“经验”。“经验”是对成功而言的。），再预测出一个方向努力相反，像苍蝇那样无目标的乱飞，虽然可能获得成功，然而它的代价也是可怕的。这样昂贵的代价在竞争如此激烈的社会中，也是不值得的。（编者按：这样的结论让人觉得有些莫名其妙，因为题干并不是在讨论值得不值得的问题。）（编者总评：撇开作者的文字表达能力不谈，这篇文章最大的缺陷在于：一，它没有对原材料的“论证”的有效性进行逻辑性的分析，而不过是对原材料的“论点”进行了反驳。这种写作方法在总体上是不符合“论证有效性分析”这种文体的基本要求的。二，文章作者的思路比较混乱，文章的结论缺乏应有的条理性，主题也不太突出；三，即使是在提出自己的观点的时候，也缺乏真正的分析和论证，说明作者的思维缺乏深刻性。四类卷。可以考虑给6分）【例文六】我认为此段论述的论证在概念、论证方法、论据以及结论等方面的有效性并不充分。（编者按：这句别扭的话有严重的语病。）首先，在概念上，“当今企业面临的最大环境是经营环境的模糊性与不确定性”。什么是环境的模糊性？什么是经营环境的不确定性？二者又有何区别？甚至又有何联系？文章并没有交待清楚，让读者模糊（编者按：又有语病）。“就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经营面临一个像环境瓶那样的不可思议的环境”（编者按：题干说的“玻璃瓶那样不可思议的环境”，而不是“环境瓶那样不可思议的环境”，抄都抄错，最让阅卷人生气）又怎么个“不可思议”呢？文章也没有说清楚。“在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多”。由前面的“经营环境的模糊性与不确定性”到“不可思议的环境”到“不确定的经营环境”再到“经常变化的世界里”，概念上违背了同一律原则。其次，在论证方法上，论证的论据无法支持结论，企业面临的生存环境绝非似有（编者按：“有”这个词在这里用词严重不当）蜜蜂和苍蝇放在一个玻璃瓶的实验那样简单，怎么就能就此推出“在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执着努力，而是在随机试错的过程中寻求生路，不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多。”（编者按：引文严重超长，明显是在凑字数，这很容易令阅卷人反感）此论证方法，论据根本不充分，违背了充足理由律。（编者按：这一节根本没有任何分析，给人的感觉是在乱打棍子，乱戴帽子。这是评论性写作之大忌）再次，对于论据本身，蜜蜂和苍蝇完全属于不同类的昆虫，它们的生存方式也根本不一样，而企业则不同，它们都是要赢利的社会组织，二者根本不能同日而语。而模拟的虚假环境玻璃瓶与企业的生存环境也不能轻易进行比较，玻璃瓶模拟的环境是死的，而企业的生存环境时时刻刻都是在发展变化的。另外，对于“在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举”，我看不出对此论述有何作用，且它本身也存在问题。（编者按：究竟存在什么问题？阅卷人再也按捺不住自己的气愤，如此发问道）最后，对于结论，即轻易就得出“在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多”，好像“混乱的行为”就是高于一切的，我们要想生存，就必须得像苍蝇那样生存，崇尚“混乱的行动”。而这是事实吗？得出这样的结论，完全是不负责任的态度。因此，这是一篇不成功的论述。（编者总评：整篇文章强词夺理，思维苍白；既抓不住题干的真正问题，也没有能力深入到题干内在的逻辑结构中进行分析，对自己提出的所有观点也不能进行任何有力的论证。像这样的文章，是很难得到什么分数的。）（编者按：五类卷。可以考虑给5分）在研读完几位考生的文章以及我们的点评之后，现在我们在来看看由出题者给出的“评分标准”。对于总的“评分标准”，出题者的规定如下：“本题要求对题干的论证进行评论；分析该论证在概念，特别是核心概念的界定和使用上是否准确并前后一致；有无明显的逻辑错误；该论证的论据是否支持结论；论据成立的条件是否充分等。”然后的评分标准由可以进一步分成三部分，也就是说，整个文章“根据评论内容、文