〔xx〕宣中民二终字第0107号

1/7XX宣中民二终字第0107号安徽省宣城市中级人民法院民事判决书2009宣中民二终字第0107号上诉人（原审被告）肖毅清，男，1954年10月8日生，汉族，农民，住略。上诉人（原审被告）范荷兰，女，1964年6月5日生，汉族，农民，住址同上。以上两上诉人的委托代理人刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）旌德县农村信用合作联社云乐信用社，住所地安徽省旌德县云乐乡上村。负责人梁军，主任。委托代理人徐健，安徽徐健律师事务所律师。上诉人肖毅清、范荷兰因与被上诉人旌德县农村信用合作联社云乐信用社金融借款合同纠纷一案,不服旌德县人民法院（2009）旌民二初字第21号判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人肖毅清、范荷兰的委托代理人刘三毛、被上诉人旌德县农村信用合作联社云乐信用社负责人梁军、委托代理2/7人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定被告肖毅清、范荷兰系夫妻关系。1997年，两被告共同开办了以被告肖毅清为法定代表人的安徽省旌德县蛇类养殖场。2001年4月27日，被告范荷兰以“养殖”为由向原告申请贷款9500元，同日，原告与被告范荷兰签订了借款借据，约定借款金额为9500元，利率为，还款期限为2001年12月31日止，原告随后即发放贷款9500给被告范荷兰。2001年12月30日，原告同意被告范荷兰将还款期限延期至2002年12月31日，被告范荷兰付息至2002年12月31日，此后未还本付息。2007年2月4日，被告范荷兰在原告的催收借款通知单回执上签名。2000年10月5日，被告肖毅清以“养殖”为由向原告贷款155000元，同时，原告与被告肖毅清签订了借款借据，约定借款金额为155000元，利率为，还款期限为2003年12月20日，原告随即向肖毅清向被告发放贷款155000元。2000年10月6日，被告肖毅清向原告作了书面归还借款计划。2001年2月21日，被告肖毅清归还借款20000元，付息至2002年12月31日，嗣后未归还借款本金及利息。2002年9月23日，被告肖毅清以“收购”为由向原告申请贷款40000元，同年10月13日，原告与被告肖毅清签订借款借据，约定借款金额40000元，约定月利率，还款期限为2003年2月30日，原告随后即向被告肖毅清发放3/7贷款40000元。被告付息至2002年12月31日。2003年2月10日，被告肖毅清归还本金20000元及利息，此后未还本付息。2007年2月13日，原告将被告肖毅清上述二笔借款用一张催收借款通知单送达给被告肖毅清，被告肖毅清在该通知单上的回执上签名。截至2009年2月2日，被告范荷兰未给付借款利息（包括违约罚息）元，被告肖毅清未给付利息（包括违约罚息）元。另查明，被告肖毅清自认被告范荷兰的名字与“范火兰”是通用的。2009年2月2日，原告具状法院要求两被告归还借款本金164500元及利息元并承担本案诉讼费。原审法院审理认为被告肖毅清、范荷兰分别与原告签订了借款借据，原告也履行了借款借据所约定的9500元、155000元、40000元的贷款发放义务，该借款借据系双方当事人自愿订立的，不违反法律规定，应认定合法有效。根据原、被告的争议，归纳本案的争议焦点为第一、被告范荷兰、肖毅清是否是本案的适格被告。在订立借款借据的过程中，两被告以自己的名义与原告订立的，而非以被告主张的“安徽省旌德县蛇类养殖场”与原告订立的，况且安徽省旌德县蛇类养殖场系两被告个人开办，属私营经济形式，虽然被告肖毅清是蛇类养殖场的法定代表人，在归还借款计划上曾写上“旌德县蛇类养殖场”字样，但未盖公章，也未得到原告的认可。仅此归还借款计划不能4/7证明借款系非个人所借。因此，两被告系借款人，显然为本案的适格被告。第二、原告的诉讼是否超过诉讼时效。原、被告签订的三笔借款还款期限分别为2002年12月30日、2003年2月30日、2003年12月20日，原告分别在2007年2月4日、2007年2月13日向两被告送达了催收借款通知单，两被告均在该通知单回执上签名，根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复的规定，应当视为对原债务的重新确认，该债权、债务关系应受法律保护。综上，被告的抗辩理由不成立，被告应当履行归还借款的义务。两被告系在婚姻存续期间产生的债务，均有义务对债务承担民事责任，原告要求两被告承担归还借款及利息的请求，不违背法律规定，予以支持。据此，原审法院依照中华人民共和国合同法第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决被告范荷兰、肖毅清于本判决生效后一个月内归还原告旌德县农村信用合作联社云乐信用社借款本金164500元及利息元。本案受理费5540元，由被告范荷兰、肖毅清负担。原审被告肖毅清、范荷兰不服上述判决，向本院提起上诉称1、本案所涉借款均为旌德县蛇类养殖场所借，被上诉人应向旌德县蛇类养殖场主张权利，两上诉人仅是借款手续的经办人，不是本案的适格诉讼主体；2、本案所5/7涉借款均已超过诉讼时效，被上诉人要求上诉人归还借款本息的诉讼请求不应得到法律支持。请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人旌德县农村信用合作联社云乐信用社辩称1、本案所涉三笔借款均为两上诉人个人所借，被上诉人原审中提交的贷款申请、借款借据均证明了上诉人为借款人的事实；2、借款到期后，被上诉人多次向两上诉人送达了催收借款通知单且两上诉人均在通知单上予以签字确认，应认定其同意履行债务。因此，本案并未超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。合议庭根据二审中双方当事人陈述的诉辩意见归纳并经当事人确认的争议焦点为1、两上诉人是否为本案的适格诉讼主体；2、被上诉人的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。关于两上诉人是否为本案的适格诉讼主体的问题。经查，被上诉人于原审中提交的两份借款借据（编号分别为和）及与之相对应的两份贷款申请书中载明的借款人均为肖毅清，足以证明上诉人肖毅清为上述两笔借款的借款人；另，被上诉人于原审中提交的编号为的借款借据及与之相对应的贷款申请书、借款延期申请书中所载明的借款人为范荷兰，足以证明上诉人范荷兰为该笔借款的借款人。6/7两上诉人称其不是本案适格诉讼主体的上诉理由，未提供充分证据予以佐证且与本案相关证据所反映的证明内容不符，本院不予采纳。关于被上诉人的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间的问题。经查，本案所涉三笔借款的还款期限分别为2002年12月31日、2003年2月30日、2003年12月20日，被上诉人分别于2007年2月4日、2007年2月13日向两上诉人送达了两份催收借款通知单，两上诉人在上述通知单回执上签署了本人姓名。根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复的规定，应视为对原债务的确认。据此，上诉人的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，