教育法复习资料.doc

1齐玉苓案分析教育权的性质，批复的意义以及批复废止的可能缘由。P36-47 齐玉苓与陈晓琪均系滕州八中1990届应届初中毕业生，陈晓琪在1990年中专预选考试时成绩不合格，失去了升学考试资格。齐玉苓则通过了预选考试，在统考中成绩为441分，超过了委培录取的分数线。后来济宁商校发出了录取“齐玉玲”为该校1990级财会专业委培生的通知书，陈晓琪在其父陈克政的操纵下，从滕州八中领取了该通知后即以“齐玉玲”的名义入济宁商校就读。陈晓琪从济宁商校毕业后，以“齐玉玲”的姓名在中国银行滕州支行工作。齐玉苓经过复读，后就读于邹城劳动技校，1996年8月被分配到山东鲁南铁合金总厂工作，自1998年7月，有相当一段时间下岗待业。1999年齐玉苓在得知陈晓琪冒用其姓名上学并就业这一情况后，以陈晓琪及有关学校和单位侵害其姓名权和受教育权为由诉至法院，要求被告停止侵害，并赔偿经济损失和精神损失。枣庄市中级人民法院一审认为陈晓琪侵害了齐玉苓的姓名权，判决陈晓琪停止侵害，陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向齐玉苓赔礼道歉并赔偿其精神损失费35，000元。齐玉苓不服，提出上诉，要求陈晓琪等赔偿各种损失56万元。 该案二审期间，最高人民法院于8月13日专门就该案作出了关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复（法释【】号），明确指出：根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。 受教育权属于公法意义上的权利，从人权的发展历史来看，属于第二代人权。受教育权的义务主体指向国家，其目的在于要求国家为公民提供受教育的机会。在古代的社会，私人办私塾，教育为少数人所控制，只有少数有钱人的子女才有可能受到良好的教育，儿童在受教育上的机会的不平等，加剧成年公民在享受言论自由、出版自由，劳动就业等各种权利上的不平等。教育不能为少数人所垄断，国家应当为所有的公民提供受教育的机会，让所有的公民能够站住同一起跑线上竞争。权利针对义务而言，公民受教育权的权利在于指向国家有发展教育的义务。我国宪法规定公民有受教育的权利和义务，国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展（宪法第46条），国家有职责发展社会主义的教育事业，提高全国人民的科学文化水平。国家举办各种学校和发展各种教育（宪法第19条）。 受教育权是公法上的权利，具有绝对的对世效力。公民的受教育权固然是国家不能剥夺，但其他的普通公民同样不能侵犯。我国教育法规定，“违反本法规定，侵犯教师、受教育者、学校或者其他教育机构的合法权益，造成损失、损害的，应当依法承担民事责任”（教育法第81条）。所以，最高法院的批复中指出，“以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”，其中“依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”一语是不妥当的，它实际上隐含着仅只宪法规定受教育权而普通法律未作规定的前提。受教育权是宪法规定的基本权利，但民法上的许多权利，比如所有权和继承权，人身自由，人格尊严都是宪法上的基本权利，民法上的其他权利只不过是这些基本权利的细化而已。本案实际上直接可以援引教育法和民法通则判决，而不必要撇开教育法而造成宪法司法化的假象。意义：该批复指出了以民事方式可以作为对公民基本权利的救济手段，对于保护受教育者的合法权益、惩戒侵权行为、完善我国民事法律体系和公民基本权利的救济手段，具有重大意义2教育领域中的法律热点以权利义务为核心的教育法学研究。（第三章p35）3公民教育权的保障。P504语文教师尹建廷告株洲市教育局聘用权纠纷案，分析教师的专业自主权及其限度的问题。P39-435，公民教育主权的实现。P43-476，青岛三考生状告教育局以原告身份起诉状。7，义务教育法的修改与实施。背景：现行义务教育法已经难以适应新形势下实施义务教育的特点和要求，国家出台的新的义务教育的政策、措施等需要上升为法律规范，有新问题亟待解决。修订过程：1986、4、12 六届人大四次会议 2003十一届一次会议 2004 2月初稿 2005、6 征求意见稿修订思路：坚持以人为本，着重制度创新，注重实效，把法律的可操作性放在突出地位。亮点：新法进一步明确了义务教育的公益性、义务性和统一性；国家对义务教育采取新的经费保障制度；为了促进义务教育均衡发展，新法采取了多种措施保障适龄儿童平等的接受义务教育；进一步推动素质教育，明确了义务教育的质量要求；新法对义务教育阶段的教师的地位和待遇做出新的明确规定；新法对上学难上学贵问题做出了专门的规定；加大义务教育的政府责任实施：各级政府贯彻落实新义务教育法见成效存在问题：经费保障问题农村教师队伍建设问题欠债和学校危房等历史问题农村进城务工人员随迁子女和农村留守儿童教育问题民办学校问题8，由田勇诉北京科大案思考学校的法律性质与地位，学校制定的内部规则的效力，对学校学生之间的利用关系的监督和救济途径。P2581学业证书与学位证书属于国家制度，而不是学校的单位制度；2国家负责这一工作的部门是行政机关，而不是立法机关或司法机关等，所以它属于国家的行政制度；3作为本案被告的北京科技大学是依法有权颁发学业证书与学位证书的学校，它行使颁发学业证书与学位证书的行为属于由法律所授予的行使行政职权(教育行政权)的行政行为；因此，当北京科技大学行使该职权时，其法律身份是行政主体而不是民事主体。9，教师法律地位。P9710，教师权利义务和监视违反法律要承担的责任。P9811，教师聘用制度的特点，存在的问题及建议。问题：高校管理体制的行政模式；高校人力资源配置的非社会化；高校组织结构的高度“科层制”；履职考核与分配中的效率与公平问题。建议：建立流动的用人机制；增大双向选择的自主权利；强化高校竞争激励机制；提高教职工队伍的整体水平。12，联系欧国良诉母校案件思考学生与学校的法律关系以及该案的全面解决方式。 确定民事法律关系：在学生安全方面，我们观察到教育部学生伤害事故处理办法有如下的规定：“ 学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。学校对学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施。”4，学校对学生负有的责任教育、管理、保护和告知责任。而承担责任的归责原则是民事过错责任。 确定特别权力关系 这里的特别权力关系，一般指学校依据法律法规赋予的职责在行使管理权的过程中，学校与学生之间所产生的关系。在管理过程中，学校与学生之间的关系并不是平等的，甚至可能不是自愿的，其权利义务不对等。虽然也存在一定的提供服务支付费用的关系，但是，它仍不同于普通民事关系，相对方的服从义务往往是不确定的，即并不因为相对方交纳了必要费用就可以不服从管理，自由地选择。这种关系也不同于一般意义下的行政法律关系，学校对学生有概括性的管理权，形成的管理关系与服从关系经常表现为不对等关系，学生在认可或服从这种管理权的前提下，一般不能对管理行为提出异议。凡涉及到学生基本权利和法律身份的重要事务，具体包括招生权、录取权、面试权、学籍管理权、奖惩权、学历文凭发放权和学位授予权等基本权利，学校必须严格按照法律法规处理，学生也必须依照法律规定、学校制定的规章制度执行。除有新法公布实施、由人民法院裁判法律文书确认或这方面法律制度的重设外，一般不能以提出诉讼方式解决，人民法院也不应当受理这类请求的案件。在特别权力关系中，只有涉及公民基本权利并由立法规定的重要事项，方可寻求法律救济。 13 ， 学生权利的法律保护。P13114，联系吴凯诉朱超曙光学校人身损害赔偿纠纷案思考学校对学生有无监护权，学校应承担的法律责任等p244/236 按照曙光学校的管理制度，学校里专门负责学生生活的老师应当对未成年学生的就寝情况进行巡视。事实证明，吴凯、朱超等人超过规定时间未入睡，对这一异常情况，曙光学校没有及时发现并管理，以致本可避免的伤害事故发生。伤害事故发生后，曙光学校不仅未给吴凯提供及时有效的治疗措施，且滞后10多天才向监护人通知吴凯受到伤害的情况，以致吴凯伤情加重。曙光学校对未成年学生没有充分履行教育、管理和保护的义务，主观上有一定过错，理当成为本案又一责任承担主体。民法通则第一百三十三条规定，对无民事行为能力人的致害行为，监护人承担无过错责任;监护人尽了监护责任的，可以适当减轻其民事责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第七条规定，在校园伤害案件中，学校承担与其过错相应的民事责任。原告吴凯是在被告曙光学校生活期间受到伤害，自身无过错;被告朱超虽然实施了加害行为，但朱超是未成年人，且是在校期间伤害他人。无论对加害人还是对受害人，曙光学校都有教育、管理和保护的义务。曙光学校未充分履行此项义务，是导致本案伤害事故发生的主要原因。曙光学校的主观过错较大，应当对伤害后果承担主要的赔偿责任。由于曙光