许明月诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷

1/10许明月诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷许明月诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷广州海事法院民事判决书2010广海法初字第4号原告许明月。被告徐红兵。被告徐南海。被告张鑫。被告江苏全强海运有限公司。住所地南京市鼓楼区草场门大街101号文荟大厦9楼1座。原告许明月诉被告徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司（下称“全强公司”）船员劳务报酬纠纷一案，本院于2009年12月16日受理后依法由代理审判员辜恩臻独任审理，于2010年1月26日召集各方当事人2/10进行庭前证据交换，并公开开庭进行审理，于3月12日召集各方当事人进行补充质证。原告到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由未出席庭审，本院依据中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条的规定缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称2009年8月17日，被告雇佣原告在“顺强26”轮担任船长，每月工资23,000元。9月20日，原告在青岛港离船。原告在“顺强26”轮工作35天，共发生工资26,833元，但被告只向原告支付5,000元，余下21,833元未付。请求判令四被告连带支付原告工资21,833元，并承担本案诉讼费用。原告于2010年3月5日补充请求判令四被告补偿原告一个月工资。原告提交了以下证据1、船员适任证书；2、船员服务簿；3、公司船舶一览表；4、史根发身份证、船员适任证书复印件及其书面证词；5、吕景学船员适任证书、船员服务簿复印件及其书面证词。被告全强公司辩称2008年7月17日，四被告签订委托管理协议，约定将“顺强26”轮委托被告全强公司管理，管理期间，该轮的产权为被告徐红兵、徐南海、张鑫所有，该轮的经营、核算、债权债务、船员的配备及民事责任也由该三被告自行承担。原告受雇于被告徐红兵、徐南海、张鑫，与被告全强公司不存在雇佣和劳动关系，3/10被告全强公司无需向原告支付工资。请求法院驳回原告对被告全强公司的诉讼请求。被告全强公司在举证期限内提供了委托管理（公司）协议书。被告徐红兵、徐南海、张鑫共同答辩称三被告仅拖欠原告工资2,元。具体理由如下原告由山东无棣宏源海员服务有限公司（下称“宏源公司”）作为中介介绍到“顺强26”轮工作，三被告与宏源公司口头约定原告试用期一个月，试用期内工资15,000元/月，试用期满后工资20,000元/月，同时约定高级船员上船服务时间满三个月以上的才能报销来回路费。原告实际在船工作34天，其中试用期30天，三被告应支付原告工资17,元。三被告分别以汇款、给付现金和预报路费的方式向原告支付了工资计9,040元；三被告代原告向宏源公司支付了中介服务费1,500元；在原告担任船长期间，“顺强26”轮与“和易”轮发生碰撞，原告承认承担5,000元损失；据此计算，三被告仅欠原告工资2,元。三被告共同提交了以下证据1、关于“顺强26”轮聘用许明月船员的情况说明；2、车票；3、收据；4、银行转账凭证；5、关于“顺强26”轮擦碰“和易”轮事故处理协议；6、碰撞责任通知书；7、赵连华、于文超船员适任证书复印件；8、“顺强26”轮与莱克丹尼轮发生4/10碰撞事故材料。四被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告徐红兵、徐南海、张鑫提供的证据7、8与本案纠纷不具有关联性，不予采用。经庭审，本代理审判员查明如下事实“顺强26”轮委托由被告全强公司管理，委托管理协议书约定，“顺强26”轮产权归实际船东所有，船员配备和费用由实际船东负责。原告在庭审中确认，“顺强26”轮为被告徐红兵、徐南海、张鑫实际所有，并实际经营，被告全强公司未参与经营船舶，也从未对船员发放工资。原告持有中华人民共和国海船海员适任证书，适任500至3,000总吨船舶船长。原告的船员服务簿记载原告于2009年8月17日在上海登上“顺强26”轮，于9月20日在青岛离船。被告徐红兵、徐南海、张鑫向原告支付路费1,140元。原告于2009年9月20日出具收据称收到“顺强26”轮管事（即被告徐南海）路费1,400元；于11月10日出具收据称收到徐南海预支路费（去南京讨工资）1,500元。原告在庭审中解释称，1,140元和1400元路费分别指上船和下船的路费。另原告于2009年11月10日在广州向被告徐南海讨工资，被告徐南海让原告到南京讨工5/10资，如果被告支付全部拖欠工资，则该1,500元作为工资，如果被告未全部支付，则该1,500元作为路费。三被告于2009年11月20日通过银行转账向原告支付工资3,500元。2009年9月5日，原告驾驶“顺强26”轮时与“和易”轮发生擦碰，双方达成协议，由“顺强26”轮负完全责任，“顺强26”轮支付“和易”轮修理费5,000元。本案争议的事实是原告的工资标准以及被拖欠的工资数额。原告主张每月工资为23,000元，提供了史根发、吕景学的书面证词。史根发为原告在船期间的“顺强26”轮轮机长，其所作书面证词与原告向本院提交的书面说明基本一致；吕景学为接替原告上“顺强26”轮的船长，其证词记载其于2009年9月20日在青岛与原告办理船长交接，上船之前，吕景学与船东达成协议，工资为每月23,000元。被告徐红兵、徐南海、张鑫主张三被告通过宏源公司与原告口头约定试用期一个月，试用期内工资15,000元/月，试用期满后工资20,000元/月。三被告提供了宏源公司出具的关于“顺强26”轮聘用许明月船员的情况说明作为证据，该情况说明称宏源公司于2009年8月中旬安排原告到“顺强26”轮工作，其对原告作了如下说明1、船员上船任职必须能胜任岗位职责，在工作期间因操作失误造成的损失由船员本人负责，按责任大小作价6/10赔偿；情节严重胜任不了本职工作的，可按船东用人规定解聘船员、停发当月工资，并追究船长责任。2、试用期一个月，试用期内工资15,000元/月，试用期满后月工资20,000元。3、高级船员上船服务时间满三个月以上的，才能报销来回路费，普通船员不报车费。4、船员安置就业费1,500元，由船员本人支付，也可由船东从船员工资中代扣缴款，该款已由“顺强26”轮船东南京月生船务公司代交。各方当事人提供的证人均未到庭接受质询。庭审中，法庭准许原告以船员身份按照宏源公司向法院提供的电话号码向宏源公司进行询价，根据电话笔录，宏源公司接待人员称，2010年丙类二等船长的工资有所上浮，大概在26,000元至29,000元，中介费大概在500元至800元，是否需要试用期需要与船东协商，但是试用期间工资一般不变。本代理审判员认为，史根发所作书面证词与原告向法庭作出的书面说明几乎一致，且史根发未出庭接受质询，其证言的真实性难以确认，对其证词不予采信。宏源公司所作的书面证词与庭审电话记录出入较大，对其书面证词亦不予采信。吕景学虽未出庭接受质询，但其所陈述仅涉及交接事实及其自己的工资标准，且该标准与宏源公司的报价较为相符。据此，结合市场行情及习惯，应认定原告的工资标准为每月23,000元，试用期工资不变，原告上船工作35天，工资为26,462元（23,000元31天15天23,0007/10元30天20天）。根据一般的行业习惯，上船及下船的路费通常由用人单位支付，在没有确切证据证明原、被告之间有特别约定的情况下，对三被告关于高级船员上船服务时间满三个月以上才能报销来回路费的主张不予采纳。关于船员安置就业费的支付系船员与中介公司之间的法律关系，在原告与宏源公司就中介费的多少仍存在争议，且不采纳宏源公司证词的情况下，对三被告关于其已经代原告支付1,500元中介费，据此抵扣工资的主张不予支持。原告在任职期间确发生擦碰事故，导致船东损失，但是，在没有证据证明双方就该损失的负担达成协议的情况下，对三被告关于该5,000元损失全部由船员承担的主张不予采纳。原告于2009年11月10日收到被告徐南海支付的1,500元，虽然原告出具的收条称该费用为到南京讨工资的路费，但是该路费并未实际发生，应作为原告的工资抵扣。综上，原告尚被拖欠的工资为21,462元。本代理审判员认为，本案是一宗船员劳务报酬纠纷。原告由宏源公司安排到“顺强26”轮上工作，提供了劳务，双方形成了事实劳务合同关系。“顺强26”轮挂靠被告全强公司，但被告全强公司并未参与经营船舶，也从未对船员发放工资，与原告之间并未形成劳务合同关系。原告在“顺强26”轮受实际船东即被告徐红兵、徐南海、张鑫的指挥，并由该三被告负责支付原告的工资，三被告对拖欠8/10原告工资的事实也予以确认，故应认定原告与被告徐红兵、徐南海、张鑫之间成立劳务合同关系。根据中华人民共和国合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在“顺强26”轮上工作35天，共产生工资26,462元，被告徐红兵、徐南海、张鑫应按照约定向原告支付，三被告尚拖欠原告工资21,462元，已经构成违约，应向原告支付。原告在举证期限届满，并且第一次开庭之后向本院请求增加诉讼请求，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条第三款的规定，对该增加的诉讼请求不予审理。综上，根据中华人民共和国合同法第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条的规定，判决如下一、被告徐红兵、徐南海、张鑫向原告许明月支付劳动报酬21,462元；二、驳回原告许明月对被告江苏全强海运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告许明月的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐红兵、徐南海、张鑫负担。原告预交