浅析斩马谡与执行难

1/4浅析斩马谡与执行难执行是目前企业界的一个热门话题。比起国外企业，执行难题更让中国企业老总们头痛不已，因为国内企业的职业化水平远比国外低，这就使执行难题愈加难以解决。为什么执行会成为一个全球性难题我的看法是，执行之所以难，首先在于它长期被忽视，而它之所以长期被忽视，原因又在于“执行”这一行为本身并没有找到自己的逻辑起点。我们在总结大多数“执行”错误时，简单地把错误归于执行一方，而没有真正找到执行难的“元凶”。诸葛亮斩马谡是中国企业家经常引用“执行难”的例子。马谡因为没有执行诸葛亮的战略安排而葬送街亭，从而使诸葛亮丧失战略要地。在总结自己这一失误时，诸葛亮痛心疾首，后悔没听先帝之言而重用马谡，因为先帝刘备早就对他说了，马谡此人“言过其实，不可大用”。从此，马谡就成了“中看不中用”的典型，成了空有理论没有执行力的代表，诸葛亮的失误也被简单地归于“用人不当”。但是，这个故事却经不起推敲。因为我们看不到马谡怎么就没有执行力了，难道马谡不执行诸葛亮的计划就一定没有执行力如果我们一定要判定马谡“只知兵书，不懂实践”，2/4就必须先有一个前提，那就是诸葛亮的规划“绝对正确”。所以马谡只要遵守诸葛亮的计谋，倚山安营扎寨死守，就算“有执行力”，否则就是“没有执行力”。但问题是，凭什么说诸葛亮就绝对正确呢是因为诸葛亮的“神机妙算”还是因为诸葛亮是主帅，马谡是将，“将”只能按既定的“计谋”行事，否则就有执行问题在“三国”整本书中，大多数时候都假定诸葛亮“神机妙算”，是不会错的，所以这才有马谡按“兵书”照本宣科，犯了形而上学的错误。LOCALHOST但诸葛亮真有资格斩马谡吗从逻辑上讲，他们两人的出发点是一致的。在诸葛亮那里的逻辑是我的计谋是正确的，只要你按照我说的去做，街亭就可以守住。而在马谡那里的逻辑是兵书上的计谋是正确的，只要按兵书写的做，街亭就可以守住。唯一的区别是，书中假定诸葛亮是“神”，有妙算，马谡则“言过其实”。也许有人会说，诸葛亮与马谡不一样呀，诸葛亮是军师型主帅，所以可以坐而论道，马谡是“将”，就必须执行。而我觉得这种说法有两个问题第一，执行是一个简单的“照做”的过程吗第二，衡量执行能力是否优秀的标准，是“照做”的程度，还是结果对这两个问题的回答，才真正涉及到了“执行”问题的真相。首先，执行并不是一个“照既定计谋做”的过3/4程，否则就不会有“将在外，君命有所不受”的说法。其次，衡量执行水平高低的是业绩，即以成败论英雄，而不是所谓的规划。事实上，战略规划与执行有著完全不同的逻辑起点。当我们在做战略规划的时候，假定人是理性的，信息是完备的，竞争是充分的，因果关系是成立的，这才有逻辑分明的战略规划。可我们在执行的时候，就会发现逻辑不一样了。在大多数情况下，人不是理性的，随时都可能感情用事；信息是不完备的，只能掌握有限的情报“谋事在人，成事在天”，而“天有不测风云”。可见，有因并不一定有果。在执行问题上的误区，就在于我们不懂得或不重视这种差别，而用规划逻辑替代执行逻辑，理所当然地推导出“战略一确定，关键就在执行”的结论。而懂得了这种差别，我们马上就会发现，战略与执行本身就是一个问题的两面。根本不可能说我先固定一个，然后去要求另一个来完全配合这一个。很简单，“没有战略的执行”或“没有执行的战略”都是毫无意义的。由此我们才能懂得，真正的战略，就是把各种因果关系尽量理清，尽可能地逼近目标。而真正的执行，就是首先懂得因果关系很可能是不成立的，然后因时因地制宜分析各种可能性，找出办法来达到目标。在这里，有一个4/4清晰的目标，是战略与执行“对立统一”的起点与归宿。所以，即便诸葛亮的战略规划是“完备的”，但一个有执行能力的马谡应当这样去思维“我的使命是守住街亭，但司马懿有若干种办法攻街亭，诸葛亮的办法完全有可能失效，如果司马懿的办法战胜了诸葛亮的办法，这种情况下要守住街亭，我要做什么”这种思维下，我相信马谡才是有执行力的；这种时候，诸葛亮的战略才“真金不怕火炼”。如果你真的“神机妙算”的话，那么马谡从相反角度的思考，也会与你不谋而合。遗憾的是，我们这个世界基本上不存在太多的“神机妙算”。更遗憾的是，我们将大多数失败简单地归咎于“执行不力”。当诸葛亮斩马谡的时候，他也许没有想到，马谡与他