（2002）东中行终字第3号

1/6（2002）东中行终字第3号山东省东营市中级人民法院行政判决书（2002）东中行终字第3号上诉人（原审被告）广饶县公安消防大队。法定代表人孙象平，大队长。委托代理人王金刚，男，1973年5月3日生，汉族，住略被上诉人（原审原告）蒋恩全，男，1969年2月6日生，汉族，农民，住略。委托代理人陈绍信，山东广胜律师事务所律师。上诉人广饶县公安消防大队因消防履行职责案，不服广饶县人民法院作出的（2001）广行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人广饶县消防大队法定代表人孙象平及其委托代理人王金刚，被上诉人蒋恩全及其委托代理人陈绍信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2/6原审认定，被告具有对火灾事故作出责任认定的法定职责。被告在作出火灾责任认定前应根据火灾现场、现场勘察、技术鉴定等调查情况，认定火灾原因，制作火灾责任认定书。在广饶县机电公司出租房火灾案件中，被告根据火灾事故情况，只认定火灾原因不明，未对该火灾事故进行责任认定。原审认为，中华人民共和国消防法赋予公安消防机关查明火灾事故的权力，这一权力同时也是公安消防机关的法定职责。被告对火灾事故未做出责任认定，是不履行法定职责行为，原告要求被告履行认定火灾事故责任职责的主张，应予支持。原审判决被告履行火灾事故责任认定的职责。案件受理费100元，由被告承担。上诉人诉称1、上诉人依据消防法的规定，依法履行法定职责，并无不当。火灾事故发生后，上诉人立即赶赴现场，将火扑灭，核定了火灾损失，依法认定火灾原因不明，对于火灾事故责任一直在调查中，尚不能认定。2、本案不适用最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第三十九条关于履行职责期限的规定。上诉人一直在对案件进行调查，是依法履行法定职责，不存在不作为的情形。3、依据公安部2000年3月20日公复字20003号关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复（下称批复3/6，火灾事故责任认定不是一种独立的具体行政行为，不属于行政诉讼法第十一条规定的受案范围。因此，被上诉人的诉讼请求不能成立，应当依法判决驳回。4、一审判决认定上诉人不履行法定职责无法律依据，是对不履行法定职责的不当理解。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称1、根据中华人民共和国消防法、山东省消防条例等法律法规的规定，公安消防机构是唯一有权在所辖区内查明火灾事故责任的职能部门，查清火灾事故责任，出具火灾事故责任认定书是其必须履行的法定职责，上诉人称查清事故责任不是必须履行的法定职责，缺乏法律依据。2、公安部的批复超越职权，其无权对人民法院的受案范围作出解释，其解释“火灾事故责任认定不是独立的行政行为”是无效的。3、火灾事故发生后，被上诉人一直要求消防大队出具事故责任认定书，消防大队称事故调查早已终止，并且在一审中也明确表示对火灾调查已经终止，因此，上诉人没有履行法定职责。在庭审过程中，被上诉人提供了以下证据1、中华人民共和国消防法第39条第1款；2、公安部37号令火灾事故调查规定第28条第1款；3、国务院办公厅转发公安部消防改革与发展纲要的通知（国办发199511号）第16条；4、国务院办公厅关于认真贯彻4/6消防法进一步加强消防工作的通知第6条。上诉人对被上诉人的举证提出异议第3、4号证据不是行政法规，只是内部公文，不能作为有效的行政执法依据。上诉人在庭审中称，查明火灾原因、核定火灾损失是查清火灾事故责任、明确火灾事故责任人的前提。其对火灾事故的调查一直没有终止，现在仍在调查中。对火灾事故的调查如何认定为终止，法律法规没有明确的规定，没有要求以书面形式明确事故调查是否终止。经庭审举证、质证，可确认以下事实2000年12月16日晚，被上诉人经营的恩全摩托车销售中心所处的商品房发生火灾，上诉人接到报警后，赶赴现场将火扑灭，经过现场勘察、调查，核定了火灾损失，认定火灾原因不明，未作出火灾事故责任认定书。本院认为，根据中华人民共和国消防法和火灾事故调查规定的规定，调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任是上诉人的法定职责，上诉人应当依法履行其职责。在一审庭审中，上诉人称“”火灾事故案件已结案，其已不再调查，在未查明火灾事故责任之前，上诉人终止对案件的调查，是不履行其法定职责的行为，原审判决上诉人履行法定职责是正确的。二审庭审中，上诉人主张其一直对该事故进行调查，上诉5/6人继续对该事故进行调查是继续履行其法定职责的表现，同时也是在履行原审判决，并不能以此否认原审判决的正确性，因此，上诉人的该主张不能成立。鉴于本案的特殊情况，不宜指定上诉人履行法定职责的期限，原审判决未指定履行期限是正确的，也是符合最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第六十条第二款规定的，但原审判决在引用法律条文时，未引用该条文是不当的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持