关于公妻制的误解

关于公妻制的误解古欣 11330044在共产党宣言导读目录中看到“公妻制”这词，着实纳闷，不由地令人浮想联翩。从字面意思看来就是：实行妻子为男人共有的制度。但是为什么马克思、恩格斯会主张这种制度呢，真是令人百思不得其解，还以为是有另外的解释，甚至是一种深层次的理论，在读完整篇文章后发现这是个误会，马克思、恩格斯不但没有这样的主张，还对这一主张进行了驳斥。事实上，公妻论的最初提出者是柏拉图，他主张在哲学家和军人内部废除家庭，哲学家和军人不能有自己的妻子和子女，因为个人的家庭情感会妨碍他完全献身于国家，并且造成人与人之间的纷争。传统的家庭组合不利于优生，也不利于城邦的发展，因此在理想国中，柏拉图借苏格拉底之口说：“这些女人应该归这些男人共有，任何人都不得与任何人组成一夫一妻的小家庭。”这是因为小家庭会破坏城邦精神。因此，这个话题不仅涉及婚俗和性道德，更涉及个人、家庭与国家的关系。柏拉图的公妻论是和他原始的共产论相结合的。在他的认识论中，社会以及国家的形成是经济发展的产物。在社会之中，如果实行私有制，则万般争端矛盾将有如地下之岩浆群聚至最脆弱之地表，势必以滔天之势喷涌而出，难以遏制，给人民带来巨大的灾难，因此为了实现国家的统一和强盛，国家内部结构的团结，于是他提出了共产论，亦包括公妻论。共产党宣言发表以后，许多资产阶级者称共产党人主张实行公妻制，进而对他们进行责备。那么资产阶级的理由是什么？由于柏拉图理想国的描述常常被后世西方学者认定为是一个共产主义社会，因此当人们听到共产党人在呼吁消灭私有财产的时候，很自然地会在柏拉图身上找到一些相似的地方，以此作为他们称共产党人主张实行公妻制的依据。还有一个原因，也即使马克思和恩格斯对此的反驳：资产阶级本身把妻子看作是单纯受自己支配的生产工具，因而，当听到共产党人要将生产工具作为公共财产供大家共同使用时，就认为共产党人要将妻子公有化了。但事实上，马克思及共产党人并没有倡导实行“公妻制”，其乃是资产阶级对共产党人这一“共产主义的幽灵”的污蔑。对此，马克思和恩格斯对这一污蔑进行了反驳。首先，马克思在1844年经济学哲学手稿中明确批评了公妻制：“人们可以说，公妻制这种思想暴露了这个完全粗陋的和无思想的共产主义的秘密。”这里之所以说是“粗陋的和无思想的共产主义，在于它平均分配财产和用公妻制来反对婚姻。另外，马克思和恩格斯认为：资产阶级的婚姻实际上就是公妻制，他们之所以得出这样一个结论，主要是从一些流行于资本主义社会中的现象来论证，比如说正式的和非正式的卖淫、对无产阶级的妻子和女儿的支配、互相诱奸妻子等等。因此，资产阶级的婚姻才是实质上的公妻制，尽管没有明文规定，但是由于当时妇女社会地位低下，透过资产阶级的一些行为则可发现。而在恩格斯的家庭、私有制和国家起源的札记中，主张实行一夫一妻制，一夫一妻制是指一男一女结为婚姻的制度。而且一夫一妻制不是以自然条件为基础，而是以经济条件为基础的。财产私有制和阶级的对立，是一夫一妻制存在的经济基础和阶级根源。因为为保证妻子生出的确凿无疑是出自丈夫的子女，达到继承其遗产的目的，实行一夫一妻制是必要条件，但是，“个体婚姻在历史上决不是作为男女之间的和好而出现的，更不是作为这种和好的最高形式出现的。恰好相反。它是作为女性被男性奴役，作为整个史前时代所未有的两性冲突的宣告而出现的。”这样，恩格斯就揭示了以私有制为基础的一夫一妻制下男女不平等的根源。加上需要卖淫作为这种一夫一妻制的补充形式，说明以私有制为基础的一夫一妻制与公妻制之间的过渡是显而易见的。另一方面，恩格斯认为，只有在共产主义条件下，以爱情为基础的一夫一妻制才能够充分实现。因为随着生产资料归社会所有，妇女进行卖淫的可能性就会大大降低；私人的家庭经济将变为社会公共的劳动部门，那么妇女以前在家中干的一些事务变成社会的公共事务，即妇女从家庭努力地位中解放出来。从这一部分也可以看出，恩格斯所说的共产主义的一夫一妻的主张与公妻制是完全对立的，在这里也反映在了共产党宣言中，并不存在马克思、恩格斯对公妻制的赞成。除此之外，马克思、恩格斯还致力于妇女地位的提高，将她们不再处于单独的生产工具的地位。从这一层面看，马克思、恩格斯对主张公妻制的说法是不存在的。根据共产党宣言导读以及参考其他资料，我也并不认为马克思、恩格斯赞成公妻制，这是一个误解，公妻制并非是社会进步的反映，而妇女地位的提升可以作为社会进步的标志之一。马克思、恩格斯以及其他共产党人致力于摆脱被剥削被压迫的命运，最终实现共产主义，这里的剥削和压迫当然也包括妇女群体。因此，从共产党人的目标来看，公妻制与其是相悖的，不可能是共产党人的主张。