浅论合同权利义务的概括转让

1/5浅论合同权利义务的概括转让企业的合并和分立也应是其中的常见情形之一。1死亡。按英国合同法规则,“由于当事人的死亡，合同所规定的权利和义务就转让给他个人的代理人“。即合同当事人一方死亡的情况下，其合同权利义务依法定程序移转于死者的个人代表。不过我国民法中无类似规定，故应将代理人理解为继承人，继承人除非放弃继承权，否则就取得被继承人的权利，并承担他的义务。但有关个人技能的合同和劳务合同不适用这一规则。因专属人身的合同性质决定了第三方不可取其位而代之。2破产。在合同当事人一方破产的情况下，其合同权利义务依破产法程序移转于破产财产管理人。按我国破产法规定，如债务人被宣告破产，那它就丧失了对财产和事务的管理权，成为破产人并成立破产清算组，由清算组接管破产企业,行使它的财产权利，履行它的对外义务，制订和实施破产财产的变价和分配方案。可见破产清算程序开始后，破产财产的法定受让人为清算组,清算组概括地继受了破产人的财产,可说它是基于法律规定而成为受让人的。3企业合并和分立。合同法第90条规定“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除2/5债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”企业合并后，吸收合并中的被吸收企业或新设合并中的原企业主体资格消灭,其债权债务应由合并后的企业概括承受。原企业债权债务的移转，依合并后企业的通知或者公告发生效力，不需取得相对人的同意。LOCALHOST通知到达相对人或公告期满时，债权债务的移转即发生效力。合同权利义务概括转让中应注意的问题1合同转让中“相对人同意”的效果合同法明确要求债权债务的概括转让必须取得相对人的同意，而关于“合同相对人同意”的效果，学术界存在两种观点一种认为“债务人同意”是合同权利转让的成立要件。其理由是概括移转在性质上是多方民事法律行为，合同另一方当事人也是概括移转的当事人之一，因此，一方当事人转让其合同权利义务，只有在征得相对人同意后，该转让合同才能成立。另一种观点认为，相对人同意并非概括转让合同成立要件，而是概括让与对债务人生效的条件。笔者认为，合同权利义务概括转让并非多方民事法律行为，就转让合同关系而言，仅在转让人与第三人间发生，相对人并非转让合同关系的当事人，所以相对3/5人的同意不应成为合同权利义务概括转让的成立要件。从性质上说，相对人同意是法律为保护相对人利益而设定的规则，因此，他也是债权人，如让与人转让合同权利义务未取得他的同意，则此种转让对于合同相对人不产生效力。有关权利瑕疵担保责任指在转让债权中，转让人应保证其转让的权利是有效存在的，不存在权利瑕疵，否则转让人应向受让人因此而受的损失承担损害赔偿责任。在实务中需注意的是权利瑕疵担保不应包括对标的物的瑕疵担保，因债权是一种请求权，非实际的支配权，故债权的转让人不可能对债务人未来要交付的标的物是否有瑕疵而负担保责任。在债务人未交付标的物之前，债权人不可能知道标的物是否有瑕疵，债权的转让人也不可能在转让债权时，对合同相对人尚未交付的标的物向受让人作出担保当事人约定的除外。关于债权二重让与的效力现实中存在合同权利二重让与和多重让与的情形,对此合同权利义务概括转让对于先受让人和后受让人的效力如何，在中国民法中尚未有所规定。就国外看，据1852年莱姆利诉格伊案判例，在第三人引诱、怂恿合同当事人一方4/5违约并取得不当利益的情况下，另一方当事人可以对该第三人诉请侵权赔偿。我国不适用判例法，但可类推适用合同法82条之规定，即抗辩权可随合同主体的变更而转移，但是由于合同权利不可能存在公示，对债务人以外的善意第三人保护不力是类推中所面临的问题。对于债权二重让与及多重让与的效力，笔者认为应分三种情况分析1在第一次让与合同有效，且债权人及时将让与事项通知了债务人，此时让与的效力不仅拘束于让与人与受让人，连第二次让与合同的受让人都无法否认其效力。让与人系无权处分，属效力代定合同。2在第一次让与合同有效，但债权人未将让与之事实通知债务人，却将第二次让与合同及受让人之事实通知了债务人，而债务人为清偿的，应认为债务人履行了义务，不负民事责任。当然,第二次让与合同的受让人为善意的。对于第一次让与合同受让人之损失，应由让与人承担。3在两个让与合同都已签订，债务人均未收到债权让与的情况下，第一次让与合同有效，第二次让与合同成为效力待定。如债务人向第二次让与合同的受让人为清偿,其接受清偿无法律依据，为不当得利，应予以返还。5/5参考文献1黄松有合同法司法解释实例解释193页，人民法院出版社XX年版2