李勇与张青松财产权属纠纷

1/7李勇与张青松财产权属纠纷李勇与张青松财产权属纠纷重庆市第二中级人民法院民事判决书（2010）渝二中法民终字第824号上诉人（原审被告）李勇。被上诉人（原审原告）张青松。原审第三人开县环桥学校。上诉人李勇与被上诉人张青松、原审第三人开县环桥学校财产权属纠纷一案，重庆市开县人民法院于2010年1月15日作出（2009）开法民初字第2373号民事判决。李勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2/7一审法院审理查明原告张青松与第三人开县环桥学校于2006年月13日签订集资建房协议，约定标的物为栋单元楼，付房款38000元。2009年月11日，第三人开县环桥学校将原告张青松的房屋调整为栋单元72号，并出具进房手续，原告还安装了防盗门。被告李勇与第三人环桥学校于2007年月14日签订了集资建房协议，约定标的物是单元1号，没有约定栋号。被告李勇于2009年10月撬开原告张青松的防盗门，重新安装自己的防盗门，并组织工人进行装修，原告报警后，警方告诉双方暂时都不动。原告张青松为被告李勇因装修停工支付了300元的损失费。第三人开县环桥学校已明确表态，原、被告所争执的房屋属于原告张青松的，被告的房屋等待分配。一审法院认为，原告张青松与第三人开县环桥学校签订的集资建房协议，以及在诉讼中的书面证实，约定明确，原告张青松的房号应是栋单元2号。被告李勇与第三人开县环桥学校签订的集资建房协议的约定也是明确的，房号为单元51号，因此，被告李勇无故侵占原告张青松的房屋是错误的，本案中，集资建房的主体应是第三人开县环桥学校，对于房号的分配理应由第三人开县环桥学校履行。关于被告李勇主张第三人开县环桥学校无3/7钱建房，由十四户集资修建，房号是开会确认的，因没有第三人开县环桥学校的证实，对于这一事实，被告李勇应该与第三人开县环桥学校协商解决，不属于本案调整范围。原告张青松主张其妻子唐世英的误工费，因唐世英不是本案的当事人，该院不予认可。对于被告李勇将原告张青松的防盗门撬了以及工人误工造成的损失应予赔偿。根据中华人民共和国民法通则第一百一十七条和中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条的规定，判决一、被告李勇返还原告张青松位于开县环桥学校教师集资建房栋单元2号房屋，并停止侵害；二、被告李勇赔偿原告张青松因工人误工的损失300元，防盗门安装费100元，计400元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告张青松的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告李勇负担。李勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由1、一审法院判非所求。被上诉人在诉讼中并没有主张返还房屋，但一审法院超越被上诉人的诉讼请求二判决返还房屋；2、一审法院判决无依据。（）被上诉人不是环桥学校教师，没有集资建房的资格，所以被上诉人不是适格的主体；（）被上诉人没有实际集资修建环桥学校教师宿4/7舍第栋房屋，被上诉人不应享有分配环桥学校教师宿舍第栋房屋的权利；（）上诉人实际修建了环桥学校教师宿舍第栋房屋，付出了金钱和人力劳动，依照法理和情理均应得到房子；（）被上诉人与环桥学校修改集资建房协议的时间是2009年月11日，而被上诉人进房手续的时间是2009年月日，也就是说协议没有修改时环桥学校就给被上诉人出具了“进房手续”，进房手续与协议矛盾；3、一审法院判决上诉人返还被上诉人栋单元72号房屋，上诉人没有栋单元2号房屋返还，上诉人的房屋是栋单元1号房屋，不是被上诉人诉争的房屋。张青松答辩称1、一审时被上诉人的诉讼请求是停止侵害，并恢复原状，该诉请就是返还原物；2、上诉人称被上诉人不是环桥学校的教师，而上诉人也不是；3、被上诉人与环桥学校变更合同是在交房后，不能因此说合同是假的；4、对房号的确定应该是环桥学校，而不是上诉人自己或其他集资户，现在环桥学校认可交给被上诉人的房子就是栋单元2号房屋。一审判决认定事实清楚，应当维持。二审中，双方当事人对一审法院查明的基本事实均5/7未提出异议，本院予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对李勇的上诉理由，本院综合评判如下张青松与开县环桥学校签订集资建房协议并支付相应集资款后，开县环桥学校将本案争议的房屋交付给了张青松，并通过变更合同的形式进行了确定，开县环桥学校作为该集资房的主体，有权确定房屋的房号，集资户不能自己确定房屋的房号，开县环桥学校在交房时及诉讼中均认可分配给张青松的房屋就是栋单元2号，而李勇与开县环桥学校签订的集资建房协议约定的房号也不是本案争议的房号，因此李勇称争议的房屋不是栋单元2号的上诉理由不能成立；至于开县环桥学校因此造成李勇的损害，李勇可以另行向该学校主张，但不能因此侵占学校分配给张青松的房屋。对于李勇提出该单元房屋系自己与其他十三户共同修建的主张，因不属本案调整范围，双方可另行处理。张青松在一审诉讼时主张的请求与一审判决结果一致，不存在一审法院变更诉讼请求的问题，李勇的该上诉理由也不能成立。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照中华人民共和