熊樑诉永安财产保险股份有限股份公司万州中心支公司追索劳动报酬案

1/9熊樑诉永安财产保险股份有限股份公司万州中心支公司追索劳动报酬案熊梁诉永安财产保险股份有限股份公司万州中心支公司追索劳动报酬案重庆市第二中级人民法院民事判决书（2010）渝二中法民终字第488号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司万州中心支公司。负责人冉军，总经理。被上诉人（原审原告）熊梁，男，1966年10月26日出生，汉族。2/9上诉人永安财产保险股份有限股份公司万州中心支公司（以下简称永安保险万州支公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院2009奉法民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明2006年10月熊梁开始在永安保险万州支公司从事保险业务工作。2007年4月找到时任奉节县工伤生育保险服务所副所长的涂方勇联系签订工伤保险协议书。双方有了一定共识后，熊梁向永安保险万州支公司汇报，由永安保险万州支公司和重庆分公司派员与奉节县工伤生育保险服务所相关人员一同外出考察后，双方于2007年6月27日签订了正式协议书。协议书签订后由工伤生育保险服务所负责宣传工作，具体的保险业务由熊梁负责联系办理。2008年1月1日熊梁与永安保险万州支公司签订期限为一年的劳动合同，但在合同中无权利义务的约定。同月12日永安保险万州支公司下发经营管理目标责任状，其中的责任书由万州负责人刘敏和熊梁签字确认，责任书约定一、责任人熊梁。二、经营目标1、责任人全面负责奉节远程出单点工作，全年保费收入确保完成350万元。其中车险业务130万元，财产险业务50万3/9元，人身险业务170万元。2、责任人负责本营业机构应收保费率控制在以内，实行月度考核。3、综合费用含固定费用和手续费指标按实收保费分险种车险20、财产险20、人身险20。综合费用指标考核参数为月任务达成率、满期赔付率和应收率为各，实行月度考核。4、满期赔付率非车险满期赔付率44以下，车险满期赔付率54以下，人身险满期赔付率44以下。三、万州中支下划营业费用包含本机构所有在职人员的薪酬及社会统筹费用，由本机构自行安排。四、本责任书从2008年1月1日起执行。同年4月29日熊梁声明自愿放弃享受永安保险万州支公司为职工缴纳养老保险金的权利。开展工作的方式是熊梁以永安保险万州支公司的名义联系业务，业务谈成后将保险费存入永安保险万州支公司指定帐户，由永安保险万州支公司向投保人出具保险合同及保险单，熊梁的身份为业务员，奉节远程出单点的费用由永安保险万州支公司按照经营管理目标责任状约定返还给熊梁后，由熊梁负责支付。2008年奉节远程出单点全年共收保险费元，其中车险元，人身险元，财产险元。按照经营管理目标责任状约定永安保险万州支公司应该给付熊梁负责的奉节远程出单点各项费用元，实际给付了元，下欠元。2008年10月20日永安保险万州支公司下发了永保渝万发200827号文件关于四季度非车险任务数及奖励方案，由于永安保险万4/9州支公司未全面完成“卡式”保单任务，因此未获得重庆分公司的奖励。2009年1月1日熊梁、永安保险万州支公司双方续签劳动合同，同月重庆分公司授予熊梁“展业能手”称号。2009年5月22日熊梁向奉节县劳动仲裁委员会提出申请，要求永安保险万州支公司给付2008年所欠劳动报酬。同月27日奉节县劳动仲裁委员会认为熊梁、永安保险万州支公司之间属于保险业务委托代理关系，决定不予受理。熊梁便诉至法院，要求永安保险万州支公司给付2008年所欠劳动报酬元及四季度奖励元，共计元。一审法院认为，熊梁与永安保险万州支公司签订的劳动合同虽然没有权利义务的约定，但此后双方签订的经营管理目标责任状中明确规定劳动报酬及奉节远程出单点各项费用的给付标准，同时还明确规定了责任人熊梁的责任，因此该经营管理目标责任状理应是原劳动合同的补充和实质内容，故熊梁请求按照经营管理目标责任状支付永安保险万州支公司下欠的劳动报酬及费用予以支持。但其要求给付2008年四季度的奖励的请求，熊梁未提出证据证明永安保险万州支公司获得了重庆分公司的奖励，应承担举证不能的法律后果。永安保险万州支公司辩称熊梁不是适格的主体，该辩称与经营管理目标责任状的约定不符，不予支持。永安保险万州支公司认为5/9熊梁办理的团体保险业务是重庆分公司和万州支公司的工作成绩，不能按照经营管理目标责任状的约定给熊梁计算费用，与证人涂方勇的证言相矛盾，故对永安保险万州支公司的请求不予支持。至于本案的时效问题，熊梁在2009年续签劳动合同，在向永安保险万州支公司索取2008年的费用时双方发生纠纷，并向奉节县劳动仲裁委员会提出申请，奉节县劳动仲裁委员会以熊梁、永安保险万州支公司之间属于保险业务委托代理关系，决定不予受理，因此对永安保险万州支公司提出的时效抗辩不予支持。依照中华人民共和国民法通则第五条、第一百一十一条、中华人民共和国劳动合同法第三十条第一款之规定，判决一、限本判决生效后十日内永安财产保险股份有限公司万州中心支公司向熊梁支付劳动报酬元大写叁拾壹万陆仟玖佰肆拾叁元捌角肆分。如逾期不偿还，将加倍支付迟延履行期间的资金利息按商业银行同期贷款利率计算；二、驳回熊梁其他的诉讼请求。案件受理费10元，由永安保险万州支公司负担。一审法院宣判后，永安保险万州支公司对该判决不服，提起上诉，请求1、依法撤销2009奉法民初第768号民事判决；2、上诉费用由被上诉人承担。其主要事实及理由如下该判决认定被上诉人熊梁在2007年度与奉节县6/9工伤生育保险服务所签订工伤保险协议书为熊梁2008年的业绩与事实不符。事实上该份协议成立于2007年6月27日。协议的履行期限为3年，因此2008年度的所有工伤保险业务均系对该协议书的实际履行，而非熊梁在2008年度完成的业务。而且依据该协议熊梁在2007年度领取的业务费用为所收保费的6，2008年度为所收保费的8，在实际领取上述费用时，在长达一年半的时间里被诉人均未提出异议。同时，被上诉人以2008年度经营管理目标责任状为依据索取20的费用不是适格的主体。因为该经营管理目标责任状是针对上诉人下属的奉节远程出单点这样一个机构设定的20费用比例，不属熊梁个人所有包含机构内其他工作人员的工资、办公费用开支等，因此熊梁以个人名义要求获得机构的所有费用是对其他工作人员劳动报酬的侵占，所以一审法院对上诉人在一审提及熊梁不是适格主体的主张不予支持，亦是一种错误的认定。被上诉人熊梁答辩认为上诉人理由不成立。经二审审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人熊梁在上诉人永安保险万州支7/9公司工作期间，双方在劳动合同中虽未约定劳动报酬标准等权利义务，但在2008年经营管理目标责任书中明确约定熊梁全面负责奉节远程出单点的工作，全年保费收入完成350万元，永安保险万州支公司按实收保费的20支付综合费用。该20费用包含了奉节远程出单点所有职工的薪酬和社会统筹费用，由奉节远程出单点自行安排。而熊梁支付了奉节远程出单点其他人员的报酬、房屋租金等各种费用，故永安保险万州支公司应当按约定将20综合费用支付给熊梁。熊梁有权以自己的名义主张上述费用，永安保险万州支公司对熊梁的原告主体资格提出的异议不能成立。对于奉节远程出单点2008年共收保险费元永安保险万州支公司并未提出异议，熊梁主张按约定的20减除有关费用，永安保险万州支公司应该支付元，实际支付了元，下欠元的计算是正确的。永安保险万州支公司主张熊梁2007年所签工伤保险协议计入了2008年的业绩缺乏依据。其主张2008年只应按所收保费的8支付给熊梁亦没有证据证实双方已修改了20的约定，故其