03 第三章 国际私法的历史.ppt

第三章国际私法的历史第一节国际私法的萌芽一、罗马法时代的“万民法”二、种族法时代的“极端属人主义”三、属地法时代的“极端属地主义”,第二节法则区别说时代一意大利的法则区别说巴托鲁斯:“法则”分为“物的法则”（statutarealia）、“人的法则”（statutapersonalia）和“混合法则”（statutamixta）巴尔多：对巴托鲁斯学说的发展,二法国的法则区别说杜摩兰：把法则分为人法，物法和行为法，且认为只有在不依据双方当事人的自主意思时，才有必要作这种划分。达让特莱：站在杜摩兰的对立面，反对契约当事人实行“意思自治”，极力推崇属地原则。,三荷兰的法则区别说巴根多斯约翰.伏特胡伯：（1）任何主权者的法律必须在其境内行使并且约束其臣民，但在境外无效。（2）凡居住在境内的人，包括常住的与临时的，都可视为主权者的臣民。（3）每一国家的法律已在其本国的邻域内实施，根据礼让，行使主权权力者也应让它在自己境内保持效力，只要这样做不致损害自己的主权权力及臣民的利益。,第三节近代国际私法一德国学派谢夫纳萨维尼“法律关系本座说”：所适用的法律只应是该涉外民事关系以其本身性质有“本座”所在地的法律。涉外关系分成：人，物，债，行为，程序各自有其本座,二意大利学派孟西尼：1民族主义（即国籍）原则2意思自治原则3公共秩序原则,三英国学派戴赛的“既得权说”：1凡依他国法律有效取得的任何权利，一般都应为英国法院所承认与执行，而非有效取得的权利，英国法院则不应承认与执行；2如承认与执行这种依外国法合法取得的权利与英国成文法的规定、英国的公共政策和道德原则，以及国家主权相抵触，则可作为例外，不予承认与执行；3但是，为了判定某种既得权利的性质，他认为应该依据产生此种权利的该外国的法律；4坚持“意思自治”原则，认为当事人协议选择的法律具有决定他们之间的法律关系的效力。,四美国学派斯托雷：根据胡伯的三原则，也提出了三项类似的原则：1每个国家在它自己的领土内享有一种专属的主权和管辖权，因而每一国家的法律直接对位于其领域的财产，所有居住其上的居民，所有在它那里缔结的契约与所为的行为，具有约束力与效力。,2每一国家的法律都不能直接对在其境外的财产发生效力或约束力，也不能约束不在其境内的居民，一个国家的法律能自由地去约束不在其境内的人或事物，那是与所有国家的主权不相容的。3从以上两项原则，得出第三个原则，即一个国家的法律能在另一个国家发生效力，完全取决于另一国家适当的法学理论和礼让以及法律上的明示或默示同意。,第四节当代国际私法一、英国和美国的主要新理论（一）库克的“本地法说”（LocalLawTheory）法院在审理涉外民事案件时总要适用自己的国内法。只是如果该案件中有根据外国法产生的权利，可以把这种权利转化为国内法产生的权利予以承认，即把该外国法“并入”国内法中去。,（二）卡弗斯的“优先选择原则”（PrincipleofPreferenceTheory）主张改变这种只作“管辖权选择”的传统制度，代之以“规则选择”或“结果选择”的方法,（三）柯里的“政府利益分析说”（GovernmentalInterestsAnalysis）如果只有一个国家有合法利益，就应适用这个国家的法律；如果两个国家有合法利益，而其中一国为法院地国时，则无论如何应适用法院地法，即使外国的利益大于院地国的利益；如果两个外国有合法利益，而法院地国家为无利益的第三国时，则可以适用法院地法，也可以适用法院依自由裁量认为应适用的法律。,（四）莱弗拉尔的“法律选择五点考虑”（Five-Choice-InfluencingConsiderations）（1）结果的可预见性（2）州际和国际秩序的维持（3）司法任务的简单化（4）法院地政府利益的优先（5）适用较好的法律规范（betterruleoflaw）,Case1:米尔科维奇诉萨里案”（MilkovichV.Saari,1973）该案原告米尔科维奇、被告萨里和拉都是加拿大安大略省桑德湾城的居民。1968年11月8日，他们三人一行驱车离开德湾胆城前往美国明尼苏达州图鲁斯城购买货物并观看演出。他们所坐的小车的所有权属于被告萨里，而且是他驾车开了第一段路程。当车子开到美国明尼苏达州鸽子江美国海关以后，由被告拉德接替萨里继续驾车，约在离边界40英里处的美国境内，小车跑离公路撞在路边的岩石上，致合原告米尔科维奇受伤。米尔科维奇伤后在图鲁斯城住院治疗约两个多月，尔后回到她在桑德湾城的家中。,被告萨里的小车的车库、注册登记地以及保险地，都是要加拿大安大略省。安大略省的法律如果适用于该案，那么根据其有关乘客法规规定，原告就必须对被告的显著过失行为负举证责任，才能获得补偿。然而，明尼苏达州法律中却不具有这种乘客法规。,在“克拉克案”中，克拉克夫妻俩驱车离开他们在新罕布什尔州的依据前往该州另一个地区去旅游，并准备当晚返回。当他们途经佛蒙特州时，车子出了事故，致使克拉克夫人受伤。后来，克拉克夫人在新罕布什尔州法律来高速他们之间的权利义务关系。新罕布什尔州没有有关乘客法规，而佛蒙特州却有此规定。凯尼森法官在决定适用何州法律时，对传统的“行为地法则”进行了顺顾和批评，主张采用影响法律选择的五个因素的理论来解决该案件的法律适用问题，而这个理论正是由利弗拉尔教授首先倡导的。,Case2:亨克诉皇家保障公司案（Hunkerv.RoyalIndemnityCo.,1973）原告亨克是美国俄亥俄州居民，“皇家保障公司”也是该州的一家保险公司。皇家保障公司曾在俄亥俄州向另一个俄亥俄州居民布朗开具出一份责任保险单，而布朗则是：亨克案”中发生事故时的驾驶员和原告的同事。亨克和布朗同是俄亥俄州另一家公司的雇员。他们俩人按照雇用合同驾车前往威斯康星州，但在威斯康星州同该州的一个居民所驾驶的车辆相撞，发生事故。由于亨克及其雇主都受俄亥俄州工人补偿法的约束，根据该法，亨克已得到一笔损失赔偿费用。但是亨克又在威斯星州法院对皇家保障公司提出起诉。,在“亨克案”中,威斯康星州不仅是法院地、事故发生地，而且事故当事人一方亦是该州居民；而俄亥俄州则是该案原告和被告的所在地，是出发地也是最终目的地。因此在该案中，上述两个州对该案件都具有某种实质性的联系。,（五）艾伦茨威格的“法院地法说”（DoctrineofLexFori）（properlawinaproperforum)国际私法所赖以建立和发展的基础是优先适用法院地法，而外国法的适用只是一个例外。不足：“挑选法院”（forumshopping）所以：提出了“方便法院”（forumconveniens）和“适当法院”（properforum）,（六）里斯的“最密切联系说”（DoctrineoftheMostSignificantRelationship）第二次冲突法重述,法律选择七项原则：一、有助于国际或州际制度的实施二、法院地的相关政策三、其他利害关系州的相关政策以及适用他们的政策对它们的利益四、对正当期望的保护五、特定领域法律所依据的基本政策六、结果的确定性，可预见性和一致性七、拟适用的法律易于确定和适用,Case3:加州年伯恩克兰特诉福勒案（Bernkrantv.Fowler,1961)遗嘱人格兰路德在生前曾口头方式允诺原告伯恩克兰特，如果原告能在约定期限之前还给他债务中的大部分款项，那么他会在遗嘱中规定，免除原告继续偿还剩余剩余债务的义务。原告伯恩克兰特基于这一允诺，按照遗嘱者的要求，在约定期限之前还了约定的款项。然而在遗嘱者格兰路德临终前，原告还欠六千美元的债务，而遗嘱人在其遗嘱中竟没有将原告的这一债款取消。据此，原告在加州法院起诉，要求遗嘱者指定的遗嘱执行人福勒履行口头协议。该口头协议是原告与遗嘱者在内华达州缔结的，而且原告也居住在这个州。遗嘱者死亡时的住所在加州，然而他在作出口头允诺时，其住所是在加州还是在内华达州这点不清楚。,根据内华达州的法律规定，该项口头协议是合法有效的；然而，根据加州私法典第1624条第6款规定，有关遗嘱内容方面的协议，除非它与遗嘱相同都是以书面形式作成的，否则被视为无效。,Case4:1961年纽约州法律审理的“基尔伯格诉东北航空公司案”（Killbergv.NortheastAirlines,Inc.,1961）在该案中，纽约州居民基尔伯格在纽约乘坐被告公司的飞机前往马萨诸塞州南图卡（Nautucket）城，因该机在南图卡城降落时坠毁而丧命。当时马州有关法律所规定的合法限额为一万五千美元，而纽约州法律却没有规定补偿限额。纽约州法院在审理此案时，为实现其不适用马州有关补偿限额规定的目的，就公开追求具体案件中的公正这个原则。纽约州法院主张，应当由纽约州法律来决定损害赔偿计算问题，因为这首先是一个程序问题；其次，适用马州有关补偿限额规定，是违背纽约州公共政策的。,Case5:奥廷诉奥廷案（AutenV.Auten,1954）奥廷夫妇于是1917年成婚于英国，他们与他们两个孩子一直在英国共同生活到1931年。，奥廷先生遗弃了奥廷夫人，来到美国生活；次年，他按照墨西哥人的离婚方式获得离婚，继而又同另一个女性结了婚。奥廷夫人知悉此情之后，便来到纽约城与奥廷先生谈判如何解决他们之间的纠纷。1933年6月，奥廷夫妇达成分居协议，该协议书规定，由奥廷先生每月付给奥廷夫人50英镑以维持她和两个孩子的生活，而奥廷夫人则必须回到英国去。另外，该协议书还规定，奥廷夫妇将继续分居下去，任何一方不得就分居问题提起任何诉讼；奥廷夫人不得在任何地区或国家以奥廷先生离婚以及再婚为由对他提起诉讼。,协议缔结后，奥廷夫人回到英国，然而，奥廷先生却未能按约如数付钱给她，致使她与两个孩子的生活陷入贫困之中。1934年8月，奥廷夫人在英国法院起诉，指控奥廷先生通奸，并请求法院判决分居；1936年12月4日与1938年7月英国法院两次传讯被告，责令他承担原告在诉讼期间的生活费用。奥廷夫人认为，这是能够使她获取生活费用唯一途径。,1947年，奥廷夫人发现她在英国法院的起诉无多大作用，于是她又来美国在纽约州法院提起诉讼，要求奥廷先生根据当时的分居协议书赔偿从1935年1月1日到1947年9月1日的全部生活费用，共计26，564美元。然而，奥廷先生在承认缔结过分居协议书的同时指出，奥廷夫人在英国法院提出的分居诉讼本身就是对分居协议书效力的否认，从而使她丧失了根据协议获得生活费用的权利。对此，初审法庭和上诉法庭都肯定了被告的申辩，并驳回了原告的赔偿指控。,在该案中，这两个法庭都主张适用纽约州法律，认为根据该法律，奥廷夫人在英国法院的起诉以及获得暂时生活费用的判决，构成了分居协议和否认该协议效力的事实，所以她的指控不能成立。,Case6:Babcockv.Jackson案1963年9月，住所在纽约的夫妇Jackson邀请同住一城的Babcock小姐驱车到加拿大作周末旅游。Jackson先生驾车，在安大略省发生车祸使小姐严重受伤。Babcock小姐回纽约后向法院起诉，要求赔偿损失。按安大略省法律规定，除以盈利为目的运载乘客外，汽车的所有者和驾驶者对乘客因车祸造成的损失不负责任；而纽约州法律规定要承担责任。初审法院适用侵权行为地法，驳回原告的要求。原告不服提起上诉。,(七）贝克斯特“比较损害方法”,1从与柯里教授的利益分析法的相反的角度2内部政策vs外部政策内部政策：解决每个州内私人利益之间冲突的基础外部政策：不同州的私人利益发生冲突时所产生的政策,3具体案件中做法：,比较两个相关州的内部目的，看哪一个受到较大损害，如果内部目的受到较大的损害，则应该实现它的外部目的，即适用它的法律。,Case7:“伯恩哈德诉哈拉俱乐部”判决案1976年1月24日，弗恩迈尔斯和菲利普迈尔斯两人从他们在加利福尼亚州的居所地出发，驱车前往哈拉在内华达州开设的一个饮洒赌博俱乐部。到达俱乐部以后，他们两人喝酒一直喝到次日早晨才离开俱乐部，驾驶车辆返回加利福尼亚州。但是，当汽车在加利福尼亚州的第49号公路上行驶时，由于弗恩迈尔斯仍处于昏醉状态之中，他所驾驶的汽车不知不觉地超过公路中心线而驶入对向车道，并与由原告里查德A伯恩哈德驾驶的摩托车迎面相撞，致使伯恩哈德受重伤。伯恩哈德也是加利福尼亚州的居民。据此，伯恩哈德对俱乐部老板哈拉提出起诉，指责哈拉卖酒给一个易醉的人，并使他由于喝酒过多而致使第三者受伤。,加利福一州法律明确规定，如果酒馆经营人卖酒给一个易醉的人喝并因此而使第三者受到伤害，那么酒馆经营人对该第三者所受到的伤害要负责任。但是根据内华达州的法律规定，一个喝酒的主顾因喝醉酒而直接造成其他人受伤害时，酒馆经营人对受伤者提出的赔偿请求可以拒绝负责。,（八）“肯塔基方法”,1不是理论研究工作者分析研究的结果，而是由判例形成发展2不要求对案情全面分析，仅主张法院地与案件有足够的或充分的联系。,Case8:“福斯特诉莱格特案”（1972）1967年9月9日，斯特林格夫人乘坐被告莱格特先生的车辆，在俄亥俄州朴茅斯城以北的美国第23号公路上发生了交通事故，结果斯特林格夫人丧生。斯特林格夫人的女遗产管理人福斯特在格林阿普县城巡回法院提出起诉，要求获得对死者的损失补偿费用和葬礼费用，其理由是被告在驾驶车辆时既有蓄意性也有严重过失行为。,为此，被告莱格特被直接传唤出庭。他在法庭上除了提出其他理由以外还用俄亥俄州法典中有关乘客法规为自己申辩。该法规这样规定：从本质上讲，不付车费的乘客不能由于受伤或死亡而从他或她所乘坐的车辆所有者或驾驶员那儿获得补偿，除非这种伤害或死亡是由该车辆驾驶员，所有者或