（xx）唐民四终字64号

1/5（XX）唐民四终字64号河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2010）唐民四终字64号上诉人（原审被告）唐山市房屋建筑安装工程总公司。住所地唐山市路北区北新西道82号。法定代表人冯德文，董事长。委托代理人徐利民、李建兵，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏长永，男，1961年4月25日生，汉族，个体户，现住略。委托代理人于吕锋，河北天壹律师事务所律师。原审被告唐山市房屋建筑安装工程总公司第三分公司。2/5负责人冯德六，经理。上诉人唐山市房屋建筑安装工程总公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2009）北民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明原审被告唐山市房屋建筑安装工程总公司第三分公司系上诉人唐山市房屋建筑安装工程总公司下属的第三项目部。2007年5月30日，唐山市房屋建筑安装工程总公司第三分公司会计李桐轩为被上诉人魏长永出具欠条一张，内容为欠魏长永砂子款叁拾万零柒仟壹佰贰拾壹元贰角玖分，三分公司经手李桐轩。2009年5月25日，被上诉人起诉至法院，要求上诉人及原审被告给付拖欠的砂石料款元，并按银行同期贷款利率支付利息。以上事实有双方当事人陈述、欠条等证据予以证实。原审法院认为，被告唐山市房屋建筑安装工程总公司会计李桐轩为原告出具欠条履行的是职务行为，原告要求二被告给付拖欠的砂石料款理据充分，予以支持。因被告唐山市房屋建筑安装工程总公司第三分公司不具有法人3/5资格，其民事责任由唐山市房屋建筑安装工程总公司承担。关于被告辩称的李桐轩2007年6月8日书写的欠条，被告没有证据证明系同一笔欠款，不予采信。署名为魏长永的两张借条与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。遂判决被告唐山市房屋建筑安装工程总公司于判决生效之日起十日内给付原告砂石料款元，被告并自2009年5月27日起按欠款总额的同期银行贷款利率给付原告利息至实际执行之日止。案件受理费6442元，诉讼保全费2250元，由被告负担。唐山市房屋建筑安装工程总公司不服上述判决，向本院提起上诉称1、一审判决认定事实不清。截至2007年6月21日，上诉人共欠被上诉人砂石料款元，而非一审判决认定的元。2、一审判决上诉人自2009年5月27按照同期银行贷款利率开始支付被上诉人利息没有法律依据。综上，望二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人魏长永答辩称1、上诉人尚欠答辩人砂石料款元事实清楚，有欠条为证。上诉人称只欠被上诉人元不是事实，没有任何证据证实。2、依照合同法第62条、107条、民法通则第84条等法律规定，上诉人应赔偿其逾期付款给答辩人造成的违约损失，一审判决其自4/52009年5月27日起按欠款总额的同期银行贷款利率给付答辩人利息至执行之日是正确的。望二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院认为，上诉人唐山市房屋建筑安装工程总公司对被上诉人魏长永提交的元欠条的真实性没有异议，只是主张该欠条系因上诉人工作人员的失误未予收回，上诉人实际欠被上诉人砂石款共计元。但上诉人对其主张不能提供证据证实，本院不予认定。上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审诉讼