拒贷款银行被判“怠于履行义务”与维护金融环境

拒绝贷款的银行被判定为“不履行义务”，维持金融环境四年前，位于大巴山深处的农村种植商为保证牧草过冬向银行申请融资，在银行按照有关程序审查过程中，数百万株牧草种苗因寒冷而死亡。 这位农民认为银行没有及时贷款造成了自己的损失，因此向银行申诉。 不久，重庆高级法院将作出终审判决，援用“先约义务”条款，银行认定“疏忽履行义务”，承担部分赔偿责任。 据银行和法院介绍，通过验证，银行“疏忽履行义务”的事件在全国尚属首次。 这一事件引起司法创新和维护金融环境的争论。冲突来源于30万元的扶贫贷款2001年1月，重庆城口县岚天乡栽培养殖场的老板张承国，花费了200万元以上的费用从外来引进了数百万株山羊吃的皇竹草种的节苗。 当年10月，张在“布鲁山羊、皇竹草”项目上向城口县扶贫申请扶贫项目，扶贫同意纳入扶贫开发项目，批准扶贫贷款项目。 之后，张承国向中国农业银行城口县支行申请扶贫贷款30万元，保护皇竹草种苗安全越冬。据介绍，分店在收到扶贫文件后，为了立即调查融资申请，派遣了融资负责人。 贷款人调查的结果认为暴风雨天乡种养殖场已经贷款了，申请贷款的话，企业可以实行有效的担保抵押，同时还清贷款支付的利息，以在原贷款合同期限内还清原贷款为前提，银行可以接受贷款申请。张承国对记者说，当年12月，已经是大巴山区严冬季节，他向农行提出了两次紧急报告，随着寒冬的到来气温下降，皇竹草越冬十万火急，要求银行迅速贷款，但银行仍在调查审查中。 技术人员告诉他皇竹草种节，种苗必须在12月25日之前进入隧道。 张承国从朋友那里筹集了8万元，从25日开始自己借资建设简易温室，当晚城口县下大雪气温骤降，几天内皇竹草种节和种苗冻死了。2002年1月，农行修齐营业所向城口分行提交调查报告，贷款申请人尚未归还逾期贷款来源的利息10.51万元，借款抵押物也已在贷款中抵押，借款人皇竹草项目的发展前景需等待评价，谨向银行审委农业银行城口分行决定不发行2002年2月向岚天乡种养殖场所申请的贷款。“怠于履行义务”银行赔偿了80万元张承国认为，农行与他签订贷款合同期间，违反诚信原则，贷款问题无法执行，银行的过失行为损失数百万元。 2003年1月，张向法院提出诉状，要求农业银行城口分行赔偿合同过失责任和经济损失612万元。农业银行城口分行在银行提交原告贷款申请后，委托调查，原告发现信用记录和贷款抵押存在一定问题，判断该贷款的风险很大。 按照银行贷款风险管理审查程序，应进行审慎调查分析，报告上级。 罗明清总裁表示，根据贷款通则中长期贷款应在6个月内恢复的规定，农行城口分行在原告提出贷款申请后3个月不予发行。 因此，农行在此事件中没有错误，没有超过法定的贷款审查时间，不承担任何责任。一审法院认定张承国无法证明银行有过失，判决他败诉的，张向重庆市高级人民法院上诉。 重庆高院在二审，根据合同法关于合同过失责任的规定，银行和原告在协商贷款申请时必须承担“先合同义务”，即在合同签订前，双方在贷款协商过程中形成了相互注意、合作、告知的信赖关系。 由于农行没有履行自己的义务，张承国获得融资的合理期望完全落空，皇竹草也得不到及时的越冬保护，面临更大的风险。 农行采用贷款通则规定的“中长期贷款6个月的回答期限”判断贷款回答是否及时，忽视本项贷款申请的特殊性和紧迫性，违反贷款通则的义务规范和诚实信用原则，与张承国的损失有一定的过失有因果关系。 2005年1月28日，重庆市高级人民法院终审判决农行城口支行赔偿原告部分损失80万元。“疏忽履行义务”事件引起了争议最初的银行“怠慢履行义务”事件的司法判决一出来，就引起了各方面的争论法院认为，判决体现了民事商业合同领域“诚信”原则的延伸，是司法实践的革新。 银行界认为判决不仅侵犯了金融机构的经营自主权，还引起了很多同样恶意的诉讼，有可能使商业银行的经营环境恶化。审理此案的重庆市高级人民法院民二庭庭长刘强接受记者采访时表示：“我们认为在此案中，金融机构应及时作出答复，这是一笔巨大的贷款，这是银行应该注意的义务，人民银行自行制定的贷款通则规定的6个月内判断其答复是否及时而后退一步，我们判断的依据民商法的精神高于行业规律。 从此事件来看，国家银行应该改变观念和过去的行政审查方式，以真正平等的态度对待所有贷款人。重庆银行界人士对法院的判决表示担忧。 农业银行重庆分行法规无处不在张剑指出，国家规定扶贫贷款“按照中国农业银行解放、回收的原则自愿发行”，农业银行有权按程序审查贷款申请，决定贷款和不融资。 城口县每年通过当地的贫困支援设立的贷款也只有约50%得到银行的许可。 张承国以前租过贫困贷款，完全清楚贷款手续，向信用社和个人要过债，表明农业银行贷款不是应对风险的唯一途径。 张剑认为，数十万元的赔偿对银行来说可能不是很大，但是提出这样的申请需要贷款，否则，受到损失的是银行失误的判例一旦成立，就可能形成多米诺骨牌倒置效应，引起无限恶意诉讼，这是我们最担心的重庆市银监局部门负责人认为，尽管中国没有执行判例法，但客观上对于同一类型的案例，在同一地区、同一行业都有示范性的引导作用。 此案一成为案例，可能引起对银行贷款的诉讼浪潮。 银行体系面临强大压力，金融风险无限扩大。 本来银行现在的生活环境就不好，发生了各种各样的金融纠纷，甚至恶意的金融欺诈，银行应对这些情况并不容易，社会上很多人把银行看作唐僧肉，银行多是金钱，虽然认为承担一些损失也没什么，但银行毕竟是企业，有相应的法律制约强调需要改善金融环境法律专家指出，案件纠纷在一定程度上体现了扶贫贷款政策性与商业银行风险控制之间的矛盾，但从金融环境的角度出发，更多地强调了当前我国金融企业与客户之间权利划分模糊、金融法律法规不健全、金融活动过度受外在因素干扰等问题。重庆市银监局有人认为，此案在一定程度上反映了目前中国金融生态环境对银行的不利，社会上存在一定的错误观念，提到银行就会考虑霸王条款等。 银行也是企业，我国法制越来越健全，各方面利益得到保护时，商业银行的权益容易被忽视，一旦发生纠纷，首先受到批评的是银行，其实银行的合理权益也应该得到充分重视。西南政法大学的张玉敏教授分析说，重庆高院在判决中提出的“先约义务”实际上是新合同法 42条中列举的关于