税费改革是“农村第三次革命”吗？

1/5税费改革是“农村第三次革命”吗目前在全国一部分省区试点的农村税费改革，被媒体炒作为继土地改革和包产到户之后的“农村第三次革命”。土改使贫苦农民获得了赖以生存的土地，承包又使农民第二次获得了土地的使用权，这两项重大的变革都在一定程度上改变了农民的命运，因而称其为农村的第一次和第二次革命，应该说是不为过的。在经过20多年的变迁之后，农民面临的最大的问题，是如何解决人地关系高度紧张所带来的隐性失业，通过持续增加收入有效地缩小城乡悬殊过大的差别，和城里人一样享受应有的国民待遇。目前正在全国部分省区试点的税费改革，确实可以把农民过重的负担减下来，据报道平均减幅在30左右，减幅最高者可以达到60，因而其积极意义应该得到充分的肯定。但是冷静而深入地分析一下就会知道，税费改革的成效仍然是十分有限的，与其说是一场“革命”，还不如说是一次“改良”，因为这样的改革只能解决农民负担过重这样一个局部性的问题，而不能解决困扰中国农村社会的一系列根本性问题。1、税费改革不能给农民提供增加收入的基本渠道。农民负担过重的问题之所以会凸现出来，是因为近年来农民收入增长幅度持续下降，传统的种植业收入甚至出现了负增长，农业剩余几近于无。要从根本上彻底解决农民负2/5担过重的问题，关键还是要千方百计地寻找增加收入的渠道，只有通过增加收入增强了农民的承受力，农民负担过重的问题才能得到彻底解决。通过税费改革减轻农民负担自然是十分必要的，但是税费改革只是一种缓解矛盾的手段而不是目的，只有大幅度地增加农民收入，才是彻底解决“三农”问题的治本之策。、税费改革没有改变国家在农村实行的财税制度。LOCALHOST和以往在向农民征收农业税及农业特产税，又同时向农民征收“三提五统”之类费用的做法相比，“费改税”确实是一种具有很大改革性的重要措施，它至少从法律的角度规范了农民负担的税额及征收办法，应该说在一定程度上可以杜绝长期以来让农民苦不堪言的“三乱”现象，至少为基层政府巧立名目向农民收费制造了障碍。但是，税费改革只是税收体制内部的一种改革，并没有改变目前事实上存在的城乡二元税收体制，这种体制的实质是国家有意无意地对农民实行了身份性税制，其结果是收入低下的农民承担了比高收入的城里人高得多的税赋，而目前的税费改革并没有打破这种不合理的税收格局。、税费改革不会缩小城市和乡村过于悬殊的差别。税费改革可以减轻农民过重的负担是显而易见的，但是并不能大幅度地缩小长期存在的城乡差别。研究结果认为，2000年城乡居民的收入比例是1，实际差别可能比这个比例还3/5要大一些，特别是在广大的中西部地区，城乡居民收入的差别估计在5倍以上。据国家统计局公布的数字，去年我国农民人均纯收入不过2434元，就算通过税费改革可以给农民减轻3040的负担，把减下来的这一部分加到纯收入中去，对提高农民人均纯收入又能起到多大的作用呢农民人均纯收入不过是城市在职职工12个月的工资收入，而农民仍然是我们这个社会收入最低的一个群体。、税费改革难以推动农村剩余劳动力的大量转移。目前，农村最突出问题之一是大量的农民隐性失业，每年有上亿的民工辗转奔波于城乡之间，说明农村剩余劳动力转移问题的严重性和紧迫性。现代化的一个重要标志之一，就是第一产业的从业人数减少到较低的程度，不能想象一个国家会在农民占大多数的情况下实现现代化。按照我国现代化建设第三步战略目标的构想，要达到在本世纪中叶基本实现现代化的目标，就必须把农民的数量减少到30以下，至少应该降到50以下，这就要求必须把大量的农业人口转移出去。而到目前为止，国家还没有做出大量转移农村剩余劳动力的制度设计，税费改革对大量地减少农民并没有什么作用。、税费改革给基层政府带来许多难以克服的问题。税费改革无疑给农民带来了很大的好处，但是却给基层政府带来了很大的难题。因为长期以来，基层政府的运转全赖于4/5对农民进行掠夺性的税费征收，现在要把税费数额大幅度地减下来，必然会触及基层政府的既得利益。既然执行税费改革政策的主体是基层政府，在开始时可能迫于内外巨大的压力，基层政府不得不被动地按照中央的政策办事，但是时间一长，特别是当基层政府由于财政危机到了实在难以转移的时候，它还会不折不扣地执行中央的政策就很难说了，现在作出乐观的结论还为时过早。综上所述，农村税费改革并不是解决“三农问题”的根本性措施，因而称其为“农村第三次革命”，未免有些夸大其词和不切实际。这样宣传的负面效应，是遮掩了农村社会存在的一系列深刻的矛盾，会让人们对形势作出过于乐观的估计，忽视了应该去做的一系列更为重要而艰巨的工作。如果我们认为仅靠搞一次“税费改革”，就能扭转农村社会发展停滞不前的局面，那我们就不能对“三农”问题的严重性和紧迫性作出理性的分析和判断，就会进一步丧失作出正确对策的机会，而让农村社会一系列深层次问题继续恶化下去，就会犯下历史性的错误。因此，决不可以对“税