（xx）赣中民四终字第67号

1/4（XX）赣中民四终字第67号江西省赣州市中级人民法院民事判决书（2007）赣中民四终字第67号上诉人（原审原告）黄太阳，男，1979年5月生，汉族，个体户，住略。被上诉人（原审被告）曾繁栋，男，1969年1月生，汉族，职工，住略。委托代理人罗毛仔，宁都县城郊法律服务所法律工作者。上诉人黄太阳因承揽合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2007）宁民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2005年6月23日原被告经协商签订了一份印花格承揽合同。合同第一条约定原告提供样品，被告根据样品生产。第二条约定了生产数量和单价。第三条约定付款方式为开工预付每批数量2000元，完工全部结清。第四条约定交货期限为2005年12月前全部完工，交货地点为被告加工厂。双方还口头约定被告按样品分批生产，原告分批提货并与被告结算，分批生产的规格、数量、交货日期另行商定。2005年6月27日原告付给被告定金2/42000元。双方口头约定第一批货数量为1000只，交货时间为2005年7月3日。被告依约为原告生产了1000余只印花格，但原告仅在2005年7月5日到被告厂里提走380只，其余产品经被告多次催促原告提货后至今仍滞留在被告厂里，导致合同无法全面履行。2007年6月15日原告诉至法院，要求被告双倍返还定金4000元并承担违约责任。原审认为，原被告2005年6月23日签订的印花格承揽合同系双方真实意思表示，为有效合同。本案争议的焦点是被告在2005年7月3日之前是否按约定完成第一批货1000只。原告诉称被告没有按约定完成1000只，但没有提供相关证据印证这一事实。交货地点在被告厂里，由原告自己提货，主动权在原告手里。被告辩称2005年7月3日其按约定完成了第一批货，但原告直到2005年7月5日才提走380只，这一事实被告不仅提交了证人证言，还提交了现场相片一张来印证。故原告违约在先，其诉讼请求不予支持。原审依照中华人民共和国合同法第115条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄太阳承担。判决后，原告不服，上诉至本院。其上诉理由是1、交货时间是2005年12月30日之前，一审只认定7月3日交付1000只，以偏概全。上诉人7月3日去取货，货不足，至7月5日只完成380只，有收条为证。被上诉人3/4到12月也未完成合同约定的数量，完全是被上诉人违约。2、一审对定金性质未作任何认定，也未对2000元作出任何处理。应当由被上诉人双倍返还定金。一审认定事实和适用法律不当，请求二审予以改判。被上诉人曾繁栋辩称1、一审以2005年7月3日的履行情况来认定违约是正确的，因为合同是分期分批履行的。上诉人没有依约在7月3日提货1000只，在7月5日只提货380只，而被上诉人在7月3日之前如期完成了1000只。2、上诉人违约在先，原审适用我国合同法判决驳回上诉人的诉请是正确的。二审认定的基本事实与一审判决认定的一致。本院认为，上诉人黄太阳与被上诉人曾繁栋在协商一致的基础上订立的印花格承揽加工合同合法有效，双方均应履行。根据合同及双方补充约定，被上诉人按样品分批为上诉人加工，上诉人到被上诉人处分批提货并结付货款。上诉人认为交货时间是2005年12月之前，否认分批提货给付货款，该主张与合同约定不符，本院不予支持。原审根据合同履行的情况认定上诉人违约在先，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判